Зверьков Дмитрий Тимофеевич

Дело № 2-4134/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверькова Д.Т. к ООО "М" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] приобрел в магазине «М» смартфон «[ ... ]» серийный номер [Номер] стоимостью 54 990 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] забрал товар самовывозом из магазина. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. После 12 дней использования товара он обнаружил следующие дефекты: розовый дисплей при любых режимах экрана, дисплей неплотно прилегает к рамке, образуя щель по периметру. [ДД.ММ.ГГГГ] товар был сдан в магазин для проверки качества. Никакой подменный аппарат магазином предоставлен не был. В связи с тем, что установленный п. 1 ст. 20 закона «О защите прав потребителей» 20-дневный срок для проведения дополнительной экспертизы качества товара был нарушен продавцом, [ДД.ММ.ГГГГ] он направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных сумм. [ДД.ММ.ГГГГ] он получил ответ об отказе в удовлетворении требований. Просит суд взыскать с ООО «М» в свою пользу стоимость товара – смартфона «[ ... ]» серийный номер [Номер] в сумме 54 990 рублей, стоимость дополнительной услуги «Защита покупки Альфа страховани...

...е» - 7 965 рублей, неустойку – 8 248 рублей, штраф, моральный вред – 10 000 рублей

Истец – Зверьков Д.Т. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Ответчик – представитель ООО "М" Шестаков Д.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласен, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд считает, что истец Зверьков Д.Т. сам определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела, тем более, что оно уже откладывалось слушанием.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 18 закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст. 20 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу ст. 21 указанного закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

На основании ст. 23 закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в указанный перечень.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец приобрел в магазине «М» смартфон «[ ... ]» серийный номер [Номер], стоимость которого составляла 54 990 рублей. Товар был приобретен с рассрочкой платежа. Кроме этого, истцом была оплачена услуга «Защита покупки АльфаСтрахование» в размере 7 965 рублей, с учетом скидки [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец забрал товар посредством самовывоза из магазина, что сторонами по делу не оспаривалось.

Как следует из искового заявления и ранее данных истцом объяснений, после 12 дней использования товара он обнаружил следующие дефекты: розовый дисплей при любых режимах экрана, дисплей неплотно прилегает к рамке, образуя щель по периметру.

В связи с чем, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к продавцу с требованием обмена приобретенного товара. Телефон был сдан в магазин для проверки качества.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец, полагая, что установленный п. 1 ст. 20 закона «О защите прав потребителей» 20-дневный срок для проведения дополнительной экспертизы качества товара был нарушен продавцом, направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных сумм, процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также расходов в виде оплаты дополнительной услуги «Защита покупки АльфаСтрахование» [ ... ]

В ответе на вышеуказанные претензии, истцу было сообщено, что в результате диагностики, проведенной специалистом автоматизированного сервисного центра ООО «Т» было сделано заключение: «Произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам», т.е. [ ... ] является товаром надлежащего качества». Проверка качества показала отсутствие недостатков в товаре, в связи с чем, в удовлетворении требований истцу было отказано [ ... ]

Согласно пояснений истца, после приобретения товара в связи с обнаружением недостатков, он обратился к ответчику с просьбой обмена товара. Обстоятельства проведения проверки качества товара более 20 дней послужили основанием обращения с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В судебном заседании истец настаивал на тех обстоятельствах, что приобретенный товар имеет недостатки в виде следующих дефектов: розовый оттенок дисплея при любых режимах экрана, дисплей не плотно прилегает к рамке, образуя щель по периметру.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «П» [ ... ]

Из заключения эксперта [Номер] следует, что в ходе проведенного исследования приобретенного истцом смартфона заявленных дефектов (розовый оттенок дисплея при любых режимах экрана, дисплей не плотно прилегает к рамке, образуя щель по периметру) в аппарате выявлено не было. Следов нарушения правил эксплуатации смартфона внешним визуальным осмотром не обнаружено. В рамках исследовательской части экспертного заключения подробно указаны этапы проведения исследования и его результаты [ ... ]

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы в связи с несогласием с данным заключением истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, суд полагает, что факт наличия в приобретенном товаре дефектов в виде розового дисплея при любых режимах экрана, дисплей неплотно прилегает к рамке, образуя щель по периметру, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод истца о том, что [ДД.ММ.ГГГГ] товар был сдан в магазин для проверки качества и в связи с тем, что установленный п. 1 ст. 20 закона «О защите прав потребителей» 20-дневный срок для проведения дополнительной экспертизы качества товара был нарушен продавцом, [ДД.ММ.ГГГГ] он направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных сумм, не могут быть приняты во внимание судом.

Так, как указано выше, согласно положениям ст. 18 закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, истец вправе предъявить одно из перечисленных в ст. 18 закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с требованием замены (обмена) товара, а [ДД.ММ.ГГГГ] с новым требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных сумм. Ответ на претензии был дан истцу [ДД.ММ.ГГГГ].

Вместе с тем, с учетом положений ст. 21, ст. 23 закона «О защите прав потребителей», начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно истец был вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, а не заявлять новое требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных сумм.

В этой связи, суд находит необоснованными требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о замене товара за период с [ДД.ММ.ГГГГ].

Кроме того, суд обращает внимание, что по смыслу Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Истец, заявляя требования о замене товара, указал на наличие дефектов в виде розового дисплея при любых режимах экрана, дисплей неплотно прилегает к рамке, образуя щель по периметру. Вместе с тем, в ходе проверки качества товара данные недостатки подтверждены не были. Не нашли своего подтверждения заявленные истцом дефекты и в ходе проведения судебной экспертизы и рассмотрения гражданского дела.

Обстоятельства проведения проверки качества аппарата в срок превышающий 20 дней не являются основаниями к расторжению договора купли-продажи товара.

То обстоятельство, что никакой подменный аппарат магазином предоставлен не был, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку требования потребителя о безвозмездном предоставлении ему во временное пользование товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, материалы гражданского дела не содержат.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, исследованных доказательств, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ООО «М» стоимости товара – смартфона «[ ... ] серийный номер [Номер] в сумме 54 990 рублей, стоимости дополнительной услуги «Защита покупки Альфа страхование» - 7 965 рублей, неустойки – 8 248 рублей, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, на основании ст.ст. 13,15 закона «О защите прав потребителей», являются производными, и также удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что ответчик понес по делу расходы на производство судебной экспертизы, произведенной ООО «П», в размере 6 000 рублей [ ... ]

Поскольку решением суда в удовлетворении иска Зверькова Д.Т. отказано в полном объеме, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ООО "М" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зверькова Д.Т. к ООО "М" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Взыскать с Зверькова Д.Т. в пользу ООО "М" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина