Урдуханов Сефибек Раджабович

Дело № 2а-2204/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания – Касаевой Ф.Б.

представителя административного истца - ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания – Бекмурзова Т.С.

административного ответчика–лица, освобождаемого из ФКУ ИК -1 УФСИН по РСО-Алания Урдуханов С.Р.,

при секретаре судебного заседания Джанджибуховой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания административное исковое заявление Врио Начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания об установлении административного надзора в отношении Урдуханов С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ахтынским районным судом Республики Дагестан по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

УСТАНОВИЛ:

Врио Начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Урдуханов С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ахтынским районным судом Республики Дагестан по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в испра...

...вительной колонии строгого режима.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что осужденный Урдуханов С.Р. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, что подтверждается приговором Ахтынского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания характеризуется положительно.

Для предупреждения совершения Урдухановым С.Р. преступлений и других правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов и в соответствии со ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просил установить Икаеву В.И. следующие виды административного надзора:

- запретить посещение мест проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий;

- запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов по местному времени;

- обязать являться 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В судебном заседании представитель административного истца - ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания Бекмурзов Т.С. поддержал заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания об установлении в отношении Урдуханова С.Р. административного надзора.

Урдуханов С.Р. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора, однако указал, что по стоянию здоровья не сможет являться в районный центр в орган внутренних дел для регистрации 4 раза в месяц, поскольку проживает в отдаленном селе Зрых.

Старший Помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Касаева Ф. просила удовлетворить требование начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания об установлении в отношении Урдуханова С.Р. административного надзора.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд считает правомерным удовлетворить административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Согласно приговора Ахтынского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, Урдуханов С.Р. осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, из приговора суда усматривается, что обстоятельством, отягчающим наказание является опасный рецидив преступлений.

Как усматривается из характеристики на осужденного, Урдуханов С.Р. за период отбывания наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Урдуханов С.Р. имеет одно поощрение, взысканий не имеет.

Статьей 5 Закона N 64-ФЗ определены сроки установления административного надзора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Совершенное Урдухановым С.Р. преступление (ч. 2 ст. 228 УК РФ), относится к категории тяжких (часть 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания.

В отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

При указанных обстоятельствах, административный надзор подлежит установлению Урдуханову С.Р. на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия.

На основании изложенного, принимая во внимание положительную характеристику Урдуханова С.Р., суд полагает правомерным назначить Урдуханову С.Р. в силу ст. 4 Закона N 64-ФЗ следующие ограничения:

- запретить посещение мест проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий;

- запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов по местному времени;

- обязать являться 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Избранные судом в отношении Урдуханова С.Р. административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", учитывают характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность и поведение в период отбывания наказания, необходимы для предупреждения совершения указанным лицом новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 273 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Врио Начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания об установлении административного надзора в отношении Урдуханов С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ахтынским районным судом Республики Дагестан по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Урдуханов С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Урдуханов С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие ограничения:

- запретить посещение мест проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий;

- запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов по местному времени;

- обязать являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Установленный судом срок административного надзора, в отношении Урдуханов С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 (десяти) дней в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья И.Р. Арбиева

подпись

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес скрыт> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ахтынского районного суда РД Селимов Б.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1 и полицейского ОВ ППСМ МО МВД России «Ахтынский» ФИО3,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, временно неработающего, проживающего по адресу: Республики Дагестан, <адрес скрыт>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ахтынский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес скрыт> в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в <адрес скрыт> РД ФИО1 во дворе своего дома в ходе осмотра приусадебного участка в связи с обнаружением предметов запрещенных в гражданском обороте, на законные требования сотрудника полиции поехать в отдел полиции МО МВД России «Ахтынский» отказался, оказав явное неповиновение сотруднику полиции, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства, выслушав полицейского ОВ ППСМ МО МВД России «Ахтынский» ФИО3, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушен...

...ия.

В соответствии с ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. (ст. 13 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции»).

Право полиции останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, и перевозимые грузы предусмотрено пунктом 20 части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ помимо показаний данных в судебном заседании, также установлена имеющимися в материалах дела доказательствами:

- рапортом полицейского ОВ ППСМ МО МВД России «Ахтынский» ФИО3;

- объяснением ФИО1 от 29.06.2019г.;

- протоколом об административном правонарушении от 29.06.2019г. <адрес скрыт>.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, противоречий не усматривается. В протоколе указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения. Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины нарушителя. Достоверность представленных данных о виновном поведении ФИО1 проверена в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании полицейский ОВ ППСМ МО МВД России «Ахтынский» ФИО3 подтвердил содержание письменных документов об обстоятельствах допущенного ФИО1 правонарушения.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 уполномоченным должностным лицом квалифицированы правильно и полностью охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим ФИО1 административную ответственность признается его раскаяние.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих ФИО1 административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

В связи с этим, при назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, характера и тяжести совершенного административного правонарушения, того обстоятельства, что он ранее не привлекался к административной ответственности, совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым применить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1, 30.3, 32.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнуть его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Назначенный ФИО1 административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: МВД по <адрес скрыт>,

ИНН: 0541018037,

КПП: 057201001,

р/сч: 40<№ скрыт>,

Банк получателя: Отделение-НБ <адрес скрыт>,

БИК: 048209001,

ОКТМО: 82606000,

УИН: 18<№ скрыт>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Б.С. Селимов

Постановление вынесено на компьютере в совещательной комнате.

Материал №4/13-28/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Яшкуль 14 февраля 2012 года

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Очирова З.Г.,

при секретаре – Булыковой С.М.,

рассмотрев ходатайство

Урдуханов С.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средне-специальным образованием, на момент совершения преступления не работавшего, ранее судимого:

1. 03.03.2005 года приговором Ахтынского районного суда Республики Дагестан по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 23.11.2007 года условно- досрочно постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы на неотбытый срок- 1 год 3 мес.9 дней,

2.18.09. 2009 года приговором Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Осужденного 25 июня 2010 года Ахтынским районным судом Республики Дагестан по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, ст.69, ч.1 ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Урдуханова С.Р., защитника - адвоката Манжикову Л.Н., мнение прокурора - помощника прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Ольдеева А.С.,

у с т а н о в и л:

Урдуханов С.Р. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №2» УФСИН РФ по РК в с. Яшкуль Яшкульского района РК и обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания, вследствие издания Федерального закона № 420-ФЗ о...

...т 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании Урдуханов С.Р. и адвокат Манжикова Л.Н. поддержали ходатайство, пояснив следующее.

Вышеуказанным Федеральным законом в ст.69 УК РФ внесены изменения, регламентирующие порядок назначения наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, ст.15 УК РФ дополнена частью 6, которая позволяет суду при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, изменить категорию особо тяжкого преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления в случае, если осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Ему за совершение покушения на особо тяжкое преступление назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Судом при вынесении приговора и назначении наказания были установлены смягчающие наказание обстоятельства..

С учетом изложенных обстоятельств, просят пересмотреть приговор Азтынского районохго суда от 25 июня 2010 года, изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, пересмотреть назначенное в порядке ст.69 УК РФ наказание.

Из заключения прокурора следует, что ходатайство Урдуханова С.Р. подлежит отклонению, поскольку Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года не внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Исследовав материалы дела, выслушав осужденного, защитника, мнение прокурора, суд считает, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 396-397 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такового закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в «Уголовный кодекс Российской Федерации" внесены изменения, в соответствии с которыми ч.ч.2,3 ст. 15 УК РФ изложены в новой редакции.

Согласно данных изменений, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы; средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Статья 15 УК РФ дополнена частью 6, предоставляющей суду право с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления в случае, если осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Кроме того, Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в «Уголовный кодекс Российской Федерации" ч.2 ст. 69 УК РФ изложена в новой редакции.

Согласно данных изменений, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Из представленных материалов личного дела следует, что Урдуханов С.Р. судим:

1.03.03.2005 года приговором Ахтынского районного суда Республики Дагестан по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 23.11.2007 года условно- досрочно постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы на неотбытый срок- 1 год 3 мес.9 дней,

2.18.09. 2009 года приговором Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

3.25.06.2010 года приговором Ахтынского районного суда Республики Дагестан по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, ч.1 ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Суд, при назначении вида и меры наказания учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, наличие рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона, регулирующего общие начала назначения наказания.

Из копии приговора Ахтынского районного суда усматривается, что суд первой инстанции, разрешая вопросы применения требований уголовного закона и назначения наказания подсудимому Урдуханову обосновал свое решение с учетом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия рецидива преступлений..

Доводы осужденного о пересмотре назначенного с учетом требований ст.69 УК РФ наказания, также не подлежат удовлетворению, так как вышеуказанным Федеральным законом в ст.69 УК РФ изменений, улучающих положение осужденного, внесено не было.

Внесенные в ч.2 ст.69 УК РФ изменения, дополнившие назначение окончательного наказания за совершение преступлений, отнесенных к категории небольшой или средней тяжести, при их совокупности с приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, сохранили принцип частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Поэтому доводы, осужденного о пересмотре приговора в этой части, являются не основанными на требованиях закона, так как при назначении наказания суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания ( ст.ст.60, ст.69 УК РФ), принял решение о частичном сложении назначенных при совокупности преступлений наказаний.

Таким образом, суд, разрешая ходатайство осужденного о пересмотре в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, не вправе оценивать установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного Урдухановым С.Р. преступления, назначения наказания, так как ревизия данных обстоятельств направлена на оценку исследованных при рассмотрении уголовного дела доказательств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступного деяния.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Урдуханова С.Р., поскольку не имеется правовых оснований для применения Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ.

Иных оснований для приведения приговора в соответствие и снижения назначенного наказания не имеется.

По ходатайству осужденного Урдуханова С.Р. в судебном заседании в качестве защитника по назначению участвовала адвокат Манжикова Л.Н., на оплату труда которой судом взыскано 387,88 рублей.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

В ходатайстве Урдуханов С.Р. о смягчении наказания, назначенного приговором Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2010 года, вследствие издания Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - отказать.

Взыскать в доход государства с Урдуханов С.Р. процессуальные издержки в размере 387 (триста восемьдесят семь) руб. 88 коп., выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья

подпись

Очирова З.Г.

Копия верна Очирова З.Г.

Материал № 4/13-279/2013

п о с т а н о в л е н и е

с. Яшкуль 21 ноября 2013 года

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Шовгуров С.В.,

при секретаре Гаряевой Л.Г.,

с участием:

прокурора Бивеева С.Н.,

осужденного Урдуханова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Урдуханова С.Р., судимого по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 сентября 2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужденного по приговору Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 69 и 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

у с т а н о в и л :

Осужденный Урдуханов С.Р. обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством о смягчении отбываемого им наказания вследствие издания Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании Урдуханов С.Р. поддержал ходатайство.

Прокурор Бивеев С.Н. полагал необходимым прекратить производство по ходатайству осужденного в связи с тем, что оно заявлено им повторно.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, считаю необходимым прекратить пр...

...оизводство по данному ходатайству по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, рассматриваются судом по месту отбывания наказания осужденным и по его ходатайству.

При этом по смыслу закона в случае повторного обращения осужденного с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

В судебном заседании установлено, что Урдуханов С.Р. ранее обращался в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством о смягчении наказания, назначенного ему по приговору Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2010 года, вследствие издания Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Постановлением судьи от 14 февраля 2012 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В связи с наличием названного судебного постановления производство по повторно заявленному Урдухановым С.Р. ходатайству подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по ходатайству осужденного Урдуханова С.Р. о смягчении наказания, назначенного ему по приговору Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2010 года, вследствие издания Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Шовгуров

материал № 4/1-189/2014

п о с т а н о в л е н и е

с.Яшкуль 20 августа 2014 года

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Гонеева Б.П.

при секретаре Гаряевой Л.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Яшкульского района РК Цереновой Ю.П.,

представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия» Чакаева Е.А.,

рассмотрев ходатайство

Урдуханова С.Р., ***, ранее судимого приговором *** от 18 сентября 2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; осужденного приговором *** от 25 июня 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением *** от 05 февраля 2014 года, по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей,

об условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л:

Осужденный Урдуханов С.Р., отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия» (далее – ИК-2) в с.Яшкуль, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания.

Осужденный Урдуханов С.Р. в судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержал, при этом пояснив, что он трудоуст...

...роен, имеет поощрения, в содеянном раскаялся.

Представитель учреждения Чакаев Е.А. пояснил, что осужденный Урдуханов С.Р. отбывает наказание в ИК-2 с 29 декабря 2010 года. Не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, однако к труду относится положительно. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Отбывания наказание в следственном изоляторе допустил 3 нарушения режима содержания, за что подвергнут взысканиям, которые на сегодняшний день погашены. За активное участие в общественной жизни колонии и примерное поведение имеет 2 поощрения в виде благодарности. К мероприятиям воспитательного характера относится положительно, правила внутреннего распорядка не нарушает. С родственниками поддерживает отношения путем переписки и свиданий. В общении с представителями администрации и иными лицами вежлив и тактичен. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Администрация учреждения считает, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Прокурор Церенова Ю.П. возражала против удовлетворения ходатайства Урдуханова С.Р., пояснив, что поощрения им получены в период непосредственно предшествующий возможному условно-досрочному освобождению, а также, что оставшийся им неотбытый срок является значительным.

Исследовав материалы дела, выслушав осужденного, представителя администрации учреждения, суд считает, что ходатайство Урдуханова С.Р. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу за совершение особо тяжкого преступления.

По смыслу данной нормы уголовного закона условно-досрочное освобождение осужденного возможно, если суд придет к выводу о его полном исправлении, установив безопасность личности осужденного для общества. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления.

Как следует из представленных материалов и личного дела, Урдуханов С.Р. осужден за совершение преступлений небольшой тяжести и покушение на особо тяжкое преступление. Срок наказания исчисляется с 08 декабря 2009 года и оканчивается 07 июня 2016 года. На момент рассмотрения ходатайства он фактически отбыл более двух третей срока наказания, неотбытый срок наказания составляет 01 год 09 месяцев 17 дней. Осужденный в колонии зарекомендовал себя с положительной стороны, к возложенным обязанностям относится добросовестно. Нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускает, взыскания, наложенные во время содержания в следственном изоляторе, досрочно сняты. За добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда и хорошее поведение имеет 2 поощрения в виде благодарности. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы. Социальные связи не нарушены, имеет условия для социальной адаптации. Вину в совершенных преступлениях признает, дал отрицательную оценку содеянному.

Согласно представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК характеристике от 16 июля 2014 года осужденный Урдуханов С.Р. к труду относится добросовестно, посещает занятия по социально-правовой подготовке осужденных, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. По мнению администрации осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Урдуханов С.Р. примерным и стабильным поведением на протяжении длительного времени доказал свое исправление, утратил общественную опасность, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

В целях обеспечения контроля за поведением суд считает необходимым возложить на условно-досрочно освобожденного Урдуханова С.Р. обязанности: в течение пяти суток со дня вступления постановления в законную силу встать на учет по месту проживания в подразделении полиции, на которую п.26 ст.12 Федерального закона "О полиции" возложено осуществление контроля (надзора) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и ограничений, проходить там регистрацию два раза в месяц и отчитываться о своем поведении, в период оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Освободить Урдуханова С.Р. от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок – 01 (один) год 09 (девять) месяцев 17 (семнадцать) дней.

Возложить на осужденного Урдуханова С.Р. исполнение в течение оставшейся неотбытой части наказания следующих обязанностей: в течение пяти суток после вступления настоящего постановления в законную силу встать на учет по месту жительства в подразделении полиции ***, проходить в указанном органе регистрацию два раза в месяц и отчитываться о своем поведении, в период оставшейся не отбытой части наказания не менять без уведомления специализированного органа постоянного места жительства по адресу: ***.

***.

Разъяснить осужденному Урдуханову С.Р. положения части 7 статьи 79 УК РФ, устанавливающие основания отмены условно-досрочного освобождения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Б.П. Гонеева