Урезаев Дмитрий Сергеевич

дело № 2-5751/2024

75RS0021-01-2018-000143-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 146529,94 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4130,60 рублей.

Требование мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления от 17.08.2013г. на получение кредитной карты, ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № с лимитом 90000 рублей, с уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,00 % годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

Ответчик под роспись был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также с информацией о полной стоимости кредита. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита не выполняет надлежащим образом. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое не исполнено.

По состоянию на 19.12.2017г. задолженность по кредитной карте составляет 146529,94 рублей. Банк до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по указанному кредитному договору, однако ответчик ...

...задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом по последнему известному суду месту нахождения и месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщил, не представил возражения на иск.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании заявления ответчика, 17.08.2013г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № с лимитом 90000 рублей, с уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,00 % годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

Подписанные ответчиком Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой Держателя карт, Заявлением на получение кредитной карты, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Ответчик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты, и в Индивидуальных условиях. До сведения заемщика доведена информация о полной стоимости кредита.

Подписав заявление на получение кредитной карты, ответчик полностью согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, и обязался их выполнять.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту с возобновляемой кредитной линией для проведения операций по счету карты, денежными средствами по которой, ответчик воспользовался.

Условиями договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В нарушение указанных условий ответчик ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, кредитор в случае нарушения держателем настоящих Условий, имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в банк.

ПАО Сбербанк направляло ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако, требования ПАО Сбербанк со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушает условия заключенного кредитного договора, не выполняет принятые на себя заключенным соглашением обязательства, по погашению, как кредита, так и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 19.12.2017г. задолженность по кредитной карте составляет 146529,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 124560,67 рублей, просроченные проценты – 16015,22 рублей, неустойка – 5954,05 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности основного долга, процентов за пользование кредитом, судом проверен, представляется правильным, ответчиком альтернативный расчет не представлен.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение указанной нормы, обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, отражающим движение денежных средств по счету должника. Данные обстоятельства не оспариваются и стороной ответчика.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, ответчик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с его условиями, оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

Данный кредитный договор заключен ответчиком добровольно, условия, предложенные банком, не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о ничтожности заключенной сделки.

Таким образом, исковые требования, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку факт заключения кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, равно как факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4130,60 рублей, с учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum № в размере 146529,94 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4130,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

Председательствующий по делу Дело № 33-1765/2024

судья Глазырина Н.В. № 1 инст. 2-38/2018

75RS0021-01-2018-000118-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Михеева С.Н., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Тимакове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июля 2024 года гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Урезаеву Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Уваровой Д.С.

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 02 февраля 2018 года, которым с учетом определения судьи от 29 января 2024 года об исправлении описки постановлено: исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Урезаеву Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Урезаева Д. С. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по состоянию на 21 декабря 2017 года по кредитному договору № PL20733878140327 в размере 458744,17 рублей, по кредитному договору № PL20788699141121 в размере 102047,87 рублей, уплаченную государственнуюпошлину 8807,92 рублей, а всего 569599,96 рублей.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Урезаеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на следующее.

26 марта 2014 года между Урезаевым Д.С. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № PL20733878140327 на сумму 450 000 рублей, с уплато...

...й процентов 17,9% годовых сроком, на 60 месяцев.

22 декабря 2014 года ЗАО «Райффайзенбанк» было переименовано в АО «Райффайзенбанк».

03 марта 2015 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности, в соответствии скоторым срок кредита составил 96 месяцев, а процентная ставка 18,9% годовых.

Кроме того, 19 ноября 2014 года между Урезаевым Д.С. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №PL20788699141121 на сумму 120000 рублей, под 18,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, предоставив заемщик кредитные денежные средства. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить полученные денежные суммы и уплатить причитающиеся банку проценты и комиссии в срок и в порядке, предусмотренном кредитными договорами. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по указанным кредитным договорам образовалась задолженность.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № PL20733878140327 в размере 458744,17 рублей, по кредитному договору № PL20788699141121 в размере 102047,04 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 8807,92 рублей (т.1, л.д.6-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д.98-102).

Определением суда от 17 февраля 2020 года по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» на ООО «Эникомп» (т.1, л.д.144-147).

Определением суда от 10 августа 2023 года по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ООО «Эникомп» на ООО «Филберт» (т.1, л.д.247-249).

Определением суда от 19 февраля 2024 года ответчику Урезаеву Д.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 февраля 2018 года (т.2, л.д.137-140).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Уварова Д.С. просит решение суда изменить. Полагает, что взысканная судом неустойка, а также проценты за пользование кредитом, расчет которых был предоставлен стороной истца, является несоразмерным и подлежат уменьшению в соответствии с действующим законодательством (т.2, л.д.50-52).

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 марта 2014 года на основании заявления заемщика в офертно-акцептной форме между Урезаевым Д.С. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № PL20733878140327 на сумму 450000 рублей, с уплатой процентов 17,9% годовых сроком, на 60 месяцев (т.1, л.д.27).

22 декабря 2014 года ЗАО «Райффайзенбанк» было переименовано в АО «Райффайзенбанк».

03 марта 2015 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности, в соответствии с которым срок кредита составил 96 месяцев, а процентная ставка 18,9% годовых (т.1, л.д.32-33).

Кроме того, 19 ноября 2014 года на основании заявления заемщика в офертно-акцептной форме между Урезаевым Д.С. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №PL20788699141121 на сумму 120000 рублей, под 18,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

По условиям п.8 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан для кредитных договоров, заключенных до 01 июля 2014 года, размер подлежащей уплате неустойки определяется тарифами, действующими на момент начисления неустойки, если по указанным тарифам размер неустойки меньше чем указанный в тарифах, действующих на момент предоставления заемщиком анкеты в банк. В остальных случаях размер неустойки определяется тарифами, действующими на момент предоставления заемщиком анкеты в банк. Для кредитных договоров, заключенных с 01 июля 2014 года, размер подлежащей уплате неустойки определяется Индивидуальными условиями.

Пунктом 8.8 Общих условий размер неустойки в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, составляет 0,1% в день от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора №PL20788699141121 от 19 ноября 2014 года, а также тарифами по кредитам, действующих с 01 марта 2014 года, предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности (т.1, л.д.31, 36).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, предоставив заемщик кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика (т.1, л.д.17-18-оборот).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных средств, образовалась задолженность.

Так, согласно представленному истцом расчету взыскиваемой суммы по кредитному договору № по состоянию на 21 декабря 2017 года размер задолженности составил 458 744,17 рублей, из которых: по основному долгу – 321984,31 рублей, по процентам 74336,04 рублей, по неустойке 62423,82 рублей (т.1, л.д.9-12).

По кредитному договору № PL20788699141121 по состоянию на 21 декабря 2017 года размер задолженности составил 102047,87 рублей, из которых: по основному долгу 68852,21 рублей, по процентам 10839,64 рублей, по неустойке 22356,02 рублей (т.1, л.д.13-16).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расчет, представленный истцом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, наличие у истца права требования спорной задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Факт заключения кредитных договор, получения кредитных средств, а также наличие задолженности по кредитным договорам ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных судом договорных процентов и необходимости их уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по процентам, содержащий сведения о произведенных ответчиком платежах, соответствует условиям договора, графику погашения платежей по кредиту, банковским тарифам.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитами в размере 74336,04 рублей и 10839,64 рублей отсутствуют.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении подлежат отклонению.

Согласно сведениям из Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, Урезаев Д.С., дата рождения <Дата>, урож. <адрес>, был зарегистрирован с <Дата> по <Дата> по адресу: <адрес>, с <Дата> по <Дата> был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с <Дата> снят с регистрации, выбыл по адресу: <адрес> (т.2, л.д.178).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании на 02 февраля 2018 года, в котором данное дело рассмотрено судом по существу, направлено судом 17 января 2018 года по адресу регистрации ответчика: <адрес>, получено последним 24 января 2018 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д.93).

Доводы представителя ответчика о том, что в почтовом уведомлении проставлена подпись не Урезаева Д.С., также подлежат отклонению как необоснованные, доказательств данному факту стороной ответчика не представлено. В уведомлении проставлена подпись, фамилия и инициалы получателя (Урезаева Д.С.), отсутствуют какие-либо отметки о получении для передачи ответчику или указание на получение по доверенности, указано, что почтовое отправление получено «лично» (проставлена галочка) (т.1, л.д.93).

От проведения почерковедческой экспертизы, что было предложено судом апелляционной инстанции, ответчик отказался.

Представленный в материалы дела стороной ответчика договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от <Дата> на срок 11 месяцев, также не может являться доказательством ненадлежащего извещения ответчика. У суда первой инстанции отсутствовала необходимость в направлении извещение по адресу, указанному ответчиком в заявлении на получение кредита (<адрес>), поскольку извещение о судебном заседании получено ответчиком по адресу регистрации.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Абзац 8 статьи 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Поскольку регистрация гражданина по месту жительства (месту пребывания) является административным актом, удостоверяющим факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства (места пребывания), поэтому местом жительства гражданина следует считать место его регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что направленная по адресу регистрации ответчика почтовая корреспонденция, последним получена, обоснованно не усомнился в надлежащем извещении ответчика.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствии ответчика. Свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела суд исполнил.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при принятии заявления к производству и рассмотрении спора, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявлялив суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Ответчик, извещенный о рассмотрении данного дела Улетовским районным судом Забайкальского края, не ссылался на нарушение правил подсудности, не был лишен возможности заявить об этом, в связи с чем, указанный довод, изложенный в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая доводы жалобы о завешенном размере неустойки по кредитным договорам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, частью 21 статьи 5 Закона «О потребительском кредите» установлены два размера неустойки: не более 20% годовых при условии уплаты процентов за пользование или 0,1% от суммы просроченной задолженности в день, если проценты за пользование не начисляются.

Указанная норма права ограничивает размер неустойки, которую вправе устанавливать и получать кредитор по договору потребительского кредита.

Данный Федеральный закон вступает в силу 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Условиями кредитного договора № PL20733878140327, который заключен 26 марта 2014 год, установленразмер неустойки 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (36,5 % годовых). Данные условия сторонами согласованы, включение в договор такого условия не противоречит закону, поскольку кредитный договор заключен 26 марта 2014 года, до вступления в законную силу положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает размер неустойки в общей сумме 62423,82 рублей завышенным, подлежащем уменьшению.

Кроме того, кредитный договор №PL20788699141121 заключен сторонами 19 ноября 2014 года, после вступлениям в силу указанных выше положений об ограничении размера неустойки.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора №PL20788699141121 от 19 ноября 2014 года установлен размер неустойки 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (36,5 % годовых). Как следует из расчета задолженности по указанному кредитному договору, истцом за период с 28 февраля 2015 года по 21 декабря 2017 года производится начисление процентов и неустойки одновременно, следовательно, у истца отсутствовали основания для взыскания неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности, следовательно, неустойка по кредитному договору №PL20788699141121 подлежит уменьшению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В данном случае, суд, принимая во внимание размер задолженности по процентам по кредитным договорам (74336,04 рублей и 10839,64 рублей), период допущенной ответчиком просрочки возврата денежных средств, с учетом обращения истца в суд за взысканием процентом по истечении длительного времени после досрочного истребования суммы задолженности (требование о досрочном возврате кредита от 29 сентября 2016 года, обращение в суд в 2018 году), отсутствие доказательств со стороны истца о наличии каких-либо неблагоприятных последствий в связи с просрочкой возврата суммы долга, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по кредитному договору № PL20733878140327 от 26 марта 2014 года с 62423,82 рублей до 42423,82 рублей, по кредитному договору №PL20788699141121 от 19 ноября 2014 года с 22356,02 рублей до 12250 рублей, что очевидно не меньше размера процентов рассчитанных по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного решение суда надлежит изменить в части взыскания неустойки и общей суммы взыскания, в остальной части оставить без изменения.

Определением судьи от 23 мая 2024 года приостановлено исполнительное производство № 29009/23/75062-ИП от 17 июня 2023 года в отношении должника Урезаева Д.С., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Улетовским районный судом <адрес> <Дата> № ФС 031054602, до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Улетовского районного суда <адрес> от <Дата>.

В соответствии счастью 1 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, устранены, судебной коллегией рассмотрена апелляционная жалоба ответчика, решение суда изменено, в связи с чем, надлежит возобновить исполнительное производство.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 02 февраля 2018 года изменить в части взыскания суммы неустойки по кредитным договорам, а также в общей сумме взысканной задолженности по кредитным договорам.

Взыскать с Урезаева Д. С.,<Дата> года рождения, в пользу АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № PL20733878140327 от 26 марта 2014 года неустойку по состоянию на 21 декабря 2017 года в размере 42423,82 рублей, всего взыскать 438744,17 рублей, по кредитному договору № PL20788699141121 от 19 ноября 2014 года неустойку по состоянию на 21 декабря 2017 года в размере 12250 рублей, всего взыскать 91941,85 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возобновить исполнительное производство №-ИП от <Дата> в отношении должника Урезаева Д. С., <Дата> года рождения, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Улетовским районный судом Забайкальского края 15 февраля 2023 года № ФС 031054602.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи С.Н. Михеев

Е.А. Бирюкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

председательствующий по делу № 33-2729/2024

судья Гарголло А.Ю.

(13-2/2023 (13-178/2022))

УИД 75RS0021-01-2018-000118-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 13 августа 2024г. заявление ООО «Эникомп» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-38/2018 о взыскании с Урезаева Дмитрия Сергеевича задолженности по кредитному договору в пользу АО «Райффайзенбанк» и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению

по частной жалобе ответчика

на определение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 9 января 2023 г., которым постановлено:

«заявление ООО «Эникомп» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного документа – исполнительного листа по делу № 2-38/2018 о взыскании с Урезаева Дмитрия Сергеевича в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по состоянию на 21 декабря 2017 года по кредитному договору № PL20733878140327 в размере 458744 руб. 17 коп., по кредитному договору № PL20788699141121 в размере 102047 руб. 87 коп., уплаченную государственную пошлину 8807 руб. 92 коп., а всего 569599,96 руб.

Восстановить срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа – дубликата исполнительного листа, выданного по делу № 2-38/2018 в отн...

...ошении Урезаева Дмитрия Сергеевича».

установил:

2 февраля 2018 г. решением Улетовского районного суда Забайкальского края удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании с Урезаева Д.С. задолженности по кредитным договорам. С Урезаева Д.С. взыскана задолженность по состоянию на 21.12.2017 по кредитному договору № PL20733878140327в размере 458 744,17 руб., по кредитному договору № PL20788699141121 в размере 102 047,87 руб., уплаченная государственная пошлина 8 807,92 руб. (т. 1 л.д. 98-102).

6 марта 2018 г. взыскателю АО «Райффайзенбанк» выдан исполнительный лист серии № № № (сопроводительное письмо, т. 1 л.д. 104), который получен взыскателем 14.03.2018 (уведомление о вручении, т. 1 л.д. 105).

4 сентября 2018 г. по заявлению АО «Райффайзенбанк» исполнительный лист серии ФС № 023953544 приведен в соответствие с п. 7.11 Инструкции об организации работы с бланками исполнительных листов в федеральных судах и управлениях Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, утвержденной Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 № 399 «Об утверждении Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах» (проставлены печати) и повторно направлен взыскателю (т. 1 л.д. 111).

Определением суда от 17 февраля 2020 г. по гражданскому делу произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» на ООО «Эникомп» (т.1 л.д. 144-147).

26 декабря 2022 г. ООО «Эникомп» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, ссылаясь на то, что согласно информации Банка данных исполнительных производств, исполнительное производство № № от 22 ноября 2018 г. окончено 30 декабря 2019 г. по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве. Требования указанного исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. После произведенной замены взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника ООО «Эникомп», оригинал исполнительного документа передан не был. В ходе проведения внутренней проверки установить местонахождение исполнительного документа не удалось, меры по розыску в ООО «Эникомп» оригинала исполнительного документа положительных результатов не дали. Согласно ответу Улетовского РОСП от 14 июня 2022 г. исполнительный лист в отношении Урезаева Д.С. выслан в адрес взыскателя и получен адресатом 10 августа 2020 г. Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» оригинал исполнительного документа в АО «Райффайзенбанк» отсутствует. Просит выдать дубликат исполнительного документа в отношении Урезаева Д.С., восстановить срок для его предъявления для принудительного исполнения (т. 1 л.д. 172).

Судом постановлено приведенное выше определение (т. 1 л.д.205-209).

В частной жалобе Урезаев Д.С. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда вынесено 02.02.2016 с учетом срока обжалования, выдача исполнительного листа произошла по истечении 7 лет с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чет считает, что определение суда о восстановлении срока и о выдаче исполнительного листа незаконно (т. 2 л.д. 16-17).

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333ГПК РФ с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, не согласившись с вынесенным решением, Урезаев Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда, полагая, что взысканная судом неустойка, а также проценты за пользование кредитом, расчет которых был предоставлен стороной истца, является несоразмерным и подлежат уменьшению в соответствии с действующим законодательством (т.2 л.д. 50-52, 200-203).

Определением суда от 19 февраля 2024 г. Урезаеву Д.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 2 февраля 2018 г (т.2 л.д. 137-140).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июля 2024 г. решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 2 февраля 2018 г. изменено в части взыскания суммы неустойки по кредитным договорам, а также в общей сумме взысканной задолженности по кредитным договорам. С Урезаева Д.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана по кредитному договору № PL20733878140327 от 26 марта 2014 г. неустойка по состоянию на 21 декабря 2017 г. в размере 42 423,82 руб., всего взыскано 438 744,17 руб., по кредитному договору № PL20788699141121 от 19 ноября 2014 г. неустойка по состоянию на 21 декабря 2017 г. в размере 12 250 руб., всего взыскано 91 941,85 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Возобновлено исполнительное производство № 29009/23/75062-ИП от 17 июня 2023 г. в отношении должника Урезаева Д.С., возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Улетовским районный судом Забайкальского края 15 февраля 2023 г. № ФС 031054602. (т. 2 л.д. 239-249).

Исходя из того, что решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 2 февраля 2018 г. изменено в части взыскания суммы неустойки по кредитным договорам, а также в общей сумме взысканной задолженности, следовательно, по делу должен быть выдать новый исполнительный лист.

В этом случае, обстоятельства, установленные определением Улетовского районного суда от 9 января 2023 г. не имеют значения, поскольку по решению суда от 2 февраля 2018 г. не может быть выдан исполнительный лист с резолютивной частью решения, резолютивная часть решения в настоящее время имеет другое содержание.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эникомп» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Улетовского районного суда Забайкальского края от 9 января 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Эникомп» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-38/2018 о взыскании с Урезаева Дмитрия Сергеевича задолженности по кредитному договору в пользу АО «Райффайзенбанк» по состоянию на 21 декабря 2017 г. по кредитному договору № PL20733878140327 в размере 458744 руб. 17 коп., по кредитному договору № PL20788699141121 в размере 102047 руб. 87 коп., уплаченную государственную пошлину 8807 руб. 92 коп., а всего 569599,96 руб. и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

документ изготовлен 14.08.2024

Дело № 2-3349/2024

УИД 0

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2024 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Хисматулиной М.И.,

при помощнике судьи Мусаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Урезаеву ДС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, образовавшейся по кредиту – кредитная карта Visa <данные изъяты> № с лимитом <данные изъяты>, под 19,00% годовых, ежемесячное погашение в сумме не менее 5% от задолженности. Истец просит взыскать сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В порядке подготовки дела к слушанию установлен адрес места регистрации ответчика: <адрес>.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что местом жительства и регистрации ответчика является: <адрес>., сн...

...ятие с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.(адресная справка)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству Центральным районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

Следовательно, указанное исковое заявление не может быть рассмотрено Центральным районным судом <адрес> и подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, то есть в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать в Ленинский районный суд <адрес> гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Урезаеву ДС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья М.И. Хисматулина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (не вступило в законну. силу)

об объединении дел

24 сентября 2024 года г. Чита

Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С., при секретаре Голобоковой А.С., с участием представителя истцов Уваровой Д.С., представителя третьего лица Юдиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Хабаевой А.С., Урезаева Д.С. к Администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

В производстве Черновского районного суда г. Читы находится гражданское дело № по иску Хабаевой А.С., Урезаева Д.С. к администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Кроме этого, в производстве Черновского районного суда г. Читы находится гражданское дело № по иску Бронниковой М.Ю. к Урезаеву Д.С., Хабаевой А.С. о признании земельного участка общим совместно нажитым имуществом, признании права собственности на земельный участок.

В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного р...

...ассмотрения и разрешения, если признаёт, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Как установлено, в делах № участвуют одни и те же стороны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что для более быстрого и всестороннего рассмотрения вышеуказанных гражданских дел, необходимо объединить указанных дела, находящиеся в производстве Черновского районного суда г. Читы.

Объединение дел по представленным заявлениям будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Руководствуясь ст.151,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Объединить в одно производство гражданское дело № по иску Хабаевой А.С., Урезаева Д.С. к Администрации городского окруна «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, и гражданское дело № по иску Бронниковой М.Ю. к Урезаеву Д.С., Хабаевой А.С. о признании земельного участка общим совместно нажитым имуществом, признании права собственности на земельный участок.

Судья А.С. Мильер

Дело № 2а-124/2024

УИД 75RS0021-01-2024-000062-60

Категория дела 3.027

решение

именем российской федерации

16 октября 2024 года с. Улеты

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Урезаева Дмитрия Сергеевича к судебному приставу – исполнителю Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Головковой Е.П., Улетовскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 июня 2023 года в отношении Урезаева Д.С.,

установил:

01 февраля 2024 года административный истец Урезаев Д.С. обратился в Улетовский районный суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17 июня 2023 года постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с Урезаева Д.С. задолженности в пользу ООО «Филберт». Представителем Урезаева Д.С. 17 января 2024 года получено решение суда от 02 февраля 2018 года, которым с Урезаева Д.С. взыскана задолженность по кредитным договорам на сумму 569599,96 руб. в пользу АО «Райффайзенбанк», ранее данное решение Урезаевым Д.С. получено не было. 22 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство, 30 декабря 2019 года окончено. 17 февраля 2020 года удовлетворено заявление ООО «Эникомп» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя. 20 ноября 2021 года между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования, 09 января 2023 года удовлетворено заявление ООО «Эникомп» о выдаче дубликата исполнительного документа. 17 июня 2023 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «Филберт». Определением Улетовского районного суда от 10 августа 2023 года п...

...роизведена замена взыскателя по исполнительному производству на ООО «Филберт». Указывает, что в настоящем гражданском деле имел место судебный исполнительный документ, что не давало судебному приставу – исполнителю право самостоятельно производить замену стороны в исполнительном производстве в отсутствие судебного акта о замене стороны исполнительного производства. Просит постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 июня 2023 года, вынесенное судебным приставом – исполнителем Головковой Е.П. в отношении Урезаева Д.С. отменить.

Административный истец Урезаев Д.С. о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своих представителей, также извещенных о дате и времени судебного заседания не направил, о рассмотрении дела без своего участия, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель, Улетовское РОСП Управления ФССП России по Забайкальскому краю, Управление ФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо ООО «Филберт» о дате, времени, месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие перед судом не ходатайствовали, свою позицию относительно заявленных требований не высказали.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Действуя добросовестно, гражданин обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи).

По общим правилам п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Улетовского районного суда Забайкальского края.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для применения положений ст. 152 КАС РФ у суда не имеется. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, ознакомившись с уведомлениями, ходатайствами сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти» органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Несмотря на то, что по делам об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя, и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, исходя из положения пунктов 5-8 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Во исполнение положений ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что решением Улетовского районного суда от 02 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк», с Урезаева Дмитрия Сергеевича взыскана задолженность по состоянию на 21 декабря 2017 года по кредитному договору № PL20733878140327 в размере 458744 руб. 17 коп., по кредитному договору № PL20788699141121 в размере 102047 руб. 87 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине 8807 руб. 92 коп., а всего 569599,96 руб. (т. 1 л.д. 98-102).

Учитывая, что в установленный законом срок решение по делу сторонами не обжаловано, решение суда считается вступившим в законную силу; на основании вступившего в законную силу решения суда 05 марта 2018 года выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС 023953544 и направлен в адрес истца АО «Райффайзенбанк» 06 марта 2018 года (т. 1 л.д. 104).

Определением Улетовского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2020 года на основании состоявшейся уступки права требования произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» по исполнительному листу, выданному на основании решения Улетовского районного суда от 02 февраля 2018 года на ООО «Эникомп» (т. 1 л.д. 147-150).

Определением Улетовского районного суда Забайкальского края от 09 января 2023 года удовлетворено заявление ООО «Эникомп». Выдан дубликат исполнительного документа – исполнительного листа по делу № 2-38/2018 о взыскании с Урезаева Дмитрия Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по состоянию на 21 декабря 2017 года по кредитному договору № PL20733878140327 в размере 458744 руб. 17 коп., по кредитному договору № PL20788699141121 в размере 102047 руб. 87 коп., уплаченную государственную пошлину 8807 руб. 92 коп., а всего 569599,96 руб. Восстановлен срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа – дубликата исполнительного листа, выданного по делу № 2-38/2018 в отношении Урезаева Дмитрия Сергеевича 22 января 1991 года рождения (т. 1 л.д. 205-209).

Определением Улетовского районного суда Забайкальского края от 10 августа 2023 года на основании состоявшейся уступки права требования произведена замена взыскателя ООО «Эникомп» по исполнительному листу, выданному на основании решения Улетовского районного суда от 02 февраля 2018 года на ООО «Филберт» (т. 1 л.д. 247-249).

Исходя из положений ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по поступившему на исполнение исполнительному документу судебным приставом – исполнителем принимается одно из решений: о возбуждении исполнительного производства (ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Виды исполнительных документов определены в ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из положений которой следует, что исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, в то время как определение суда, за исключением указанного в п. 12 ч. 1 указанной статьи, определения судьи о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – исполнительным документом не является.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

В силу положений ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Аналогичные положения содержит ст. 52 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из системного толкования указанных выше норм права следует, что дубликат исполнительного документа может быть выдан в случае утраты исполнительного документа, однако замена стороны в исполнительном производстве не предусматривает выдачу дубликата исполнительного документа. Замена стороны в исполнительном производстве производится судебным приставом – исполнителем на основании вступившего в законную силу соответствующего определения суда.

Определениями Улетовского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2024 года ответчику Урезаеву Д.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Улётовского районного суда Забайкальского края от 09 января 2023 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа. А так же восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Улётовского районного суда Забайкальского края от 02 февраля 2018 года.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11 июля 2024 года решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 02 февраля 2018 года изменено в части взыскания суммы неустойки по кредитным договорам, а также общей суммы взысканной задолженности по кредитным договорам; в остальной части решение оставлено без изменения.

Из изложенного следует, что исполнительное производство возбуждено на основании документа, являющегося исполнительным, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек. Таким образом основания для признания постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных административным истцом Урезаевым Д.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Урезаева Дмитрия Сергеевича к судебному приставу – исполнителю Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Головковой Е.П., Улетовскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 июня 2023 года в отношении Урезаева Д.С, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья А.Ю. Гарголло

Дело № 2-1916/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Урезаеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Урезаев Д.С. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ОАО «Сбербанк России», получил кредитную карту № с лимитом 90 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк <данные изъяты>. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.Г...

...ГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 146529,94 рублей в т.ч.: 124560,67 руб. - просроченный основной долг; 16015,22 руб. - просроченные проценты; 5954,05 руб. – неустойка, указанные суммы просят взыскать с ответчика, также просят взыскать расходы по госпошлине в сумме 4130,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явился, конверт возвращен обратно в суд с отметкой «за истечением срока хранения», при таких обстоятельствах суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты № на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, лимит карты установлен в 90 000 руб., под 19,00 % годовых с условием ежемесячного погашения не менее 5 % от задолженности

В связи с несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору образовалась задолженность в общей сумме 146529,94 рублей, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны заемщика не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом п. 4.7 Условий использования международных карт Сбербанка России, опубликованных в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк <данные изъяты>.pdf., следует, что за несвоевременное погашение задолженности по Счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного банком расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составила по основному долгу 124560,67 руб.; по процентам – 16015,22 руб., неустойке – 5954,05 руб.

Предъявленные банком расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета не представлено, равно как не представлено сведений о надлежащем исполнении обязательств ответчика по заключенному договору, в связи с чем, требования истца являются правомерными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составляют 4130,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Урезаеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Урезаева Дмитрия Сергеевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 146529 руб. 94 коп. и судебные расходы в сумме 4130 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Филиппова

Дело № 2-38/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 2 февраля 2016 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при секретаре Лопатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № PL20733878140327 на сумму 450 000 руб. с уплатой процентов 17,9% годовых сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» было переименовано в АО «Райффайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком было заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности, в соответствии с которым срок кредита составил 96 месяцев, а процентная ставка 18,9% годовых. Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью договора предоставления кредита общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, тарифы, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления на кредит, в том числе погашать предоставленный ему кредит, производить уплату начисленных на него процентов. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 458 744 руб. 17 коп., из которых: 172 809 руб. 55 коп. остаток основного долга по кредиту, 149 174 руб. 76 коп. задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 2 058 руб. 09 коп. плановые проценты за пользование кредитом, 72 277 руб. 95 коп. задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 40 154 руб. 03 коп. сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 22 269 руб. 79 коп. сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № PL20788699141121 на сумму 120 000 рублей под 18,9% годовых сроком на 36 месяцев. По условиям кредитного договора ответчик обязался неукоснительно соблюдать его условия, по...

...дтвердив, что понимает и полностью согласен с ними, в том числе возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные банком в соответствии с условиями кредитного договора проценты. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 102 047 руб. 87 коп., из которых: 68 852 руб. 21 коп. задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 10 839 руб. 64 коп. задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 18 415 руб. 10 коп. сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 3 940 руб. 92 коп. сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту. Общая задолженность ответчика перед банком составляет 560 792 руб. 04 коп.. Просит взыскать с ФИО1 задолженность: по кредитному договору № PL20733878140327 в размере 458 744 руб. 17 коп., по кредитному договору № PL20788699141121 в размере 102 047 руб. 04 коп., уплаченную государственную пошлину 8 807 руб. 92 коп..

Представитель истца на основании доверенности ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно просит рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, считает, что исковые требования заявлены законно, обоснованы, доказаны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приходя к данному выводу, суд исходит из следующего: в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заявления на кредит № PL20733878140327 в офертно-акцептной форме заключил с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 450 000 под 17,9% годовых сроком на 60 месяцев. (л.д. 27)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» было заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности по кредитному договору № PL20733878140327, по условиям которого был изменен график погашения задолженности и увеличена процентная става до 18,9% годовых. (л.д. 32)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заявления на кредит № PL20788699141121 в офертно-акцептной форме заключил еще один кредитный договор с ЗАО "Райффайзенбанк", по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 120 000 под 18,9% годовых сроком на 36 месяцев. (л.д. 30-31)

По условиям п. 8 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан условия кредита в части размера процентной ставки по кредиту, суммы и срока кредита, комиссии за обслуживание кредита если в соответствии с условиями, указанными в заявлении на кредит заемщик уплачивает банку данную комиссию, минимальной суммы частичного досрочного погашения, иные условия кредитования определяются сторонами в соответствии с тарифами, действующими на момент предоставления заемщиком анкеты в банк и не подлежат изменению, если иное не установлено общими условиями.

Для кредитных договоров, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей уплате неустойки определяется тарифами, действующими на момент начисления неустойки, если по указанным тарифам размер неустойки меньше чем указанный в тарифах, действующих на момент предоставления заемщиком анкеты в банк. В остальных случаях размер неустойки определяется тарифами, действующими на момент предоставления заемщиком анкеты в банк. Для кредитных, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей уплате неустойки определяется Индивидуальными условиями.

П. 8.2 Общих условий установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются банком в валюте кредита, ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день окончания срока кредита/срока возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой банком на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в заявлении на кредит/Индивидуальных условиях, и фактического количества дней процентного периода.

П. 8.8 Общих условий установлено, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

При нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по кредитному договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах (применимо для кредитных договоров, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ)/Индивидуальных условиях (применимо для кредитных договоров, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ). С даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, банком не начисляются и заемщиком не уплачиваются.

Размер неустойки в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, составляет 0,1% в день от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору.

Банк свои обязательства по договорам выполнил, ФИО1 денежные средства были получены, он воспользовался предоставленными денежными средствами, однако им нарушаются условия кредитных договоров – минимальные платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно и не в полном объеме. А начиная с ДД.ММ.ГГГГ по одному договору, а с ДД.ММ.ГГГГ по второму договору ответчик вообще перестал исполнять обязательства по кредитным договорам.

Так согласно расчету взыскиваемой суммы по кредитному договору № PL20733878140327 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 458 744 руб. 17 коп., из которых: 172 809 руб. 55 коп. - остаток основного долга по кредиту, 149 174 руб. 76 коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 2 058 руб. 09 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 72 277 руб. 95 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 40 154 руб. 03 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 22 269 руб. 79 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

По кредитному договору № PL20788699141121 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 102 047 руб. 87 коп., из которых: 68 852 руб. 21 коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 10 839 руб. 64 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 18 415 руб. 10 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 3 940 руб. 92 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд принимает расчет задолженности по кредитному договору, представленный АО «Райффайзенбанк», и считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в объеме, испрашиваемом истцом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска АО «Райффайзенбанк» уплачена государственная пошлина в размере 8 807 руб. 92 коп..

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд присуждает возместить истцу АО «Райффайзенбанк» с ответчика ФИО4 понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № PL20733878140327 в размере 458 744 руб. 17 коп., по кредитному договору № PL20788699141121 в размере 102 047 руб. 87 коп., уплаченную государственную пошлину 8 807 руб. 92 коп., а всего 569 599,96 руб..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд.

Судья Н.В. Глазырина

Гражданское дело №2-79/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2018 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Газинском М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Урезаев Д.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее.

Урезаев Д.С. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ОАО «Сбербанк России», получил кредитную карту Виза Кредит Моментум № с лимитом данные изъяты рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере данные изъяты % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности (карта и невскрытый Пин-конверт выданы ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил данные изъяты, в том числе: данные изъяты – просроченный основной долг; данные изъяты – просроченные проценты; данные изъяты – неустойка. Просил взыскать Урезаев Д.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Виза Кредит Моментум № в размере данные изъяты и расходы по опла...

...те госпошлины в размере данные изъяты.

Представитель истца – ПАО Сбербанк на основании доверенности ФИО4, надлежаще извещённая о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, суду предоставила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Урезаев Д.С., надлежаще извещался судом о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении: с. Улёты адрес, где в настоящее время не проживает.

Судом установлено, что Урезаев Д.С. зарегистрирован и проживает по адресу: адрес Забайкальского края, адрес.

Адрес места жительства ответчик относится к юрисдикции Центрального районного суда адрес.

В соответствии со ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Истцом иск подан по последнему известному ему адресу места жительства, то есть в соответствии с п.2 ч.1 ст.4 ФКЗ от 28 июня 2004 года №5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации", где адрес места жительства это адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номер дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета, граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, и который содержится в отметке о регистрации гражданина по месту жительства в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания определяется как гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристическая база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказание в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно, место жительства, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно телефонограмме отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Урезаев Д.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил, установленных ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Урезаев Д.С. о взыскании задолженности направить на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд адрес.

В соответствии со ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Улётовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий О.Н. Крюкова