Урхаева Виктория Владимировна

№2-696/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при секретаре Шахруевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Город Астрахань» к Урхаевой Виктории Владимировне о прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности, указав в обоснование своих требований, что ФИО2 принадлежит на праве общедолевой собственности жилое помещение (<адрес>), площадью <данные изъяты>.м. многоквартирного жилого дома литера «А» расположенного по адресу: <адрес>.

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признания многоквартирного жилого дома аварийным, жилой дом литера «А» по <адрес> в <адрес> признано аварийным и подлежащим реконструкции.

Во исполнение вышеуказанного заключения администрацией <адрес> было принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О дальнейшем использовании многоквартирного жилого дома литера «А» по <адрес>».

Администрацией муниципального образования «<адрес>» было принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии для муниципальных нужд МО «<адрес>» долей земельного участка, жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (литера «А») по <адрес>» и проведена оценка рыночной стоимости изымаемого имущ...

...ества.

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании выкупной стоимости за принадлежащие им жилое помещение (<адрес>) и долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Во исполнение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «<адрес>» произведены выплаты за изымаемое жилое имущество ФИО2 в полном объеме. Этим же решением было прекращено право собственности за ФИО2 на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, но не содержало нормы права о признании права собственности за МО «<адрес>».

Право собственности на вышеуказанную квартиру за муниципальным образованием «<адрес>» не зарегистрировано, в связи, с чем администрация муниципального образования «<адрес>» не может осуществить действия по сносу спорного помещения, и вынуждена обратиться в суд и просит признать право собственности муниципального образования «<адрес>» на жилое помещение (<адрес>) и долю земельного участка многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования, а суд принять его в случае, если признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оснований считать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не установил.

Принимая признание иска ответчиком, суд освободил истца от необходимости доказывания обстоятельств, заявленных в иске, и пришёл к выводу об удовлетворении требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Признать право собственности за муниципальным образованием «Город Астрахань» на жилое помещение (<адрес>) и долю земельного участка многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бектемирова С.Ш.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2012 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.А.

при секретаре Бегеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировского района г. Астрахани в защиту неопределенного круга лиц к Шалгапину С.С., Шалгапиной Т.В., Медведевой С.В., Буковой М.Ф., Харлампиди В.П., Краснощековой Л.Н., Мажитову А.Р., Ильину М.И. Ильиной А.П., Орангалиевой Н.К., Ильину И.П., Ильину П.М., Ильиной Т.А., Филь И.Ю., Егориной Г.В., Сабитовой Н.Ш., Пашагиной В.С., Урхаевой В.В., Коновой Н.М., Никонову С.В., Сусловой Т.Н., Управлению по капитальному строительству администрации г. Астрахани, Жилдищному управлению администрации г. Астрахани, третьим лицам ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань», ОАО Астраханская энергосбытовая компания, МУП г. Астрахани «Астрводоканал», Министерству культурного наследия Астраханской области о запрете эксплуатации домовладения,

у с т а н о в и л:

Администрация Кировского района г. Астрахани обратилась в суд с иском к ответчикам в защиту неопределенного круга лиц о запрете эксплуатации домовладения <адрес>.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, по тем основаниям, что истцом не представлено данных, которые бы подтверждали, что администрация района имеет полномочия на предъявление искового заявления в порядке ст. 46 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц.

В обосновании обращения с иском в суд представитель администрации Кировского района г. Астрахани ссылается на ст. 46 ГПК РФ, предусматривающую, что в случаях, предусмотренных законом, органы местного само...

...управления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Между тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно части 1 ст. 2 Устава Муниципального образования «Город Астрахань» администрация района не является органом местного самоуправления. Соответственно полномочий на обращение в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц у районной администрации г. Астрахани не имеется.

Следует также отметить, что вопреки требованиям закона (ст. 46 ГПК РФ), заявителем не указан и федеральный закон, предусматривающий полномочия органа местного самоуправления на обращение с настоящим иском в суд.В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку иск предъявлен в защиту прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц лицом, которому ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Кировского района г. Астрахани в защиту неопределенного круга лиц к Шалгапину С.С., Шалгапиной Т.В., Медведевой С.В., Буковой М.Ф., Харлампиди В.П., Краснощековой Л.Н., Мажитову А.Р., Ильину М.И. Ильиной А.П., Орангалиевой Н.К., Ильину И.П., Ильину П.М., Ильиной Т.А., Филь И.Ю., Егориной Г.В., Сабитовой Н.Ш., Пашагиной В.С., Урхаевой В.В., Коновой Н.М., С.В., Сусловой Т.Н., Управлению по капитальному строительству администрации г. Астрахани, Жилдищному управлению администрации г. Астрахани, третьим лицам ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань», ОАО Астраханская энергосбытовая компания, МУП г. Астрахани «Астрводоканал», Министерству культурного наследия Астраханской области о запрете эксплуатации домовладения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меры, принятые в целях обеспечения иска, на основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от 24.08.2012 в виде приостановления эксплуатации по назначению здания, расположенного по адресу: <адрес> отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

Джумамхамбетовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урхаевой Виктории Владимировны к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» об оспаривании выкупной стоимости объекта недвижимости,

установил:

Урхаева В.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» об оспаривании выкупной стоимости объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещения расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 31,8 кв.м, кадастровый №.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30.03.2017 года администрацию МО « Город Астрахань» обязали осуществить изъятие земельного участка для муниципальных нужд, изъятия жилых помещений, находящихся в домовладении, признанном аварийном, определение выкупной цены помещений, общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащим на праве собственности, оценки убытков, связанных с изъятием земельного участка, включая убытки, которые собственник несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед тре...

...тьими лицами, в том числе упущенную выгоду, оценку компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Во исполнении указанного решения суда от 30.03.2017 года, на основании Распоряжения администрации МО « Город Астрахань» от 04.05.2018 года № 2095-р «Об изъятии для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» долей земельного участка и жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (литер А) по адресу <адрес>» ответчик составил и направил истцу проект соглашения от 2018 года об изъятии жилых помещений у истца путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд по адресу: <адрес>, общей площадью 29.6 кв.м и соответствующую долю земельного участка общей площадью 2124,0 кв.м ( кадастровый №) пропорционально площади жилого помещения.

Выкупная цена согласно п. 2.1. указанного Соглашения составляет

1 025 901 рублей, выплата производится по мере поступления бюджетных средств.

Не согласившись с данным определением размера выкупной стоимости объектов недвижимости, так как стоимость выкупаемого имущества явно занижена, истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения выкупной стоимости изымаемого имущества.

Согласно отчету об оценке ООО «Авторизованный центр оценки» № 62/10/17 рыночная стоимость оцениваемого объекта по адресу :<адрес> убытков по состоянию на 5 декабря 2018 года составляет 1 686 700,00 рублей, из которых стоимость жилого помещения 1 063 000руб., стоимость доли земельного участка 462 000 руб., временное пользование иным помещением, поиск другого жилого помещения, оформление права собственности 51 000 руб., компенсация за не произведенный капитальный ремонт 110 700 рублей.

До настоящего времени процедура изъятия жилых помещений фактически не проводится, вопрос о размере выкупной стоимости жилых помещений между истцом и ответчиком не разрешен, соглашения об изъятии для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома (литер А) по адресу <адрес> не заключен.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счёт средств казны муниципального образования «Город Астрахань» денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> размере 1 686 700 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 16 633,50 руб.

После производства выплаты Урхаевой В.В. денежной компенсации в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд прекратить право собственности Урхаевой В.В. на жилое помещение – <адрес>, доли праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Урхаева В.В., при надлежащем извещении в суд не явилась.

Представитель истца, Кисарова Д.Р. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что они не оспаривают судебные экспертизы.

Представитель администрации МО «Город Астрахани» Данилова Ю.Р., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за не произведенный капитальный ремонт просила отказать, а также просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Финансово- казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, при надлежащем извещении, представителей в суд не направили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии со п. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> ул., <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Городской межведомственной комиссии от 31 мая 2013 г. многоквартирный жилой дом литера «А» по <адрес> /20 в <адрес> был признан аварийным, подлежащим реконструкции, так как является объектом культурного наследия «Дом жилой с лавками нач. ХХв» регионального значения.

Распоряжением Администрации города Астрахани от 12 июля 2013г. №471-р «О дальнейшем использовании многоквартирного жилого дома» признана необходимость собственникам жилых помещений дома совместно с управлением по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города провести работы по реконструкции (ремонтно-реставрационные работы) указанного жилого дома в срок до 31.12.2016г.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2017 года суд обязал администрацию МО «Город Астрахань» осуществить изъятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для муниципальных нужд, изъятия помещений, находящихся в домовладении, признанном аварийным и определении выкупной цены.

Согласно ч. 26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе, выкуп земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд.

В силу части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Кировского районного суда г. Астрахани от 30.03.2017 года ответчик составил соглашение об изъятии нежилого помещения у истца путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и передал его истцу. Согласно п. 2.1 указанного соглашения выкупная цена составляет 1 025 901,00 руб.

Не согласившись с выкупной ценой, истец на основании договора поручил ООО «Авторизированный центр оценки» произвести независимую оценку изъятого имущества.

Согласно отчету об оценке ООО «Авторизованный центр оценки» № 62/10/17 рыночная стоимость оцениваемого объекта по адресу :<адрес> убытков по состоянию на 5 декабря 2018 года составляет 1686700,00 рублей, из которых стоимость жилого помещения 1 063 000руб., стоимость доли земельного участка 462 000 руб., временное пользование иным помещением, поиск другого жилого помещения, оформление права собственности 51 000 руб., компенсация за не произведенный капитальный ремонт 110 700 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебно-оценочная экспертиза по определению стоимости жилого помещения № по <адрес>, доли земельного участка, стоимости материальных затрат, связанных с изъятием земельного участка и нежилого помещения для муниципальных нужд, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организацией «Научно – исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу».

Согласно отчету об оценке от 02.11.2018 № 200/02-18, выполненному на основании определения суда Автономной некоммерческой организацией «Научно – исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу», рыночная стоимость жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на дату осмотра экспертом - 26 ноября 2018 года, составляет (с округлением): 920 300,00 руб. Рыночная стоимость долей земельного участка, пропорционально площади <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, принадлежащих Урхаевой В.В., расположенных по адресу: <адрес> на дату осмотра экспертом - 26 ноября 2018 года, составляет (с округлением): 258 400,00 руб.; стоимость убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд, указанных объектов недвижимости составляет (с округлением): 58 835 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Представителями сторон не оспорена и не опровергнута указанная оценка стоимости выкупаемого имущества, в связи с чем, суд полагает, что указанное экспертное заключение следует признать достоверным доказательством и исходить из установленной им оценки.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 14.02.2019 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по определению стоимости непроизведенного капитального ремонта, производство которой поручено ООО ЭА «ДЕЛО +».

Согласно экспертному заключению от 25.03.2019 № 11-03-1-2, выполненному ООО ЭА «Дело +» сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт в доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственником жилого помещения – <адрес>, которой является Урхаева В.В. составляет – 215 026,00 рублей.

Представителями сторон также не оспорена и не опровергнута указанная оценка суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт, в связи с чем, суд полагает, что указанное экспертное заключение следует признать достоверным доказательством и исходить из установленной им оценки.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относятся суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, возникла у ответчика, задолго до признания данного дома аварийным (год постройки до 1917). Поскольку указанная обязанность администрацией выполнена не была, в силу приведенных норм материального права, в размер выкупной цены изымаемого жилого помещения подлежит включению сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Кроме того, данное помещение приобретено истицей задолго до признания дома аварийным.

Суд принимает в качестве доказательства по делу в части определения стоимости за непроизведенный капитальный ремонт отчет Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований» от 25 марта 2019 года, поскольку он содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит. Кроме того, данный отчет соответствует действующему законодательству, согласуется с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять результатам данного отчета.

В силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 нормы, содержащиеся в ст. 32 ЖК РФ, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных, муниципальных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения должно исполняться в разумные сроки. В такие сроки должна быть определена рыночная стоимость помещения и земельного участка и должно быть заключено соглашение о выкупной цене имущества.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пп. «л» «п» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, которая подлежит выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

На основании изложенного требования истца о прекращении права собственности на изымаемый объект недвижимости подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По чек-ордеру от 12.10.2018 года Урхаевой В.В. оплачена госпошлина в размере 16 633,50 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 462,81 руб.

Относительно участия ФКУ АМО «Город Астрахань» установлено, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 30 октября 2018 года по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно- исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно ходатайству от 04 апреля 2019 года председателя правления АНО «Научно- исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» в размере 12 000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования АНО «Научно- исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

Кроме того определением суда от 14 февраля 2019 года по ходатайству истца по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно ходатайству генерального директора Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований» от 28 марта 2019 года до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей не произведена.

Учитывая установленные обстоятельства, а также положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит требования Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Урхаевой Виктории Владимировны к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» об оспаривании выкупной стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Урхаевой Виктории Владимировны денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> размере 1 452 561,00 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 15 462,81 руб.

После произведенной выплаты, прекратить право собственности Урхаевой Виктории Владимировны на <адрес>, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу АНО «Научно- исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований» расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 г.

Судья И.З. Синёва