Уриев Тимур Михайлович

№ 1-379/2024

27RS0003-01-2024-002240-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 августа 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Новак Н.И.,

с участием государственных обвинителей - помощников Хабаровского транспортного прокурора Кулаковой А.С., Кузнецовой А.А.,

защитника – адвоката Рыбака А.А., представившего ордер и удостоверение,

подсудимого Уриева Т.М.,

при секретаре Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Уриева Тимура Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Уриев Т.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ Уриев Т.М., находясь возле <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> ходе устного разговора с ранее ему не знакомым Потерпевший №1, узнал о намерении последнего следовать до <адрес> и предложил последнему совместно распить алкогольную продукцию и в последующем помочь в транспортировке до <адрес>, посредством услуг своего знакомого за денежные средства в сумме 2000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился.

По просьбе Уриева Т.М. на автомобильную парковку возле Железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес> приехал Ни В.С. на автомобиле марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак У552ХВ 27 регион, после чего довез Уриева Т.М. и Потерпевший №1 до магазина «Винлаб», расположенного по адресу: <адре...

Показать ещё

...с> «Б», где Потерпевший №1 приобрел алкогольную продукцию, а затем Ни В.С. по просьбе ФИО1 отвез их вблизи <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, где последние, сидя в указанном автомобиле, разговаривали и Потерпевший №1 распивал алкогольную продукцию.

Находясь в вышеуказанном автомобиле, припаркованном вблизи <адрес> <адрес>» по <адрес>, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, намереваясь рассчитаться за поездку до <адрес>, вошел в установленное, в принадлежащем ему сотовом телефоне марки «Samsung A32», мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», сняв блокировку по отпечатку пальца и понимая, что в силу алкогольного опьянения не может сфокусировать взгляд на экране сотового телефона, обратился к Уриеву Т.М. за помощью в осуществлении перевода денежных средств в сумме 2000 рублей в качестве оплаты за поездку до <адрес>, передав ему (Уриеву) свой вышеуказанный сотовый телефон с открытым мобильным приложением «Сбербанк Онлайн». В телефоне Потерпевший №1 Уриев Т.М. увидел остаток денежных средств по счету (73752 рубля 80 копеек), вследствие чего в указанные время и месте у Уриева Т.М. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, с целью распоряжения ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный корыстный умысел Уриев Т.М., находясь в автомобиле марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № регион, припаркованном вблизи <адрес> <адрес>» по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись состоянием Потерпевший №1, который в силу алкогольного опьянения не способен был осознавать противоправный и общественно опасный характер его действий, полагая что действует тайно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, посредством установленного в принадлежащем Потерпевший №1 сотовом телефоне марки «Samsung A32» мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, вопреки воли собственника, осуществил перевод денежных средств в сумме 40000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк на банковскую карту ПАО Сбербанк №, привязанную к банковскому счету №, открытому в ПАО Сбербанк, на имя ФИО12, не осведомленного о преступных намерениях Уриева Т.М., тем самым Уриев Т.М. незаконно, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 40000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

В дальнейшем, в тот же день по просьбе Уриева Т.М. денежные средства в сумме 40000 рублей ФИО9, с согласия ФИО12, обналичил через банкомат, расположенный в офисе ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес> передал Уриеву Т.М., который таким образом получил возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия Уриев Т.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не признал.

В ходе судебного заседания Уриев Т.М. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, дал следующие показания: в начале ДД.ММ.ГГГГ г., утром, он отвел ребенка в детский сад, потом пошел на Железнодорожный вокзал <адрес>, чтобы выпить кофе. Возле вокзала, он увидел Потерпевший №1, ранее ему не знакомого. Потерпевший №1 был пьяный, они разговорились, Потерпевший №1 сказал, что едет в <адрес>, но так как он пьяный, его наверно не пустят в поезд. Уриев Т.М. сказал Потерпевший №1, что у него есть знакомый таксист, и что тот может его отвезти в <адрес>, на что Потерпевший №1 согласился. Уриев Т.М. позвонил своему знакомому таксисту Ни Владимиру, тот подъехал на Железнодорожный вокзал. Уриев Т.М. и Потерпевший №1 прошли к машине Ни В.С., сели в неё, Потерпевший №1 сел на заднее сиденье, а Уриев Т.М. на переднее пассажирское. Далее Уриев Т.М. слышал, как таксист и Потерпевший №1 разговаривали о цене за поездку в <адрес>, вроде сумма была 10000 рублей, но таксист сказал, что не повезет за эту сумму. В итоге Потерпевший №1 сидел выпивал алкоголь в машине Ни В.С., не поехал в <адрес>, потом попросил отвезти его в гостиницу. В ходе разговора с Потерпевший №1 он (Уриев) предложил ему купить у него золотое кольцо (мужскую печатку) за 50000 рублей. Но Потерпевший №1 согласился купить только за 40000 рублей. Так как Уриев Т.М. в тот момент сильно нуждался в деньгах, он согласился на эту сумму и тогда Потерпевший №1 с помощью своего сотового телефона, через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел ему деньги в сумме 40000 рублей. Номер карты, на которую необходимо было перевести деньги, Уриев Т.М. продиктовал Потерпевший №1 сам. Карта, на которую перевел деньги Потерпевший №1 принадлежала неизвестному Уриеву Т.М. лицу. При этом Уриев Т.М., в свою очередь, попросил своего знакомого сообщить ему данные банковской карты, на которую можно перевести деньги, а потом их снять, через банкомат. Сообщить данные своей карты Уриев Т.М. не мог, так как она заблокирована, на карту жены, которая находится в его пользовании, он тоже не хотел переводить деньги, чтобы она его не ругала. После того, как Потерпевший №1 перевел деньги на карту, номер которой сообщил знакомый Уриева Т.М., они с таксистом и Потерпевший №1 поехали по улицам <адрес> к знакомому Уриева Т.М., чтобы тот вышел и через банкомат снял деньги, которые перевел Потерпевший №1 Знакомый Уриева Т.М. пошел в банк, снял деньги и передал их Уриеву Т.М. Все это время, Потерпевший №1 употреблял алкоголь в машине, потом попросил отвезти его в гостиницу, что они с таксистом и сделали. При этом, Уриев Т.М. дал Потерпевший №1 свой номер телефона, для того, чтобы он позвонил ему утром и они договорились о передаче кольца, а также 5000 рублей. Потерпевший №1 на следующий день не позвонил. На следующий день или через день, Уриева Т.М. задержали на Железнодорожном вокзале сотрудники полиции, по подозрению в хищении денежных средств у Потерпевший №1, а также какой-то сумки. Но потом выяснилось, что сумка нашлась, и сотрудники полиции сказали, чтобы он (Уриев) писал явку с повинной, что похитил деньги, стали оказывать на него давление. Сказали, что раз он не отдал потерпевшему кольцо, а деньги за это получил, то значит он совершил кражу денег. Сотрудники угрожали заключением под стражу, если он не напишет явку с повинной. И тогда Уриев Т.М. дал признательные показания, якобы он не собирался отдавать потерпевшему кольцо. В ходе следствия он денежные средства потерпевшему вернул в полном объеме (отдал 35000 рублей, плюс ранее отдал 5000 рублей).

На вопросы участников процесса Уриев Т.М. пояснил, что, когда он познакомился с Потерпевший №1, тот был уже пьяный. Потерпевший №1 сказал, что едет с вахты, с работы домой. Сначала они с таксистом и потерпевшим поехали в магазин «Винлаб», недалеко от Железнодорожного вокзала <адрес>. В магазин он заходил вместе с Потерпевший №1, где Потерпевший №1 купил спиртное, а именно бутылку водку, а он купил сигареты или сок. Далее они продолжили сидеть в автомобиле, которым управлял Ни В.С., попросив последнего отъехать недалеко от магазина, а именно с обратной стороны этого же дома, где находится магазин. Потерпевший уже был пьяный, когда с ним познакомился Уриев Т.М. на вокзале, потом выпил еще бутылку водки, потом еще покупал алкоголь, в общей сложности при нем потерпевший выпил больше бутылки водки (0,5 л.). Сам он (Уриев) алкоголь с потерпевшим не пил, так как он давно не пьёт, закодировался. Сидя в машине возле указанного магазина «Винлаб» он предложил потерпевшему приобрести у него кольцо – мужскую печатку. При этом кольца у него с собой не было, оно было дома, а потерпевшему он кольцо описал на словах. Кольцо это Уриеву Т.М. подарила семья на юбилей (позже он представил кольцо с биркой следователю). Тот согласился купить кольцо за 40000 рублей. Тогда Уриев Т.М. назвал потерпевшему номер карты (который сообщил его знакомый) на которую нужно было перевести деньги. После чего потерпевший сам, через свой телефон, с помощью мобильного приложения перевел ему 40000 рублей. Сам он (Уриев) телефон потерпевшего в руки не брал, деньги с его счета не переводил. Потом они с Ни В.С. и Потерпевший №1 поехали к знакомому Уриева Т.М., который сообщал номер банковской карты, для того, чтобы тот снял деньги через банкомат и передал их Уриеву Т.М. Его знакомый сходил в банкомат, снял деньги и передал их Уриеву Т.М., за что Уриев Т.М. заплатил ему 500 рублей. После они с таксистом повезли Потерпевший №1 в гостиницу, которую тот указал, так как в <адрес> он ехать передумал. Уриев Т.М. дал потерпевшему 5000 рублей, чтобы тот их отдал ему, когда Уриев Т.М. привезет кольцо. Уриев Т.М. оставил Потерпевший №1 свой номер телефона, чтобы тот позвонил, когда протрезвеет. Свой номер телефона Потерпевший №1 Уриеву Т.М. не сообщал. Потерпевший рассчитался с водителем за то, что его возили по городу, а именно заплатил ему 2000 рублей, и, забрав свою сумку ушел. Потерпевший на следующий день Уриеву Т.М. не позвонил, сам Уриев Т.М. его не искал. Считает, что потерпевший его оговаривает, по какой причине он (Уриев) не знает. Потерпевший был сильно пьяный и не помнит, что купил кольцо у Уриева Т.М., и что сам лично переводил деньги.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Уриева Т.М., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-128), из которых следует, что около ДД.ММ.ГГГГ он пришел на Железнодорожный вокзал <адрес> с целью снятия денежных средством с банкомата. Так около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на привокзальной площади Железнодорожного вокзала <адрес> возле киоска, с левой стороны от виадука, встретил незнакомого ему мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при мужчине находилась дорожная сумка темного цвета. У указанного мужчины он попросил сигарету, и у них завязался разговор, мужчина в ходе разговора рассказал Уриеву Т.М., что приехал с вахты, работал на золотодобыче. Мужчина сообщил, что ему необходимо поехать в <адрес>. Уриев Т.М. сказал мужчине, что у него имеется знакомый, который работает водителем такси и сможет помочь. Далее в ходе разговора, мужчина передумал ехать в <адрес> и сообщил, что его необходимо отвезти в какой-либо гостиничный комплекс. Уриев Т.М. решил ему помочь, так как у него имеется знакомый водитель такси. Далее Уриев Т.М. позвонил своему знакомому Ни В.С. и попросил его о помощи, чтобы тот оказал услуги водителя такси и попросил подъехать на Железнодорожный вокзал. На что Ни В.С. согласился. Затем, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подъехал Ни В.С. на автомобиле марки «Toyota Corolla Fielder» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Он и Потерпевший №1 сели в автомобиль, дорожную сумку поместили в багажник. Уриев Т.М. пояснил Ни В.С., что он познакомился с Потерпевший №1 на вокзале и, что последнего надо отвезти в <адрес>. ФИО22. спросил сколько мужчина готов заплатить за поездку в сторону <адрес>, на что Уриев Т.М. пояснил, что 10000 рублей. Ни В.С. согласился с данной суммой. Далее, Потерпевший №1 попросил заехать в магазин «Винлаб», расположенный по адресу: <адрес> «Б». Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в указанный магазин, после чего Уриев Т.М. совместно с указанным мужчиной вышли из автомобиля и направились в магазин «Винлаб». Ни В.С. в это время ожидал их в автомобиле. Купив алкогольные напитки и закуску они вышли совместно с мужчиной, сели в автомобиль.

Далее он попросил Ни В.С., чтобы тот отъехал в ближайшие дворы по <адрес>. Приехав во двор, он и указанный мужчина начали распивать спиртные напитки в салоне автомобиля. Около 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил воспользоваться, что неизвестный ему мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения и предположил, что у того имеются денежные средства, и у Уриева Т.М. возник умысел путем обмана получить у того денежные средства. Далее убедившись, что мужчина находится в сильном алкогольном опьянении, Уриев Т.М. предложил тому купить у него золотое кольцо, которого у него вообще не было. Мужчина согласился у Уриева Т.М. его приобрести за 40000 рублей, сумму он тому назвал сам, но так как его банковская карта находится под арестом, он продиктовал ему номер карты своего знакомого по имени Вадим. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Вадиму, чтобы тот скинул номер банковской карты. После чего, посредством мобильного приложения мессенджера «Вотсап», Вадим отправил ему номер банковской карты ПАО Сбербанк. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мужчина перевел на указанную банковскую карту ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 40000 рублей посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» при помощи своего мобильного телефона.

После перевода денежных средств, он указанному мужчине сообщил, что золотого кольца у него при себе не имеется и пообещал привезти его в гостиницу. На самом деле он возвращать мужчине нечего не собирался, он был намерен его обмануть. И никаких золотых украшений у него при себе не было.

В указанном автомобиле они пробыли примерно до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Он сказал водителю ФИО23., чтобы тот проехал по адресу: <адрес>, где проживает ФИО25, но ФИО24 повернул в поворот раньше, и они остановились у магазина «Столица», расположенного по адресу: <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они подъехали по указанному адресу, он вышел из автомобиля, при этом мужчина и ФИО28. находились в автомобиле. После чего, направился к дому № по <адрес>, позвонил ФИО26, и тот вышел на улицу со своей банковской картой. Уриев Т.М. сказал ФИО27, что необходимо пройти в ближайшее отделение ПАО Сбербанк и обналичить денежные средства в сумме 40000 рублей, которые ранее были переведены мужчиной на банковскую карту ПАО Сбербанк, которая принадлежит Вадиму. В ходе разговора Уриев Т.М. сообщил Вадиму, что он тому отдаст денежные средства в размере 500 рублей, если он сходит с ним и снимет указанные денежные средства. Далее они прошли к банковскому отделению ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: <адрес>, он попросил Вадима, чтобы тот самостоятельно снял денежные средства в сумме 40000 рублей. Он не захотел заходить в указанное здание по причине того, что не хотел попадаться на камеры видеонаблюдения. Затем, Вадим, вышел на улицу передал Уриеву Т.М. в руки денежные средства в сумме 40000 купюрами по 5000 рублей, а он, как и обещал дал тому 500 рублей, которые у него были.

Далее Вадим ушел, а он вернулся в автомобиль, где его ожидали Ни В.С. и указанный мужчина. Уриев Т.М. сказал мужчине, что при нем нет золотого кольца. Мужчина попросил его отвезти в гостиницу «Мистер Хостел» на <адрес>, также чтобы у того не возникло подозрений он передал в руки наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, при этом сообщил тому, когда привезет золотое кольцо, тот ему вернет денежные средства в размере 5000 рублей. Мужчина на его предложение согласился и Ни В.С. подвез его до гостиницы «Мистер Хостел», после чего они уехали. Он не видел, заходил ли мужчина в гостиницу или нет, при нем была большая сумка и пакет, которые тот забрал с собой с багажного отделения автомобиля.

Оглашенные показания подсудимый Уриев Т.М. подтвердил частично, а именно в части даты, времени, места, обстоятельств знакомства с Потерпевший №1 на Железнодорожном вокзале. Не подтвердил, что у него был умысел на хищение денежных средств, пояснил, что он дал такие показания с защитником, который ввел его в заблуждение, это адвокат ему сказала говорить так, сказала, что статья будет мягче (мошенничество). Позже, в ходе следствия он заменил адвоката и изменил свои показания, то есть отказался от ранее данных показаний. На самом деле денежные средства он не похищал никаким способом. Пояснил, что верные показания он дает сегодня в судебном заседании, отказывается от ранее данных показаний от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-157) между Уриевым Т.М. и потерпевшим Потерпевший №1, Уриев Т.М. показания Потерпевший №1 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался состоянием алкогольного опьянения потерпевшего и с помощью его мобильного телефона и открытого приложения «Сбербанк Онлайн» совершил перевод денежных средств в сумме 40000 рублей, под предлогом перевода денежных средств в сумме 2000 рублей за поездку в <адрес>, не подтвердил, пояснил, что потерпевший сам перевел денежные средства в сумме 40000 рублей, с целью совершения покупки золотого кольца. Уриев Т.М. только диктовал ему номер карты, на которую необходимо перевести деньги. Также пояснил, что у него не было умысла на хищение денежных средств, когда он подошел на вокзале к потерпевшему, он подошел к потерпевшему, чтобы подкурить сигарету, далее у них завязался разговор. Уриев Т.М. сообщил следователю, что при нем имеется кольцо, которое он собирался продать потерпевшему.

Подсудимый Уриев Т.М. подтвердил свои показания, данные в ходе очной ставки. Пояснил, что следователь дала задать потерпевшему только один вопрос. Остальные вопросы ему не дали задать. Говорила только задавать вопросы, на которые можно ответить «да или нет».

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Уриева Т.М., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-168, 223-225), из которых следует, что кольцо, которое Уриев Т.М. хотел продать потерпевшему ему подарила семья на день рождения в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> точно семья приобрела ювелирное изделие – кольцо, ему неизвестно. На Железнодорожный вокзал ДД.ММ.ГГГГ он прибыл, чтобы снять денежные средства с банковской карты своей жены. Потерпевшему он продиктовал номер карты своего знакомого, так как не хотел беспокоить свою жену, чтобы она не знала, ни о кольце, ни о деньгах. Вадим, которого он попросил сообщить ему номер карты, является другом его знакомого. При каких обстоятельствах он познакомился с Вадимом, он не помнит. Вадима он знает на протяжении полугода. Когда он обратился к Вадиму с просьбой сообщить номер банковской карты, тот скинул номер карты, через приложение «Вотсап». Кому принадлежала банковская карта Уриев Т.М. не знает. Также пояснил, что ранее данные показания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он не собирался возвращать потерпевшему никакого золотого украшения, и был намерен его обмануть, он не подтвердил. Пояснил, что следователь сама так написала, он такого не говорил. Умысла на хищение денег у потерпевшего у него не было. Протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ему следователем был зачитан вслух, он его собственноручно подписал, давления при допросе на него не оказывалось. Предоставил следователю справку о состоянии здоровья, а именно, что у него плохое зрение, он не видит близко, поэтому набрать данные карты на телефоне он не мог. Также пояснил, что он, Ни В.С. и потерпевший Потерпевший №1 остановились на автомобиле вблизи <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, а точнее прямо за домом.

Оглашенные показания Уриев Т.М. подтвердил. Пояснил, что он изменил ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ, так как те показания сказала ему дать защитник, а в дальнейшем он рассказал, как было все на самом деле. Пояснил, что сам следователю адрес не называл, следователь так написала, значит это верный адрес.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Уриева Т.М., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.238-240, т.2 л.д.254-256), из которых следует, что он вину в инкриминируемом преступлении не признает. Выпивать потерпевшему он не предлагал, деньги сам ему не переводил. Потерпевший сам перевел деньги, так как купил у него золотое кольцо. Кольцо он Потерпевший №1 не отдавал. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил. Считает, что предъявленное обвинение не соответствует действительности, а именно потерпевший не передавал ему в руки свой сотовый телефон, умысла на хищение его денежных средств у него не было. Денежные средства с его счета он не переводил. На самом деле они с потерпевшим договорились о том, что он покупает у него золотое кольцо за 40000 рублей, с целью оплаты суммы за это кольцо он продиктовал ему номер банковской карты своего знакомого, на которые он самостоятельно перевел указанные денежные средства. На свою карту он не стал переводить, так как его банковская карта заблокирована. Они договорились, что золотое кольцо он привезет потерпевшему на следующий день, как только он ему позвонит. Его номер телефона потерпевший при нем записывал в свой мобильный телефон. На следующие утро он ждал от него звонка, однако потерпевший так и не позвонил. После чего, на следующий день он был задержан сотрудниками полиции. При задержании его доставили в отдел уголовного розыска, где в присутствии сотрудников специального подразделения в масках, сказали написать явку с повинной, пояснив, что раз он деньги потерпевшему не отдал, то по закону считается, что он эти деньги похитил и если он не напишет явку с повинной, то его отвезут в СИЗО. Вынужденный, в отсутствии адвоката, он написал явку с повинной. В тот же день, он сообщил сотрудникам полиции о том, что готов прямо сейчас отдать денежные средства потерпевшему. Однако сотрудники полиции не разрешили ему этого сделать, пояснив, что не являются банковским учреждением и на очной ставке у него будет такая возможность. Поскольку он был введен в заблуждение относительно того, что его действия являются преступными, он подписал все протоколы практически не читая, пока на очной ставки с потерпевшим не услышал от него, в чем он его обвиняет, после чего им были изложены обстоятельства, соответствующие действительности. Денежные средства он отдал потерпевшему сразу же, как только он его увидел. Если бы он позвонил ему раньше, он бы сразу привез ему либо кольцо, либо денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ни В.С., который в момент происшествия был трезв и все помнит так, как оно происходило. Напротив, показания потерпевшего Потерпевший №1 необходимо подвергнуть критики, поскольку на момент происшествия он был в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, настолько сильного, что временами его приходилось поддерживать под руки, чтобы он не упал. При подаче заявления в полицию потерпевший Потерпевший №1 не указывал о том, что у него были похищены денежные средства. Заявление было подано по факту пропажи его вещей, однако в дальнейшем, данные вещи нашлись. Заявление было подано им ошибочно. При таких обстоятельствах вызывает огромное сомнение последующие утверждения потерпевшего о хищении его денежных средств. Возможно он не помнит некоторые обстоятельства их с Уриевым Т.М. разговора в автомобиле, так же как на момент подачи заявления, достоверно не помнил, пропали ли его вещи. Считает, что на основании таких сомнительных показаний, не подтвержденных показаниями свидетеля нельзя обвинять человека в совершении столь тяжкого преступления. Умысел на совершение преступления не доказан.

Оглашенные показания подсудимый Уриев Т.М. подтвердил в полном объеме.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, он в начале ДД.ММ.ГГГГ г. возвращался с работы с мыса Манорского, через <адрес> в <адрес> к месту своего жительства. Находясь на Железнодорожном вокзале, он познакомился с мужчиной, как позже выяснилось, это был Уриев Т.М. Между ними завязался разговор, он сообщил Уриеву Т.М., что едет в <адрес> на поезде. Уриев Т.М. сказал, что у него есть знакомый таксист, который собирается ехать в <адрес>, везти сумку, и что за небольшую плату его (потерпевшего) тоже сможет довезти. Далее приехал таксист, автомобиль на котором он приехал был белого цвета, универсал, марку и госномер потерпевший не запомнил, так как был пьян. Таксист был невысокого роста, возможно якутской, казахской или бурятской национальности. Потом, он с Уриевым Т.М. и таксистом, на указанном автомобиле поехали в вино-водочный магазин недалеко от Железнодорожного вокзала, он (потерпевший) купил бутылку водки, и они с Уриевым Т.М. стали в машине распивать алкоголь. Пил ли на самом деле Уриев Т.М. он не помнит, может просто делал вид. В ходе разговора, находясь в автомобиле, возле этого же магазина, речь зашла о переводе суммы 2000 рублей таксисту за поездку в <адрес>, так как потерпевший был без очков, то сумму перевода и номер карты, он сам не набирал, а передал свой телефон Уриеву Т.М., перед этом он вошел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», и Уриев Т.М. сам осуществил перевод, с его телефона. Как он думал, Уриев Т.М. перевел 2000 рублей за поездку в <адрес>, он ему поверил, и сумму перевода не проверял. Дальнейшие события потерпевший помнит плохо, так как был сильно пьян. В дальнейшем выяснилось, что с его карты было переведено 40000 рублей. На чью карту был осуществлен перевод, потерпевший не знает, так как перевод осуществлял Уриев Т.М. В итоге, в <адрес> он в тот день не уехал, его Уриев Т.М. и таксист довезли до гостиницы, где он остался ночевать. События происходившие после того, как он купил водку в магазине недалеко от вокзала, и после того, как они сидели в автомобиле возле того магазина, где, как он думал, рассчитался с таксистом за поездку, он помнит смутно, был сильно пьян. В тот день он пил водку, а именно 0,5 л. до знакомства с Уриевым Т.М., и после знакомства в автомобиле тоже 0,5 л. водки выпил. Что касается золотого кольца, которое фигурирует в деле, то потерпевший пояснил, что никакое кольцо он покупать не собирался, разговора он такого не помнит. Он никогда не покупал и не покупает золото с рук, в каком бы он состоянии не находился, так как у него в <адрес> есть знакомый, который имеет свой ломбард и ювелирную мастерскую, если бы ему нужно было золото, то он обратился бы к нему. В настоящее время Уриев Т.М. ущерб ему возместил в полном объеме, передав деньги в присутствии следователя, претензий к подсудимому он не имеет.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе производства предварительного следствия (в том числе, в ходе очной ставки с Уриевым Т.М.), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.90-95, 108-110, 152-157, т.3 л.д.15-17, 148-150), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он возвращался к себе домой в <адрес> с очередной вахты с мыса <адрес>, через <адрес>. В <адрес> он, около ДД.ММ.ГГГГ прибыл на Железнодорожный вокзал, с целью приобретения билетов до места своего проживания в <адрес>. При нем была дорожная сумка болотного цвета на трех колесах с выдвижной ручкой, в которой были его личные вещи. Далее он приобрел билеты на поезд сообщением «Владивосток-Новосибирск», который должен был отправиться в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он направился в магазин «Продукты» расположенный по адресу: <адрес>, Амурский бульвар, <адрес>, где приобрел алкогольную продукцию – водку объемом 0,5 л. Затем он вернулся к Железнодорожному вокзалу, а именно прошел в зал ожидания, расположенный на третьем этаже, где он распивал спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вышел покурить на привокзальную площадь, дорожную сумку при этом оставил в зале ожидания. Затем, он направился снова в тот же продуктовый магазин за алкогольной продукцией. Он находился в состоянии алкогольного опьянении, при этом он осознавал происходящее вокруг. По пути следования в магазин, возле ТЦ «Ерофей» вблизи пешеходного перехода, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел неизвестный ему мужчина, возрастом около 40-50 лет, попросил сигарету и в ходе личного разговора, мужчина спросил у него откуда он прибыл. На что, он рассказал мужчине, что он прибыл с вахты с мыса <адрес>. А также сообщил ему, что сегодня он должен направится в <адрес> на поезде. Мужчина в ходе личного разговора сообщил, что ему тоже необходимо поехать в <адрес> для того, чтобы отвезти сумку (какую он не пояснял, а он не спрашивал). Далее мужчина предложил ему с ним поехать в <адрес> за 2000 рублей на автомобиле, на что он согласился. О том, что им ранее были приобретены билеты на указанный пассажирский поезд он помнил, однако он посчитал, что на автомобиле он доедет быстрее до адреса своего проживания, но билеты он обратно не сдавал. Кроме того, в ходе разговора с мужчиной, последний предложил выпить с ним алкогольную продукцию, он согласился, так как он направлялся в продуктовый магазин за алкоголем. Также он сообщил мужчине, что ему необходимо пройти в зал ожидания Железнодорожного вокзала и забрать его дорожную сумку с личными вещами, на что мужчина ответил, что будет его ожидать на автомобильной парковке, возле Железнодорожного вокзала. Данный разговор проходил на протяжении 5-7 минут. После разговора с указанным мужчиной, он пошел за своей сумкой в зал ожидания вокзала. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он забрал свою сумку и направился к автомобильной парковке, где его ожидал мужчина возле автомобиля в кузове белого цвета марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак он не запомнил (в ранее данном им объяснении от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия, а именно он указывал, что он не помнил марку автомобиля, однако это не так, при даче объяснения он некорректно выразился). Возле автомобиля его ожидал мужчина, с которым они познакомились при вышеуказанных обстоятельствах. Мужчина открыл багажник автомобиля, куда он поместил свою дорожную сумку с личными вещами. После чего, он сел в указанный автомобиль на заднее пассажирское место, а мужчина сел на переднее пассажирское место. Также при посадке в указанный автомобиль, он увидел, что за рулем, на водительском месте указанного автомобиля сидит неизвестный ему мужчина корейской или бурятской внешности возрастом около 30-35 лет. Мужчина сидевший на переднем пассажирском месте предложил заехать в алкомаркет «Винлаб» за алкогольной продукцией, и после чего они проследовали на указанном автомобиле по адресу: <адрес> <адрес> Прибыв на указанном автомобиле в алкомаркет «Винлаб», все вышли с автомобиля и направились в алкомаркет. Мужчина, сидевший на пассажирском месте, совместно с ним выбирал алкогольную продукцию. Далее он расплатился своей банковской картой ПАО Сбербанк за алкоголь, а именно он купил бутылку водки объемом 0,5л., одноразовые стаканы и сок. Мужчина все время находился с ним. А мужчина, который являлся водителем вышеуказанного автомобиля, совершил покупку и покинул магазин и проследовал в автомобиль, припаркованный возле алкомаркета «Винлаб». Далее, совершив покупку алкогольной продукции, они совместно с мужчиной направились в автомобиль. В автомобиле мужчина, сидевший на переднем пассажирском месте, сообщил, что необходимо проехать за сумкой. Около ДД.ММ.ГГГГ они проследовали на вышеуказанном автомобиле во двор по <адрес> около <адрес> «<адрес> По приезду по указанному адресу, мужчина сидевший на переднем пассажирском месте пересел к нему на заднее пассажирское место, и они начали распивать спиртные напитки – водку. В ходе распития алкогольной продукции мужчина представился как ФИО1. А водитель указанного автомобиля сидел на водительском месте, сидел в телефоне, в диалог с ними не вступал, но в какой-то промежуток времени водитель обратился к ФИО1 назвав того по фамилии ФИО18 и попросил сок. Они совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки на протяжении часа. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во время распития алкогольной продукции Уриев Т.М. попросил его перевести денежные средства в размере 2000 рублей за поездку в <адрес>, при этом тот пояснил, что как только заберут сумку они направятся в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, открыв мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», приложив к сотовому телефону свой отпечаток пальца, передал сотовый телефон Уриеву Т.М., чтобы тот перевел денежные средства в размере 2000 рублей, так как он уже находился в сильном алкогольном опьянении и не смог сфокусироваться. На указанной банковской карте, открытой на его имя находился остаток денежных средств в размере около 50000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Уриеву Т.М. он не давал разрешения на перевод денежных средств свыше 2000 рублей. Уриев Т.М. сообщил, что перевел денежные средства в сумме 2000 рублей на свою банковскую карту, и поверив тому на слово он убрал свой сотовый телефон в карман надетых на нем штанов. Уриев Т.М. после того, как перевел денежные средства начал подливать в пластиковый стакан все больше и больше водки. Также он помнит, что Уриев Т.М. после перевода денежных средств позвонил кому-то по мобильному телефону. И около ДД.ММ.ГГГГ Уриев Т.М. покинул автомобиль и направился в неизвестном ему направлении, при этом пояснив, что тот пошел за сумкой. А он остался в автомобиле и дальше распивал алкогольную продукцию, также в автомобиле оставался и водитель. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Уриев Т.М. вернулся в автомобиль, с сумкой или без он не запомнил. В связи тем, что он передумал ехать в <адрес>, так как плохо себя чувствовал он попросил Уриева Т.М., чтобы его отвезли в гостиничный комплекс «Мистер Хостел», расположенный по адресу: <адрес>. Около 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к указанному адресу, где он вышел с автомобиля, забрал свою дорожную сумку с личными вещами и направился в гостиничный комплекс. Кроме того, от Уриева Т.М. он не получал денежные средства в сумме 2000 рублей (ни наличными, ни переводом), которые с его слов тот перевел себе за поездку в <адрес>. Когда он шел в гостиничный комплекс, он зашел в магазин и приобрел за наличные денежные средства еще алкогольной продукции распивал у гостиничного комплекса во дворе один, при нем была его дорожная сумка, далее обстоятельства, проходимые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в себя (немного протрезвел) и он находился по адресу: <адрес> вблизи магазина «Стимул», где он обнаружил, в своем сотовом телефоне в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» перевод денежных средств в сумме 40000 рублей, перевод осуществлен на ФИО29, данного человека он не знает, ни перед кем никаких имущественных обязательств он не имеет. Самостоятельно денежные средства в сумме 40000 рублей он не мог перевести незнакомому человеку. Сопоставив все вышеуказанные обстоятельства и перевод денежных средств в сумме 40000 рублей незнакомому ему человеку, может с уверенностью сообщить, что денежные средства в сумме 40000 рублей были переведены Уриевым Т.М., которому он давал сотовый телефон для перевода денежных средств в сумме 2000 рублей, при вышеуказанных обстоятельствах. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства произошли не случайно, его Уриев Т.М. ввел в заблуждение под предлогом того, что тому тоже необходимо поехать в <адрес>. А также тот при встрече узнал, о том, что он вернулся вахты, где им были заработаны денежные средства. Также Уриев Т.М. под предлогом распития алкогольной продукции напоил его до сильного состояния алкогольного опьянения, чтобы воспользоваться его состоянием и произвести перевод денежных средств, которые ему принадлежат. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

Уриев Т.М. во время очной ставки ссылался на кольцо, которое он (потерпевший) якобы должен был приобрести у него за 40000 рублей. Однако, хоть потерпевший и находился в состоянии алкогольного опьянения, он отчётливо помнит, что никаких ювелирных изделий ему Уриев Т.М. не предлагал. В связи с тем, что он не носит ювелирные изделия вовсе, а также у него имеется знакомый в <адрес>, который работает в ломбарде и у него вся ювелирная продукция имеет документацию, если бы он захотел приобрести ювелирные изделия, он бы обратился к своему знакомому, а не покупал бы с рук у незнакомого человека.

В ходе дополнительных допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уточнил, что в момент перевода денежных средств Уриевым Т.М. с его банковской карты, они находились в автомобиле, припаркованном вблизи магазина «Винлаб» на <адрес> в <адрес>, недалеко от Железнодорожного вокзала. В ходе следствия данное место было следователем осмотрено с его участием. Далее, через небольшой промежуток времени они поехали на автомобиле в другую часть <адрес>, куда именно он не помнит, так как не ориентируется в <адрес>. По прибытию к указанному месту, Уриев Т.М. покинул автомобиль, пояснил, что пошел за сумкой. Он (потерпевший) остался в автомобиле и продолжил распивать спиртное. Через некоторое время Уриев Т.М. вернулся в автомобиль, была ли при нем сумка. Потерпевший не помнит. Так как он почувствовал себя плохо, то передумал ехать в <адрес> и попросил отвезти его в гостиницу и его довезли до гостиницы Уриев Т.М. и таксист. О том, что Уриев Т.М. перевел с его банковского счета 40000 рублей без его согласия, он узнал спустя некоторое время в этот же день, когда обнаружил в своем телефоне, в приложении «Сбербанк Онлайн» перевод денежных средств, которые он никому не переводил. Ранее в своих показаниях, он указывал ориентировочное время, но хронология событий им указана именно в той последовательности, как все происходило на самом деле.

ДД.ММ.ГГГГ он получил от Уриева Т.М. наличные денежные средства в сумме 40000 рублей. В связи с чем, причинённый ему ущерб по факту хищения денежных средств с банковской карты (счета) открытого на его имя, возмещен в полном объеме. Претензий к Уриеву Т.М. не имеет.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что прошло много времени, в связи с этим, он не всё вспомнил в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.143-144), согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия, проводимого вблизи адреса: <адрес> (Железнодорожный вокзал). Осмотр места происшествия проводился в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, кроме нее был приглашен еще один молодой человек, который участвовал в качестве понятого. А также участвовал мужчина, который представился как Потерпевший №1 Перед началом проводимого осмотра, сотрудником полиции были разъяснены их права, а также порядок проводимого мероприятия. Все действия сотрудника полиции были понятны. Также в ходе проводимого осмотра места происшествия по указанному адресу, осматривался визуально автомобиль, который был расположен на проезжей части. Автомобиль был в кузове белого цвета (марку и регистрационный знак она не запомнила). При этом, сотруднику полиции Потерпевший №1 пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он сел в стоящий автомобиль (марку и регистрационный номер она не запомнила), где в дальнейшем с пассажиром, который сидел на переднем пассажирском месте распивал спиртные напитки, после чего он сильно опьянел и пришел в себя по адресу: <адрес>. Далее все участвующие лица проследовали на участок местности, возле торгового центра «Счастье», расположенного по адресу: <адрес>. Далее был осмотрен участок местности возле ТЦ «Счастье» по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 дал пояснения сотруднику полиции, о том, что он после того, как распивал спиртные напитки обнаружил по указанному адресу, отсутствие дорожной сумки с личными вещами. А также через некоторое время он обнаружил пропажу денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк, открытой на его имя. А также мужчина пояснил, что кто-то с его мобильного телефона перевел денежные средства в сумме 40000 рублей на имя Вячеслава ФИО3 С. Также Потерпевший №1 сотруднику полиции сообщил, что он самостоятельно указанные денежные средства не переводил. По окончанию осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол, где все участвующие лица ознакомились с ним путем личного прочтения. Никаких замечаний о дополнении указанного протокола и уточнения никто не сделал. После чего, все участвующие лица поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.145-146), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, проводимого вблизи адреса: <адрес> (Железнодорожный вокзал), а также возле ТЦ «Счастье» по адресу: <адрес>. Далее дал аналогичные показания со свидетелем ФИО10

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.190-192), согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему на сотовый телефон позвонил Уриев Т.М., абонентский номер телефона которого №. Уриев Т.М. сообщил, что ему необходимо перевести денежные средства (в какой сумме будет осуществлен перевод денежных средств тот ему не сообщил, а он не интересовался) на банковскую карту, чтобы в последующем снять в банкомате денежные средства наличными. А также Уриев Т.М. ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в течении 40 минут подъедет к его дому, чтобы они с ним прошли к банкомату ПАО Сбербанк, чтобы снять переведенные денежные средства. Кроме того, Уриев Т.М. сообщил, что ему даст денежные средства в размере 500 рублей, за перевод денежных средств. В связи с тем, что с Уриевым Т.М. они знакомы, и он испытывал финансовые трудности он согласился и посредством мобильного приложения «Вотсап» в сообщение написал номер банковской карты его (свидетеля) знакомого ФИО12, с которым они состоят в дружеских отношениях. У ФИО12 он берет в пользование банковскую карту ПАО Сбербанк №, открытую на его имя с периодичностью раз или два раза в месяц, для того чтобы осуществить перевод и в последующем снять денежные средства в связи с тем, что банковские счета, открытые на его имя заблокированы. Также ему известен пароль от указанной банковской карты, ему ранее сообщил ФИО12 После телефонного разговора он направился к ФИО12 по адресу его проживания пешком. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО12 домой и попросил у того банковскую карту, чтобы снять денежные средства. Взяв вышеуказанную банковскую карту у ФИО12 он проследовал по адресу своего проживания. В пути следования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил на его сотовый телефон Уриев Т.М. и сообщил, что тот около дома, он ответил, что уже подходит.

Около ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Уриеву Т.М. и сообщил, что он находится возле дома, последний сообщил, что сейчас подойдет. Через несколько минут Уриев Т.М. подошел к дому, где он его и ожидал. В ходе разговора с Уриевым Т.М. он сообщил, что нужно проследовать в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <адрес>. Они проследовали пешком по указанному адресу. В пути следования Уриев Т.М. попросил его снять денежные средства с банковской карты в размере 40000 рублей. Около ДД.ММ.ГГГГ подойдя к отделению банка, он отдал банковскую карту Уриеву Т.М., он сообщил, что ему необходимо произвести снятие денежных средств самостоятельно, сославшись на то, что тот не знает пароль от указанной банковской карты и пока он будет снимать денежные средства тот будет его ожить возле отделения ПАО Сбербанк. Уриев Т.М. остался на улице, а он зашел во внутрь подошел к одному из банкоматов и осуществил снятие денежные средств в размере 40000 рублей наличными. После чего он вышел с отделения указанного банка, и передал в руки денежные средства Уриеву Т.М. в размере 40000 рублей. А Уриев Т.М. ему передал денежные средства в размере 500 рублей и сказал спасибо. После чего, он направился один снова к ФИО12 домой по указанному адресу, для того чтобы отдать банковскую карту последнему.

По обстоятельствам знакомства и об отношениях с Уриевым Т.М, свидетель пояснил, что они познакомились с Уриевым Т.М. около полугода назад в районе <адрес>. Уриев Т.М. сам к нему подошел, представился и в ходе личного разговора поинтересовался о наличии банковской карты, чтобы осуществить перевод денежных средств. На что свидетель Уриеву Т.М. пояснил, что у него в пользовании банковских карт, открытых на его имя нет а, также в связи с тем, что банковские счета, открытые на его имя заблокированы, продиктовать номер банковской карты он ему не мог. Уриев Т.М. спросил есть ли у него знакомые, которые смогут сообщить номер банковской карты для осуществления перевода денежных средств, а также он добавил, что за осуществления перевода он заплатит ему 500 рублей. Он Уриеву Т.М. ответил, что в настоящее время он не может продиктовать ему номер банковской карты ни своей ни знакомых, а также если в последующем ему понадобится помощь в переводе денежных средств, то возможно он сможет помочь. Уриев Т.М. предложил обменяться абонентскими номерами, что они и сделали. До ДД.ММ.ГГГГ он ему не звонил.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.147-149), согласно которым у него в пользовании имеется банковская карта (дебетовая) ПАО Сбербанк №, открытая на его имя, к указанной карте открыт (привязан) счет №.

В его окружении есть знакомый ФИО9, его номер телефона №, с которым они знакомы на протяжении одного года, они с ним состоят в дружеских отношениях. Иногда, с периодичностью раз или два раза в месяц ФИО9 берет его банковскую карту ПАО Сбербанк № в свое пользование, для того, чтобы снять или перевести денежные средства. Насколько ему известно, у того банковские счета заблокированы и иногда он (Кистерко) просит его дать на время банковскую карту. В связи с тем, что у них с ним дружеские отношения, он никогда ФИО9 не отказывал, когда тот просил его банковскую карту. А также ФИО9 известен ПИН-код к указной банковской карте.

Так, в период времени ДД.ММ.ГГГГ (более точное время он не помнит) ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришел в гости ФИО9 и попросил его вышеназванную банковскую карту, для каких целей он не спрашивал, и ФИО9 не говорил. В связи с тем, что он ему доверял и ранее ему давал в пользование указанную банковскую карту на безвозмездной основе, у него не было никаких сомнений, и он снова дал ФИО9 указанную банковскую карту. Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пришел к нему домой и вернул его банковскую карту, за что поблагодарил на словах и ушел. Более в этот день они с ФИО9 не виделись. Кроме того, в мобильном приложении «Сбербанк-онлайн» ДД.ММ.ГГГГ он не видел, чтобы на его счет кто-то переводил денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте и сообщили, что на его банковскую карту (счет) был осуществлен перевод денежных средств в сумме 40000 рублей, а в последующем были сняты указанные денежные средства, которые были похищены Уриевым Т.М. При этом Уриев Т.М. свидетелю не знаком, перед ним он не имеет имущественных, неимущественных обязательств. Также сотрудник полиции сообщил что необходимо проехать в отдел. Он совместно с оперуполномоченным направился в Хабаровское ЛУ МВД России на транспорте, по адресу: <адрес>, где дал объяснения по вышеуказанным обстоятельствам.

Показаниями свидетеля Ни В.С., данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.131-133, 186-189), согласно которым он работает в «Яндекс Такси» водителем на протяжении трех лет. В настоящее время работает на автомобиле марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, который находится в аренде. В его окружении есть знакомый товарищ Уриев Тимур Михайлович, который проживает по адресу: <адрес>, с ним они знакомы на протяжении одного года. Ранее к нему неоднократно обращался Уриев Т.М. для того, чтобы он оказал ему услуги такси, за денежное вознаграждение по общим основаниям. При оказании услуги Уриеву Т.М., последний просил оказать услуги водителя всегда в районе Железнодорожного вокзала <адрес>, где тот просил его забрать совместно с незнакомыми ему людьми, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда он оказывал услуги водителя на арендованном автомобиле Уриеву Т.М., тот предлагал незнакомым ему (свидетелю) людям купить различную технику связи, а именно это были сотовые телефоны и айпады. Но, ему Уриев Т.М. не рассказывал о приобретенной им технике. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, он находился в вышеуказанном автомобиле на территории автовокзала <адрес>, когда на его абонентский номер позвонил Уриев Т.М., который попросил его повозить по делам по <адрес>. Также в ходе телефонного разговора Уриев Т.М. сообщил, что его необходимо забрать с Железнодорожного вокзала. Около ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на Железнодорожный вокзал, где его ожидал Уриев Т.М. совместно с мужчиной возрастом около 40-45 лет, худощавого телосложения, который ему не был знаком. При мужчине была дорожная сумка темного цвета. Данная сумка была помещена в багажник указанного автомобиля. Они сели в автомобиль, он задал вопрос Уриеву Т.М., кто этот мужчина, на что последний ему пояснил, что познакомился с указанным мужчиной на Железнодорожном вокзале и его нужно отвести в <адрес>. Он уточнил сколько тот готов заплатить на что Уриев Т.М. сказал, что 2000 рублей. После чего, он сообщил о том, что за 2000 рублей он никого не повезет до <адрес>, как минимум за указанную поездку он возьмет денежные средства в размере от 10000 рублей до 20000 рублей. Отказа не последовало. Далее, неизвестный ему мужчина попросил заехать в магазин «Винлаб», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в указанный магазин, после чего Уриев Т.М. совместно с неизвестным ему мужчиной вышли из автомобиля и направились в магазин «Винлаб». Он тоже зашел в указанный магазин купить пачку сигарет. Купив сигареты, он направился обратно в автомобиль. Через некоторое время Уриев Т.М. совместно с неизвестным ему мужчиной, вышли из магазина, сели в автомобиль.

Далее Уриев Т.М. его попросил, чтобы он отъехал в ближайшие дворы по <адрес>, для того, чтобы мужчина стал распивать алкоголь. Он повез Уриева Т.М. и мужчину во двор, вблизи алкомаркета «Винлаб», остановил автомобиль, где неизвестный ему мужчина начал распивать спиртные напитки в салоне автомобиля. Уриев Т.М. алкогольную продукцию не распивал.

В ходе разговора, между Уриевым Т.М. и неизвестным ему мужчиной, он услышал, что Уриев Т.М. говорил указанному мужчине про какое-то золотое кольцо, что вроде хочет тому продать его. Судя из разговора, он понял, что у Уриева Т.М. золотого кольца не было. На руках Уриева Т.М. золотого кольца в тот день он не видел. О какой конкретно сумме шла речь он не запомнил. Более он нечего такого не слышал. Передавал ли неизвестный мужчина свой телефон Уриеву Т.М., когда они находились в его автомобиле, свидетель не видел, так как большую часть времени сидел в своем телефоне. Пояснил, что он (свидетель сидел) на водительском месте, Уриев Т.М. на переднем пассажирском, а незнакомый мужчина на заднем пассажирском. Через некоторое время Уриев Т.М. попросил его отвезти по адресу: <адрес> <адрес> где живет его знакомый. После чего, они направились по указанному адресу, в пути следования он повернул в поворот раньше, и они остановились у магазина «Столица», расположенного по адресу: <адрес>. Подъехав по указанному адресу, Уриев Т.М. вышел из автомобиля, а неизвестный ему мужчина сидел в автомобиле распивал спиртные напитки. Уриева Т.М. не было на протяжении 15-20 минут. Далее, последний вернулся в автомобиль, при нем свидетель сумки не видел. После чего, незнакомый ему мужчина попросил отвезти в гостиничный комплекс «Мистер Хостел», расположенный по адресу: <адрес>. Затем они подъехали к указанному адресу, где неизвестный ему мужчина вышел с автомобиля, забрал свою дорожную сумку с личными вещами и направился в гостиничный комплекс. Более в этот день он его не видел. Далее он отвез Уриева М.Т. к нему домой, он ему дал денежные средства в сумме 1500 рублей, за оказанные им услуги.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.3 л.д.10-11), согласно которым он работает главным специалистом управления безопасности головного отделения по <адрес> ПАО Сбербанк, с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит организация уголовного преследования, участие во внутренних служебных расследованиях, проведение проверочных мероприятий. На обозрение ФИО14 предъявлена выписка по счету дебетовой карты на имя «Потерпевший №1», а также чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ время ДД.ММ.ГГГГ), с которыми он был ознакомлен. На вопрос следователя «по какой причине возможно расхождение по времени совершения операций от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в выписке по счету списание денежных средств на сумму 40000 рублей произошло в ДД.ММ.ГГГГ), в вышеуказанном кассовом чеке списание на данную сумму произошло в ДД.ММ.ГГГГ местного времени?», свидетель ответил «разница во времени фактической операции со временем в чеке связана с задержкой в пропуске трафика в электрических сетях, с использованием которых обеспечивается взаимодействие с клиентами банка и банковскими продуктами, в связи с чем имеется разница во времени». Пояснил, что верным необходимо считать время, отраженное в выписке по счету.

Кроме того, вина Уриева Т.М. объективно подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-16), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, прилегающий к зданию Железнодорожного вокзала, по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он сел в автомобиль, предположительно «Тойота Пробокс», где в дальнейшем с пассажиром, который сидел на переднем пассажирском сиденье распивал алкоголь, после чего сильно опьянел и пришел в себя уже по адресу: <адрес>. Также осмотрен участок местности возле ТЦ «Счастье», расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший пояснил, что после того, как он распивал спиртное в вышеуказанном автомобиле с пассажиром, он сильно опьянел и пришел в себя на крыльце торгового центра, где обнаружил, что при нем нет дорожной сумки с личными вещами. Позже обнаружил, что с его банковской карты ПАО Сбербанк через приложение, осуществлен перевод денежных средств в сумме 40000 рублей на имя ФИО30 Потерпевший сообщил, что он перевод не осуществлял, считает, что денежные средства похитили;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-140), согласно которому осмотрен автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, припаркованный на автомобильной парковке вблизи <адрес>. В указанном автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ был совершен перевод денежных средств с телефона потерпевшего в размере 40000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение Ни В.С. (т.1 л.д.141,142);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.79-83), согласно которому с участием свидетеля Ни В.С. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> «Б». Участвующий в осмотре свидетель Ни В.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Уриев Т.М. совместно с мужчиной по фамилии Потерпевший №1, находясь в автомобиле марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, припаркованном на данном участке местности распивали алкогольную продукцию и вели разговор, о чем именно он не помнит, в связи с давностью событий, но речь шла о переводе денег на банковскую карту. Далее, по просьбе Уриева Т.М., они вместе поехали в сторону <адрес> в <адрес>;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-103), согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты № ПАО Сбербанк, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. Осмотрен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выписке имеется информация о сумме перевода денежных средств в размере 40 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ перевод осуществлен на карту №***4405. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выписка по счету приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.104-105);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-201), согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдения алкомаркета «Винлаб», а также с гостиничного комплекса «Мистер Хостел» за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения осмотра установлено, что Потерпевший №1 совместно с Уриевым Т.М. приобретали алкогольную продукцию в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Винлаб». После, автомобиль в кузове белого цвета подъехал к хостелу, из автомобиля вышел мужчина в черной куртке с капюшоном, светлых штанах и сумкой на колесах. У мужчины шаткая походка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск с видеозаписями приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.202);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-209), согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, изъятых с камер видеонаблюдения АТМ 60019975 отделения ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, полученного в ходе предварительного следствия. В ходе проведения осмотра установлено, что было произведено снятие денежные средств с банковской карты, принадлежащей ФИО15 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск с видеозаписями приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.210);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212-220), согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, изъятых с камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала <адрес>-<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения осмотра установлено, что Потерпевший №1 покинул здание железнодорожного вокзала со своей сумкой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск с видеозаписями приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.221);

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-179), согласно которому в служебном кабинете № Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, расположенном по адресу: <адрес>, Уриев Т.М. органу предварительного следствия выдал ювелирное изделие –кольцо, а также бирки к нему;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-184), согласно которому осмотрено ювелирное изделие – кольцо, а также бирка, выполненная в розовом цвете, на которой имеется пропечатанный текст: «Печатка с фианитами 60655ч/7,19,22, цена 92 032 р.», также на осматриваемой бирке имеется напечатанный текст: ««Золото» ювелирный магазин». Масса кольца 7,19 г. Размер 22. Данная бирка подтверждает, что стоимость указанного ювелирного изделия, изъятого у Уриева Т.М. составляет 92 032 рублей.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Уриева Т.М. в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, его же показаний данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания, показаний свидетелей Ни В.С., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО14, данных на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшего, а также свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.42, 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности потерпевшего, свидетелей установлены в ходе предварительного следствия, а личность потерпевшего также в ходе судебного разбирательства, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора Уриева Т.М.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого Уриева Т.М., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке с потерпевшим (протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, очная ставка от ДД.ММ.ГГГГ), оглашенным и исследованным в ходе судебного разбирательства, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ, по своей инициативе, познакомился на Железнодорожном вокзале <адрес> с Потерпевший №1, который собирался ехать в <адрес>, далее совместно с Потерпевший №1 передвигался по улицам <адрес> в автомобиле, под управлением Ни В.С., в том числе, находился возле <адрес> «Б», в котором расположен магазин «Винлаб», на <адрес> в <адрес>, в автомобиле, где Потерпевший №1 распивал спиртное. Также, что обращался к своему знакомому по имени Вадим, чтобы тот сообщил ему номер банковской карты, по которой можно перевести денежные средства, а в последующем их снять для передачи Уриеву Т.М. Далее, что он приехал к Вадиму, который по его просьбе снял денежные средства банкомате ПАО Сбербанк в сумме 40000 рублей, поступившие со счета Потерпевший №1, и передал ему (Уриеву Т.М.). Все это время потерпевший находился с ним и ФИО31 в автомобиле, под управлением Ни ФИО16 Уриев Т.М. и ФИО32. отвезли Потерпевший №1 в гостиницу. Данные показания Уриева Т.М., логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, Уриев Т.М. был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания Уриева Т.М. полученными с соблюдением требований УПК РФ.

К показаниям подсудимого Уриева Т.М., данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным и исследованным в ходе судебного разбирательства, а также к показаниям который Уриев Т.М. дал в ходе судебного разбирательства, в части того, что потерпевший сам перевел ему со своего сотового телефона, через приложение «Сбербанк Онлайн» денежные средства в размере 40000 рублей, в счет покупки золотого кольца, но забыл об этом, так как был пьяный, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевшего, который опроверг то обстоятельство, что он купил у Уриева Т.М. золотое кольцо и сам со своего банковского счета перевел ему денежные средства, показаниями свидетеля Ни В.С., который находился в автомобиле вместе с Уриевым Т.М. и Потерпевший №1 и который не слышал, что Уриев Т.М. и Потерпевший №1 заключили устный договор о купле-продаже золотого кольца, об условиях этой сделке, о факте передачи кольца, переводе денежных средств, напротив свидетель Ни В.С. пояснил, что золотого кольца у Уриева Т.М. в тот день не было. Сам Уриев Т.М. также пояснил, что золотого кольца у него в тот день при себе не было.

В ходе предварительного, а также судебного следствия, Уриев Т.М. вину в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ не признал в полном объеме, пояснил, что умысла на хищение денежных средств, каким –либо способом, в том числе тем, что он указывал ранее в ходе предварительного следствия (путем обмана), у него не было, потерпевший сам ему перевел деньги, но этого не помнит, так как был пьян.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший сам перевел Уриеву Т.М. деньги в сумме 40000 рублей, в счет покупки золотого кольца, но этого не помнит из-за сильного алкогольного опьянения, что между сторонами имеет место незавершенная гражданско-правовая сделка, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но пояснил, что отчетливо помнит, что покупать кольцо у Уриева Т.М. он не собирался, что деньги с его телефона переводил именно Уриев Т.М., которого он сам попросил перевести деньги водителю такси ФИО33 за поездку, и передал Уриеву Т.М. телефон, перед этим войдя в приложение «Сбербанк Онлайн», показаниями свидетеля Ни В.С., который не подтвердил заключение между Уриевым Т.М. и ФИО17 договора купли-продажи золотого кольца.

Факт наличия золотого кольца у Уриева Т.М. дома, которое он впоследствии предоставил следователю, не подтверждает факт заключения договора купли-продажи кольца между Уриевым Т.М. и Потерпевший №1

Судом установлено, что подсудимый Уриев Т.М., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета последнего, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

В ходе судебного заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку Уриевым Т.М. были похищены денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 и примечания 2 к ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Уриева Т.М. в совершенном им преступлении. Вина Уриева Т.М. в совершении преступления полностью установлена и доказана.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Уриева Т.М. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Поведение подсудимого Уриева Т.М. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает Уриева Т.М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. На учетах у врачей психиатра, нарколога Уриев Т.М. не состоит.

При назначении наказания подсудимому Уриеву Т.М. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления относящегося, согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту регистрации и по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, не официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, а также руководством детского сада, который посещает его ребенок и председателем ЖСК по месту жительства, не судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает возмещение ущерба потерпевшему в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание Уриеву Т.М. должно быть назначено в виде лишения свободы, и считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать достижению целей и задачам назначения наказания.

Данных о наличии у Уриева Т.М. каких-либо препятствий для назначения ему данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.

При этом, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, поведение подсудимого в быту, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, и полагает, что исправление Уриева Т.М. при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно и будет достигнуто, а также будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания. Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не усматривает.

Дополнительное наказание, суд полагает возможным подсудимому не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого Уриеву Т.М. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения, избранная в отношении Уриева Т.М. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Уриева Тимура Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного Уриева Тимура Михайловича исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни.

Меру пресечения в отношении Уриева Т.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, на основании ст.81 УПК РФ, по вступлению в приговора в законную силу:

три DVD-R диска с видеозаписями, выписку по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытого на имя Потерпевший №1, хранить в материалах дела;

автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, считать возвращенным по принадлежности Ни В.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Судья Новак Н.И.

Свернуть