Краснощекова Елена Владимировна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родимушкина Александра Павловича к администрации МО г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Краснощековой Зинаиде Григорьевне, Краснощековой Елене Владимировне о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Родимушкин А.П., действуя через своего представителя по доверенности Ковалева Р.В., обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Краснощековой З.Г., Краснощековой Е.В., администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, в обоснование которого указал, что он является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на домовладение состоящее из жилого дома (лит.А) общей площадью 27,7 кв.м., жилого дома (лит.В) общей площадью 26,4 кв.м. и надворных построек расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ТОРЦ ДД.ММ.ГГГГ №№, свидетельство о государственной регистрации права 71 АА №. Другими собственниками домовладения являются Краснощекова З.Г (1/6 доля), Краснощеков В.В. (1/6 доля), Краснощекова Е.В. (1/6 доля). Согласно архивной справке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ года №ф-№ в инвентарном деле на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически занимаемая площадь земельного участка 686 кв.м. Согласно Решению Исполнительного комитета Зареченского района депутатов трудящихся г. Тулы от 24.11.1971 №22-23 «О закреплении самовольно занятого земельного участка площадью 137,1 кв.м. за домовладением <адрес> в результате чего площадь земельного участка стала составлять 326,1кв.м. Решением этого же органа от 13.07.1977 №13-64 «О закреплении земельного участка за домовладением и устройством детской игровой площадки» за данным домовладением во временное пользование был закреплен земельный участок площадью 204 кв.м. Решением исполнительного комитета Зареченского районного Совета народных депутатов от 04.03.1981 №4-39 «Об оставлении на месте строений, построенных с нарушением установленного порядка», за домовладением во временное пользование был закреплен самовольно занятый земельный участок площадью 15,4 кв.м. Постановлением Главы Администрации Зареченского района г. Тулы от 07.12.1994 №1475 «Об оставлении на месте строения, построенного с нарушением установленного порядка по адресу: <адрес>, в связи с принятием наследства и закреплении земельного участка», согласно которого за домовладением был закреплен в постоянное пользование самовольно занятый земельный участок площадью 360 кв.м. и было решено считать земельный участок общей площадью 686 кв.м. Поскольку деревянные жилые дома лит.А, лит.В, 1917 года постройки находятся в ветхом состоянии, не отапливаются, проведение их капитального ремонта бессмысленно, истцом было принято решение о строительстве на земельном участке нового индивидуального жилого дома. В 2018 году в границах земельного участка домовладения истцом возведен отдельно стоящий двухэтажный жилой дом, общей площадью 121,9 кв.м., обозначенный в техническом паспорте БТИ от 26.07.2023 лит.Б – жилой дом. Также были возведены: пристройка лит.б, навес лит.б1, погреб лит.подБ, мансарда лит.надБб1. Все указанные постройки объединены общим планировочным решением и имеют единое функциональное значение. Истец обратился в админист...

...рацию г. Тулы с уведомлением о строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ от администрации МО г. Тулы было получено уведомление о несоответствии параметра объекта индивидуального жилого строительства – несоблюдение обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, которые установлены Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Тулы, утвержденными постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №№, несоблюдение отступов от границ земельного участка до объекта капитального строительства. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Архитектурно-проектный Центр». Согласно технического заключения №№ техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> исправное. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории РФ. Согласно Правилам землепользования и застройки МО г. Тулы, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1). Объект размещен в пределах условной границы земельного участка с отклонением основных параметров, предъявляемых к зоне Ж1 и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Объект возможно сохранить в построенном состоянии при согласовании невыдержанных расстояний до границы земельного участка с собственником соседнего земельного участка жилого дома №№ по <адрес> Тулы. Объект не является источником затенения соседнего земельного участка. Обследуемые жилые помещения Объекта соответствует Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года №№ и пригодны для эксплуатации. Объект не нарушает прав и охраняемых законом интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Исходя из изложенного, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 121,9 кв.м, состоящий из лит. Б – жилой дом, лит. б – пристройка, лит. б1 – навес, лит. под Б – погреб, лит. над Бб1 – мансарда, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Родимушкин А.П. и его представитель по доверенности Ковалев Р.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. Родимушкин А.П. представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ответчиков администрации г.Тулы, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, ответчики Краснощекова З.Г., Краснощекова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом Родимушкин А.П. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на домовладение состоящее из жилого дома (лит.А) общей площадью 27,7 кв.м., жилого дома (лит.В) общей площадью 26,4 кв.м. и надворных построек, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71 АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Другими собственниками домовладения являются Краснощекова З.Г.-1/6 доля, Краснощеков В.В. -1/6 доля, Краснощекова Е.В. - 1/6 доля.

Из искового заявления следует, что в целях улучшения жилищных условий на собственные денежные средства и собственными силами, без получения соответствующего разрешения, истцом было принято решение о строительстве нового дома, поскольку деревянные жилые дома лит.А и лит.В 1917 года постройки, находятся в ветхом состоянии, не отапливаются, проведение их капитального ремонта не имело смысла. В 2018 году, в границах земельного участка домовладения, истцом возведен отдельно стоящий двухэтажный жилой дом, общей площадью 121,9 кв.м., обозначенный в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ лит.Б – жилой дом. Также были возведены: пристройка лит.б, навес лит.б1, погреб лит.подБ, мансарда лит.надБ. Все указанные постройки объединены общим планировочным решением и имеют единое функциональное значение.

Согласно техническому паспорту на данный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его состав входят вышеуказанные литеры, а именно: лит.Б, лит.надБ, лит.б, лит.б1, документы на осуществление строительства которых не предъявлены.

Также из технического паспорта на указанную дату следует, что домовладение оборудовано водопроводом и канализацией, и располагается на земельном участке, площадь которого как по документам, так и по фактическому пользованию составляет 686 кв.м.

Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что спорное строение расположено в пределах земельного участка по указанному выше адресу и за его границы не выходит.

Из технического заключения №№, выполненного ООО «Архитектурно-проектный центр» следует, что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – исправное. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории РФ. Согласно Правилам землепользования и застройки МО г. Тулы, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Объект размещен в пределах условной границы земельного участка с отклонением от основных параметров, предъявляемых к зоне Ж-1 и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. Объект возможно сохранить в построенном состоянии при согласовании невыдержанных расстояний до границы земельного участка с собственником соседнего земельного участка жилого дома <адрес>. Объект не является источником затенения соседнего земельного участка. Обследуемые жилые помещения Объекта соответствует Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 и пригодны для эксплуатации. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Одновременно с этим в материалах дела имеются отзывы на исковое заявление Родимушкина А.П. от Ротарь К.Г., который является собственником участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также ФИО12., которая является собственником участка, расположенного по адресу: <адрес>, в которых они указывают, что претензий относительно самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес> не имеют, против удовлетворения исковых требований Родимушкина А.П. не возражают.

При этом сведений о собственнике земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ЕГРН не содержится.

Не доверять выводам приведенного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Данных о несоответствии самовольно возведенных строений установленным требованиям, нарушение данными объектами прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются.

Предпринятые Родимушкиным А.П. попытки к легализации реконструированного без получения соответствующего разрешения жилого дома положительных результатов не принесли, о чем свидетельствует уведомление администрации г. Тулы от 11.09.2023.

Изложенное подтверждает доводы истца о невозможности реализовать свои права во внесудебном порядке и является основанием для предъявления заявленных исковых требований.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что каких-либо изменений в иной части жилого дома, а именно лит.А, лит.В, находящейся также в собственности и других совладельцев, не производилось.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольно возведенной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и расположена на земельном участке, которым истец пользуются на законных основаниях, в связи с чем исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Родимушкина Александра Павловича удовлетворить.

Признать за Родимушкиным Александром Павловичем право собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 121,9 кв.м., состоящий из лит. Б – жилой дом, лит. б – пристройка, лит б1 – навес, лит.под Б – погреб, лит. над Б – мансарда, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна.

Судья _____________ Секретарь _____________ «____»_____________ 2023 года.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1589/2023 в Зареченском районном суде г. Тулы.

13RS0002-01-2022-001847-26

Дело №2-1807/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2022 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснощековой ФИО5 к ООО «Альфа Рязань» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Рязань» о признании незаконным увольнения с должности продавца-кассира в сети магазинов, отмене приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ней трудового договора, восстановлении на работе в должности продавца-кассира в сеть магазинов, аннулировании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей в должности продавца-кассира, взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>.

До судебного заседания от истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований, последствия отказа от иска известны и понятны.

От участников процесса возражений в прекращении производства по делу не поступило.

В данном случае отказ от иска судом принят, так как он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и интересов истца, а также других лиц.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Краснощековой ФИО6 – удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску Краснощековой ФИО7 к ООО «Альфа Рязань» о восстановлении на работе, приз...

...нании приказа незаконным, компенсации морального вреда, прекратить в связи с отказом истцов от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На Определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова

63RS0039-01-2023-002802-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И. при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4350/2023 по исковому заявлению Михаленкова Сергея Владимировича к Белову Михаилу Николаевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Михаленков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Белову М.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявления указано, что 08.12.2022 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №08/2022, по условиям которого заемщик получил от истца денежные средства в размере 5 800 000 руб. со сроком возврата до 30.06.2023. Денежные средства в размере 5 800 000 руб. переданы ответчику 08.12.2022 года, что подтверждается распиской о получении денежных средств. В установленные договор сроки заемщик денежные средства не вернул, по состоянию на 26.05.2023 задолженность составляла 5 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований, истец просит взыскать с Белова М.Н. долг по договору займа в размере 5 800 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 200 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины не...

...явки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав позицию истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 3 ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Михаленковым С.В. (займодавец) и Беловым М.Н. (заемщик) заключен договор займа №08/2022 от 08.12.2022 года.

Согласно условиям названного договора, займодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере 5 800 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа до 30.06.2023.

В подтверждение возможности предоставления денежных средств в вышеуказанном размере истцом представлены налоговые декларации истца за 2021-2022 гг., справки о доходах и суммах налога физического лица, выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым истец является учредителем ряда юридических лиц.

Также по запросу суда в материалы дела МИФНС России № 18 по Самарской области представлены справки 2НДФЛ в отношении Михаленкова С.В. за период 2021-2022 года.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений платежеспособность истца на момент заключения договора займа от 08.12.2022.

Установлено, что Беловым М.Н. от Михаленкова С.В. получены денежные средства в размере 5 800 000 рублей, что подтверждается договором займа №08/2022 от 08.12.2022 и распиской в получении денежных средств от 08.12.2023 (л.д. 5). Факт передачи денежных средств также подтвержден показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Макарова С.В., пояснившего, что в его присутствии сумма займа в размере 5 800 000 рублей была передана истцом ответчику наличными денежными средствами в офисе ООО «Хайтек».

Ответчиком Беловым М.Н. сумма займа от 08.12.2022 до настоящего времени займодавцу не возвращена, доказательств возврата суммы займа в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт неисполнения ответчиком условий договора займа подтверждается также тем, что расписка в настоящее время находятся у истца, должнику не возращена, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа от 08.12.2022.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Михаленкова С.В. о взыскании с Белова М.Н. суммы долга в размере 5 800 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика Белова М.Н. в пользу Михаленкова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михаленкова Сергея Владимировича к Белову Михаилу Николаевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Белова Михаила Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Михаленкова Сергея Владимировича (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 08.12.2022 в размере 5 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 200 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Щёлковский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседание частную жалобу ООО «Белый парус» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Белый парус» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белый Парус» обратилось к мировому судье судебного участка № Щёлковского судебного района <адрес> с указанным исковым заявлением.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не согласившись с которым вышеуказанное Общество обратились с частной жалобой в городской суд, в которой просит определение отменить, сообщая, что мировой судья не принял во внимание, что помимо задолженности по оплате ЖКУ, также заявлялись требования об оплате услуг представителя, что указывает о наличии спора о праве и может быть разрешено только в порядке приказного производства.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для вызова в судебное заседание сторон и приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что требование о взыскании задолженности по оплате жилищно...

...-коммунальных услуг, подлежит взысканию в порядке приказного производства.

С такими выводами судья городского суда соглашается.

В силу главы 11 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи, если размер денежных сумм не превышает пятьсот тысяч рублей (ст. 121 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 153, 158 ЖК РФ, абз. 3,10 ст. 122 ГПК РФ, п. 1 ст. 229.2 АПК РФ.

Требования о взыскании судебных расходов, не свидетельствуют о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению исключительно порядке искового производства, поскольку такие требования могут быть предъявлены только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, мировой судья, руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление и разъяснил возможность ООО «Белый парус» обратиться с требованиями в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы мирового судьи, в связи с чем, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Белый парус» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.