Урлапкин Николай Иванович

Дело № 2-141/2014г. копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров «16» января 2014 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Белоус А.А.,

при секретаре Барсетян С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урлапкина Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Урлапкин Н.И. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП, автомобиль Урлапкина Н.И. получил значительные технические повреждения (полная гибель). В связи с этим, истец обратился в ООО «Россгострах», где была застрахована его гражданская ответственность. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт с указание установленных дефектов. Страховщик признал полную гибель объекта страхования. Остатки автомобиля были переданы ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Считая размер выплаченного страхового возмещения несоразмерным, так как согласно полису страхования, автомобиль истца был застрахован на сумму <данные изъяты>., Урлапкин Н.И. обратился с иском в суд за взысканием невыплаченной суммы страхового возме...

Показать ещё

...щения в размере <данные изъяты>., и компенсацией морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец Урлапкин Н.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств суду не представил.

В судебном заседании представитель истца Урлапкина Н.И. – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ДД.ММ.ГГГГ представил отзыв на иск, в котором указал, что транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Урлапкину Н.И., было застраховано в филиале ООО «Росгосстрах» во Владимирской области по страховому полису КАСКО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по варианту «А», согласно которого страховая сумма составляет <данные изъяты>. Подразделением компании был составлен страховой акт и произведена Урлапкину Н.И. выплата в соответствии с условиями договора страхования в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты> Кроме того, выплачены расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>. В связи с этим, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объем. С требованием о компенсации морального вреда, ООО «Росгосстрах» не согласно в полном объеме, так как отсутствует с его стороны вина в причинении нравственных или физических страданий истцу. В связи с изложенным, считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательное страхование владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Материалами дела установлено, что автомашина«<данные изъяты>, принадлежащая истцу на праве собственности, застрахованаДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования транспортных средств по страховому риску КАСКО по варианту «А» («Ущерб» и «Хищение») в ООО «Росгосстрах» на страховую <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом №(л.д.6).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Урлапкину Н.И., при указанных выше обстоятельствах, получил механические повреждения (л.д.8).

Согласно акту о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного подразделением ООО «Росгосстрах», страховое возмещение за автомобиль «<данные изъяты> в связи с его полной гибелью, составило <данные изъяты> коп., которое, согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ было переведено РОСГОССТРАХ Банком г. Владимира на счет истца (л.д.7, 41-42).

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены не в полном объеме, чем нарушены права истца как потребителя. Таким образом, применение судом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы.

Учитывая, что полученная Урлапкиным Н.И. сумма страхового возмещения, ответчиком выплачена не в полном объеме, у суда имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» разницы между страховым возмещением (<данные изъяты>.) и фактически выплаченной суммы страхового возмещения (<данные изъяты>.) в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что Урлапкин Н.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по договору КАСКО, однако, его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме, а также оно не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения в суд с настоящим иском, суд, применяет к данным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Довод ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с претензией, является несостоятельным, поскольку законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.п.2,45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из объяснений представителя истца следует, что в виду отсутствия страхового возмещения, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, потратить свое время и денежные средства, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

Суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Росгострах» в пользу бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Урлапкина Н.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Урлапкина Н.И. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А. Белоус

Свернуть