logo

Урманчиев Айрат Хамитович

Дело 2-120/2017 ~ М-96/2017

В отношении Урманчиева А.Х. рассматривалось судебное дело № 2-120/2017 ~ М-96/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Камско-Устьинском районном суде в Республике Татарстан РФ судьей Бариевым Э.Р. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Урманчиева А.Х. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 июня 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Урманчиевым А.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-120/2017 ~ М-96/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.04.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Камско-Устьинский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Бариев Эдуард Рафаилович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
06.06.2017
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО "Плюс Банк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
5503016736
ОГРН:
1025500000624
Габидуллин Ирек Нурахметович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Урманчиев Айрат Хамитович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Халиуллин Рамиль Рафаэлевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года п.г.т. Камское Устье

Камско – Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бариева Э.Р.

при секретаре Ежовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к Халиуллину Р.Р., Урманчиеву А.Х., Габидуллину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Урманчиева А.Х. к ПАО «Плюс Банк» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Халиуллину Р.Р., Урманчиеву А.Х., Габидуллину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Халиуллиным Р.Р. был заключен кредитный договор № в результате которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей 53 копейки на срок 36 месяцев под 20,9 % годовых на следующие цели: 1) <данные изъяты> рублей 00 копеек на оплату стоимости автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, 2) <данные изъяты> рублей 53 копейки на оплату страховой премии по договору личного страхования. В обеспечение исполнения обязательств в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий ответчик Халиуллин Р.Р. предоставил кредитору (истцу по делу) в обеспечение в виде залога транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет белый. Информация о залоге была внесена истцом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования, даты заключения и номера договора залога указанного автомобиля. Истец с...

Показать ещё

...вои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик Халиуллин Р.Р. свои обязательства не исполняет. Задолженность ответчика Халиуллина Р.Р. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 26 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей 43 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей 84 копейки, задолженность по пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> рубль 99 копеек. На основании выше изложенного представитель банка в своем заявлении просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился. В исковом заявлении имеется заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Халиуллин Р.Р. иск признал частично, а именно - признал сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей 43 копеек, а в остальной части иск не признал.

Ответчик Урманчиев А.Х. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в направленном им (Урманчиевым А.Х,) в суд встречном иске указал, что просит в удовлетворении первоначального иска в части обращения взыскания на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, отказать, признать его добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, мотивировав встречный иск тем, что он не знал, что выше указанный автомобиль был обременен залогом перед банком, ведь ему продавцом был передан оригинал ПТС без отметок о нахождении автомобиля в залоге.

Ответчик Габидуллин И.Н. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Халиуллина Р.Р., суд считает иск ПАО «Плюс Банк» подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск Урманчиева А.Х. подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Халиуллиным Р.Р. был заключен кредитный договор № в результате которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей 53 копейки на срок 36 месяцев под 20,9 % годовых на следующие цели: 1) <данные изъяты> рублей 00 копеек на оплату стоимости автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, 2) <данные изъяты> рублей 53 копейки на оплату страховой премии по договору личного страхования. В обеспечение исполнения обязательств в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий ответчик Халиуллин Р.Р. предоставил кредитору (истцу по делу) в обеспечение в виде залога транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет белый. Информация о залоге была внесена истцом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования, даты заключения и номера договора залога указанного автомобиля. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик Халиуллин Р.Р. свои обязательства не исполняет. Задолженность ответчика Халиуллина Р.Р. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 26 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей 43 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей 84 копейки, задолженность по пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> рубль 99 копеек.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, VIN №, модель 21126, двигатель №, кузов №, цвет белый, является Габидуллин И.Н., который привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Также установлено, что залогодержатель (истец по делу) в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершения сделок по отчуждению транспортного средства, зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Учитывая, что на сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге, суд приходит к выводу, что ни Урманчиев А.Х., ни Габидуллин И.Н. не проявили должную степень осмотрительности и заботливости, не приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки по приобретению транспортного средства, вследствие чего их нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства.

Следовательно, переход права собственности, имевший место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не прекращает право залога.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедшей к нему обязанности залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Независимо от перехода права собственности на имущество к новому приобретателю залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем).

Исходя из выше изложенного, суд считает иск в части взыскания с ответчика Халиуллина Р.Р. в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, а также возврата уплаченной государственной пошлины подлежащими удовлетворению, а встречный иск Урманчиева А.Х. подлежащим оставлению без удовлетворения.

Однако требования истца в части установления начальной продажной стоимости автотранспортного средства не могут быть удовлетворены судом, поскольку ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Плюс Банк» к Халиуллину Р.Р., Урманчиеву А.Х., Габидуллину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Халиуллина Р.Р. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет белый - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Халиуллина Р.Р. в пользу ПАО «Плюс Банк» возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части иск ПАО «Плюс Банк» оставить без удовлетворения.

Встречный иск Урманчиева А.Х. к ПАО «Плюс Банк» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения через Камско – Устьинский районный суд.

Председательствующий судья: Э.Р. Бариев

Свернуть
Прочие