Урмашова Ирина Анатольевна

Судья Бурнашова В.А. Дело № 33а-7745/2017

Докладчик Конева Ю.А.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.,

судей Коневой Ю.А., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 августа 2017 года административное дело по апелляционной жалобе представителя Урмашовой И.А. – Комольцева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2017 г., которым в удовлетворении административного иска Урмашовой И. А. к мэрии г. Новосибирска об оспаривании решения органа местного самоуправления отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Урмашова И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к мэрии г. Новосибирска, в котором просила признать незаконным постановление мэрии города Новосибирска от 27.01.2017 № в части отказа в предоставлении разрешения Урмашовой И. А. на условно-разрешенный вид использования земельного участка в границах территории кадастрового квартала №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес> (зона застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1)), - «для индивидуального жилищного строительства»; обязать мэрию г. Новосибирска в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истца предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка в границах территории кадастрового квартала №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адр...

...есу: РФ, <адрес> (зона застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1)), - «для индивидуального жилищного строительства».

В обоснование заявленных требований указано, что Урмашова И.А. на основании договора купли-продажи является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. На момент покупки дома права прежнего собственника на земельный участок оформлены не были. Земельный участок на кадастровом учете не стоит. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства на земельном участке не ведется. Для оформления прав на земельный участок Урмашова И.А. обратилась с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка - «для индивидуального жилищного строительства». 27 января 2017 г. истец получила Постановление Мэрии г. Новосибирска № 371 об отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка - «для индивидуального жилищного строительства». Отказ ответчика мотивирован тем, что строительство (реконструкция) объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на строительство, а также в связи с несоответствием приложению 4 «Карта-схема границ территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к Генеральному плану города Новосибирска.

С отказом мэрии Урмашова И.А. не согласна, считает, что основания отказа не подпадают под исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, установленный пунктом 2.13 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, утвержденного постановлением мэрии г. Новосибирска от 10.06.2013 г. №.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Урмашовой И.А. – Комольцев В.А.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2017 г.

В обоснование апелляционной жалобы указано о несогласии с выводами суда о том, что отказ мэрии г. Новосибирска обоснован, поскольку истцом возводится хозяйственное строение, имеющее признаки объекта капитального строения и не подпадающее под определение временной постройки, а также о том, что земельный участок под индивидуальным жилым домом и возводимая хозяйственная постройки находятся в зоне подтопления. Из оспариваемого постановления следует, что отказ ответчика был мотивирован тем, что строительство (реконструкция) объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на строительство, а также в связи с несоответствием приложению 4 "Карта-схема границ территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" к Генеральному плану города Новосибирска, при этом пункт 2.13 административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, и указанного в постановлении от 27 января 2017 г. основания не содержит.

Согласно Генерального плана города Новосибирска земельный участок, на который истец испрашивает условно-разрешенный вид использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства", расположен в Зоне застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1), данная зона предусматривает условно-разрешенный вид использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства", следовательно, образование в данной Зоне земельного участка с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" не противоречит Генеральному плану г. Новосибирска. Размещение индивидуального жилого дома и возводимой хозяйственной постройки на вновь образуемом земельном участке в Зоне застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1) также не противоречит Генеральному плану города Новосибирска.

Считает, что поскольку возводимая истцом хозяйственная постройка по отношению к индивидуальному жилому дому <адрес> является сооружением вспомогательного использования, следовательно, на возведение данного сооружения получение разрешения на строительство не требуется.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Урмашова И. А. является собственником индивидуального жилого дома площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен дом, ни на каком виде права истцу не принадлежит, на кадастровом учете не состоит.

6.07.2016 г. Урмашова И.А. обратилась в мэрию г.Новосибирска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с местоположением: <адрес>

24.11.2016 г. истец получила Постановление мэрии г.Новосибирска № о предварительном согласовании предоставления истцу земельного участка для эксплуатации жилого дома по <адрес>, согласно п. 2 постановления Урмашовой И.А. необходимо было обратиться в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Новосибирска с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка – «для индивидуального жилищного строительства», что истцом и было сделано.

27.01.2017 г. истцу выдано постановление мэрии города Новосибирска №, которым Урмашовой И.А. было отказано в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка – «для индивидуального жилищного строительства», мотивированный тем, что строительство (реконструкция) объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на строительство, а также в связи с несоответствием приложению 4 «Карта-схема границ территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к Генеральному плану города Новосибирска.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи. На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных рекомендаций глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

При разрешении спора суд исходил из того, что оспариваемое постановление мэрией города Новосибирска принималось на основании заключения о результатах публичных слушаний по данному вопросу и в соответствии с рекомендацией комиссии об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, с учетом того, что строительство объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на строительство, а также в связи с тем, что земельный участок находится в зоне подтопления.

При этом доводы административного истца об отсутствии на предполагаемом участке объекта капитального строительства, а лишь вспомогательного сооружения были судом первой инстанции проверены и им дана подробная, мотивированная, надлежащая оценка. Выводы суда о наличии на территории земельного участка объекта капитального строительства подтверждаются техническим заключением ООО АМ «Тектоника», из которого следует возведение одноэтажного строения из сибита общей площадью 203,6 кв.м. на монолитном ленточном железобетонном фундаменте, с назначением помещений – две мастерские, холл, бильярдная, две игровых комнаты, комнаты отдыха, гараж, котельная, кладовая. Техническое заключение выполнено на основании СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», которые применяются к объектам капитального строительства.

Кроме того, судебная коллегия полагает ссылку представителя административного истца на пункт 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» несостоятельной, поскольку указанная норма указывает об отнесении к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности зданий и сооружений временного (сезонного) назначения, зданий и сооружений вспомогательного использования, связанного с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенных на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, при этом указанная норма не дает понятий зданий и сооружений вспомогательного назначения и не учитывает конкретные характеристики возведенного административным истцом здания.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктами 8, 9 и 10 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ к числу принципов градостроительного законодательства относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечение предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятие мер по противодействию террористическим актам, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности и осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. Таким образом, исходя из принципов градостроительного законодательства, его основной целью является безопасность при строительстве и последующей эксплуатации зданий и сооружений.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление вынесено на основании полного изучения представленных материалов публичных слушаний в их совокупности, порядок проведения публичных слушаний соблюден, дана оценка всем заслуживающим внимания обстоятельствам с целью решения вопроса о целесообразности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

По смыслу положений статьи 7 Земельного кодекса РФ, частей 1 - 3 статьи 37 и статьи 39 Градостроительного кодекса РФ действующее законодательство обязывает орган местного самоуправления принимать решение по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования на основании рекомендаций комиссии (ч. 9 ст. 39 Градостроительный кодекс РФ). Основой для рекомендаций являются результаты публичных слушаний, которые оформлены протоколом и заключением.

Судом первой инстанции учтено отсутствие нарушений процедуры проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Доводы жалобы о том, что Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, утвержденным Постановлением мэрии города Новосибирска от 10.06.2013 г. №, не предусмотрены указанные в оспариваемом постановлении основания, судебной коллегией не принимаются, поскольку пунктом 2.13 указанного регламента предусмотрены основания отказа заявителю в предоставлении муниципальной услуги, если размещение объекта капитального строительства не соответствует Генеральному плану города Новосибирска, документации по планировке территории, а также если строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются без разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Урмашовой И.А. – Комольцева В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Рытикова Т.А.

Судьи Конева Ю.А.

Разуваева А.Л.