Урмонов Нодиржон Файзуллоевич

Дело №--

УИД: 16RS0№---75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2022 г. город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Королёв Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося --.--.---- г., место рождения Узбекистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ...,

УСТАНОВИЛ:

как следует из протокола об административном правонарушении --.--.---- г. в 11 часов 40 минут ФИО1 задержан в помещении ФГУП ПВС ИВД России по РТ по адресу: ... ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил правила поведения, введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без обр...

...азования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 с 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 августа 2020 года № 687 "О внесении изменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" запрещено с 12 мая 2020 года вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Своими действиями, выразившимся в помещении ФГУП ПВС ИВД России по РТ по адресу: ... ... без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, согласно которому --.--.---- г. в 11 часов 40 минут. ФИО1 задержан в помещении ФГУП ПВС ИВД России по РТ по адресу: ... ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил правила поведения, введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции; рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО1, фотографией правонарушения.

Оценив собранные доказательства, судья усматривает в действиях вышеуказанного лица состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, судья полагает назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, родившегося --.--.---- г., место рождения Узбекистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН: 18№--;

Номер счета получателя платежа: 03№--;

Получатель: – УФК по РТ (ОП №-- «Савиново»);

ИНН получателя: 1654002978;

КПП получателя: 165501001;

Кор. счет: №--;

Банк: Отделение - НБ Республики Татарстан;

БИК: 019205400.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Королёв Р.В.

Мотивированное постановление изготовлено --.--.---- г..

Судья Гадыршин Д.И. УИД 16RS0046-01-2019-010611-08

дело в суде первой инстанции № 2а-7549/2019

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-165/2020

учет № 067а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гафиятуллина Ш.Ш.,

судей Галимова Л.Т., Сайдашевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазулзяновой Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27.09.2019, которым постановлено:

«административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <данные изъяты> Урмонову ФИО14».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МВД по Республике Татарстан Фаизову Г.А., представителя административного истца Рахманова У.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урмонов Н.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением на решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что Урмонов Н.Ф. является гражданином Республики <данные изъяты>, на территории Российской Федерации проживает вместе со своей гражданской супругой Мухаметзяновой Л.И., являющейся гражданкой <данные изъяты>, имеется совместный ребенок – ФИО15 Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан <дата> принято решение о неразрешении Урмонову Н.Ф. въезда на тер...

...риторию Российской Федерации до <дата>. Основанием для вынесения решения явилось совершение Урмоновым Н.Ф. двух административных правонарушений в течение трех лет. Административный истец считает, что оспариваемое решение принято без учета степени тяжести совершенных им административных правонарушений, а также без учета его личности и других заслуживающих внимание обстоятельств.

В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержал.

Представитель МВД по Республике Татарстан с административным иском не согласился.

Суд принял решение об удовлетворении административного искового заявления по вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилось МВД по Республике Татарстан, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом первой инстанции принято решение при неправильной оценке обстоятельств по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов административного дела следует, что Урмонов Н.Ф. является гражданином Республики Узбекистан, временно пребывает в Российской Федерации.

Решением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан от <дата> Урмонову Н.Ф. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, до <дата>, на том основании, что за период своего пребывания на территории Российской Федерации Урмонов Н.Ф. дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности: <дата> по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение порядка передвижения, выбора места пребывания или жительства; <дата> по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил миграционного учета.Установленные судом первой инстанции обстоятельства сторонами не отрицались. Сведений об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях в материалах дела не имеется, в суд не представлены.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан без учета личности Урмонова Н.Ф., характера совершенных им административных правонарушений, степени их общественной опасности, а также его семейного положения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что Урмонов Н.Ф. в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности, следовательно, у Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан имелись законные основания для применения в отношении него положений пункта 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ.

Имеющимися в деле материалами подтверждается, что Урмонов Н.Ф. неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, в том числе для осуществления трудовой деятельности, однако иных данных о его трудовой деятельности на территории Российской Федерации материалы дела не содержат.

Урмонов Н.Ф. в зарегистрированном браке с гражданкой России не состоит, наличие у иностранного гражданина гражданской супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Судебная коллегия обращает внимание, что <дата>, то есть после принятия Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан оспариваемого решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, установлено отцовство административного истца в отношении несовершеннолетнего ФИО16., <дата> года рождения.

Таким образом, на момент принятия решения о неразрешении Урмонову Н.Ф. въезда на территорию Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о наличии на воспитании и содержании административного истца несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, не возникло.

Принятие мер к установлению отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка после принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации при том, что на территории Республики Узбекистан Урмонов Н.Ф. также имеет одного несовершеннолетнего ребенка, что не оспаривается административным истцом и его представителем, не подтверждает наличие у Урмонова Н.Ф. устойчивых семейных отношений в Российской Федерации, которые в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускали бы вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни.

Других близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, у Урмонова Н.Ф. нет. Вопреки выводам суда первой инстанции, устойчивых родственных и социально значимых связей в Российской Федерации административный истец не имеет, совместное проживание с гражданкой Российской Федерации и установление отцовства без предоставления сведений о совместном проживании не могут сами по себе свидетельствовать о необходимости пребывания на территории Российской Федерации и о намерении Урмонова Н.Ф. проживать на территории Российской Федерации на постоянной основе, вышеуказанные обстоятельства не могут считаться достаточными и вескими основаниями к признанию незаконным оспариваемого решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств нахождения семьи на иждивении административного истца не представлено, их совместное проживание не подтверждается, также не представлены доказательства невозможности проживания семьи в стране гражданской принадлежности административного истца. Доказательства трудоустройства, наличия законных источников дохода, уплаты законно установленных налогов и сборов, пребывания административного истца на территории Российской Федерации с соблюдением миграционного законодательства, а также наличия у него права владения или пользования каким-либо жилым помещением на период рассмотрения дела отсутствуют, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В этой связи приведенные в решении суда нормы Конституции Российской Федерации и положения международных актов, в которых закреплены наиболее значимые личные и социальные права человека, не применимы в контексте рассматриваемых фактических отношений, а выводы суда о неправомерности оспариваемого решения не основаны на нормах применимого законодательства и не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 05.03.2014 № 628-О).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а решение суда первой инстанции по данному административному делу – подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 177, 309, пунктами 1 и 3 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27.09.2019 по данному административному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Урмонова ФИО17 о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи