Уроденко Дмитрий Евгеньевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3043/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 21 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Уроденко Д.Е. – адвоката Игуменова Д.Е на приговор Глушковского районного суда Курской области от 28 февраля 2024 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 22 апреля 2024 года.

По приговору Глушковского районного суда Курской области от 28 февраля 2024 года

Уроденко Д.Е., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб. в доход федерального бюджета с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено конфисковать в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у осужденного Уроденко Д.Е. взамен подлежащего конфискации проданного им транспортного средства №, входящего в имущество, указанное в п. «д» ч. 1 и ч. 3 ст. 104.1 УК РФ, денежные средства в размере 2 300 000 руб. в доход государства.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 22 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавш...

...его судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Уроденко Д.Е. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Игуменов Д.А., не оспаривая выводы суда о виновности Уроденко Д.Е. и квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части конфискации имущества в виде денежных средств.

Обращает внимание, что судом первой инстанции был достоверно установлен факт продажи по договору купли-продажи от 12 октября 2023 года Уроденко Д.Е. автомобиля № ФИО7 за 2 300 000 руб., то есть за несколько дней до преступления. Договор купли – продажи, в котором указано о получении денежных средств Уроденко Д.Е. от ФИО7 явился основанием для внесения изменений о владельце транспортного средства в ПТС ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль после продажи был оставлен у осужденного, поскольку по договоренности с новым владельцем он должен был сделать химическую чистку салона.

Вместе с тем, несмотря на установленные обстоятельства, судом сделан противоречивый вывод о том, что акт приема-передачи автомобиля и расписка о получении денежных средств не составлялись.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что Уроденко Д.Е. совершил инкриминируемое ему преступление на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле, а следовательно, приговор в части конфискации в доход государства взамен проданного им автомобиля денежных средств в размере 2 300 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным.

Просит судебные решения отменить в части конфискации, и в этой части передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Уроденко Д.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях в суде осужденного, признавшего свою вину в совершенном преступлении и раскаявшегося в содеянном, подтвердившего факт управления ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения автомобилем № и отказа на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10 - сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об обстоятельствах остановки транспортного средства №, под управлением водителя Уроденко Д.Е. с признаками алкогольного опьянения, отказавшегося пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердившего принадлежность машины ему; показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, являвшихся понятыми при отказе Уроденко Д.Е., находившегося с явными признаками алкогольного опьянения пройти освидетельствование на состояние опьянение с использованием технического средства измерения или в медицинском учреждении; показаниях свидетеля ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Уроденко Д.Е. автомобиль № за 2 300 000 руб., однако автомобиль, документы, ключи остались у последнего для проведения химчистки салона. ДД.ММ.ГГГГ узнал что автомобиль находится на штрафстоянке, ДД.ММ.ГГГГ получил его со штрафстоянки на хранение, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на себя; протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Уроденко Д.Е. от управления транспортным средством; протоколах от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Уроденко Д.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отказе от его прохождения; иных доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Убедившись в том, что предъявленное Уроденко Д.Е. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы принятых решений.

Наказание Уроденко Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Уроденко Д.Е., судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его отношения к содеянному, суд посчитал возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Применение данной нормы, по смыслу уголовного закона, является обязательным и не зависит от условий жизни и материального положения осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о конфискации имущества разрешен судом правильно. Судом учтено, что автомобиль №, использованный осужденным при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, продан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за 2 300 000 руб., право на который у последнего зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд обосновано взамен подлежащего конфискации, но проданного транспортного средства, конфисковал в доход государства денежные средства в размере 2 300 000 руб. полученные Уроденко Д.Е. за его продажу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Уроденко Д.Е., не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Глушковского районного суда Курской области от 28 февраля 2024 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 22 апреля 2024 года в отношении осужденного Уроденко Д.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Игуменова Д.Е - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина

Судья Сумщенко О.П. Дело № 22-460/2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 22 апреля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кошелевой В.А.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

защитника – адвоката Игуменова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника-адвоката Игуменова Д.А. в интересах осужденного У.Д.Е. на приговор Глушковского районного суда Курской области от 28 февраля 2024 года, которым

У.Д.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин России, имеющий высшее образование, неженатый, работающий охранником в ЧОП «Содействие» (<адрес>), военнообязанный, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в доход федерального бюджета, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя.

Конфискованы в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ у осужденного У.Д.Е. взамен подлежащего конфискации проданного им автомобиля АУДИ А6, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4GFN096023, входящего в имущество, указанное в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, денежные средства в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Резниченко А.В., выступление защитника – адвоката Игуменова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурор...

...а Солдатовой А.Ю., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд

у с т а н о в и л :

Приговором суда У.Д.Е. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, судом установлено, что У.Д.Е. постановлением мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 35 минут У.Д.Е. находясь вблизи <адрес>, сел за руль автомобиля марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак О559ОУ777, запустил двигатель и, не испытывая крайней необходимости, при управлении данным автомобилем в 12 часов 45 минут на <адрес>, возле <адрес> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Глушковскому району.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13.00 часов, У.Д.Е. в присутствии понятых был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения на основании внешних признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Затем У.Д.Е. сотрудником ГИБДД в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался.

После этого У.Д.Е. сотрудником ГИБДД в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался.

В суде первой инстанции У.Д.Е. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Игуменов Д.А. в интересах осужденного У.Д.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд при назначении наказания У.Д.Е. не учел то обстоятельство, что им в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое поддержал в ходе судебного разбирательства, а также судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие постоянного места работы.

По мнению автора жалобы с учетом совокупности смягчающих обстоятельств у суда были все основания для применения положения ст.64 УК РФ.

Полагает, что судом необоснованно принято решение о конфискации у У.Д.Е. денежных средств в размере 2 300 000 рублей, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ У.Д.Е. продал автомобиль «АУДИ А6» Б.В.А. по договору купли-продажи за 2 300 000 рублей. Кроме того указал, что в ходе судебного следствия были исследованы договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства, однако данные доказательства не получили никакой оценки в приговоре суда.

Просит приговор суда изменить, назначить У.Д.Е. наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, а также исключить из приговора конфискацию денежных средств в размере 2 300 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Игуменова Д.А. государственный обвинитель Деркачев Д.М., просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции:

Защитник-адвокат Игуменов Д.А., поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Солдатова А.Ю., полагала приговор суда законным, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности У.Д.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Учитывая совокупность доказательств и согласованность их между собой, оснований сомневаться в обоснованности вывода суда первой инстанции о виновности осужденного не имеется.

В обоснование вины У.Д.Е. в совершении преступления суд правильно сослался на показания самого осужденного; показания свидетелей Н.Р.Н., Н.В.Н. (сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району), Ш.О.А., К.Ю.А., Б.В.А., подробно приведенные в приговоре суда; а также на письменные материалы уголовного дела: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому У.Д.Е. отстранен от управления автомобилем (том 1 л.д.10); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому У.Д.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.11); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому У.Д.Е. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (том 1 л.д.13); постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении У.Д.Е., прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д.16); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес> и инспектор ДПС Н.Р.Н. пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут, им был остановлен автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак О559ОУ777, под управлением У.Д.Е., находившегося по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения и отказавшегося выполнить его требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.19-23); протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «AUDI A6», государственный регистрационный знак О559ОУ777 (том 1 л.д.46-53) и другие доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Судом первой инстанции были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация судом действий У.Д.Е. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной.

При назначении наказания У.Д.Е. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику с места жительства.

В силу ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного постоянного места работы не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание. Их признание таковыми является правом, а не обязанностью судебных инстанций.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем, считать его чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется, как не имеется таковых для его смягчения. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, применено правильно.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей не имеется.

Вид и размер наказания, назначенные судом, соответствуют требованиям закона, так как судом назначено наименее строгое и минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии со ст.104.2. УК РФ обоснованно конфисковал денежные средства в размере 2 300 000 в счет продажи автомобиля. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом У.Д.Е. и покупателем Б.В.А. фактически исполнен не были.

Доводы жалобы защитника о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства были исследованы в ходе судебного разбирательства, однако никакой оценки в приговоре суда не получили, являются не состоятельными, поскольку в приговоре суда они отражены и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не допущено. Дело рассмотрено в установленном законом порядке, в пределах предъявленного У.Д.Е. обвинения, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и прав осужденного.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство по делу проведено предвзято, с обвинительным уклоном или с нарушением прав подсудимого, не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Глушковского районного суда Курской области от 28 февраля 2024 года в отношении У.Д.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Дело №2-164/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Глушково 5 июля 2022 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сумщенко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бумах Н.Г.,

с участием представителя истца - старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Рыльскому, Глушковскому и Хомутовскому районам Управления Росгвардии по Курской области Мамонтова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Росгвардии по Курской области к Уроденко Дмитрию Евгеньевичу, Уроденко Людмиле Николаевне об утилизации оружия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Курской области через представителя по доверенности Мамонтова А.Ю. обратилось в суд с иском к Уроденко Д.Е., в котором просит произвести принудительное отчуждение охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия - двуствольного охотничьего ружья марки ТОЗ-34ЕР, калибр 12, серии У №, ранее принадлежавшего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с последующей его утилизацией Управлением Росгвардии по Курской области.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с п.2 ст. 129 ГК РФ, Федерального закона от 13.12.1996 года, Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии», Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» ОМВД России по Глушковскому району 28 декабря 2020 года изъято охотничье огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие - двуствольное охотничье ружье марки ТОЗ-34ЕР, калибр 12, серии У №, ранее принадлежавшее ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, у его сына Уроденко Д.Е. и помещено на ответственное хранение в комнату хранения оружия ОМВД России по Глушковскому району и в настоящее время х...

...ранится на складе хранения оружия Управления Росгвардии по Курской области. Несмотря на направленные наследнику Уроденко Д.Е. уведомления о необходимости принятия мер к оформлению разрешительного документа на право хранения (хранения и ношения) оружия либо принятия решения об отчуждении оружия в установленном законом порядке, до настоящего времени ответчиком никаких действий по оформлению прав на оружие не принято, что свидетельствует об отказе от права собственности на данное оружие.

Определением суда от 23 мая 2022 года (л.д.61) к участию в деле привлечена ответчик Уроденко Л.Н.

В судебном заседании представитель истца – старший инспектор лицензионно-разрешительной работы (по Рыльскому, Глушковскому и Хомутовскому районам) Управления Росгвардии по Курской области Мамонтов А.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчики Уроденко Д.Е., Уроденко Л.Н. в судебное заседание не явились. Заказные письма, направленные им с сообщением о времени, дате и месте рассмотрения настоящего дела, возвращены с отметкой о причине невручения - «истек срок хранения». В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Глушковского районного суда Курской области. Суд, с учетом положения ч.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Как следует из статьи 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежавшие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения.

Меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества. При отказе наследнику в выдаче указанного разрешения его право собственности на такое имущество подлежит прекращению в соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суммы, вырученные от реализации имущества, передаются наследнику за вычетом расходов на его реализацию.

В соответствии с подпунктом 2 пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

Оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте, оборот служебного и гражданского оружия регулируется специальными нормативными актами - Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

В соответствии абзацем 1 статьи 28 Закона об оружии контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право обращаться в суд с заявлениями об аннулировании выданных ими лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, изымать указанные лицензию и (или) разрешение, оружие и патроны к нему, о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему, а также принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на войска национальной гвардии возлагается выполнение следующих задач: федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

Порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814, изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел.

Изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (пункт 83 Правил N 814).

В силу статьи 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия либо иного предусмотренного настоящим Федеральным законом основания для приобретения оружия. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие изымается для ответственного хранения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом либо органами внутренних дел.

В случае смерти собственника гражданского оружия производится изъятие оружия и патронов к нему. Оружие и патроны к нему, изъятые в связи со смертью собственника, находятся на хранении в органе внутренних дел до решения вопроса о наследовании имущества и получении права на владение оружием либо до отчуждения оружия, но не более одного года. По истечении одного года органом внутренних дел принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению указанных оружия и патронов к нему (статья 27 Закона об оружии).

Из копии свидетельства о смерти (л.д.36 оборот), сообщения ОЗАГС администрации Глушковского района Курской области от 09.12.2020 года (л.д. 15) следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-60), сообщения нотариуса Глушковского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), его наследниками являются Уроденко Д.Е. и Уроденко Л.Н., наследственное имущество в виде охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия- двуствольного охотничьего ружья марки ТОЗ-34ЕР, калибр 12, серии У № не принято.

В соответствии с заключением ст. инспектора ОЛРР по Рыльскому, Глушковскому и Хомутовскому районам УФСВ НГ РФ по Курской области от 10.12.2020 года (л.д.14), разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, выданное ФИО4 (л.д.13), умершему ДД.ММ.ГГГГ, являвшимся владельцем охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия - двуствольного охотничьего ружья марки ТОЗ-34ЕР, калибр 12, серии У №, аннулировано.

Как следует из протокола изъятия оружия от 28.12.2020 года УУП ОМВД России по Глушковскому району (л.д.6), справок ст. инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Курской области (л.д.7-9) охотничье огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие- двуствольное охотничье ружье марки ТОЗ-34ЕР, калибр 12, серии У №, не ограниченное в обороте, ранее принадлежащее Уроденко Е.Н., умершему 02.09.2020 года, 28.12.2020 года изъято у его сына и помещено на ответственное хранение в комнату хранения оружия ОМВД России по Глушковскому району, что подтверждается копией книги учета изъятого, добровольно сданного, найденного оружия и боеприпасов (л.д.18-19), квитанцией на принятие оружия (л.д.16), рапортом УУП ОМВД России по Глушковскому району от 12.07.2021 (л.д.17) и в настоящее время хранится на складе хранения оружия Управления Росгвардии по Курской области, о чем свидетельствует копия ведомости №79 приема-передачи оружия и патронов к оружию от 18.01.2021 года (л.д.21).

В адрес наследника Уроденко Д.Е. 07.12.2021года, 13.01.2022 года, 30.09.2020 года ОМВД России по Глушковскому району направлены уведомления о необходимости принятия мер к оформлению разрешительного документа на право хранения (хранения и ношения) оружия либо принятия решения об отчуждении оружия в установленном законом порядке (л.д. 10,11).

Как видно из вышеназванных доказательств, с момента сдачи охотничьего ружья на хранение в ОМВД России по Глушковскому району прошло более года. При таких обстоятельствах необходимо разрешить судьбу охотничьего оружия, поскольку истёк установленный законом срок его хранения.

Принимая во внимание данные положения гражданского законодательства, установленные по делу обстоятельства, поскольку после смерти Уроденко Е.Н. его наследники в течение года и до настоящего времени необходимых действий, направленных на получение разрешения на хранение и ношение оружия не произвел, в связи с чем, с учетом положений ФЗ «Об оружии», регламентирующих оборот гражданского и служебного оружия, он не может являться собственником указанного оружия.

Представленные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы истца о том, что охотничье огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие- двуствольное охотничье ружье марки ТОЗ-34ЕР, калибр 12, серии У №, ранее принадлежавшее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подлежит принудительному отчуждению.

При разрешении способа отчуждения оружия суд учитывает мнение ответчика, которые признал исковые требования Управления Росгвардии по Курской области, в том числе и об отчуждении ружья путём его утилизации.

С учетом этих обстоятельств, суд находит возможным исковое заявление Управление Росгвардии по Курской области о принудительном отчуждении охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия путём его утилизации удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход бюджета муниципального района «Глушковский район» Курской области, от уплаты которой истец освобождён в силу закона в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Произвести принудительное отчуждение охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия - двуствольного охотничьего ружья марки ТОЗ-34ЕР, калибр 12, серии У №, ранее принадлежавшего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, умершему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,- с последующей его утилизацией Управлением Росгвардии по Курской области.

Взыскать в солидарном порядке с Уроденко Дмитрия Евгеньевича, Уроденко Людмилы Николаевны в доход бюджета муниципального района «Глушковский район» Курской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 8 июля 2022 года.

Председательствующий судья Сумщенко О.П.

Дело №1-6/2024

УИД 46RS0003-01-2023-000376-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Глушково 28 февраля 2024 года

председательствующего судьи Сумщенко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями: Кругляк Е.С., Зобоновой И.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Глушковского района Курской области Деркачева Д.М.,

подсудимого Уроденко Д.Е.,

защитника Игуменова Д.А.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года адвокатского кабинета «Адвокат ФИО3» Адвокатской палаты Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

УРОДЕНКО Д.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, неженатого, работающего охранником в ЧОП «Содействие» (<адрес>), военнообязанного, несудимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Уроденко Д.Е. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Уроденко Д.Е. постановлением мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовани...

...я на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 35 минут, Уроденко Д.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь вблизи <адрес>, сел за руль автомобиля марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером (VIN) №, запустил двигатель и, не испытывая крайней необходимости, при управлении данным автомобилем в 12 часов 45 минут на <адрес>, возле <адрес> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13.00 часов, Уроденко Д.Е. в присутствии понятых был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения на основании внешних признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Затем Уроденко Д.Е. сотрудником ГИБДД в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от чего он отказался.

После этого Уроденко Д.Е. сотрудником ГИБДД в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Уроденко Д.Е. также отказался.

Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Уроденко Д.Е., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный пункт нарушил.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При совершении преступления Уроденко Д.Е. действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый Уроденко Д.Е. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно за один час до его остановки сотрудником ГИБДД, он употребил 100 граммов виски, в связи с чем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в учреждении здравоохранения, так как не видел в этом смысла, не отрицая факта своего нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Автомобиль марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, на момент управления им ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, ему не принадлежал, так как он ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал автомобиль Свидетель №5, но не передал его в связи с тем, что пообещал Свидетель №5 за свой счет устранить посредством химчистки дефекты: пятно от томатного сока на заднем сидении и пятно в багажном отделении автомобиля от моторного масла.

Виновность подсудимого Уроденко Д.Е. также подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании, письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ и исследованными судом по ходатайству сторон.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 45 мин., на <адрес>, возле <адрес>A, <адрес> им совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Глушковскому району Свидетель №2 с целью проверки документов было остановлено транспортное средство марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак 05590У777, под управлением Уроденко Д.Е. Он обнаружил у водителя Уроденко Д.Е. признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых он составил протокол об отстранении Уроденко Д.Е. от управления транспортным средством, в соответствии с которым Уроденко Д.Е. был отстранён от управления транспортным средством, после чего Уроденко Д.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 TOUCH», от чего он отказался. Затем им был составлен протокол о направлении Уроденко Д.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Уроденко Д.Е. отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем им было вынесено постановление в отношении Уроденко Д.Е. по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, затем, выяснив, что Уроденко Д.Е. ранее был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу прекратил и передал материл в отношении Уроденко Д.Е. в орган дознания.

Свидетель Свидетель №2 - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 45 мин., возле <адрес>А по <адрес> был остановлен автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак № под управлением Уроденко Д.Е., который по внешним признакам: покраснение кожных покровов лица, запах алкоголя из ротовой полости, неустойчивая поза – находился в состоянии алкогольного опьянения. Уроденко Д.Е. пояснил, что является собственником данного автомобиля, а о том, что он его продал, не сообщал. Напротив, рассказывал, что этот автомобиль – его давняя мечта, что откладывал деньги на его приобретение в течение семи лет, а также признался, что ехал в магазин за «добавкой», то есть хотел ещё употребить спиртного.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, она проезжала по <адрес>. Вблизи магазина «Престиж», на <адрес>, её остановил инспектор ДПС ГИБДД и пояснил, что у водителя автомобиля марки «Ауди» под управлением Уроденко Д.Е. имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, попросил её участия в качестве понятой. Инспектор ДПС ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством Уроденко Д.Е., которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, на что Уроденко Д.Е. отказался, а также отказался подписывать документы.

Она, подойдя к Уроденко Д.Е. и находясь на расстоянии 1-1,5 метра от него, почувствовала из его ротовой полости запах алкоголя, когда он говорил о том, что проехал на автомобиле совсем немного, при этом Уроденко Д.Е. пошатывался.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, она двигалась на автомобиле по <адрес> и увидела наряд ДПС, а также автомобиль марки «Ауди А6», который был припаркован к обочине. В этот момент ее остановил инспектор ДПС ГИБДД, пояснив, что у водителя автомобиля марки «Ауди А6» Уроденко Д.Е. имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, попросил быть понятой. Она вместе с понятой Свидетель №3 подошли к инспектору ДПС и водителю Уроденко Д.Е., у которого она заметила покраснение кожных покровов лица, шаткую походку и запах алкоголя изо рта. Уроденко Д.Е. инспектором ДПС ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, на что Уроденко Д.Е. отказался, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Уроденко Д.А. отказался проследовать в ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» и подписывать составленные инспектором ДПС в отношении него документы.

Свидетель Свидетель №5 показал, что 10 или ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Уроденко Д.Е., который ему пояснил, что намерен продать свой автомобиль «Ауди А6». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он приехал на велосипеде домой к Уроденко Д.Е., где они заключили договор купли-продажи данного автомобиля, предварительно договорившись о покупной цене – 2300000 руб. Указанную сумму денежных средств он привез с собой (23 пачки по 100 тыс. руб. в каждой, купюрами разного достоинства) и передал Уроденко Д.Е., так как ему срочно были нужны деньги, при этом расписки о передаче денежных средств в указанной сумме ими составлено не было. Автомобиль «Ауди А6» и все документы на автомобиль остались у Уроденко Д.Е., так как при осмотре автомобиля он на заднем сидении обнаружил круглый след, похожий на ржавчину, и Уроденко Д.Е. за свой счет пообещал ему произвести химчистку салона и багажного отделения автомобиля, а через 2-3 дня передать автомобиль вместе с ключами и документами. Свидетелей при заключении сделки купли-продажи автомобиля не было, акт приема-передачи автомобиля не составлялся и фактически автомобиль ему передан не был, он уехал домой на велосипеде.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, ему позвонил Уроденко Д.Е. и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, когда он двигался на автомобиле марки «Ауди А6» по посёлку <адрес>, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем автомобиль изъят и помещен на штрафстоянку.

ДД.ММ.ГГГГ он получил на хранение данный автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал автомобиль на себя в Отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области.

Об обстоятельствах совершения Уроденко Д.Е. преступления также свидетельствуют сведения, содержащиеся в исследованных письменных материалах дела, включая:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Уроденко Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак № при наличии внешних признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.10);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Уроденко Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 10 минут, в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 12 минут, Уроденко Д.Е., в присутствии понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д.13);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым дело об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Уроденко Д.Е., прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.16);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности вблизи <адрес>. Участвующий в осмотре старший инспектор ДПС группы ДПС ОМВД России по Глушковскому району Свидетель №1 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут, им был остановлен автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, под управлением Уроденко Д.Е., находившегося по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения и отказавшегося выполнить его требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.19-23);

- копию постановления мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Уроденко Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.104-105);

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «AUDI A6», государственный регистрационный знак О559ОУ777, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который внешних повреждений на момент осмотра не имеет, сидения обшиты кожаным материалом, сведения о наличии пятен и иных загрязнений на материале сидений отсутствуют (л.д.46-53).

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, проанализировав показания подсудимого Уроденко Д.Е., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Уроденко Д.Е. в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью. Исследованные доказательства суд находит согласованными между собой, поэтому относит их к категории допустимых, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверных и достаточных для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Уроденко Д.Е. в ходе предварительного расследования по делу.

Признавая доказанной виновность подсудимого Уроденко Д.Е. в совершении указанного в установочной части приговора преступления, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Согласно имеющимся в деле справкам, Уроденко Д.Е. семьи не имеет, депутатом не является, по месту жительства характеризуется положительно; под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не находится (л.д.98, 100-102).

Уроденко Д.Е. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Уроденко Д.Е., суд учитывает: полное признание подсудимым себя виновным в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Уроденко Д.Е., суд не усматривает.

При этом из обвинительного заключения (л.д.124) подлежит исключению указание на обстоятельство, отягчающее наказание Уроденко Д.Е.: в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как отягчающее обстоятельство предусмотрено ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве признака преступления и не может в силу ч.2 ст.63 УК РФ само по себе повторно учитываться при назначении наказания (п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Двойной учет одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

На основании вышеизложенной совокупности данных суд приходит к выводу о том, что справедливым наказанием подсудимому Уроденко Д.Е. за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, будет являться наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет являться справедливым, соответствовать требованиям Общей части УК РФ и отвечать целям, указанным в ст.ст.43, 60 УК РФ и не противоречить положениям ст.46 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Уроденко Д.Е. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом установлено, что Уроденко Д.Е. на момент совершения преступления управлял принадлежащим ему автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, который в связи с совершением им предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ преступления, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

При этом в ходе судебного следствия выявлено, что Уроденко Д.Е. продал данный автомобиль Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля, совершенному в простой письменной форме, за 2300000 руб., однако акт приема-передачи автомобиля сторонами составлен не был, расписку Уроденко Д.Е. в получении им денежных средств в размере 2300000 руб. от Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ не составлял и Свидетель №5 не передавал.

В соответствии с п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17, по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом суд учитывает, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Суд приходит к выводу, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Уроденко Д.Е. и покупателем Свидетель №5 договор купли-продажи автомобиля (л.д.150) на дату его заключения - ДД.ММ.ГГГГ - фактически исполнен не был.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель Свидетель №5, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он приехал на велосипеде домой к Уроденко Д.Е., передал ему денежные средства в сумме 2300000 руб., однако, рассчитавшись с Уроденко Д.Е., автомобиль он от него не получил, уехав от Уроденко Д.Е. обратно на велосипеде. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, не получив по договору купли-продажи автомобиль, при отсутствии акта приема-передачи транспортного средства, собственником автомобиля в силу закона не стал, так как фактически транспортное средство от Уроденко Д.Е. он не получил.

Доказательств обратному подсудимым и его защитником суду не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Уроденко Д.Е. сотрудникам ДПС ГИБДД не сообщил о том, что собственником автомобиля «Ауди А6» он не является, не указал данные о лице, которому он продал данный автомобиль, не предоставил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после остановки транспортного средства «Ауди А6» под управлением Уроденко Д.Е. последний пояснил, что он является собственником указанного автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно имеющейся в деле расписке, данной Свидетель №5 следователю Рыльского МСО СУ СК России по Курской области (л.д.55), он только ДД.ММ.ГГГГ получил на хранение признанный по уголовному делу вещественным доказательством автомобиль марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №.

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.155), автомобиль марки «Ауди А6» зарегистрирован за Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ Отделением № МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 выдано свидетельство № о регистрации за ним автомобиля (л.д.152), при этом автомобиль зарегистрирован за Свидетель №5 с изменением регистрационного знака с № на №.

При таком положении, в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ взамен подлежащего конфискации, проданного Уроденко Д.Е. автомобиля, входящего в имущество, указанное в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежат денежные средства Уроденко Д.Е. в размере 2300000 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Уроденко Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в доход федерального бюджета, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу осужденному Уроденко Д.Е. оставить прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Конфисковать в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ у осужденного Уроденко Д.Е. взамен подлежащего конфискации проданного им автомобиля АУДИ А6, идентификационный номер (VIN): № входящего в имущество, указанное в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, денежные средства в размере 2300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей в доход государства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Глушковский районный суд Курской области.

Председательствующий судья: О.П. Сумщенко