Урозов Рустам Зайнидинович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

22 апреля 2015 года город Магадан

в составе председательствующего судьи Ефремова О.Б.,

при секретаре Войцещук Н.С.,

с участием ответчика Урозова З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в г. Магадане 22 апреля 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Магаданэнерго» к Урозову З.Р. как собственнику и как законному представителю ФИО4, Урозову Р.З. о солидарном взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к Урозову Р.З. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось в суд с иском к Урозову З.Р. как собственнику и как законному представителю ФИО4, Урозову Р.З. о солидарном взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к Урозову Р.З. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ОАО «Магаданэнерго» на основании публичного договора энергоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло энергоснабжение ответчиков по адресу: <адрес>, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую ...

Показать ещё

...воду в размере 76985 руб. 86 коп.

В добровольном порядке ответчики погасить образовавшуюся задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию отказываются, поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Просит взыскать с ответчиков указанную в исковом заявлении сумму, а также отнести на счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2793 руб. 32 коп., расходы на получение справки с места регистрации в размере 185 руб. 71 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Урозов Р.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика Урозова Р.З.

Ответчик Урозов З.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил произвести перерасчет задолженности по оплате за горячее водоснабжение в связи с непроживанием по указанному адресу ответчика ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным. Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

В соответствии со статьями 539, 540, 544 и части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 426, 539, 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим с 01 марта 2005 г. Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 153, 154 и 157), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154, частям 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Суд, при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Урозов З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. В жилом помещении в том числе зарегистрированы: Урозов Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчиков Урозова З.Р., Урозова Р.З., ФИО4 на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 доли в праве собственности.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, члены семьи нанимателя Урозова З.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могли нести солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам по оплате коммунальных услуг в силу несовершеннолетия, в связи с чем, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Так как <адрес> подключен к централизованным сетям ОАО «Магаданэнерго», в судебном заседании установлено, что ответчик являлся потребителем услуг истца.

Задолженность ответчика Урозова З.Р. как нанимателя жилого помещения перед истцом по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению подтверждается представленными истцом доказательствами: расчетом задолженности по оплате за предоставленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отоплению и горячему водоснабжению в размере 65360 руб. 68 коп., данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Однако ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о произведении перерасчета задолженности по оплате за услуги горячего водоснабжения на основании представленных документов.

Так, согласно справке с места регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным произвести перерасчет исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3217 рублей 84 копейки.

Таким образом, задолженность ответчика Урозова З.Р. как нанимателя жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за отопление и горячее водоснабжение составила 62142 рубля 84 копейки, из расчета: 65360,68-3217,84=62142,84.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 153, 154 и 157), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии со ст. 28 за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Таким образом, ответчик Урозов З.Р. является законным представителем несовершеннолетней ФИО4 и несет за нее обязанность по возмещению задолженности перед истцом.

На основании изложенного, собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за предоставленные услуги теплоснабжения.

Как установлено в судебном заседании, Урозов З.Р., Урозов Р.З., ФИО4 являются долевыми собственниками жилого помещения в равных долях.

Задолженность ответчиков перед истцом по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению подтверждается представленными истцом доказательствами: расчетом задолженности по оплате за предоставленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11625 рублей 18 копеек. Данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Однако с учетом перерасчета исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1515 рублей 04 копейки, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за отопление и горячее водоснабжение составила 10110 рублей 14 копеек, из расчета: 11625,18-1515,04=10110,14.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит соответствующим установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела, тарифам, нормативам потребления, уровням платы граждан за услугу отопления, действующим в спорный период и арифметически верным.

Согласно ст.ст. 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению из расчета:

10110 руб. 14 коп. : 3 = 3370 руб. 04 коп., с учетом разницы в размере 02 копейки:

- с Урозова З.Р. как собственника и как законного представителя ФИО4 подлежит взысканию задолженность в сумме 6740 руб. 09 коп.,

- с Урозова Р.З. подлежит взысканию задолженность в сумме 3370 руб. 05 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в сумме 2793 руб. 32 коп., что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В том числе истцом при обращении с исковым заявлением в суд понесены расходы на получение справки с места регистрации в размере 185 руб. 71 коп., которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и расходы на получение справки с места регистрации:

- с Урозова З.Р. как нанимателя жилого помещения в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2254 руб. 75 коп. (62142,84*2793,32/76985,86=2254,75), расходы на получение справки с места регистрации в размере 149 руб. 90 коп.,

- с Урозова З.Р. как собственника и как законного представителя ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 244 руб. 55 коп. (6740,09 *2793,32/76985,86=244,55), расходы на получение справки с места регистрации в размере 16 руб. 26 коп.,

- с Урозова Р.З. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 122 руб. 27 коп. (3370,05* 2793,32/76985,86=122,27), расходы на получение справки с места регистрации в размере 08 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Урозову З.Р. как собственнику и как законному представителю ФИО4, Урозову Р.З. о солидарном взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к Урозову Р.З. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Урозова З.Р. в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62142 рубля 84 копейки, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2254 рубля 75 копеек, компенсацию расходов на получение справки с места регистрации в сумме 149 рублей 90 копеек, а всего взыскать 64547 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 49 копеек.

Взыскать с Урозова З.Р. как собственника и как законного представителя ФИО4 в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6740 рублей 09 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 244 рубля 55 копеек, компенсацию расходов на получение справки с места регистрации в сумме 16 рублей 26 копеек, а всего взыскать 7000 (семь тысяч) рублей 90 копеек.

Взыскать с Урозова Р.З. в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3370 рублей 05 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 122 рубля 27 копеек, компенсацию расходов на получение справки с места регистрации в сумме 08 рублей 13 копеек, а всего взыскать 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 45 копеек.

Отказать открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения – 27 апреля 2015 года.

Судья О.Б. Ефремов

Свернуть

1-34/2017 (62649)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 15 марта 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой М.А.,

при секретарях Березенко М.П., Казаковой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Магадана Касько Е.Н.,

подсудимых Яковенко Д.В., Урозова Р.З.,

защитника подсудимого Яковенко Д.В. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Козицыной И.В.,

защитника подсудимого Яковенко Д.В. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Бурмистрова И.П.,

защитника подсудимого Урозова Р.З. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сухорукова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении

Яковенко Дениса Викторовича, 9 июня 1985 года рождения, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Урозова Рустама Зайнидиновича, 4 ноября 1996 года рождения, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Яковенко Д.В. и Урозов Р.З. совершили хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Яковенко Д.В. и Урозовым Р.З. в городе Магадане при следу...

Показать ещё

...ющих обстоятельствах.

Так, в период до 30 июня 2015 года у Яковенко Д.В., который ранее работал барменом в развлекательном клубе «Б» Общества с ограниченной ответственностью «Б», и зная, что в соответствии с действующим санитарно-эпидемиологическим законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок оборота пищевой продукции на территории Российской Федерации, реализация спиртосодержащей продукции без маркировки и документов, подтверждающих ее качество и безопасность запрещена, что такая продукция подлежит утилизации или уничтожению, так как не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, возник преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости в качестве алкогольной продукции жителям города Магадана, с целью получения материальной выгоды. Во исполнение своего преступного умысла Яковенко Д.В. стал приобретать на сайте посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» спиртосодержащую жидкость, без маркировки и документов, подтверждающих ее качество и безопасность, которую с помощью транспортных компаний доставлял в город Магадан для сбыта потребителям в качестве алкогольной продукции. Для хранения указанной спиртсодержащей жидкости в целях сбыта, Яковенко Д.В. арендовал гаражный бокс №, расположенный <адрес>.

В период с 30 июня 2015 года до 14 марта 2016 года Яковенко Д.В. предложил своему знакомому Урозову Р.З. совместно хранить в целях сбыта и сбывать жителям города Магадана спиртосодержащую жидкость в качестве алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью получения дохода от указанной деятельности, на что последний согласился, вступив тем самым с Яковенко Д.В. в предварительный преступный сговор, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Во исполнение задуманного в период с 30 июня 2015 года до 14 марта 2016 года Урозов Р.З., действуя совместно и согласованно с Яковенко Д.В., группой лиц по предварительному сговору, в целях реализации преступного умысла, направленного на хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в целях извлечения материальной выгоды от её продажи, с сотового телефона разместил объявление в сети-мессенджере «WhatsApp» о реализации спиртосодержащей жидкости в качестве алкогольной продукции с указанием номера телефона, находящегося в его пользовании.

17 марта 2016 года в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 35 минут в ходе проведения сотрудниками Межрайонного отдела по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях и отраслях Управления экономической борьбы и противодействия коррупции России по Магаданской области (далее МОБППНиО УЭБ и ПК УМВД России по Магаданской области) оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в гласной форме, Яковенко Д.В. и Урозов Р.З., не подозревая о её проведении, зная, что реализуемая ими спиртосодержащая жидкость в качестве алкогольной продукции без маркировки, изготовлена кустарным способом и не имеет соответствующих документов, подтверждающих качество и безопасность, в связи с чем не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и не подлежит реализации, находясь на территории у магазина «К», расположенного <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, относясь безразлично к возможным последствиям употребления спиртосодержащей жидкости другими гражданами (потребителями продукции), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно сбыли ранее незнакомым К.А.Е. и М.В.В. за денежное вознаграждение в сумме 105 000 рублей – 19 коробок с канистрами емкостью 5 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью: коньяк абрикос (3 канистры), коньяк мускат (3 канистры), коньяк барбарис (3 канистры), коньяк миндаль (3 канистры) спотыкач (3 канистры), ром чёрный (3 канистры), коньяк миндаль (3 канистры) коньяк классический (3 канистры) коньяк мускат (3 канистры), коньяк классический (3 канистры), текилы - 2 коробки (по 3 канистры в каждой коробке), джин (3 канистры), коньяк вишня (3 канистры) коньяк абрикос (3 канистры) коньяк классический (3 канистры), спирт (4 канистры) виски (3 канистры) коньяк вишня (3 канистры).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской и судебно-химической экспертизы № 89/К от 7 июля 2016 года, приобретенная 17 марта 2016 года у Яковенко Д.В. и Урозова Р.З. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в гласной форме продукция, является спиртосодержащими жидкостями и по своему химическому составу образы жидкости содержат воду, спирты и примеси в следующем составе: коньяк классический (проба № 1) – содержание этилового спирта 32 %, качественно обнаружены этиловый и изоамиловый спирты, этилацетат, амилацетат, краситель; коньяк абрикос (проба № 2) – содержание этилового спирта 32 %, качественно обнаружены этиловый и изоамиловый спирты, этилацетат, краситель; коньяк мускат (проба № 3) – содержание этилового спирта 32 %, качественно обнаружены этиловый спирт и этилацетат; коньяк барбарис (проба № 4) – содержание этилового спирта 32 %, качественно обнаружены этиловый и изоамиловый спирты, краситель; коньяк миндаль (проба № 5) – содержание этилового спирта 32 %, качественно обнаружены этиловый и изоамиловый спирты, краситель; ром (проба № 6) - содержание этилового спирта 32 %, качественно обнаружены этиловый спирт, ацетон, этилацетат, краситель; коньяк вишня (проба № 8) – содержание этилового спирта 32 %, качественно обнаружены этиловый и изоамиловый спирты, краситель; виски (проба № 10) – содержание этилового спирта 34 %, качественно обнаружены этиловый спирт и этилацетат, краситель; текила (проба № 11) содержание этилового спирта 34 %, качественно обнаружены этиловый и изобутиловый спирты и этилацетат.

Согласно выводам указанной экспертизы, в представленных образцах, кроме этилового спирта, содержатся опасные для жизни и здоровья примеси: этилацетат, изоамиловый спирт, изобутиловый спирт, ацетон, амилацетат.

Оставшуюся спиртосодержащую жидкость, в период с 30 июня 2015 года по 29 марта 2016 года Яковенко Д.В. и Урозов Р.З., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, заведомо зная, что указанная спиртосодержащая жидкость без маркировки изготовлена кустарным способом и не имеет соответствующих документов, подтверждающих качество и безопасность, в связи с чем не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и не подлежит реализации, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хранение в целях сбыта спиртосодержащей жидкости в качестве алкогольной продукции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий и желая их совершения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другим гражданам (потребителям продукции) и относясь к этому безразлично, в целях извлечения материальной выгоды, хранили в автомобилях марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, а также в гаражном боксе №, расположенном <адрес>, и на территории транспортной компании «С», расположенной <адрес>, с целью сбыта жителям города Магадана спиртосодержащей жидкости, а именно: в автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, коробки с канистрами, объемом 5 литров: спирт 4 коробки по 4 канистры в каждой; джин 2 коробки по 3 канистры в каждой; коньяк-мускат 1 коробка - 3 канистры; спотыкач 1 коробка - 3 канистры; коньяк-миндаль 1 коробка - 3 канистры; коньяк-классический 1 коробка - 3 канистры; коньяк-абрикос 1 коробка - 3 канистры. В автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № канистры, объемом 5 литров, как в коробках, так и отдельно: коньяк 2 канистры и виски 1 канистра; спирт 2 коробки по 4 канистры в каждой; спирт 1 коробка - 3 канистры; ром 1 коробка - 3 канистры. В гаражном боксе №, расположенном <адрес> коробки с канистрами, объемом 5 литров: коньяк классический 6 коробок по 3 канистры в каждой; джин 2 коробки по 3 канистры в каждой; коньяк вишня 5 коробок по 3 канистры в каждой; коньяк миндаль 3 коробки по 3 канистры в каждой; ром 3 коробки по 3 канистры в каждой; коньяк абрикос 3 коробки по 3 канистры в каждой; коньяк барбарис 1 коробка - 3 канистры; спотыкач 3 коробки по 3 канистры в каждой; коньяк мускат 2 коробки по 3 канистры в каждой; текила 3 коробки по 3 канистры в каждой. В транспортной компании «С», расположенной <адрес> коробки с канистрами, объемом 5 литров: коньяк шоколад 20 коробок по 3 канистры в каждой; виски 10 коробок по 3 канистры в каждой; коньяк-мускат 5 коробок по 3 канистры в каждой; спирт 30 коробок по 4 канистры в каждой.

В период с 18 часов 35 минут 17 марта 2016 года до 17 часов 30 минут 29 марта 2016 года в ходе проведения сотрудниками МОБППНиО УЭБ и ПК УМВД России по Магаданской области оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» указанная спиртосодержащая жидкость была изъята, как не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и не подлежащая реализации.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской и судебно-химической экспертизы № 89/К от 7 июля 2016 года, изъятая 17 марта 2016 года у Яковенко Д.В. и Урозова Р.З. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» продукция, является спиртосодержащими жидкостями и по своему химическому составу образцы жидкости содержат воду, спирты и примеси в следующем составе: изъятые в автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №: коньяк мускат (проба № 3) – содержание этилового спирта 32 %, качественно обнаружены этиловый спирт и этилацетат, краситель; спотыкач (проба № 4) – содержание этилового спирта не установлено, качественно обнаружены этиловый спирт и этилацетат, краситель; коньяк классический (проба № 5) – содержание этилового спирта 31 %, качественно обнаружены этиловый, изоамиловый спирты и этилацетат, краситель; коньяк абрикос (проба № 6) – содержание этилового спирта 32 %, качественно обнаружены этиловый и изоамиловый спирты, этилацетат, краситель; изъятые в автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №: виски (проба № 2) – содержание этилового спирта 34 %, качественно обнаружены этиловый и изоамиловый спирты, этилацетат, краситель; ром (проба № 3) – содержание этилового спирта 32 %, качественно обнаружены этиловый спирт, ацетон и этилацетат, краситель; изъятые в гаражном боксе №, расположенном <адрес> коньяк миндаль (проба № 4) – содержание этилового спирта 28 %, качественно обнаружены этиловый спирт, амилацетат, краситель; ром (проба № 5) – содержание этилового спирта 33 %, качественно обнаружены этиловый и изоамиловый спирты, ацетон, этилацетат, бутилацетат, амилацетат, краситель; коньяк абрикос (проба № 6) – содержание этилового спирта 32 %, качественно обнаружены этиловый и изоамиловый спирты, бутилацетат, этилацетат, краситель; спотыкач (проба № 7) – содержание этилового спирта не установлено, качественно обнаружены этиловый спирт и этилацетат, краситель; коньяк мускат (проба № 8) – содержание этилового спирта 32 %, качественно обнаружены этиловый спирт, этилацетат, амилацетат, краситель; текила (проба № 9) – содержание этилового спирта 34 %, качественно обнаружены этиловый, изобутиловый и изоамиловый спирты, этилацетат.

Согласно выводам, изложенным в экспертизе, в представленных образцах, кроме этилового спирта, содержатся опасные для жизни и здоровья человека примеси: этилацетат, изоамиловый спирт, изобутиловый спирт, ацетон, бутилацетат, амилацетат.

Из заключения комплексной судебно-медицинской и судебно-химической экспертизы № 112/К от 12 сентября 2016 года следует, что изъятая 29 марта 2016 года у Яковенко Д.В. и Урозова Р.З. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в транспортной компании «С», расположенный <адрес>, продукция является спиртосодержащими жидкостями и по своему химическому составу образцы жидкости содержат: виски (проба № 3) – этиловый спирт в концентрации 29 %, воду, примесь этилацетата (0,069 % от содержания этилового спирта); коньяк шоколад (проба № 4) – этиловой спирт в концентрации 25 %, воду, примесь этилацетата (0,039 % от содержания этилового спирта), трихлорэтана (0,231 % от содержания этилового спирта), изоамилола – изоамилового спирта (0,023 % от содержания этилового спирта).

Согласно выводам, изложенным в экспертизе, в представленных образцах, кроме этилового спирта, содержатся опасные для жизни и здоровья человека примеси: в образце № 3 – этилацетат, в образце № 4 – этилацетат, трихлорэтан, изоамилол.

Своими умышленными действиями Яковенко Д.В. и Урозов Р.З. нарушили требования:

- ч.1 ст. 41 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый гражданин имеет право на охрану здоровья;

- ч.5 ст. 4 и ч.1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в соответствии с которыми, при наличии обязательных требований к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям, при этом потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке; ч.ч.1 и 2 ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 2 января 2000 № 29-ФЗ в соответствии с которыми в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; при этом не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности или сроки годности, которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации - такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются;

- пункты 5, 23 и 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, в соответствии с которыми продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, при этом обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества, а до подачи в торговый зал или иное место продажи обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров;

- пункты 8.24 и 8.25 Санитарно - эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066.-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 сентября 2001 года № 23, в соответствии с которыми запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения, сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, без этикеток (или листов вкладышей). Пищевые продукты, признанные не соответствующими требованиям нормативной и технической документации, представляющие опасность для здоровья населения, снимаются с реализации;

- пункт 2.1 Санитарно - эпидемиологических правил и нормативов СП 2.3.2.1078.-01 «гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 ноября 2001 года № 36, в соответствии с которыми пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиоактивных, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

В судебном заседании подсудимые Яковенко Д.В. и Урозов Р.З. не отрицали свою причастность к хранению в целях сбыта и сбыту спиртосодержащей продукции, вместе с тем, не согласившись с квалификацией своих действий, по существу предъявленного обвинения указали, что продукция, которую они реализовывали, впоследствии была изъята в рамках оперативно-розыскных мероприятий, относится к алкогольной и имеет хорошее качество, поскольку её потребление до сих пор не вызвало каких-либо негативных последствий для здоровья лиц, её употреблявших.

Из исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Яковенко Д.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 22,26 и 29 сентября, 18 октября 2016 года, а также показаний, данных в судебном заседании следует, что в начале 2015 года он решил заниматься реализацией алкогольной продукции в городе Магадане, для этого закупил на сайте «<данные изъяты>» около 2 партий по 1 тонне спиртосодержащей продукции. Предварительно он созванивался с представителем сайта по имени С. и интересовался о качестве поставляемой спиртосодержащей продукции. Как он понял со слов С., данная продукция производится на заводе <адрес>, имеет хорошее качество, в связи с чем пользуется большим спросом, при этом ранее данная продукция изымалась сотрудниками полиции в городе <адрес>, в результате проведенных исследований признано, что продукция отвечает санитарно - эпидемиологическим требованиям и количество содержащихся в жидкости опасных для жизни и здоровья веществ не превышает норму, установленную требованиям СанПин. Однако С. каких-либо документов, подтверждающих качество продукции, ему не предоставлял, в связи с чем он распечатал из интернета подходящий, по его мнению, сертификат соответствия алкогольной продукции. В дальнейшем он (Яковенко) предложил Урозову Р.З. заняться реализацией указанной продукции, при этом представил последнему распечатанный из интернета сертификат соответствия, на его предложение Урозов Р.З. согласился. После того, как заказанная им спиртосодержащая продукция поступила в город Магадан, он совместно с Урозовым Р.З. начали заниматься деятельностью, связанной с реализацией указанной продукции, при этом угощали этой продукцией своих знакомых, передавали её иным лицам за предоставление различных услуг. Алкогольная продукция находилась в коробках, расфасована по канистрам, объемом 5 литров, канистры имели обозначения в виде изображений: конь - означало, что в канистре алкогольный напиток коньяк, вишня - коньяк-вишня, сомбреро - ром и так далее. Канистры не имели каких-либо надписей, маркировок, только указанные обозначения. Впоследствии в отношении него и Урозова Р.З. были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых продукция была изъята. Полагает, что в их с Урозовым Р.З. действиях нет состава преступления, поскольку содержание в изъятой продукции опасных для жизни и здоровья человека веществ значительно ниже допустимых, что подтверждается выводами судебных экспертиз, проведенных по делу, которыми установлены лишь следы веществ, и не определена предельно допустимая концентрация опасных веществ в миллиграммах .

Из исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Урозова Р.З., данных им в ходе предварительного следствия 26 и 28 сентября, 18 октября, 15 ноября 2016 года, а также показаний, данных в судебном заседании следует, что в 2015 году его знакомый Яковенко Д.В., с которым он познакомился, работая ди-джеем в клубе Б, предложил ему заработать денег, продавая алкоголь. Он согласился на предложение Яковенко Д.В., при этом по договоренности с последним он (Урозов) должен был искать покупателей алкогольной продукции. Он интересовался у Яковенко Д.В. о качестве продукции, на что тот ответил, что продукция хорошего качества, имеет соответствующие документы, и показал какой-то сертификат, с содержанием которого он (Урозов) не знакомился. В целях реализации указанной алкогольной продукции он (Урозов) разместил в социальных сетях объявление о продаже алкоголя, в котором указал свой номер телефона. 17 марта 2016 года он и Яковенко Д.В. получили со склада «С» партию алкогольной продукции, которая находилась в картонных коробках, расфасована по канистрам, объемом 5 литров, без маркировки и каких-либо указаний о наименовании, производителе, и перевезли её на своих машинах в гараж Яковенко Д.В., расположенный в районе <адрес>. В этот же день ему (Урозову) на телефон поступил звонок от покупателя, который пояснил, что намерен приобрести алкогольную продукцию, указанную в объявлении на сумму 110 000 рублей. Он (Урозов) договорился о встрече с покупателем, встретился с ним и обговорил вопросы, касающиеся ассортимента алкогольной продукции и места передачи товара. После чего он и Яковенко Д.В. поехали в гараж, в котором хранились картонные коробки с алкогольной продукцией, загрузив в свои машины необходимое им для продажи количество алкоголя, они поехали к магазину «К», где должны были данную продукцию сбыть. Продукция, которую они намерены были продать, была в канистрах, объемом 5 литров каждая, при этом канистры не имели какой-либо маркировки. После того как он и Яковенко Д.В. продемонстрировали покупателю данную продукцию, они были уведомлены о проведении в отношении них сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Впоследствии вся продукция, в том числе и та, которая была подготовлена ими к реализации и хранящаяся в гараже, была изъята сотрудниками полиции .

Показания подсудимых Яковенко Д.В. и Урозова Р.З., согласно которым им с достоверностью было известно о том, что реализуемая ими продукция является алкогольной и отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, расцениваются судом как избранная позиция защиты с целью снизить размер своей ответственности за совершенное деяние.

Виновность подсудимых Яковенко Д.В. и Урозова Р.З. в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А.Е., и его показаний, оглашенных в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждены им в судебном заседании, следует, что в марте 2016 года он занимал должность старшего оперуполномоченного Межрайонного отдела по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях и отраслях Управления экономической борьбы и противодействия коррупции России по Магаданской области. 14 и 16 марта 2016 года с целью проверки информации о сбыте немаркированной алкогольной продукции Яковенко Д.В. и Урозовым Р.З., возможно представляющей опасность для жизни и здоровья человека, и в дальнейшем исследования на предмет соответствия требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, им и оперуполномоченным Нг.Д.А. проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка». Оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» проводились в обоих случаях рядом с магазином «К», по <адрес>, при этом он (К.А.Е.) выступал в качестве закупщика, в связи с чем для приобретения указанной продукции ему передавались денежные средства: 14 марта 2016 года в сумме 2400 рублей, 16 марта 2016 года в сумме 110 000 рублей, представителями общественности были приглашены А.А.П., К.А.И., Б.Р.Л.

14 марта 2016 года около 15 часов на территорию, прилегающую к магазину «К», подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета, за рулем которого находился Урозов Р.З. Он (К.А.Е.) передал Урозову Р.З. денежные средства в размере 2400 рублей, а тот, в свою очередь, передал ему прозрачную пластиковую бутылку (канистру) объемом 5 литров с алкогольной продукцией, после чего Урозов Р.З. уехал. Он (К.А.Е.), вернувшись в автомобиль, сообщил присутствующим А.А.П. и К.А.И., что указанную продукцию ему сбыл Урозов Р.З., и со слов последнего в канистре находится алкогольный напиток «текила». Осмотром канистры было установлено, что крышка канистры плотно прилегала к горловине, ни канистра, ни крышка каких-либо повреждений не имели, при этом на канистре отсутствовали наименование производителя продукции, страны происхождения и другие сведения, какой-либо маркировки на канистре не имелось. По результатам проверочной закупки составлен акт, канистра упакована без доступа к содержимому.

17 марта 2016 года около 16 часов 00 минут он, Нг.Д.А., оперуполномоченный М.В.В., представители общественности Б.Р.Л. и А.А.П. приехали к магазину «К», куда также подъехали Яковенко Д.В. и Урозов Р.З. на автомобилях «<данные изъяты>» серого цвета и «<данные изъяты>» золотистого цвета. Он и М.В.В., подойдя к Яковенко Д.В. и Урозову Р.З., стали у них выяснять качество реализуемой ими продукции, при этом каких-либо документов, подтверждающих качество товара, ни Яковенко Д.В., ни Урозов Р.З. не предъявляли. Затем Урозов Р.З. открыл двери своего автомобиля и из картонной коробки, находящейся в салоне, достал и показал им канистру, наполненную жидкостью. После чего Яковенко Д.В. и Урозов Р.З. перегрузили девятнадцать картонных коробок с недоброкачественной алкогольной продукцией в его (К.А.Е.) автомобиль, а тот в свою очередь передал Урозову Р.З. денежные средства в размере 105 000 рублей.

После этого он (К.А.Е.) и остальные сотрудники представились Яковенко Д.В. и Урозову Р.З. сотрудниками полиции по борьбе с экономическими преступлениями, показав служебные удостоверения и пояснив, что действовали в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

В присутствии представителей общественности было осмотрено содержимое 19 коробок, в которых находились пластиковые бутылки (канистры) объемом 5 литров каждая, наполненные жидкостью разного цвета. Яковенко Д.В. и Урозов Р.З. поясняли, что в бутылках находится алкогольная продукция – коньяк, ром, текила, спирт и виски, которые они приобретали через интернет. На всей продукции, как и на пластиковых бутылках (канистрах), так и на картонных коробках отсутствовали какие-либо маркировки с указанием наименования продукции и производителя, страны происхождения, а также другие сведения, предусмотренные законодательством. Все бутылки (канистры) имели крышки, которые плотно прилегали к горловине, при этом каких-либо повреждений ни сами бутылки (канистры) ни крышки не имели. По результатам проверочной закупки составлен акт, изъятые коробки с канистрами упакованы без доступа к содержимому .

Указанные свидетелем К.А.Е. обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от 14 и 17 марта 2016 года полностью подтверждаются показаниями свидетеля М.В.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждены им, согласно которым последний, находясь в должности старшего оперуполномоченного Межрайонного отдела по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях и отраслях Управления экономической борьбы и противодействия коррупции России по Магаданской области, вместе с К.А.Е. и Нг.Д.А. принимал участие в оперативно-розыскной деятельности в отношении Яковенко Д.В. и Урозова Р.З. и по обстоятельствам указанных оперативно-розыскных мероприятий дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.А.Е. .

Из показаний свидетеля Нг.Д.А., оглашенных судом в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он, являясь оперуполномоченным Межрайонного отдела по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях и отраслях Управления экономической борьбы и противодействия коррупции России по Магаданской области, принимал участие в оперативно-розыскной деятельности в отношении Яковенко Д.В. и Урозова Р.З., по обстоятельствам оперативно-розыскных мероприятий также показал, что основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности в отношении Урозова Р.З. и Яковенко Д.В. явилась оперативная информация, поступавшая в их отдел, об осуществлении неустановленными лицами реализации фальсифицированной немаркированной алкогольной продукции в канистрах, объемом 5 литров. Указанная информация подтверждалась объявлением, распространенном в социальном мессенджере, согласно которому неустановленные лица реализовывали виски, ром, текилу, коньяк от 2000 до 2500 рублей. В целях проверки поступившей информации и последующего исследования продукции было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» от 14 марта 2016 года, также установлена принадлежность номера телефона, с которого поступило объявлении о реализации алкогольной продукции, Урозову Р.З. Впоследствии в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 17 марта 2016 года, оперативно-розыскного мероприятия «обследование посещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17 марта 2016 года - автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также гаражного бокса была изъята спиртосодержащая немаркированная продукция .

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от 14 и 17 марта 2016 года, «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17 марта 2016 года подтверждаются показаниями свидетелей А.А.П., К.А.И., Б.Р.Л., участвовавшими в качестве представителей общественности при их проведении.

Так, из показаний свидетеля А.А.П., оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в 2016 году он в качестве представителя общественности принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками Межрайонного отдела по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях и отраслях Управления экономической борьбы и противодействия коррупции России по Магаданской области в отношении Урозова Р.З. и Яковенко Д.В. Перед проведением каждого оперативно-розыскного мероприятия ему разъяснялись порядок, основания и существо его проведения, необходимость производства аудио и видеозаписи. 14 марта 2016 года мероприятие проводилось на территории, прилегающей к магазину «К», расположенному по <адрес>, предметом закупки являлась спиртосодержащая жидкость в канистре объемом 5 литров, стоимостью 2400 рублей. В качестве покупателя выступал сотрудник полиции К.А.Е., продавцом - Урозов Р.З. Как пояснил К.А.Е., со слов Урозова Р.З., ему стало известно, что в канистре находится алкогольная продукция – текила. Канистра имела крышку, которая плотно прилегала к горловине, при этом каких-либо повреждений ни канистра, ни крышка не имели. По результатам проверочной закупки составлен акт, канистра упакована без доступа к содержимому. 17 марта 2016 года оперативно-розыскное мероприятие проводилось возле магазина «К», расположенного по <адрес>, предметом закупки являлась спиртосодержащая жидкость в канистрах. В качестве покупателя выступал сотрудник полиции К.А.Е., которому перед проведением мероприятия для закупки спиртосодержащей жидкости были переданы денежные средства в сумме около 100 000 рублей. Продавцами спиртосодержащей продукции являлись Урозов Р.З. и Яковенко Д.В., которые подъехав на автомобилях, перегрузили 19 коробок из своих машин в автомобиль сотрудников полиции, после чего сотрудником полиции К.А.Е. были переданы денежные средства Урозову Р.З. Со слов Урозова Р.З. и Яковенко Д.В. в коробках находились канистры с алкогольной продукцией в виде коньяка, текилы, рома, спирта, виски. На пластиковых канистрах отсутствовали какие-либо маркировки с указанием наименования продукции и производителя, страны происхождения, а также другие сведения. По результатам проверочной закупки составлен акт, коробки с канистрами упакованы без доступа к содержимому. В этот же день все участники оперативно-розыскного мероприятия, в том числе второй представитель общественности Б.Р.Л., участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Урозова Р.З. и Яковенко Д.В. Сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: при осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Яковенко Д.В., 12 коробок с канистрами, при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Урозову Р.З., 5 коробок с канистрами, при осмотре гаражного бокса №, арендованного Яковенко Д.В., 31 коробка с канистрами. В изъятых коробках находились канистры с алкогольной продукцией, идентичные тем, которые были изъяты в ходе проверочной закупки. На пластиковых канистрах и картонных коробках отсутствовали какие-либо маркировки с указанием наименования продукции и производителя, страны происхождения, а также другие сведения. По результатам мероприятий составлены акты, коробки с канистрами упакованы без доступа к содержимому .

Показания свидетеля А.А.П. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 14 марта 2016 года, подтверждаются показаниями свидетеля К.А.И. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые были подтверждены им, из которых следует, что 14 марта 2016 года он также как и А.А.П. являлся представителем общественности при оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», и по обстоятельствам проведения мероприятия дал показания аналогичные показаниям свидетеля А.А.П. .

Показания свидетеля А.А.П. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от 17 марта 2016 года, «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17 марта 2016 года, подтверждаются и по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Б.Р.Л., оглашенных судом в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, об обстоятельствах проведения .

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 17 марта 2016 года подтверждаются также показаниями очевидца - свидетеля М.З.А., оглашенными судом в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 17 марта 2016 года он, находясь в автомобиле, принадлежащему своему знакомому Яковенко Д.В., видел как из автомобиля, принадлежащего Урозову Р.З., перегружали коробки в автомобиль ранее неизвестных ему людей, как потом выяснилось сотрудников полиции. Во время перемещения коробок из одного автомобиля в другой, сотрудник полиции вскрыл одну из коробок, откуда достал одну канистру, наполненную жидкостью, после чего продолжил грузить коробки в машину. В дальнейшем со слов сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении Урозова Р.З. и Яковенко Д.В. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», по результатам которого у последних в присутствии понятых была изъята и опечатана алкогольная продукция в канистрах, хранящаяся в коробках .

Из показаний свидетеля М.А.И. в судебном заседании, и его показаний, оглашенных в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые были подтверждены им в судебном заседании, следует, что в его собственности имеется гаражный бокс №, расположенный <адрес>, ключи от которого в январе 2016 года он передал Яковенко Д.В. по просьбе последнего. В августе 2016 года ему стало известно о задержании Яковенко Д.В. сотрудниками полиции за сбыт алкогольной продукции, которую также изъяли из указанного гаражного бокса .

Как следует из показаний свидетеля У.Н.П. в судебном заседании, и её показаний, оглашенных в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждены ею в судебном заседании, она работает менеджером в ООО «Км», расположенном по <адрес>, указанное общество занимается перевозкой бытовой техники, химии, запчастей и другого товара, кроме алкогольной продукции и легковоспламеняющейся жидкости. При этом представителями транспортной компании не осматривается содержимое груза ни при его приеме, ни при его получении грузополучателем, проверяется лишь внешняя упаковка, а сведения о содержании груза оформляются со слов отправителя. В марте 2016 года ООО «Км» по запросу правоохранительных органов были представлены сведения о получении Яковенко Д.В. грузов. Так, с мая 2015 года по февраль 2016 года на имя Яковенко Д.В. из <адрес> в город Магадан отправлено 12 партий. Информация о том, какой именно груз отправлялся неизвестно, однако, грузоотправителем во <адрес> было указано, что отправляется вода, моющие средства, «омывайка», автомобильная химия .

Из показаний свидетеля М.С.С. в судебном заседании и его показаний, оглашенных в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждены им в судебном заседании, следует, что он является директором ООО «Б». В развлекательном центре «Б» реализуется спиртная продукция, в том числе крепкие алкогольные напитки. Алкогольная продукция соответствует требованиям, предъявляемым к ней законодательством Российской Федерации. Яковенко Д.В. работал в развлекательном центре «Б» до 2015 года в должности бармена, имел санитарную книжку о прохождении обучения на знания санитарно-эпидемиологических правил и норм, в том числе при реализации пищевых продуктов, и в период работы был знаком с санитарно-гигиеническим законодательством, регулирующим оборот пищевой продукции на территории Российской Федерации, в том числе требованиями, предъявляемыми к алкогольной продукции при её реализации потребителем, а именно, что продавать продукцию, не имеющую маркировки и соответствующих документов, подтверждающих качество и безопасность продукции запрещено .

Как следует из показаний специалиста С.Н.В. в судебном заседании и её показаний, оглашенных в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждены ею в судебном заседании, с 2005 года она занимает должность главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Магаданской области. Оборот алкогольной продукции на территории Российской Федерации регулируется федеральным законом № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которому к алкогольной продукции относится пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции. Алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% подлежит обязательной маркировке. В соответствии с Федеральным законом от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты – это продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе алкогольная продукция). В обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию. Учитывая требования, предъявляемые к пищевым продуктам, к которым относится алкогольная продукция, жидкость, изъятая у Яковенко Д.В. и Урозова Р.З., не промышленного производства, на ней отсутствует необходимая достоверная информация об алкогольной продукции, а также документы, подтверждающие законность ее происхождения, качество и безопасность для жизни и здоровья потребителя, из чего следует, что указанная жидкость представляет собой угрозу для жизни и здоровья человека при употреблении в пищу и подлежит уничтожению. Отнести указанную жидкость к алкогольной продукции, как и применить к ней требования санитарно - эпидемиологического законодательства о предельно допустимой концентрации опасных веществ, а также гигиенические нормативы, не представляется возможным, поскольку указанная жидкость изготовлена в условиях непромышленного производства без соблюдения требований, предусмотренных законом, обезличена и не имеет отношения к алкогольной продукции, изготавливаемой в промышленных условиях в соответствии с ГОСТом, к которой могут применяться требования о предельно допустимой концентрации веществ, согласно ГОСТу, применяемому к каждому наименованию продукции (коньяк, джин, водка и т.д.). Также нельзя применить требования ГОСТа к спиртосодержащей жидкости при отсутствии сопроводительных документов, подтверждающих законность оборота, качество и безопасность данной продукции, а также при отсутствии маркировки и акцизной марки к наименованию алкогольной продукции. В этом случае на спиртосодержащую жидкость действуют требования статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которым не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными для жизни и здоровья потребителя, и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются .

Из показаний М.Е.В., допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста и эксперта, следует, что по настоящему уголовному делу экспертной комиссией в состав которых входила она, а также С.Е.В. и Ш.Т.А., Б.Т.В. были проведены комплексные судебно-медицинские и судебно-химические экспертизы № 89/К от 7 июля 2016 года и 112/К от 12 сентября 2016 года, в ходе исследования применялся метод газовой хроматографии, являющийся основным для выявления в жидкостях различных примесей. По результатам исследования комиссия пришла к выводам о том, что изъятая у Яковенко Д.В. и Урозова Р.З. жидкость по составу не относится к категории спиртных напитков, которые являются заводского изготовления и относятся к пищевым продуктам. Ряд представленных образцов содержат в своем составе 92% этилового спирта, изготовленный в промышленных условиях, который не является пищевым продуктом, ряд содержит 42% этилового спирта, свидетельствующее о том, что такой этиловый спирт был разведен водой. Пищевая продукция должна иметь определенный ряд признаков, состав жидкости, упаковку, наличие подлинной акцизной марки. Только при соблюдении данных условий можно утверждать, что данный пищевой продукт является алкогольной продукцией. Представленная на экспертизу жидкость содержит примеси, опасные для жизни и здоровья человека, при этом степень опасности и токсического воздействия представленных жидкостей напрямую зависит от количества употребленной внутрь спиртосодержащей жидкости. Количество представленной жидкости, употребленной человеком, которое приведет к летальному исходу, зависит от её состава. Таким образом, токсическое воздействие определяется уже фактом наличия примесей и концентрацией в представленных жидкостях этилового спирта. Токсическое воздействие – это механизм действия ядов, к которым относится и этиловый спирт. Гомологические одноатомные спирты и прочие соединения являются ядами функционального действия. Ацетон имеет двоякое действие и как яд функционального действия и как деструктивный яд, вызывая тяжелое поражение центральной нервной системы, печени, почек. В организме человека указанные вещества подвергаются воздействию различных ферментных систем и образуют другие соединения, часть которых выводится почками, а образованные в результате воздействия ферментных систем соединения обладают более токсическим воздействием, чем первоначальное вещество и тоже выводится почками и оказывает токсическое воздействие, в том числе на печень, почки и на центральную нервную систему. Кроме того, для того, чтобы у человека ритмично билось сердце, то есть осуществлялись ритмичные сердечные сокращения, в сердце есть проводящая система, которая весьма чувствительна к токсическому воздействию ядов функционального действия. Смерть может наступить от фатального нарушения сердечного ритма, вызванного состоянием опьянения, обусловленного приемом данной жидкости, поэтому любая концентрация в крови у различных людей при гипотетически одинаковом употребленном количестве той или иной жидкости будет разная. Индивидуальная чувствительность, токсическая доза и летальная токсическая доза является индивидуальной в отношении каждого человека. Степень токсического воздействия зависит от уровня метаболических процессов, массы тела, объема циркулирующей крови, количества иных употребленных жидкостей, характера пищи и пола человека, обусловленный различным характером метаболизма у мужчин и женщин. Само по себе наличие в представленной жидкости определенных веществ, представляет собой опасность для жизни и здоровья человека при употреблении жидкости внутрь.

Из показаний специалиста С.Е.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что по настоящему уголовному делу экспертной комиссией, в состав которой входила она, была проведена комплексная судебно-медицинская и судебно-химическая экспертиза № 89/К от 7 июля 2016 года. По результатам экспертизы установлено, что изъятая у Яковенко Д.В. и Урозова Р.З. жидкость содержит примеси, опасные для жизни и здоровья человека, таким образом сама жидкость по составу представляет собой опасность для жизни и здоровья человека. Концентрацию вещества в жидкости с помощью метода газовой хроматографии, применяемого при производстве экспертизы, определяется от минимального присутствия примесей - от 15 мл/г на л. Представленная на экспертизу жидкость не относятся к категории пищевых продуктов, в связи с чем к ней невозможно применить требования ГОСТа, применяемые к составам пищевых продуктов. В результате исследования в представленных образцах был обнаружен ацетон – демитилкетон, который является наркотическим средством, обладающим кумулятивными свойствами, после приема быстро всасывается в кровь и затем проникает в ткани, прежде всего в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки, последовательно поражает все органы центральной нервной системы, активно действует на дыхательный центр, вызывая его паралич, выделяется из организма медленно с выдыхаемым воздухом, почками или через кожу. Пропанол и изопропанол – два изомера, которые обладают наркотическими свойствами и значительно более ядовиты, чем этиловый спирт. Пропанол токсичнее, чем изопропанол, он окисляется значительно быстрей изопропанола, продуктом окисления является пропиловая кислота. Изопропанол окисляется до ацетона, который сохраняется в организме довольно долго. Бутанол и тамазол имеют четыре изомера. Наибольшее значение и распространение имеют н-бутанол и изобутанол, которые чрезвычайно близки по механизму токсического действия, клинике и патологоанатомической картине отравления. В основе токсического действия лежит наркотический эффект с поражением ЦНС, главным образом отделов головного мозга. Бутиловые спирты могут содержать небольшие количества различных примесей: кротониловый спирт, масляный и кретоновый альдегид и другие непредельные соединения. Амилол – пентанол имеет три изомера. Изоамилол при окислении образует изовалериановая кислота, токсичность которой в несколько раз выше, чем у этилового спирта. Амиловые спирты дают наркотический эффект, который сопровождается резко выраженной общей токсичностью. В первую очередь поражается ЦНС с параличом жизненно важных центров продолговатого мозга. Промежуточные продукты превращения амиловых спиртов - альдегиды, кислоты и кетоны. Этилацетат - это грушевая эссенция, она добавляется в газированные напитки и может вызвать аллергическую реакцию.

Виновность подсудимых Урозова Р.З. и Яковенко Д.В. хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Постановлениями от 14 и 16 марта 2016 года, на основании которых сотрудниками Межрайонного отдела по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях и отраслях Управления экономической борьбы и противодействия коррупции России по Магаданской области 14 и 17 марта 2016 года проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» в отношении Урозова Р.З. и Яковенко Д.В., распоряжениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» №№ 26, 27,28 от 17 марта 2016 года, № 31 от 29 марта 2016 года, на основании которых сотрудниками Межрайонного отдела по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях и отраслях Управления экономической борьбы и противодействия коррупции России по Магаданской области 17 марта 2016 года проведены обследования транспортных средств – автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Яковенко Д.В., автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Урозову Р.З., а также обследование гаражного бокса №, гаражного кооператива «Ч», находящегося в пользовании Яковенко Д.В., и участка местности транспортной компании «С, расположенной по <адрес>, и постановлениями от 21 марта и 28 июля 2016 года, которыми рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и представлены результаты оперативно-розыскной деятельности – «проверочной закупки» от 14 и 17 марта 2016 года, «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17 и 29 марта 2016 года .

Материалами о проведении оперативно-розыскной деятельности «наблюдение» и «наведение справок» от 14 марта 2016 года: справкой от 14 марта 2016 года, отражающей результаты установления номера телефона №, содержащего объявление о реализации качественного алкоголя в пятилитровых емкостях, справкой, в которой содержатся сведения, представленные по результатам установления принадлежности абонента, использующего телефонный номер №, как У.З.Р. .

Материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», проведенных 14 и 17 марта 2016 года: акт проверочной закупки от 14 марта 2016 года, из которого следует, что сотрудниками МОБППНиО УЭБ и ПК УМВД России по Магаданской области Нг.Д.А. и К.А.Е. на территории, прилегающей к магазину «К», зафиксирован факт сбыта Урозовым Р.З. немаркированной алкогольной продукции (текила), содержащийся в прозрачной канистре объемом 5 литров стоимостью 2400 рублей , акт осмотра и вручения денежных средств от 17 марта 2016 года, согласно которому 17 марта 2016 года осмотрены и вручены К.А.Е. денежные средства в количестве 110 000 рублей , акт проверочной закупки от 17 марта 2016 года, согласно которому в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 35 мигнут 17 марта 2016 года сотрудниками МОБППНиО УЭБ и ПК УМВД России по Магаданской области Нг.Д.А. и К.А.Е. на территории, прилегающей к магазину «К», зафиксирован факт сбыта Урозовым Р.З. и Яковенко Д.В. немаркированной алкогольной продукции (коньяк, спотыкач, ром, текила, спирт, виски), содержащейся в прозрачных канистрах объемом 5 литров каждая .

Материалами оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенных 17 марта 2016 года: протокол обследования транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Яковенко Д.В., от 17 марта 2016 года из которого следует, что сотрудником МОБППНиО УЭБ и ПК УМВД России по Магаданской области Нг.Д.А. на территории, прилегающей к дому № 7, расположенному по Промышленному проезду, в багажном отделении автомобиля были обнаружены и изъяты одиннадцать картонных коробок, в которых находились пластиковые емкости, наполненные жидкостью, со слов Яковенко Д.В. указанные пластиковые емкости и жидкость является алкогольной продукцией различных видов. Маркировка на продукции отсутствует , протокол обследования транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Урозову Р.З., от 17 марта 2016 года из которого следует, что сотрудником МОБППНиО УЭБ и ПК УМВД России по Магаданской области Нг.Д.А. на территории, прилегающей к дому № 7, расположенному по Промышленному проезду, в багажном отделении автомобиля были обнаружены и изъяты пять картонных коробок, в которых находились пластиковые емкости, наполненные жидкостью, со слов Урозова Р.З. жидкость, содержащаяся в указанных пластиковых емкостях, является алкогольной продукцией различных видов. Маркировка на продукции отсутствует , протокол обследования помещения – гаражного бокса №, гаражного кооператива «Ч», находящегося в пользовании Яковенко Д.В., от 17 марта 2016 года из которого следует, что сотрудником МОБППНиО УЭБ и ПК УМВД России по Магаданской области Нг.Д.А. на территории гаражного кооператива «Ч» в гаражном боксе №, расположенном <адрес>, были обнаружены и изъяты тридцать одна картонная коробка, в которых находились пластиковые емкости, наполненные жидкостью, со слов Яковенко Д.В. указанные пластиковые емкости и жидкость является алкогольной продукцией различных видов. Маркировка на продукции отсутствует .

Материалами оперативно-розыскного мероприятия «опрос» и «наблюдение», проведенных 17 марта 2016 года: справка № 1830 по результатам прослушивания CD-диска № 67, содержащая разговор между сотрудником МОБППНиО УЭБ и ПК УМВД России по Магаданской области К.А.Е. и Урозовым Р.З., Яковенко Д.В. об обстоятельствах, касающихся приобретения спиртосодержащей продукции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно содержанию которого Яковенко Д.В. и Урозов Р.З. перечисляя ассортимент имеющейся продукции, обговаривают ее количество, стоимость, возможности скидок; постановления от 27 июля 2016 года, которыми рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и представлены результаты оперативно-розыскной деятельности – «опрос» и «наблюдение» от 17 марта 2016 года .

Согласно копиям товарно-транспортных накладных, представленных Обществом с ограниченной ответственностью «Км», Яковенко Д.В. получал грузы 30 июня, 15 июля, 14 и 18 августа, 18 сентября, 16 и 28 октября, 21 ноября, 9 и 15 декабря 2015 года. В качестве наименования груза указывалось моющие средства, вода, «омывайка», автохимия и автотовары .

Материалами оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенных 29 марта 2016 года: протокол обследования участка местности – по фактическому месту расположения транспортной компании «С», расположенного <адрес>, от 29 марта 2016 года из которого следует, что сотрудником МОБППНиО УЭБ и ПК УМВД России по Магаданской области Нг.Д.А. на территории указанной транспортной компании были обнаружены и изъяты шестьдесят пять картонных коробок, в которых находились пластиковые емкости, наполненные жидкостью. Получателем груза является Яковенко Д.В. .

Согласно копии накладной, представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Км», 29 марта 2016 года Яковенко Д.В. получил груз по товарно-транспортной накладной от 3 марта 2016 года. Груз, установленный как немаркированная жидкость в пластиковых емкостях, Яковенко Д.В. получил под автотовар в количестве 65 мест .

Протоколами осмотров места происшествия от 17 июня, 19 июля, 7 сентября и 5 октября 2016 года, в ходе которых были осмотрены: территория, прилегающая к магазину «К», по <адрес>, где 17 марта 2016 года Яковенко Д.В. и Урозов Р.З. сбыли спиртосодержащую продукцию в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Яковенко Д.В., автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Урозову Р.З., гаражный бокс №, расположенный <адрес>, в которых Яковенко Д.В. и Урозов Р.З. хранили в целях сбыта немаркированную спиртосодержащую жидкость, а также осмотрена спиртосодержащая жидкость, изъятая в количестве 65 картонных коробок в ходе оперативно-розыскных мероприятий на территории транспортной компании «С», расположенный <адрес>, в ходе осмотра с участием специалиста ФГБУ «Магаданская МВЛ» Т.А.В. отобраны пробы для исследования. Осмотренная спиртосодержащая жидкость признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу .

Протоколом осмотра предметов от 30 мая 2016 года, в ходе которого осмотрена спиртосодержащая жидкость, изъятая в рамках оперативно-розыскной деятельности «проверочной закупки» от 17 марта 2016 года, «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»: автомобиль марки «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>», гаражный бокс Яковенко Д.В. от 17 марта 2016 года . В ходе осмотра с участием специалиста ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» Р.Т.В. отобраны пробы для исследования .

Протоколом осмотра предметов от 6 апреля 2016 года, в ходе которого осмотрена спиртосодержащая жидкость, изъятая в рамках оперативно-розыскной деятельности «проверочной закупки» от 14 и 17 марта 2016 года, «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17 марта 2016 года. Указанная спиртосодержащая жидкость признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу .

Протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2016 года, в ходе которого осмотрены документы и предметы, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочной закупки» от 14 и 17 марта 2016 года, «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17 и 29 марта 2016 года, «опрос» и «наблюдение» с использованием технических средств в отношении Урозова Р.З. и Яковенко Д.В. . Указанные документы и предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу .

Протоколом осмотра предметов от 13 октября 2016 года, в ходе которого осмотрены документы и предметы, отражающие результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» между Урозовым Р.З. и Яковенко Д.В. . Указанные документы и предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу .

Протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2016 года, в ходе которого осмотрена копия должностной инструкции бармена общества с ограниченной ответственностью «Б», содержащая подпись Яковенко Д.В., свидетельствующая об ознакомлении с обязанностями бармена, в число которых входит проверка наличия маркировки на вино-водочной продукции, получаемой со склада, наличие медицинской (санитарной) книжки . Указанный документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу .

Материалами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», проведенных со 2 февраля 2016 года по 6 августа 2016 года в отношении Яковенко Д.В., согласно которым последний вел переговоры по имеющемуся у него в пользовании абонентскому номеру – № с Урозовым Р.З., данные переговоры содержали информацию об обстоятельствах планирования преступления в сфере оборота спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья ), что подтверждается результатами осмотров предметов от 13 октября 2016 года - СD-R диск № 297 с от 30 сентября 2016 года, содержащего результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» .

В рамках расследования уголовного дела назначены комплексные судебно-медицинские и судебно-химические экспертизы для определения состава жидкости, изъятой у Урозова Р.З. и Яковенко Д.В. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от 17 марта 2016 года, «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17 и 29 марта 2016 года.

Согласно выводам заключения комплексной судебно-медицинской и судебно-химической экспертизы № 89/К от 7 июля 2016 года, приобретенная 17 марта 2016 года у Яковенко Д.В. и Урозова Р.З. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в гласной форме продукция, является спиртосодержащими жидкостями и по своему химическому составу образы жидкости содержат воду, спирты и примеси в следующем составе: проба № 1 (коньяк классический) – содержание этилового спирта 32 %, качественно обнаружены этиловый и изоамиловый спирты, этилацетат, амилацетат, краситель; проба № 2 (коньяк абрикос) – содержание этилового спирта 32 %, качественно обнаружены этиловый и изоамиловый спирты, этилацетат, краситель; проба № 3 (коньяк мускат) – содержание этилового спирта 32 %, качественно обнаружены этиловый спирт и этилацетат; проба № 4 (коньяк барбарис) – содержание этилового спирта 32 %, качественно обнаружены этиловый и изоамиловый спирты, краситель; проба № 5 (коньяк миндаль) – содержание этилового спирта 32 %, качественно обнаружены этиловый и изоамиловый спирты, краситель; проба № 6 (ром) - содержание этилового спирта 32 %, качественно обнаружены этиловый спирт, ацетон, этилацетат, краситель; проба № 8 (коньяк вишня) – содержание этилового спирта 32 %, качественно обнаружены этиловый и изоамиловый спирты, краситель; проба № 10 (виски) – содержание этилового спирта 34 %, качественно обнаружены этиловый спирт и этилацетат, краситель; проба № 11 (текила) содержание этилового спирта 34 %, качественно обнаружены этиловый и изобутиловый спирты и этилацетат.

В представленных образцах, кроме этилового спирта, содержатся опасные для жизни и здоровья примеси: этилацетат, изоамиловый спирт, изобутиловый спирт, ацетон, амилацетат.

Продукция, изъятая 17 марта 2016 года у Яковенко Д.В. и Урозова Р.З. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, является спиртосодержащими жидкостями и по своему химическому составу образцы жидкости содержат воду, спирты и примеси в следующем составе: проба № 3 (коньяк мускат) – содержание этилового спирта 32 %, качественно обнаружены этиловый спирт и этилацетат, краситель; проба № 4 (спотыкач) – содержание этилового спирта не установлено, качественно обнаружены этиловый спирт и этилацетат, краситель; проба № 5 (коньяк классический) – содержание этилового спирта 31 %, качественно обнаружены этиловый, изоамиловый спирты и этилацетат, краситель; проба № 6 (коньяк абрикос) – содержание этилового спирта 32 %, качественно обнаружены этиловый и изоамиловый спирты, этилацетат, краситель.

Продукция, изъятая 17 марта 2016 года у Яковенко Д.В. и Урозова Р.З. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №: проба № 2 (виски) – содержание этилового спирта 34 %, качественно обнаружены этиловый и изоамиловый спирты, этилацетат, краситель; проба № 3 (ром) – содержание этилового спирта 32 %, качественно обнаружены этиловый спирт, ацетон и этилацетат, краситель;

Продукция, изъятая 17 марта 2016 года у Яковенко Д.В. и Урозова Р.З. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гаражном боксе №, расположенном <адрес>: проба № 4 (коньяк миндаль) – содержание этилового спирта 28 %, качественно обнаружены этиловый спирт, амилацетат, краситель; проба № 5 (ром) – содержание этилового спирта 33 %, качественно обнаружены этиловый и изоамиловый спирты, ацетон, этилацетат, бутилацетат, амилацетат, краситель; проба № 6 (коньяк абрикос) – содержание этилового спирта 32 %, качественно обнаружены этиловый и изоамиловый спирты, бутилацетат, этилацетат, краситель; проба № 7 (спотыкач) – содержание этилового спирта не установлено, качественно обнаружены этиловый спирт и этилацетат, краситель; проба № 8 (коньяк мускат) – содержание этилового спирта 32 %, качественно обнаружены этиловый спирт, этилацетат, амилацетат, краситель; проба № 9 (текила) – содержание этилового спирта 34 %, качественно обнаружены этиловый, изобутиловый и изоамиловый спирты, этилацетат.

В представленных образцах, кроме этилового спирта, содержатся опасные для жизни и здоровья человека примеси: этилацетат, изоамиловый спирт, изобутиловый спирт, ацетон, бутилацетат, амилацетат .

Согласно выводам заключения комплексной судебно-медицинской и судебно-химической экспертизы № 112/К от 12 сентября 2016 года, изъятая 29 марта 2016 года у Яковенко Д.В. и Урозова Р.З. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в транспортной компании «С», расположенный по <адрес>, продукция является спиртосодержащими жидкостями и по своему химическому составу образцы жидкости содержат: проба № 3 (виски) – этиловый спирт в концентрации 29 %, воду, примесь этилацетата (0,069 % от содержания этилового спирта); проба № 4 (коньяк шоколад) – этиловой спирт в концентрации 25 %, воду, примесь этилацетата (0,039 % от содержания этилового спирта), трихлорэтан (0,231 % от содержания этилового спирта), изоамилола – изоамилового спирта (0,023 % от содержания этилового спирта).

В представленных образцах, кроме этилового спирта, содержатся опасные для жизни и здоровья человека примеси: в образце № 3 – этилацетат, в образце № 4 – этилацетат, трихлорэтан, изоамилол .

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимых Яковенко Д.В. и Урозова Р.З. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о несоблюдении при проведении оперативно-розыскных мероприятий требований уголовно-процессуального законодательства, а также ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» судом не установлено. Данная деятельность осуществлялась при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных законом, с целью выявления и установления Яковенко Д.В. и Урозова Р.З., как лиц, занимающихся деятельностью, связанной с оборотом спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При этом у органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, имелись сведения о причастности Яковенко Д.В. и Урозова Р.З. к обороту спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Умысел на незаконный сбыт указанной продукции у подсудимых сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность. С учетом изложенного, оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Каких-либо мотивов для оговора подсудимых Яковенко Д.В. и Урозова Р.З. свидетелями стороны обвинения подсудимыми не приведено и судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что исследованные доказательства в их совокупности полностью подтверждают вину подсудимых в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия Яковенко Дениса Викторовича и Урозова Рустама Зайнидиновича по пункту «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Признавая подсудимых виновными в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что хранение продукции означает временное содержание продукции в хранилищах и других местах, а под сбытом продукции понимаются любые способы её возмездной или безвозмездной передачи другим лицам.

Продукция, отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья, это продукция, в том числе и пищевые продукты, соответствующие нормативным требованиям, установленным в отношении такого товара, а значит, исключающие причинение негативных последствий, связанных с использованием продукции, опасной для жизни и здоровья потребителя. В отношении такой продукции владелец должен подтвердить ее происхождение, предоставить документы, указывающие на ее соответствие требованиям нормативных документов.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на охрану здоровья.

В соответствии со ст.ст. 4, 7 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при наличии обязательных требований к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям, при этом потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 2 января 2000 № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; при этом не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности или сроки годности, которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации - такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В ходе судебного заседания исследованными доказательствами установлено, что Урозов Р.З. и Яковенко Д.В., зная, что на хранимую и реализуемую ими спиртосодержащую продукцию не имеется документов, подтверждающих её качество и безопасность, маркировки, содержащей сведения, предусмотренные требованиями нормативных документов, хранили и осуществили продажу вышеуказанной продукции покупателю, действующему в рамках оперативно-розыскной деятельности. Хранимая и реализованная Урозовым Р.З. и Яковенко Д.В. продукция не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что объективно установлено проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами, а также подтверждается показаниями специалиста С.Н.В. о том, что продукция, изъятая у Урозова Р.З. и Яковенко Д.В., не могла находиться в обороте, поскольку не являлась пищевым продуктом, не имела документов, подтверждающих законность происхождения, качество и безопасность для жизни и здоровья потребителя, таким образом, признавалась некачественной, опасной для жизни и здоровья потребителя и подлежала уничтожению. Наличие в продукции, изъятой у Урозова Р.З. и Яковенко Д.В., опасных для жизни и здоровья примесей, вследствие чего указанная продукция является опасной для жизни и здоровья человека подтверждается показаниями эксперта М.Е.В. и специалиста С.Е.В.

Доводы подсудимого Яковенко Д.В. о его неосведомленности о том, что продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья расценивается судом как избранная позиция защиты, при этом суд принимает во внимание следующее.

В ходе судебного заседания установлено, что Яковенко Д.В. ранее работал барменом в развлекательном клубе «Б» Общества с ограниченной ответственностью «Б», и ему было известно о требованиях, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок оборота пищевой продукции на территории Российской Федерации, к качеству и безопасности реализации спиртосодержащей продукции, в частности, что спиртосодержащая продукция без маркировки и документов, подтверждающих ее качество и безопасность запрещена, подлежит утилизации или уничтожению, так как не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Кроме того, Яковенко Д.В., приобретая на сайте посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» спиртосодержащую жидкость, и доставляя её в город Магадан транспортными компаниями для сбыта потребителям в качестве алкогольной продукции, осознавал, что указанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при её использовании, поскольку отсутствовали удостоверения её качества и безопасности, документы изготовителя и маркировка, с этой целью он распечатал из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сертификат соответствия на алкогольную продукцию, который, по его мнению, подходил к закупаемой им продукции, для предъявления его потребителям.

Таким образом, Яковенко Д.В. осознавал, что хранимая и реализованная им и Урозовым Р.З. спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при её использовании.

О том, что Урозов Р.З., соглашаясь на предложение Яковенко Д.В. хранить в целях сбыта и сбывать продукцию, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавал, что указанная продукция не отвечает таким требованиям, свидетельствуют действия Урозова Р.З., направленные на реализацию продукции, не имеющей маркировки и документов, подтверждающих ее качество и безопасность, именно в качестве алкогольной, а не иной продукции. Указанное обстоятельство подтверждается размещением им объявления в сети-мессенджере «WhatsApp» о реализации жидкости как алкогольной продукции с указанием номера телефона, находящегося в его пользовании.

Вопреки доводам стороны защиты, о направленности умысла Яковенко Д.В. и Урозова Р.З. на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей группой лиц по предварительному сговору свидетельствует фактический согласованный характер действий Яковенко Д.В. и Урозова Р.З., направленных на достижение договоренности о хранении и продаже указанной продукции, предпринятые ими совместные действия, направленные на фактическую передачу продукции, в том числе между собой для составления ассортимента.

Об умысле Яковенко Д.В. и Урозова Р.З. на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют и конкретные обстоятельства дела, а именно: размещение объявления в сети-мессенджере «WhatsApp» о реализации алкогольной продукции, предложение неограниченному числу лиц из числа покупателей обращаться в случае необходимости приобретения алкогольной продукции с указанием номера телефона.

Суд приходит к выводу, что в действиях Яковенко Д.В. и Урозова Р.З. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании было достоверно установлено умышленное совместное участие последних в выполнении объективной стороны преступления, сговор на выполнение которого был достигнут до начала выполнения действий объективной стороны, при этом действия каждого исполнителя были взаимосогласованны и взаимообусловлены, при этом направлены на достижение единой преступной цели.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных в приговоре доказательств, подтверждающих виновность подсудимых в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, оснований для оправдания подсудимых по доводам стороны защиты суд не усматривает.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели А.Д.В., Р.А.В., П.К.С., Т.А.С., М.А.С., К.А.В., Нм.Д.А.,, Х.Р.И., из показаний которых следует, что в результате употребления ими реализуемой Яковенко Д.В. и Урозовым Р.З. жидкости в пятилитровых канистрах, не имеющих маркировок, их состояние здоровья не ухудшилось, в связи с чем они полагают, что продукция относится к алкогольной продукции высокого качества, не содержит примесей, опасных для жизни и здоровья.

Анализируя показания указанных свидетелей, оценивая доводы стороны защиты о том, что употребление продукции, реализуемой Яковенко Д.В. и Урозовым Р.З., не повлекло последствий для жизни и здоровья потребителей, в связи с чем в действиях последних отсутствует состав преступления, суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей не влияют на квалификацию действий подсудимых, поскольку преступление, совершенное Яковенко Д.В. и Урозовым Р.З. имеет формальный состав, то есть считается оконченным с момента выполнения действий, образующих объективную сторону преступления, ответственность за данное преступление наступает независимо от наступления общественно-опасных последствий.

Версия стороны защиты, высказанная в ходе судебных прений, о том, что действия подсудимых подпадают под административную ответственность, предусмотренную ст. 14.4 КоАП РФ судом признаются несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что продукция, которую Яковенко Д.В. и Урозов Р.З. хранили в целях сбыта и сбывали потребителям, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья, что и является основным критерием отграничения составов административного правонарушения и уголовного преступления.

В ходе судебного заседания изучались личности подсудимых и установлено следующее.

Урозов Р.З. <данные изъяты> к уголовной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Урозову Р.З., суд признает, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Урозова Р.З., в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Урозовым Р.З. преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Урозову Р.З. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства дела, характер и степень его фактического участия в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и значение этого участия для достижения целей преступления, а также данные о личности подсудимого Урозова Р.З. (его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение), наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что продукция, не отвечающая требованиям безопасности и являвшаяся предметом незаконного сбыта, 17 и 29 марта 2016 года изъята из незаконного оборота, в связи с чем общественно-опасные последствия в результате употребления продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья, не наступили.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях исправления Урозова Р.З. и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Судом рассматривался вопрос о назначении Урозову Р.З. более мягких видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкцией, однако с учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, не усматривает к этому оснований, поскольку наименее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Одновременно, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, в целях обеспечения должного исправительного воздействия на виновного, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенного подсудимым Урозовым Р.З. преступления, его семейного и имущественного положения, а также возможности получения подсудимым доходов.

Принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание Урозова Р.З. обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, совершил преступление впервые, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Урозова Р.З. обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о своём поведении, полагая, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Контроль за поведением Урозова Р.З. суд считает необходимым возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Яковенко Д.В. <данные изъяты> к уголовной ответственности не привлекался. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Яковенко Д.В., суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Яковенко Д.В., в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Яковенко Д.В. преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Яковенко Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства дела, характер и степень его фактического участия в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и значение этого участия для достижения целей преступления, а также данные о личности подсудимого Яковенко Д.В. (его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение), наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что продукция, не отвечающая требованиям безопасности и являвшаяся предметом незаконного сбыта, 17 и 29 марта 2016 года изъята из незаконного оборота, в связи с чем общественно-опасные последствия в результате употребления продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья, не наступили.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях исправления Яковенко Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Судом рассматривался вопрос о назначении Яковенко Д.В. более мягких видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкцией, однако с учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, не усматривает к этому оснований, поскольку наименее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Одновременно, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, в целях обеспечения должного исправительного воздействия на виновного, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенного подсудимым Яковенко Д.В. преступления, его семейного и имущественного положения, наличия иждивенцев, а также возможности получения подсудимым доходов.

Принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание Яковенко Д.В. обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, совершил преступление впервые, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Яковенко Д.В. обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о своём поведении, полагая, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Контроль за поведением Яковенко Д.В. суд считает необходимым возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Примененные в отношении подсудимых Урозова Р.З. И Яковенко Д.В. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежат отмене .

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественными доказательствами по делу признаны:

- материалы оперативно-розыскных мероприятий, которые в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению в деле в течение всего срока его хранения;

- копия должностной инструкции бармена которая в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в деле в течение всего срока его хранения;

- спиртосодержащая жидкость, изъятая 17 и 29 марта 2016 года, в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которая в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению, как запрещенная к обращению предметы.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования за осуществление защиты Яковенко Д.В. адвокату Бурмистрову И.П. выплачена сумма в размере 24500 рублей 00 копеек за осуществление защиты Урозова Р.З. адвокату Цукурову А.Н. выплачена сумма в размере 36750 рублей 00 копеек .

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно статье 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Сумму вознаграждения адвокатам суд признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого Яковенко Д.В. в размере 24500 рублей и с подсудимого Урозова Р.З. в размере 36750 рублей, поскольку оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Яковенко Д.В. и Урозов Р.З. находятся в молодом, трудоспособном возрасте, каких-либо сведений об ограничении последних к труду, наличии инвалидности суду не представлено, таким образом они имеют возможность получать доходы и возмещать процессуальные издержки. Кроме того, при разъяснении положений статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Яковенко Д.В. и Урозов Р.З. от услуг защитника не отказывались, заявлений об имущественной несостоятельности от них не поступало.

Само по себе наличие у подсудимого Яковенко Д.В. детей, на что обращено им внимание в судебном заседании, не является обстоятельством, влекущим освобождение от уплаты процессуальных издержек.

Вопреки доводам подсудимых отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств, необходимых для оплаты процессуальных издержек, достаточным условием для признания подсудимых имущественно несостоятельными и освобождения от их уплаты не является, поскольку их взыскание может быть обращено на будущие доходы или имущество подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Яковенко Дениса Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Яковенко Денису Викторовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Яковенко Дениса Викторовича обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Не приводить приговор в отношении Яковенко Дениса Викторовича в части основного наказания в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением Яковенко Дениса Викторовича возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Яковенко Денису Викторовичу по вступлению приговора в законную силу, – отменить.

Признать Урозова Рустама Зайнидиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Урозову Рустаму Зайнидиновичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Урозова Рустама Зайнидиновича обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Не приводить приговор в отношении Урозова Рустама Зайнидиновича в части основного наказания в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением Урозова Рустама Зайнидиновича возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Урозову Рустаму Зайнидиновичу по вступлению приговора в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Взыскать с Яковенко Дениса Викторовича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Урозова Рустама Зайнидиновича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 36750 (тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А.Сидорова

Свернуть

Судья Сидорова М.А. Дело № 22-215/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Марченко Е.Г.,

судей - Поповой З.О. и Радченко Л.Ф.,

при секретаре Володиной А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

осужденных Яковенко Д.В. и Урозова Р.З.,

защитника осужденного Яковенко Д.В. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Бурмистрова И.П.,

защитника осужденного Урозова Р.З. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сухорукова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы адвоката Сухорукова Д.В. в интересах осуждённого Урозова Р.З., адвоката Бурмистрова И.П. в интересах осуждённого Яковенко Д.В., осужденного Яковенко Д.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2017 года, которым

Яковенко Д.В. , <.......>

<.......>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Яковенко Д.В. возложены обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц для регистрации в специализирован...

Показать ещё

...ный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Постановлено приговор в отношении Яковенко Д.В. в части основного наказания не приводить в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением не докажет своё исправление.

Контроль за поведением Яковенко Д.В. возложен на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Урозов Р.З. , <.......>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Урозова Р.З. возложены обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Постановлено приговор в отношении Урозова Р.З. в части основного наказания не приводить в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением не докажет своё исправление.

Контроль за поведением Урозова Р.З. возложен на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поповой З.О., выступление осужденных Яковенко Д.В., Урозова Р.З., защитников осужденных - адвокатов Бурмистрова И.П. и Сухорукова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб мнение прокурора Несвит В.В. о необоснованности доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2017 года Яковенко Д.В. и Урозов Р.З. каждый осуждены за хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Магаданским городским судом было установлено совершение Яковенко Д.В. и Урозовым Р.З. указанного преступления в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сухоруков Д.В. в интересах осужденного Урозова Р.З. выражает несогласие с приговором, полагает что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Урозову Р.З. наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Урозова Р.З. состава преступления, либо направить дело на новое рассмотрение или снизить назначенное осуждённому наказание.

В обоснование указывает, что Урозов отрицал свою осведомленность об отсутствии соответствующей документации на реализуемую алкогольную продукцию и об опасности этой продукции для жизни и здоровья, а суд не указал на основании каких доказательств им сделан вывод о том, что Урозов знал об отсутствии документов, подтверждающих качество и безопасность хранимой и реализуемой спиртосодержащей продукции.

Поскольку как Урозов, так и Яковенко поясняли, что Яковенко показывал соответствующие документы Урозову, то у Урозова не имелось оснований сомневаться в их наличии.

Отмечает, что Урозов в отличие от Яковенко барменом не работал, с реализацией алкогольной продукции связан никогда не был и не знал, какие маркировки должны наноситься на емкости с соответствующей продукцией, в обвинении не указано, что реализация алкогольной продукции в канистрах по 5 литров запрещена какими-либо нормативно-правовыми актами, а то обстоятельство, что Урозов размещал объявления в сети-мессенджере «WahatsApp», свидетельствует лишь о том, что тот был уверен в качестве продукции и наличии документов.

В связи с этим считает, что вывод суда, о том, что Урозов, соглашаясь на предложение Яковенко хранить в целях сбыта и сбывать продукцию, не отвечающую требованиям безопасности, осознавал, что указанная продукция не отвечает таким требованиям, не основан на материалах дела и на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Полагает, что показания свидетелей обвинения - сотрудников полиции, проводивших ОРМ и контрольную закупку алкогольной продукции, понятых и представителей общественности, свидетеля У. не противоречат показаниям обвиняемых.

Считает, что показания специалиста С.Н.В. не свидетельствуют о том, что изъятая у Яковенко и Урозова алкогольная продукция, опасна для жизни и здоровья человека и её употребление может причинить вред здоровью, равно как и другие, представленные государственным обвинением доказательства.

Обращает внимание на то, что согласно показаниям свидетелей защиты М.А.С. , А.Д.В. , Р.А.В. , П.К.С. , Т.А.С. , Н.Д.А. , Х.Р.И. , К.А.В. , после употребления ими спиртосодержащей жидкости, поставленной Яковенко, вред их здоровью причинен не был, в связи с чем выражает несогласие с оценкой данной судом показаниям указанных свидетелей.

Указывает, что в действиях Урозова отсутствует умысел, направленный на хранение, перевозку и сбыт товаров или продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, и в ходе судебного заседания в действиях Урозова состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, не установлено.

Кроме этого указывает, что при назначении Урозову наказания суд недостаточно учел, что Урозов ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, по мнению адвоката, приговор является несправедливым

В апелляционной жалобе осуждённый Яковенко Д.В., выражает несогласие с приговором, полагает, что его вина не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем, по мнению осужденного, приговор подлежит отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистров И.П. в интересах осужденного Яковенко Д.В., считает приговор суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бурмистров И.П. дополнительно указал, что обвинение Яковенко по ч.2 ст. 238 УК РФ является несостоятельным. По мнению адвоката, следствие и суд вышли за пределы своих полномочий, сделав вывод о том, что изъятая у Яковенко и Урозова продукция не отвечает требованиям безопасности, поскольку такой вывод может быть сделан только экспертами, а из заключений проведенных по делу экспертиз следует только лишь то, что в жидкости, изъятой у Яковенко и Урозова, имелись опасные вещества.

Ссылаясь на показатели ГОСТ, указал, что предельно допустимые концентрации опасных веществ, обнаруженных в жидкости, изъятой у Яковенко и Урозова, значительно ниже, чем это допускается ГОСТОМ.

Полагает, что в показаниях эксперта М.Е.В. и специалиста С.Е.В. имеются противоречия по вопросу отнесения продукции к пищевой.

Считает, что действия Яковенко и Урозова подлежали квалификации по ст. 14.1 и ст. 15.12 КоАП РФ.

На основании изложенного просил постановить в отношении Яковенко оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осуждённого государственный обвинитель Касько Е.Н. полагает обвинительный приговор законным и обоснованным. Отмечает, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что осуждённые по предварительному сговору осуществляли хранение и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности, поскольку хранимая и реализуемая ими под видом коньяка, виски, текилы, рома, спотыкача спиртосодержащая продукция содержит опасные для жизни и здоровья человека примеси, наличие которых в алкоголе недопустимо, так как может повлечь последствия от легкого вреда здоровью до смерти.

Не соглашаясь с утверждениями адвоката Сухорукова Д.В. о том, что Урозов не знал, что хранимая им спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности, обращает внимание на то, что, размещая объявление о реализации коньяка, виски, текилы, рома, спотыкача Урозов понимал, что жидкость в пятилитровых емкостях алкогольной продукцией не является, так как на неё отсутствовали какие-либо документы, а отнесение жидкости к тому или иному виду алкоголя зависело от картинки на крышке канистры.

Указывает, что рассуждения адвоката о допустимой концентрации примесей в спиртосодержащей продукции несостоятельны, так как изъятая у осужденных продукция - это не алкогольная продукция, а этиловый спирт с добавлением ароматических отдушек и красителей, на который не распространяются требования ГОСТ, допускающие наличие некоторых примесей в алкогольной продукции, произведенной с соблюдением стандартов.

Просит оставить приговор Магаданского городского суда от 15 марта 2017 года без изменения, жалобы адвокатов и осуждённого Яковенко Д.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что судом верно установлены фактические обстоятельства совершения преступления, является правильным и вывод суда о виновности в этом преступлении осужденных Яковенко Д.В. и Урозова Р.З.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности Яковенко Д.В. и Урозова Р.З. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана в приговоре.

В судебном заседании Яковенко Д.В. и Урозов Р.З. вину не признали, не отрицая самих событий, в связи с которыми им инкриминировано преступление, оспаривали умышленный характер своих действий, не соглашаясь с квалификацией содеянного.

Согласно показаниям Яковенко Д.В. он закупил на сайте «<.......>» около двух партий по 1 тонне спиртосодержащей продукции. О качестве продукции он выяснил у представителя сайта по телефону, каких-либо документов, подтверждающих качество продукции, ему не предоставлялось. Он (Яковенко) распечатал из Интернета подходящий, по его мнению, сертификат соответствия алкогольной продукции. В дальнейшем он предложил Урозову заняться реализацией указанной продукции и предоставил ему распечатанный из Интернета сертификат соответствия, на что Урозов согласился. Когда продукция поступила в <адрес>, он и Урозов стали заниматься её реализацией, а также угощали своих знакомых. Алкогольная продукция была в коробках и расфасована по канистрам объемом 5 л., на которых имелись изображения, обозначающие вид напитка: конь - коньяк, вишня - коньяк вишня, сомбреро - ром и т.д., других надписей и маркировок канистры не имели.

В результате проведенных в отношении него и Урозова оперативно-розыскных мероприятий продукция была изъята.

Из показаний Урозова Р.З. следует, что в 2015 году его знакомый Яковенко предложил ему продавать алкоголь, на что он согласился. Он (Урозов) должен был искать покупателей алкогольной продукции. Со слов Яковенко продукция была хорошего качества, имелись документы.

Для реализации продукции он (Урозов) разместил в социальных сетях объявление о продаже алкоголя, указал свой номер телефона.

Получив со склада «<.......>» партию алкогольной продукции, которая была в канистрах по 5 л без маркировки и каких-либо указаний о наименовании и производителе, он и Яковенко перевезли её на своих машинах в гараж Яковенко.

В этот же день он (Урозов) договорился с покупателем о продаже указанной алкогольной продукции на 110 000 рублей. После того как он и Яковенко продемонстрировали покупателю данную продукцию, им сообщили о проведении в отношении них сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Впоследствии вся продукция, в том числе и та, которая была подготовлена ими к реализации и хранящаяся в гараже, была изъята сотрудниками полиции.

Несмотря на непризнание осужденными своей вины, их виновность подтверждается собранными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Так из показаний свидетеля К.А.Е. , занимавшего в марте 2016 г. должность старшего оперуполномоченного межрайонного отдела по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях и отраслях Управления экономической борьбы и противодействия коррупции России по Магаданской области, следует, что в марте 2016 года, им и оперуполномоченным Н.Д.А. были проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», где он выступал в качестве закупщика алкогольной продукции у Яковенко и Урозова, в отношении которых имелась информация о сбыте указанными лицами немаркированной алкогольной продукции, в связи с чем для приобретения указанной продукции ему передавались денежные средства. В ходе проведения этих мероприятий 14 марта 2016 года Урозов сбыл ему алкогольную продукцию в канистре объёмом 5 л. за 2400 рублей, а 17 марта 2016 года Урозов и Яковенко сбыли ему девятнадцать коробок с алкогольной продукцией за 105 000 рублей.

В присутствии представителей общественности осмотрено содержимое 19 коробок, в которых находились пластиковые канистры объемом 5 л, наполненные жидкостью разного цвета. Яковенко и Урозов пояснили, что эту алкогольную продукцию они приобрели через Интернет. На всей продукции отсутствовали какие-либо маркировки другие сведения, предусмотренные законодательством.

Согласно показаниям оперуполномоченного Н.Д.А. , допрошенного в качестве свидетеля, основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности в отношении Урозова и Яковенко явилась оперативная информация об осуществлении указанными лицами реализации фальсифицированной немаркированной алкогольной продукции в канистрах объемом 5 л. Для проверки этой информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» 14 и 17 марта 2016 года и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17 марта 2016 года. Были обследованы автомобили «<.......>» и «<.......>», гаражный бокс, из которых была изъята спиртосодержащая немаркированная продукция.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от 14 и 17 марта 2016 года, «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17 марта 2016 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты коробки с канистрами со спиртосодержащей продукцией, принадлежащие Урозову и Яковенко, подтверждаются также показаниями свидетелей: оперуполномоченного М.В.В. , а также участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителей общественности А.А.П. и К.А.И. .

Из показаний свидетеля У. следует, что она работает менеджером в ООО «<.......>», которое занимается перевозкой бытовой техники, химии, запчастей и другого товара, кроме алкогольной продукции и легковоспламеняющейся жидкости. В марте 2016 года по запросу правоохранительных органов обществом были предоставлены сведения о получении Яковенко грузов. С мая 2015 года по февраль 2016 года на имя Яковенко из <адрес> отправлено 12 партий. Грузоотправителем во <адрес> было указано, что это вода, моющие средства, «омывайка», «автомобильная химия».

Согласно копиям товарно-транспортных накладных, предоставленных ООО «<.......>» Яковенко получал грузы 30 июня, 15 июля, 14 и 18 августа, 18 сентября, 16 и 28 октября, 21 ноября, 09 и 15 декабря 2015 года. В качестве наименования груза указывалось: моющие средства, вода, «омывайка», автохимия и автотовары. (т.1 л.д. 116-122).

Из материалов оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного 29 марта 2016 года, следует, что обследован участок местности по фактическому расположению транспортной компании «<.......>» и изъяты 65 картонных коробок, в которых находились пластиковые емкости, наполненные жидкостью, получателем груза является Яковенко Д.В. (т.2 л.д. 216-222).

Согласно копии накладной, представленной ООО «<.......>», 29 марта 2016 года Яковенко Д.В. получил груз по товарно-транспортной накладной от 03 марта 2016 года. Груз установленный как немаркированная жидкость в пластиковых емкостях, Яковенко Д.В. получил под автотовар в количестве 65 мест (т.2 л.д. 227-229).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской и судебно-химической экспертизы №... от 07 июля 2016 года, в образцах продукции, приобретенной 17 марта 2016 года у Яковенко Д.В. и Урозова Р.З. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», изъятой 17 марта 2016 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в автомобиле марки «<.......>», автомобиле марки «<.......>», в гаражном боксе №..., расположенном по <адрес>, кроме этилового спирта, содержатся опасные для жизни и здоровья человека примеси: этилацетат, изоамиловый спирт, изобутиловый спирт, ацетон, бутилацетат, амилацетат (т.2 л.д. 181-192).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской и судебно-химической экспертизы №... от 12 сентября 2016 года, в образцах продукции, изъятой 29 марта 2016 года у Яковенко Д.В. и Урозова Р.З. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в транспортной компании «<.......>», расположенной по <адрес> кроме этилового спирта, содержатся опасные для жизни и здоровья человека примеси: этилацетат, трихлорэтан, изоамилол (т.2 л.д. 204-208).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста С.Н.В. ., занимающая должность главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспортребнадзора по Магаданской области, показала, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% подлежит обязательной маркировке. Изъятая у Яковенко и Урозова жидкость непромышленного производства, на ней отсутствует необходимая достоверная информация об алкогольной продукции, документы, подтверждающие законность её происхождения, качество и безопасность для жизни и здоровья потребителя, вследствие чего эта жидкость представляет собой угрозу для жизни и здоровья человека при употреблении в пищу и подлежит уничтожению.

Из показаний М.Е.В. , допрошенной в суде в качестве специалиста и эксперта, которая входила в состав экспертных комиссий, проводивших комплексные судебно-медицинские и судебно-химические экспертизы от 07 июля 2016 г. и от 12 сентября 2016 года следует, что изъятая у Яковенко и Урозова жидкость не относится к категории спиртных напитков, которые являются продукцией заводского изготовления и относятся к пищевым продуктам, содержит примеси, опасные для жизни и здоровья человека. Степень опасности и токсического воздействия напрямую зависит от количества употребленной внутрь спиртосодержащей жидкости.

Согласно показаниям специалиста С.Е.В. , которая также входила в состав экспертной комиссии, проводившей судебно-медицинскую и судебно-химическую экспертизу №... от 07.07.2016 года, изъятая у Яковенко и Урозова жидкость содержит примеси опасные для жизни и здоровья человека и таким образом сама жидкость по составу представляет собой опасность для жизни и здоровья человека. Представленная на экспертизу жидкость не относится к категории пищевых продуктов, в связи с чем, к ней невозможно применить требования ГОСТа, применяемые к составам пищевых продуктов.

Вопреки доводам адвоката Бурмистрова И.П. показания специалистов и экспертов каких-либо противоречий не содержат, напротив, с учётом имеющихся в деле экспертиз однозначно свидетельствуют о том, что представленная на экспертизу жидкость, изъятая у Яковенко и Урозова, не имеет отношения к алкогольной продукции, в связи с чем требования ГОСТа о предельно допустимой концентрации веществ к ней не применимы, а по своему составу данная жидкость представляет опасность для жизни и здоровья человека, то есть данная продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

С учётом этого отсутствие в самом экспертном заключении вывода о том, что продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, на что указал адвокат Бурмистров И.П. в суде апелляционной инстанции, не влияет на правильность выводов суда о совершении Яковенко и Урозовым инкриминированного им преступления.

Кроме вышеприведенных доказательств, виновность Яковенко и Урозова в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетеля М.З.А. и другими письменными доказательствами, в частности, материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Урозова и Яковенко (т. 1 л.д. 37-42, 48-49, 51, 54, 62 81, 90, 98, 99-16, т.2 л.д. 213, 215, 216-222, т. 3 л.д. 143, 144, 147-148), протоколам осмотра предметов (т.2 л.д. 155-160, т. 3 л.д. 4-24, 160-165, 166, 167, 208-226, 227), а также иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах или между доказательствами, причина которых не установлена, или неустранимых сомнений в виновности осужденных, судом не установлено. Не усматривает таких и судебная коллегия.

Как того требует закон, в приговоре приведено содержание исследованных в судебном заседании доказательств, указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Высказанные судом суждения являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем, доводы адвоката Сухорукова Д.В., направленные на переоценку доказательств, несостоятельны.

С учётом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Урозовым Р.З. и Яковенко Д.В. преступления, придти к верному выводу о доказанности вины осужденных в совершении хранения в целях сбыта и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей группой лиц по предварительному сговору, а также квалификации действий каждого из них по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ.

Оснований к изменению правовой оценки содеянного, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сухорукова Д.В. о неосведомленности Урозова Р.З. о несоответствии алкогольной продукции требованиям безопасности здоровья потребителей и об отсутствии соответствующей документации на реализуемую алкогольную продукцию, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых, в частности следует, что жидкость, получаемая Яковенко и Урозовым в транспортной компании ООО «<.......>», которая не осуществляет перевозку алкогольной продукции, находилась в пятилитровых канистрах без каких-либо указаний о наименовании, производителе, надписей и маркировок, а в товарно-транспортных накладных такая жидкость была указана как автотовар.

Кроме этого способ реализации жидкости, изъятой у Яковенко и Урозова (неофициально, в частном порядке, а не через торговую сеть), способ изготовления такой жидкости (непромышленный), в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, заключениями судебно-медицинских судебно-химических экспертиз и показаниями участвующих в проведении экспертиз специалистов и экспертов о наличии в изъятой у Яковенко и Урозова жидкости опасных для жизни и здоровья человека примесей, неопровержимо свидетельствуют об умысле осужденных на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

С учётом этих обстоятельств, тот факт, что Яковенко показал Урозову самостоятельно изготовленный сертификат, с содержанием которого тот не знакомился, не свидетельствует о неосведомленности Урозова об отсутствии соответствующих документов на спиртосодержащую продукцию.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 238 УК РФ, а также о необходимости квалификации их действий в соответствии с нормами КоАП РФ признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном наказании, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований для изменения осужденным категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Вопреки доводам адвоката Сухорукова, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были учтены судом и оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и назначено в пределах санкции уголовного закона, соответствует личности каждого осужденного, его роли и степень участия в преступлении, чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании, не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность приговора, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2017 года в отношении Яковенко Д.В. и Урозова Р.З. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сухорукова Д.В. в интересах осуждённого Урозова Р.З., адвоката Бурмистрова И.П. в интересах осуждённого Яковенко Д.В., осуждённого Яковенко Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть