Стецюк Александра Федоровна

Дело № 2-128/2024 (2-2478/2023)

56RS0023-01-2023-004762-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 18 января 2024 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при секретаре Ершовой Е.К.,

представителя ответчика – адвоката Газиева А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Стецюк А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось суд с исковыми требованиями к Стецюк А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Стецюк А.Ф. и ПАО Сбербанк, в размере 103 099,13 руб. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредита в нарушение условий кредитного договора.

В обоснование требований указало на то, что между ПАО Сбербанк и Стецюк А.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства под <данные изъяты>% годовых. Сумма займа получена ответчиком в полном объеме. Однако заемщик от возврата задолженности уклоняется.

23 ноября 2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «АБК» было заключено соглашение уступки права требования №, в соответствии с которым задолженность должника была уступлена ООО «АБК», которое в свою очередь направило заемщику уведомление (требование) о переуступке прав по кредитному договору, но по настоящий момент задолженность не выплачена. В связи с этим, ООО «АБК» просит взыскать с ответчика Стецюк А.Ф. возникшую задолженно...

...сть по кредитному договору в размере 103 099,13 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 290,92 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АБК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Стецюк А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации: <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу, была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Известить ответчика по имеющимся в материалах дела номерам телефонов суду не представилось возможным.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, принимая во внимание принятые судом меры к надлежащему извещению ответчика, судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику в качестве представителя назначен адвокат Газиев А.Я.

Представитель ответчика Стецюк А.Ф. – адвокат Газиев А.Я. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Стецюк А.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты>, а заемщик обязался в соответствии с условиями кредитного договора производить погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 8 числа каждого месяца.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка №2 г. Новотроицка Оренбургской области о взыскании с Стецюк А.Ф. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08 октября 2018 года по 06 октября 2021 года в размере 89 803,70 руб., из которых: 21 615,27 руб. – просроченные проценты, 68 188,43 руб. – просроченный основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 447,06 руб.

16 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №2 г. Новотроицка Оренбургской области был выдан судебный приказ о взыскании с Стецюк А.Ф в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 89 803,70 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка №2 г. Новотроицка Оренбургской области от 24 января 2023 года судебный приказ от 16 ноября 2021 года на основании заявления Стецюк А.Ф. был отменен.

23 ноября 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно п. 1.1 которого, Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) Цедента, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков.

ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) от 23 ноября 2022 года уступило ООО «АБК» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Стецюк А.Ф. в размере 104 546,19 руб. (в том числе 68 188,43 руб. – сумма основного долга), что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 23 ноября 2022 года.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Стецюк А.Ф. по состоянию на 23 ноября 2022 года составила 103 099,13 руб., из которых: 68 188,43 руб. – ссудная задолженность, 34 910,70 руб. – просроченные проценты.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Как ранее было установлено судом, на основании заключенного договора уступки прав (требований) истцу было передано право взыскания с Стецюк А.ф. задолженности в размере в размере 104 546,19 руб.

Вместе с тем, в период действия судебного приказа, на основании которого Новотроицким ГОСП было возбуждено исполнительное производство №, уже в 2023 году с ответчика в счет погашения задолженности было взыскано 8 995,33 руб. При этом после отмены судебного приказа на основании заявления должника, вопрос о его повороте мировым судьей не решался.

Следовательно, указанная сумма подлежит исключению из расчета задолженности по процентам (ст. 319 ГК РФ), представленного истцом.

Следовательно, сумма задолженности по процентам составит 25 915,17 руб., из расчета: 34 910,70 руб. – 8995,53 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 94 103,60 руб., из которых: 68 188,43 руб. – ссудная задолженность, 25 915,17 руб. – задолженность по процентам.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца в части.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3290 руб. Принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3023 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Стецюк А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Стецюк А.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 103,60 руб., из которых: 68 188,43 руб. – ссудная задолженность, 25 915,17 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3023 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева

Решение в окончательной форме принято 25 января 2024 года.

Судья Н.Е. Яснева