Урсаки Филипп Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Тульский 09 июня 2018 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея (адрес суда: Майкопский район, пос. Тульский, ул. Ленина, д. № 47) Панеш Х.А., рассмотрев административный материал, поступивший из ОМВД России по Майкопскому району Республики Адыгея в отношении Урсаки Филиппа Александровича, 16.03.1990 года рождения, уроженца пгт. Ревда Ловозерского района Мурманской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Мурманская область, Ловозерский район, пгт. Ревда, ул. Кузина, д. № 10, кв. 20, не работающего, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Урсаки Ф.А. 08.06.2018 года около 22 часов 40 минут находясь около домовладения № 40 по ул. Гагарина в пос. Каменномостский Майкопского района Республики Адыгея нарушил общественный порядок, а именно: громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, стучал по калитке, приставал к гражданам, при посадке в патрульный автомобиль оказал неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции, вырывался, пытался убежать. На неоднократные требования прекратить, не реагировал. Тем самым, Урсаки Ф.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Урсаки Ф.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал и раскаялся в содеянном.

Изучив материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

Вина Урсаки Ф.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, установлена. Она подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.06....

...2018 года, протоколом об административном задержании от 09.06.2018 года, показаниями свидетелей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность предусмотренными ст. 4.2 КоАП РФ являются признание вины, раскаяние.

С учетом личности правонарушителя, суд считает необходимым назначить Урсаки Ф.А., наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст.ст. 29.10, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Урсаки Филиппа Александровича, 16.03.1990 года рождения, уроженца пгт. Ревда Ловозерского района Мурманской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Мурманская область, Ловозерский район, пгт. Ревда, ул. Кузина, д. № 10, кв. 20, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф вносится на р/с 40101810100000010003, ИНН 0105020396, БИК 047908001, КБК 18811690050056000140, УИН 18880001180000553543, ОКТМО 79622455.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья _____________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Скрябин Андрей Владимирович, рассмотрев поступивший из отдела МВД России по Майкопскому району административный материал в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>-<адрес> обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО2, 10.06.2018г. около 07 часов 40 минут в <адрес>, около магазина «24 часа», учинил хулиганские действия, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к гражданам, чем нарушал общественный порядок.

Таким образом, ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал и раскаялся в содеянном.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждена также совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе: заявлением ФИО3, объяснениями ФИО3 и ФИО4, протоколом об административном правонарушении от 10.06.2018г. и другими материалами дела.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние ФИО2

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом характера совершенного ФИО2 правонарушения, личности виновного, судья полагает необходимым назначить ...

...ему наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного доставления, то есть с 08 часов 00 минут 10.06.2018г.

Копию постановления направить начальнику ИВС ОВД по Майкопскому району для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.

Дело № 5-37/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года п. Никель

ул. 2-я Линия, д. 10

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Гречаный С.П.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Урсаки Ф.А.

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Урсаки Филиппа Александровича, *.*.* года рождения, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим в <адрес>, фактически проживающего <адрес>, <данные изъяты>, разъяснив ему права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также право на заявление ходатайства о ведении протокола при рассмотрении административного дела, в отсутствие ходатайств и заявлений

установил:

Урсаки Ф.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В 09:13 часов *.*.* Урсаки Ф.А. находился в <данные изъяты> по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - шатался из стороны в сторону, с запахом спиртного изо рта, говорил несвязно.

На требование прибывших по вызову сотрудников полиции покинуть храм и проехать в ОМВД России по Печенгскому району для разбирательства и составления административного протокола Урсаки Ф.А. ответил отказом, стал вести себя вызывающе и ...

...агрессивно, в связи с чем к нему были применены физическая сила и спецсредства и он был доставлен в ОМВД принудительно.

Урсаки Ф.А. вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что в указанные протоколе месте и времени и при изложенных в нем обстоятельствах действительно не выполнил требование сотрудника полиции проехать в отделение. Также указал, что искренне раскаивается и ему стыдно за содеянное, которое он совершил будучи в состоянии опьянения.

Помимо пояснений Урсаки Ф.А. совершение им правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены вышеизложенные обстоятельства его совершения;

- рапортами работников полиции Н.С. и И.П. из которых следует, что в 09:19 часов *.*.* они прибыв в <данные изъяты> в <адрес> обнаружили молодого человека, который вел себя агрессивно, размахивал руками и пытался спровоцировать драку с гражданами в храме, находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, ему было предложено проехать в ОМВД для составления административного протокола. На их просьбу Урсаки Ф.А. отреагировал агрессивно, схватил И.П. за форменное обмундирование, стал размахивать руками, после чего был доставлен с применением физической силы и спецсредств;

- пояснениями свидетелей И.М. и З.Н., которые пояснили, что около 09 часов утра *.*.* в <данные изъяты> в <адрес> пришел молодой человек в пьяном виде со ссадинами на лице. прибывшие сотрудники полиции потребовали от молодого человека покинуть храм, на что он ответил отказом, стал провоцировать драку;

- протоколом об административном задержании, согласно которому Урсаки Ф.А. был задержан за совершение административного правонарушения в 09:25 часов *.*.*;

- протоколом медицинского освидетельствования №, из которого следует, что в 12:55 часов *.*.* у Урсаки Ф.А. установлено алкогольное опьянение;

- копией протокола об административном правонарушении в отношении Урсаки Ф.А. по ст. 20.21 КоАП РФ по факту его появления в 09 часов утра *.*.* в <данные изъяты> в <адрес> в пьяном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Урсаки Ф.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах предъявление ими Урсаки Ф.А. требования покинуть храм и проехать в отделение полиции для разбирательства, соответствует закону, и тот был обязан его выполнить.

Административная ответственность за совершенное Урсаки Ф.А. правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, следует признать совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством следует признать раскаяние правонарушителя.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым применить в отношении него наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19.3., 29.9., 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

на основании ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечь Урсаки Филиппа Александровича к административной ответственности, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней и зачислению на расчетный счет <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток.

Судья Гречаный С.П.

№ 5-50/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

г. Заполярный 05 марта 2020 года

ул. Стрельцова, д. 3а

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Горбатюк А.А.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

У.Ф.А., родившегося *.*.* в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Ревда, <адрес>,

разъяснив права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также право на заявление ходатайства о ведении протокола при рассмотрении административного дела, в отсутствие ходатайств и заявлений,

УСТАНОВИЛ:

У.Ф.А. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13:00 часов *.*.* до 23:00 часов *.*.*, У.Ф.А., находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанес не менее двадцати ударов рукой в область головы П..Е.Н., причинив тем самым последней физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащие уголовно наказуемого деяния.

У.Ф.А. вину в совершении правонарушения признал, пояснив, что ударов. Нане...

...сенных потерпевшей не считал, не исключает, что их было около 20.

Потерпевшая П..Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении протокола в её отсутствие.

Диспозицией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- сведениями, изложенными в протоколе № об административном правонарушении от *.*.*;

- протоколом о принятии устного заявления о преступлении от *.*.* от П..Е.Н. о привлечении У.Ф.А. к ответственности за систематическое избиение;

- объяснениями П..Е.Н. от *.*.* и от *.*.*, из которых следует, что в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и времени, при указанных в нем обстоятельствах У.Ф.А. нанес ей 20 ударов рукой по волосистой части головы;

- объяснениями У.Ф.А. от *.*.* и от *.*.*, из которых следует, что в указанный период и месте он нанес потерпевшей П..Е.Н. 5 ударов рукой по голове;

- постановлением от *.*.* об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении У.Ф.А. по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии У.Ф.А. состава преступления.

Совокупность представленных судье материалов достаточно свидетельствует о том, что У.Ф.А. нанес П..Е.Н. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах действия У.Ф.А. правомерно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как административное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает совершение У.Ф.А. административного правонарушения впервые, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, смягчающее наказание обстоятельство, личность виновного, его имущественное положение, что У.Ф.А., прихожу к выводу, что в целях предупреждения совершения У.Ф.А. новых правонарушений к нему следует применить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 6.1.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

У.Ф.А. привлечь к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание 7 000 (семь тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить на счет: р/счет 40№ ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 044705001, ИНН 5109800318, КПП 510501001, ОКТМО 47615151, КБК 18№, получатель - УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), УИИ 18№.

Наименование платежа – штраф по постановлению суда.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Печенгский районный суд до истечения срока уплаты штрафа.

Разъяснить У.Ф.А., что в соответствии со статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Горбатюк