Урсегова Регина Александровна

УИД: 16RS0050-01-2024-007051-80

Дело № 2-4166/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Урсеговой Р. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к Урсеговой Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Урсеговой Р.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере № № руб. со сроком на 182 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитным ресурсом по ставке 11,25 годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером №.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств в залог (ипотеку) ПАО «Банк ВТБ» заемщиком передана приобретенная с использованием кредитных средств квартира, находящаяся в собственности у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права № Жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ...

...с ним, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Также между Банком и ответчиками была составлена закладная, согласно которой указанный выше объект недвижимость находится в залоге у Банка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Урсеговой Р.А. по кредитному договору составляет 1 946 315,03 руб., из которых: 1 738 180,34 руб. сумма остатка основного долга, 145 809,63 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 19 490,32 руб. пени по просроченному основному долгу, 9 024,74 руб. пени по просроченным процентам.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» в адрес Урсеговой Р.А. направил Требование о досрочном погашении задолженность в течение 30 дней с момента отправки данного требования, которое ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, ПАО «Банк ВТБ» просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Урсеговой Р.А. задолженность по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 946 315,03 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 50,4 кв.м, установить начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 33 810 руб.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить, заочному порядку разрешения спора не возражал.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Урсегова Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, конверт вернулся обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Урсеговой Р.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 575 000 руб. со сроком на 182 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитным ресурсом по ставке 11,25 годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером №.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств в залог (ипотеку) ПАО «Банк ВТБ» заемщиком передана приобретенная с использованием кредитных средств квартира, находящаяся в собственности у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права №. Жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

Также между Банком и ответчиками была составлена закладная, согласно которой указанный выше объект недвижимость находится в залоге у Банка.

Согласно п. 4.5 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных настоящими Индивидуальными условиями, производится Заемщиком в валюте кредита в соответствии с Графиком платежей (Приложение 1), который является неотъемлемой частью Индивидуальных условий. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание п.1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора Урсегова Р.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.4.1. Общих условий Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в следующих случаях:

при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней.

Согласно пункту 4.4.2. Общих условий Кредитного договора обратить взыскание на объект недвижимости при возникновении просроченной задолженности.

После получения кредита ответчик производил частичные платежи по оплате кредита, однако заемщик перестал вносить платежи по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, в нарушение условий кредитного договора заемщик Урсегова Р.А. несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» в адрес ФИО4 направил Требование о досрочном погашении задолженность в течение 30 дней с момента отправки данного требования, которое ответчиком не исполнено.

В связи с чем, у истца возникло основанное на законе и договоре кредитования право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право на обращение взыскания на заложенное имущество.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, на требование, направленное истцом, оставлено без исполнения, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Таким образом, исковые требования в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и Урсеговой Р.А. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Урсеговой Р.А. по кредитному договору составляет 1 946 315,03 руб., из которых: 1 738 180,34 руб. сумма остатка основного долга, 145 809,63 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 19 490,32 руб. пени по просроченному основному долгу, 9 024,74 руб. пени по просроченным процентам.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Урсеговой Р.А. подлежит взысканию в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 946 315,03 руб.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 51 указанного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1.4.3 Индивидуальных условий кредитного договора кредит представлялся для целевого использования, а именно на приобретение собственность Урсеговой Р.А., квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 50,4 кв.м.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств в залог (ипотеку) ПАО «Банк ВТБ» заемщиком передана приобретенная с использованием кредитных средств квартира, находящаяся в собственности у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права № Жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

Также между Банком и Урсеговой Р.А. была составлена закладная, согласно которой указанный выше объект недвижимость находится в залоге у Банка.

С учетом того, что заемщиком не исполнено требование истца о полном досрочном исполнении обязательств после направления Требования прошло свыше 30 календарных дней, а также допущены просрочки внесения ежемесячного платежа более чем на тридцать календарных дней и более трех раз в течение двенадцати месяцев, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом для определения рыночной стоимости заложенного имущества был привлечен независимый оценщик – АО «<данные изъяты>»».

Согласно отчету АО «Независимая консалтинговая компания «№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 5 853 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества определенной в отчете оценщика.

При таком положении заложенное имущество (квартира), находящееся по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 50,4 кв.м, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 682 400 руб. (5 853 000 х 80%).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно взыскания судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 810 руб. Учитывая, что требования Банка признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Банк ВТБ» судебные расходы по оплаченной государственной пошлине 33 810 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичного акционерного общества «Банк ВТБ» и Урсеговой Р. А..

Взыскать с Урсеговой Р. А. (ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 946 315,03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 810 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 50,4 кв.м., принадлежащую на праве собственности Урсеговой Р. А., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 682 400 руб., сумму, полученную от реализации заложенного имущества направить в погашение задолженности Урсеговой Р. А. перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (ИНН7702070139, ОГРН 1027739609391) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Зарипов Т.Р.

Копия

Дело № 2 - 7577/2024

УИД 16RS0050-01-2024-012597-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газимова ФИО9 к Урсеговой ФИО10 об определении долей в праве собственности, взыскании доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Газимов Р.Р. обратился в суд с иском к Урсеговой Р.А. об определении долей в праве собственности, взыскании доли в натуре, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Газимовым Р.Р., Урсеговой Р.А., Салиховой Ф.Я. был заключен договор купли-продажи завода РБУ.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи завода РБУ, продавец обязуется передать в равную общедолевую собственность покупателей завод РБУ, а покупатели обязуются принять такой комплект оборудования и уплатить за него цену, предусмотренную договором, таким образом договор предполагает равное участие истца и ответчика. Порядок оплаты подразумевал рассрочку платежа согласно пункту 4.2 договора.

Однако, оплаты по договору осуществлялись только истцом, ответчик по договору свою часть платежей не осуществлял, и, поскольку условия оплаты были нарушены, Салихова Ф.Я. подала исковое заявление к истцу и ответчику в суд.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в солидарном порядке взыскано с Урсеговой Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Газимова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Салиховой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумма долга в размере 2 675 000 рубле...

...й, а также возврат государственной пошлины в размере 21 575 рублей, всего 2 696 575,00 (два миллиона шестьсот девяносто шесть тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

Приволжским РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Урсеговой Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Газимова Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Салихова Ф.Я. и Габдрахманов Ф.Я. заключили договор уступки права требования, согласно которому право требования в сумме 2 696 575 рублей уступлены по указанному решению суда.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу осуществлён переход права требования денежных средств Габдрахманова Ф.Я. на Газимова Р.Р.

Газимов Р.Р. единолично осуществлял платежи по договору, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Газимов Р.Р. единолично погасил задолженность по решению суда. Ответчик свои обязательства не исполняет, его действия привели к неосновательному обогащению в виде приобретения имущества в равную общедолевую собственность – вышеуказанного завода РБУ.

На основании изложенного, истец просит определить доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество – завод РБУ равными ? каждому.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. С учетом изложенного суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Салиховой Ф.Я. и Газимовым Р.Р. и Урсеговой Р.А. заключен договор купли-продажи завода РБУ.

На основании пункта 1.1. договора продавец обязуется передать в равную общедолевую собственность покупателей завод ЖБУ – комплект оборудования, составные части которого описаны в Приложении № 1 к настоящему договору (именуемое в дальнейшем «комплект оборудования»), а покупатели обязуются принять такой комплект оборудования и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.2. Обязательства сторон по приёму-передаче комплекта оборудования считаются исполненными со дня подписания соответствующего Акта приема-передачи.

Продавец свои обязательства по передачи оборудования исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи завода РБУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с Газимова ФИО13, Урсеговой ФИО14 солидарно в пользу Салиховой ФИО15 взыскана задолженность по договору купли-продажи завода РБУ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 675 000 рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере 21 575 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Салиховой ФИО16 и Габдрахмановым ФИО17 заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности было уступлено Габдрахманову Ф.Я., в связи, с чем заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности в размере 2 696 575 рублей.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Салиховой ФИО18 к Газимову ФИО19, Урсеговой ФИО20 о взыскании задолженности и государственной пошлины, определив взыскателем Габдрахманова ФИО21 в отношении Газимова ФИО22, Урсеговой ФИО23.

ДД.ММ.ГГГГ между Габдрахмановым ФИО24 и Газимовым ФИО25 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности было уступлено Р.Р.Газимову.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена стороны в исполнительном производстве, возбужденном во исполнении решения Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Салиховой Фариды Якуповны к Газимову ФИО26, Урсеговой ФИО27 о взыскании задолженности и государственной пошлины, и заменить взыскателя на его правопреемника – Газизова ФИО28.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об определении долей в праве собственности по <данные изъяты> взыскании доли в натуре, ответчиком обратное не представлено.

Руководствуясь статьями 194, 196 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Газимова ФИО29 к Урсеговой ФИО30 об определении долей в праве собственности, взыскании доли в натуре, удовлетворить.

Определить доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество – завод РБУ в следующих долях: за Газимовым ФИО31 в виде <данные изъяты> доли в праве собственности; за Урсеговой ФИО32 в виде <данные изъяты> доли в праве собственности.

Взыскать с Урсеговой ФИО33 в пользу Газимова ФИО34 неосновательное обогащение – <данные изъяты> долю в праве собственности на завод РБУ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 октября 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.Г.Ткачев

Дело № 2 -7193/24

16RS0050-01-2024-014474-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Урсеговой Р. А., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Урсеговой Р.А. в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику на основании заявления была выдана международная дебетовая карта банка, счет №, карта №. Подписав указанное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, согласен с ними и обязуется их исполнять.

В соответствии с условиями кредитного договора Урсегова Р.А. обязалась своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику вышеуказанную карту, однако заемщиком платежи по карте проводились с нарушением в части сроков и обязательных к погашению, в связи с чем, возникла просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 691 477,39 руб., из которых: просроченные проценты 85,246,46 руб., просроченный основной долг...

... 599 581,66 руб., неустойка 6 649,27 руб.

В связи с чем, в целях защиты нарушенного права, Банк обратился в суд в исковом порядке, просит суд взыскать с Урсеговой Р.А. в пользу Банка задолженность по выданной международной карте от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 691 477,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в сумме 18 829,55 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Урсегова Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем он был возвращен по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия ответчика как отказ от участия в судебном заседании, считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

По положению пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Центральном Банке РФ (Банке России)», Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5. "Положений об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 266-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ.

В пункте 1.8 Положения установлено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику на основании заявления была выдана международная дебетовая карта банка, счет №, карта №.

Банк свои обязательства по выдаче и перечислению денежных средств выполнил в полном объеме.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, согласно расчету истца просроченная задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 691 477,39 руб., из которых: просроченные проценты 85,246,46 руб., просроченный основной долг 599 581,66 руб., неустойка 6 649,27 руб.

Согласно Условиям использования карты, предусмотрено право банка потребовать оплаты суммы технической задолженности, комиссий, предусмотренных тарифами, и возврата основных и дополнительных карт, выпущенных к счету, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу регистрации/адресу фактического проживания, указанному клиентом в заявлении на получение банковской карты.

Согласно п. 3.21. условий, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита-суммы денежных средств, доступных в определённый момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты. Уменьшение расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты.

Банком в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств, в настоящее время сумма не погашена.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Поскольку обязательства по международной дебетовой карте не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 18 829,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Урсеговой Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Урсеговой Р. А. паспорт (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму задолженности в общей сумме 691 477,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в сумме 18 829,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г. Казани.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приволжского

районного суда г.Казани

Копия

Дело № 2 - 4372/2025

УИД 16RS0050-01-2024-012597-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газимова ФИО9 к Урсеговой ФИО10 об определении долей в праве собственности, взыскании доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Газимов Р.Р. обратился в суд с иском к Урсеговой Р.А. об определении долей в праве собственности, взыскании доли в натуре, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Газимовым Р.Р., Урсеговой Р.А., Салиховой Ф.Я. был заключен договор купли-продажи завода РБУ.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи завода РБУ, продавец обязуется передать в равную общедолевую собственность покупателей завод РБУ, а покупатели обязуются принять такой комплект оборудования и уплатить за него цену, предусмотренную договором, таким образом договор предполагает равное участие истца и ответчика. Порядок оплаты подразумевал рассрочку платежа согласно пункту 4.2 договора.

Однако, оплаты по договору осуществлялись только истцом, ответчик по договору свою часть платежей не осуществлял, и, поскольку условия оплаты были нарушены, Салихова Ф.Я. подала исковое заявление к истцу и ответчику в суд.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20.07.2022 года по делу № в солидарном порядке взыскано с Урсеговой Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Газимова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Салиховой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумма долга в размере 2 675 000 рублей, а также воз...

...врат государственной пошлины в размере 21 575 рублей, всего 2 696 575,00 (два миллиона шестьсот девяносто шесть тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

Приволжским РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Урсеговой Р.А. № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Газимова Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Салихова Ф.Я. и Габдрахманов Ф.Я. заключили договор уступки права требования, согласно которому право требования в сумме 2 696 575 рублей уступлены по указанному решению суда.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 02.02.2024 года по данному делу осуществлён переход права требования денежных средств Габдрахманова Ф.Я. на Газимова Р.Р.

Газимов Р.Р. единолично осуществлял платежи по договору, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Газимов Р.Р. единолично погасил задолженность по решению суда. Ответчик свои обязательства не исполняет, его действия привели к неосновательному обогащению в виде приобретения имущества в равную общедолевую собственность – вышеуказанного завода РБУ.

На основании изложенного, истец просит определить доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество – завод РБУ равными ? каждому.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Салиховой Ф.Я. и Газимовым Р.Р. и Урсеговой Р.А. заключен договор купли-продажи завода РБУ.

На основании пункта 1.1. договора продавец обязуется передать в равную общедолевую собственность покупателей завод ЖБУ – комплект оборудования, составные части которого описаны в Приложении № к настоящему договору (именуемое в дальнейшем «комплект оборудования»), а покупатели обязуются принять такой комплект оборудования и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.2. Обязательства сторон по приёму-передаче комплекта оборудования считаются исполненными со дня подписания соответствующего Акта приема-передачи.

Продавец свои обязательства по передачи оборудования исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи завода РБУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 20.07.2024 года с Газимова ФИО13, Урсеговой ФИО14 солидарно в пользу Салиховой ФИО15 взыскана задолженность по договору купли-продажи завода РБУ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 675 000 рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере 21 575 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Салиховой ФИО16 и Габдрахмановым ФИО17 заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности было уступлено Габдрахманову Ф.Я., в связи, с чем заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности в размере 2 696 575 рублей.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 30.06.2023 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июля 2022 года по гражданскому делу № по иску Салиховой ФИО18 к Газимову ФИО19, Урсеговой ФИО20 о взыскании задолженности и государственной пошлины, определив взыскателем Габдрахманова ФИО21 в отношении Газимова ФИО22, Урсеговой ФИО23.

ДД.ММ.ГГГГ между Габдрахмановым ФИО24 и Газимовым ФИО25 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности было уступлено Р.Р.Газимову.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 02 февраля 2024 года допущена замена стороны в исполнительном производстве, возбужденном во исполнении решения Приволжского районного суда города Казани от 20 июля 2022 года по иску Салиховой ФИО26 к Газимову ФИО27, Урсеговой ФИО28 о взыскании задолженности и государственной пошлины, и заменить взыскателя на его правопреемника – Газизова ФИО29.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об определении долей в праве собственности по ?, взыскании доли в натуре, ответчиком обратное не представлено.

Руководствуясь статьями 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Газимова ФИО30 к Урсеговой ФИО31 об определении долей в праве собственности, взыскании доли в натуре, удовлетворить.

Определить доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество – завод РБУ в следующих долях: за Газимовым ФИО32 в виде ? доли в праве собственности; за Урсеговой ФИО33 в виде ? доли в праве собственности.

Взыскать с Урсеговой ФИО34 в пользу Газимова ФИО35 неосновательное обогащение – ? долю в праве собственности на завод РБУ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.Г.Ткачев

Дело № 2-92/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 20 января 2020 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыровой Н. Г. к Кадырову М. Н., Урсеговой Р. А., ПАО «САК «Энергогарант», АО СК «Инвестиции и финансы», Вахитовскому РОСП УФСС России по <адрес> РТ об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Кадырова Н.Г. обратилась в суд с иском к вышеназванным ответчикам и просит суд освободить её имущество от ареста в виде следующих объектов: квартира двухкомнатная, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, оформленного на ответчика Кадырова М.Н., ? доли, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, оформленного на ответчика Кадырова М.Н., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, оформленного на ответчика Кадырова М.Н., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, оформленного на ответчика Кадырова М.Н., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> оформленного на ответчика Кадырова М.Н., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, оформленного на ответчика Кадырова М.Н., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, оформленного на ответчика Кадырова М.Н., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, оформленного на ответчика Кадырова М.Н., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> оформленного на ответчика Кадырова М.Н., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> оформленного на ответчика Кадырова М.Н., земельный участок с кадастровым номер...

...ом № расположенный по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> оформленного на ответчика Кадырова М.Н., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, Орловское сельское поселение, д.Орел, оформленного на ответчика Кадырова М.Н., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес> оформленного на ответчика Кадырова М.Н., земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, оформленного на ответчика Кадырова М.Н..

В обоснование иска указано, что постановлением судьи Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее Кадырову М.Н.. Имущество находится под арестом, наложенным ФССП по <адрес>. Основанием для наложения ареста является решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кадыров М.Н. взял в займ у Урсеговой Р.А. денежную сумму в размере 7000000 рублей и до настоящего времени не возвратил. Сумма долга составляет 16700059, 57 рублей. Денежные средства ответчиком были использованы по своему усмотрению, на общие семейные нужды не были истрачены. Межу истцом и Кадыровым М.Н. заключен брачный договор, согласно которому доля истца составляет ? всего имущества. Вышеуказанное имущество приобретены на денежные средства истца.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по тем же основаниям, показал, что брак между Кадыровой Н.Г. и Кадыровым М.Н. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, раздел имущества не произведен. Кадыров М.Н. осужден в 2019 году к лишению свободы на длительный срок.

Представитель ответчика – Кадырова М.Н. М.Ф. Хусаинов, действующий по доверенности, в суд явился, на иск не возразил, показав, что большая часть имущества приобретена истцом.

Урсегова Р.А. в суд не явилась, извещена.

Представители ПАО «САК «Энергогарант», АО СК «Инвестиции и финансы» в суд не явились, извещены.

Представитель Вахитовского РОСП УФСС России по <адрес> РТ в суд не явился, направил отзыв, из которого следует, что в производстве Вахитовского РОСП УФСС России по <адрес> РТ имеется исполнительное производство, по которому должником является Кадыров М.Н., взыскателем Урсегова Р.А., задолженность – 16700059,57 рублей.

Суд, выслушав участников по делу, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ч.2. ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч.1.ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Материалами дела, свидетельствами о государственной регистрации права, установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кадыровым М.Н. приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за ним же ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ( л.д.12), договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № Кадыровым М.Н. приобретен земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, за ним же зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12 на обороте), договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кадыровым М.Н. приобретен земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: РТ, МО «<адрес>», <адрес>, за ним же зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13), договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кадыровым М.Н. приобретены земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, за ним же зарегистрировано право собственности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13 на обороте – 17), на основании постановления руководителя исполкома Лаишевского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Кадыровым М.Н. приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> ( л.д.17 на обороте), согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗУ Кадыровым М.Н. приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, за ним же зарегистрировано собственности ( л.д.62).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общая долевая собственность, доля в праве ? зарегистрировано за Кадыровым М.Н. ( л.д.218-222).

Согласно брачному договору, заключенному между Кадыровым М.Н. и Кадыровой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака, а также в случае его расторжения их общей долевой собственностью. Супруги определили свое участие в общем имуществе следующим образом: размер доли Кадырова М.Н. составляет ?, размер доли Кадыровой Н.Г. составляет ?. Денежные вклады в кредитных учреждениях, сделанные во время брака, и прибыль по ним являются во время брака и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны ( л.д.07).

Постановлением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД по РТ наложен арест на имущество, принадлежащее Кадырову М.Н., в том числе на : земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес> ( доля в праве ?), земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РТ, <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> ( л.д. 24-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по <адрес> РТ наложен запрет должнику Кадырову М.Н. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на вышеуказанное имущество, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> ( л.д.21-22).

Как следует из материалов дела, доля Кадырова М.Н. в вышеуказанном арестованном имуществе составляет ?.

Раздел имущества супругов не произведен.

Из представленных суду документов, следует, что Кадырова Н.Г. является учредителем ряд организаций, как ООО «Исида», ИП Кадырова Н.Г., ООО «Стела-АРТ», и.т.д. Согласно проведенному анализу банковских выписок по данным организациям аудитором, как ООО «Исида» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступление на счет от покупателей составило 25765337,62 рублей, оплата поставщикам – 20051437,62 рублей, снятие наличных – 5713900 рублей (л.д.90-137, 138-172, 173-185), ИП Кадырова Н.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступление на счет от покупателей составило 4371465,40 рублей, оплата поставщикам – 991065,40 рублей, снятие наличных – 3380400 рублей (л.д. 88-89). Таким образом, Кадырова Н.Г. имела прибыль.

На счету, открытому на имя Кадыровой Н.Г. в АКБ «Энергобанк», по итогам 2013 года сумма поступлений составила 846677, 36, по итогам ДД.ММ.ГГГГ – 25541,10 ( л.д.212).

На счет, открытый на имя Кадыровой Н.Г. в АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на сумму 2036971,50 рубль ( л.д.216).

Таким образом, Кадырова Н.Г. в ДД.ММ.ГГГГ имела денежные средства для приобретения вышеуказанного арестованного имущества.

Как показал представитель Кадырова М.Н. М.Ф. Хусаинов в судебном заседании, Кадыров М.Н. не имел денежные средства для приобретения данного имущества.

Для исполнения приговора по уголовному делу, по которому наложен арест на вышеуказанное имущество Кадырова М.Н., и погашения задолженности по гражданскому делу, по которому наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества Кадырова М.Н., необходимо совершить сделку по указанным имуществам с последующим направлением вырученных денежных средств с реализации для погашения долга и уплаты штрафа, что невозможно без снятия ареста и дачи полномочий Кадыровым М.Н. по распоряжению его имуществом, поскольку на вышеуказанное имущество право собственности зарегистрировано за ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковое заявление Кадыровой Н. Г. удовлетворить.

Освободить от ареста следующее имущество: квартира двухкомнатная, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № доля в праве за Кадыровым М.Н., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за Кадыровым М.Н., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за Кадыровым М.Н., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, МО «<адрес>», <адрес>, право собственности зарегистрировано за Кадыровым М.Н., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, право собственности зарегистрировано за Кадыровым М.Н., земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РТ, <адрес> право собственности зарегистрировано за Кадыровым М.Н., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, право собственности зарегистрировано за Кадыровым М.Н., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, право собственности зарегистрировано за Кадыровым М.Н., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес> право собственности зарегистрировано за Кадыровым М.Н., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, право собственности зарегистрировано за Кадыровым М.Н., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, право собственности зарегистрировано за Кадыровым М.Н., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, право собственности зарегистрировано за Кадыровым М.Н., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, право собственности зарегистрировано за Кадыровым М.Н..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Фролова Г.Г.

Дело № 2-518/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием представителя истца Васина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кадыровой Н. Г. к Кадырову М. Н., Урсеговой Р. А., ПАО САК «Энергогарант», АО СК «Инвестиции и финансы», Вахитовскому РОСП УФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

Кадырова Н.Г. обратилась в суд с иском к Кадырову М.Н., Урсеговой Р.А., ПАО САК «Энергогарант», АО СК «Инвестиции и финансы», Вахитовскому РОСП УФССП по <адрес> и просит: освободить имущество Кадыровой Н. Г. от ареста, наложенного постановлением судьи Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес>; кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес> кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>; кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес> кадастровый №; земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: РТ, <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес>; кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адр...

...ес>, <адрес>; кадастровый №.

В обоснование иска указано, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество освобождено от ареста, наложенного постановлением Вахитовского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП России по <адрес>. При этом на указанное имущество наложен арест также постановлением Вахитовского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Из решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кадыров М.Н. не имел денежных средств для приобретения спорного недвижимого имущества, земельные участки приобретались истцом на принадлежащие ей денежные средства.

В судебном заседании представитель истца Васин Д.С. иск поддержал по тем же основаниям.

Ответчик Кадыров М.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признал. Показал, что в отношении него вынесен приговор, по которому арест на спорное имущество сохранен до возмещения ущерба потерпевшим. Он принимает меры по погашению задолженности, но сумма является чрезмерно высокой.

Ответчик Урсегова Р.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила.

Ответчики ПАО «САК «Энергогарант», АО СК «Инвестиции и финансы», Вахитовский РОСП УФСС России по <адрес> РТ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах не явки не сообщили.

С учетом мнения сторон суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников по делу, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация арестов недвижимого имущества производится на основании решения о наложении (снятии) ареста, направленного органом, наложившим арест на недвижимое имущество.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кадыровым М.Н. приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, МО «<адрес>», <адрес>, за ним же зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ, договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кадыровым М.Н. приобретены земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> за ним же зарегистрировано право собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-64).

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан указанное имущество освобождено от ареста. При этом, исходя из содержания мотивировочной части решения суда, судом исследовалось и установлено, что арест на указанные земельные участки наложен постановлением Вахитовского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП России по <адрес> (л.д. 14-16).

При этом на указанное недвижимое имущество наложен арест также постановлением Вахитовского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках расследования уголовного дела на основании ходатайства следователя в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и обеспечению мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, и иных имущественных взысканий (л.д. 20).

Приговором Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кадыров М.Н. осужден по части 4 статьи 159.5 УК Российской Федерации (7 эпизодов) и по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 УК Российской Федерации (5 эпизодов). Приговором гражданские иски потерпевших удовлетворены в полном объеме, с Кадырова М.Н. солидарно (с иными осужденными по уголовному делу) взысканы денежные средства, а также взысканы процессуальные издержки, арест, наложенный в целях обеспечения гражданского иска на принадлежащие Кадырову М.Н. имущество – земельные участки, являющиеся предметом спора по настоящему делу, сохранён до момента возмещения подсудимыми материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ приговор Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска и сохранения ареста оставлен без изменения.

Как указал в суде Кадыров М.Н., взысканную с него по уголовному делу сумму он не выплатил.

Таким образом, в случае отмены ареста утратятся цели, для которых наложен арест на объекты недвижимости, что затруднит или сделает невозможным исполнение приговора в части гражданского иска и обеспечению мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, и иных имущественных взысканий. Тем самым данное действие приведет к возникновению противоречий в принципах осуществления правосудия и приведет к нарушению прав потерпевших по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

По смыслу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Между тем, данный приговор вступил в законную силу и является обязательным для исполнения, до настоящего времени не исполнен в части гражданского иска. Обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста, не изменились, необходимость в аресте, как мере обеспечения гражданского иска и иных взысканий, не отпала.

В этой связи суд не может удовлетворить требования Кадыровой Н.Г. об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, заявлено требование об освобождении имущества Кадыровой Н. Г.. Между тем, спорное имущество ей не принадлежит, а согласно выпискам из ЕГРН право собственности зарегистрировано за Кадыровым М.Н.

Доводы о том, что указанное имущество приобретено в браке на средства Кадыровой Н.Г. не имеют правового значения, поскольку раздел совместно нажитого имущества до настоящего времени не произведен.

Представитель истца заявил об отсутствии необходимости приостановления рассмотрения данного дела до рассмотрения дела о разделе имущества, нажитого Кадыровым М.Н. и Кадыровой Н.Г. в браке.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что Кадырова Н.Г. после решения вопроса о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на спорные земельные участки, не лишена возможности обратиться в суд с иском об освобождении от ареста выделенных в ею пользу земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Кадыровой Н. Г. об освобождении имущества Кадыровой Н. Г. от ареста, наложенного постановлением судьи Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виде следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельные участки, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером № кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером № с кадастровым номером №, с кадастровым номером № оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Балтаси 24.06.2021

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой А.Ф.,

с участием:

представителя истца ФИО8,

ответчика Кадырова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кадыровой Наили Гумаровны к Кадырову Марату Наилевичу о признании долей, разделе имущества, освобождении имущества из-под ареста, взыскании судебных расходов,

установил:

Кадырова Н.Г. обратилась в суд с иском к Кадырову М.Н. и просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Кадырова М.Н. в размере ? и Кадыровой Н.Г. в размере ?, разделить имущество, являющееся совместной собственностью: выделив ей земельный участок с кадастровым номером № находящийся в <адрес> Республики Татарстан и земельные участки с кадастровыми номерами № находящиеся по адресу <адрес>, д. <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу <адрес>, Никольское сельское поселение, НСТ «Бытовик» и земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу <адрес>, Куюковское сельское поселение, <адрес>; взыскать компенсацию за оплату госпошлины в размере 60000 рублей, освободить из-под ареста имущество, подлежащее передаче, взыскать денежную компенсацию в размере 30000 рублей за проведение оценки. В последующем истец представила уточнения к исковому заявлению указав, что ответчик имеет задолженность по уплате алиментов на содержание детей и просит передать имущество на сумму 2519400 рублей (1/4 от суммы иска) в счет погашения задолженности по алиментам. В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО10 состояли в браке. В период брака ...

...супругами приобретено имущество, о разделе которого заявлено истцом. ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, по условиям которого доля Кадырова М.Н. составляет ?, Кадыровой Н.Г. ?. Соглашение о разделе имущества сторонами не достигнута. На данный момент имущество находится под арестом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик иск признал.

Истец, представители третьих лиц Межрегиональное управление по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, ФИО7, ООО «ВТБ Страхование», ООО «Энергогарант», ООО СК «Инвестиции и финансы», ФИО5, исполком Лаишевского муниципального района республики Татарстан, бывший нотариус Республики Дагестан ФИО9, Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ, Управление Росреестра по РТ в суд не явились, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещены.

От представителя Межрегиональное управление по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу и ФИО7 имеются ходатайства в которых просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме, указав, что в действиях истца и ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 41 Семейного кодекса РФ Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Положение, предусмотренное в ч. 2 п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, представляет исключение из общего правила об ответственности каждого супруга по его личным долгам.

Статьей п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан указанный брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Махачкала Республики Дагестан заключен брачный договор, по условиям которого доля Кадырова М.Н. составляет ?, Кадыровой Н.Г. ?.

В период брака ответчиком приобретено имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером № находящийся в <адрес> Республики Татарстан, и земельные участки с кадастровыми номерами № находящиеся по адресу <адрес>, д. <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу <адрес>, Никольское сельское поселение, НСТ «Бытовик» и земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу <адрес>, <адрес> сельское поселение, <адрес>.

Постановлением Вахитовского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на вышеуказанное имущество.

Приговором Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кадыров М.Н. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 и назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 09.072019 приговор Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Этим же приговором удовлетворены гражданские иски ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО САК "Энергогарант", АК СК "Инвестиции и финансы" о возмещении материального ущерба.

Постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде двух лет семи месяцев двадцати дней лишения свободы заменена на два года семь месяцев двадцать дней принудительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства.

На основании исполнительных листов, выданных в целях исполнения приговора в части гражданских исков, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам РОСП УФССП России по РТ возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Кадырова М.Н.в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" денежной суммы в размере 6 964 345 руб. 50 коп.; №, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Кадырова М.Н. в пользу ПАО САК "Энергогарант" денежной суммы в размере 380 000 руб.; №, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Кадырова М.Н. в пользу АК СК "Инвестиции и финансы" денежной суммы в размере 9 052 296 руб. 37 коп.; №, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Кадырова М.Н. в пользу АК СК "Инвестиции и финансы" денежной суммы в размере 5 959 400 руб. 50 коп.; №, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Кадырова М.Н. в пользу АК СК "Инвестиции и финансы" денежной суммы в размере 2 947 696 руб. 73 коп.

Данным приговором не установлено, что спорное имущество не приобреталось на денежные средства добытые преступным путем.

Между тем, периоды приобретения указанного спорного имущества совпадают с датами совершения преступлений.

Кроме того, заключение бухгалтерской экспертизы (анализ банковских выписок) проведенный аудитором ФИО6 и показания ФИО6 данные в ходе судебного заседания, не подтверждают получение истцом Кадыровой Н.Г. дохода, то есть заработная плата и хозяйственные нужды полученные истцом не подтверждаются. Помимо этого не совпадают периоды произведенных банковских операции с периодом приобретения спорного имущества.

Доводы истца о постройках на земельных участках с кадастровыми номером № находящийся по адресу <адрес>, Никольское сельское поселение, НСТ «Бытовик»; № находящийся по адресу <адрес>, Куюковское сельское поселение, <адрес>, с кадастровыми номером № находящийся в <адрес> Республики Татарстан признаны не состоятельными, поскольку документальное подтверждение законности этих построек суду не представлены. Кроме того истец в просительной части в уточнении к исковому заявлению просит разделить земельные участки без указанных построек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что стороны в период брака располагали совместными денежными средствами на приобретение спорного имущества не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец располагала личными денежными средствами для приобретения спорного имущества.

Согласно ответу нотариальной палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ полномочия нотариуса ФИО9 прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно сообщается, что нотариальный архив ФИО9 другому нотариусу на временное хранение не передан и подтвердить выписку из реестра нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

При установленных обстоятельствах, отчуждение спорного имущества в пользу истца повлечет невозможность исполнения приговора Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушит права взыскателей, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества.

В связи с тем, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный на спорное имущество снят, в том числе с учетом вышеуказанного приговора, то основания для повторного разрешения требований истца об освобождении имущества от ареста, отсутствуют.

При таких данных, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Кадыровой Наили Гумаровны к Кадырову Марату Наилевичу о признании долей, разделе имущества, освобождении имущества из-под ареста, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Судья Фролова Г.Г. УИД 16RS0018-01-2019-001552-54

дело № 9-150/2019

№ 33-19254/2019

учёт № 189г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2019 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Каримовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кадыровой Н.Г. на определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2019 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Кадырова Н.Г. обратилась в суд с иском к Кадырову М.Н., Урсеговой Р А., ПАО «САК «Энергогарант», АО СК «Инвестиции и финансы», Вахитовскому РОСП УФССП по г. Казани об освобождении от ареста следующего имущества: жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....; земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., <адрес>, кадастровый номер ...., <адрес>, кадастровый номер ...., <адрес>, с кадастровыми номерами ....; ....; ....; ....; ....; ....; ....; ....; <адрес>, кадастровый номер ....; <адрес>, кадастровый номер .....

В обоснование заявленных требований Кадыровой Н.Г. указано, что спорное имущество зарегистрировано на имя Кадырова М.Н. Арест на это имущество наложен определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 8 февраля 2016 г. в целях исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани от 14 ноября 2016 г. о взыскании с Кадырова М.Н. в пользу Урсеговой Р.А. 16 700 059 руб. 57 коп. В связи с тем, что между Кадыровыми заключен брачный договор, по условиям которого Кадыровой Н.Г. принадлежит 3/4 доли всего имущества, нажитого ими в период...

... брака, названная недвижимость подлежит освобождению от ареста.

Определением судьи Лаишевского районного суда г. Казани от 7 октября 2019 г. исковое заявление возращено по мотиву неподсудности спора данному суду.

В частной жалобе Кадырова Н.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи. Указывает, что заявителем предъявлен иск об освобождении от ареста имущества, часть из которого находится в Лаишевском районе Республики Татарстан, а потому подсудность в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена правильно.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Кадыровой Н.Г., судья исходил из того, что в отношении спорного имущества обеспечительные меры приняты определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани, а потому вопросы связанные с освобождением имущества от ареста, должны разрешаться указанным судом; кроме того, значительная часть спорного имущества находится в г. Казани.

Однако такие выводы суда нельзя признать соответствующими нормам процессуального закона, поскольку Кадырова Н.Г., как лицо, не участвовавшее в деле, в рамках которого и был произведен оспариваемый ею арест, ставит вопрос об освобождении от ареста имущества, часть из которого, по ее утверждению, принадлежит ей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч. 1 ст. 30. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, данной нормой процессуального закона установлено правило исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества.

В связи с тем, что истцом заявлены требования об освобождении от ареста имущества, среди которого имеются земельные участки, расположенные в Лаишевском районе Республики Татарстан, обращение в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с подобным иском следует признать непротиворечащим закону.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2019 г. по данному материалу отменить.

Направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Кадыровой Н.Г. к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судьи

Судья Рябин Е.Е. УИД № 16RS0018-01-2020-000609-86

дело № 2-518/2020

дело № 33-11584/2020

учёт № 189г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Никулиной О.В., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кадыровой Н.Г. – Васина Д.С. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кадыровой Н.Г. об освобождении имущества Кадыровой Н.Г. от ареста, наложенного постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 04 марта 2016 года, в виде следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: город Казань; земельные участки, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, <адрес> с кадастровым номером ...., с кадастровым номером ...., с кадастровым номером ...., с кадастровым номером ...., с кадастровым номером ...., с кадастровым номером ...., с кадастровым номером .... с кадастровым номером .... оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кадыровой Н.Г. и ее представителя Васина Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А ...

...Н О В И Л А:

Кадырова Н.Г. обратилась с иском к Кадырову М.Н., Урсеговой Р.А., публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания (далее - ПАО САК) «Энергогарант», акционерному обществу Страховая компания (далее - АО СК) «Инвестиции и финансы», Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Казани (далее - Вахитовскому РОСП УФССП по городу Казани) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года спорное имущество освобождено от ареста, наложенного постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 08 февраля 2016 года и постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП России по РТ. При этом на указанное имущество наложен арест также постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 04 марта 2016 года. Из вышеуказанного решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан следует, что Кадыров М.Н. не имел денежных средств для приобретения спорного недвижимого имущества, земельные участки приобретались истицей на принадлежащие ей денежные средства.

На основании изложенного, истица просила освободить принадлежащее ей имущество от ареста, наложенного постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 04 марта 2016 года в виде следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: город Казань; земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, <адрес>; кадастровый номер .... земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, <адрес>; кадастровый номер ....; земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, <адрес>; кадастровый номер ....; земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, <адрес> кадастровый номер .... земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, <адрес>; кадастровый номер ....; земельный участок, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, <адрес>; кадастровый номер ....; земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, <адрес>; кадастровый номер .....

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы - Васин Д.С. иск поддержал.

Ответчик Кадыров М.Н. в судебном заседании 02 июля 2020 года иск признал, пояснив, что в отношении него вынесен приговор, по которому арест на спорное имущество сохранен до возмещения ущерба потерпевшим. Он принимает меры по погашению задолженности, но сумма является чрезмерно высокой.

Ответчики Урсегова Р.А., представители ПАО «САК «Энергогарант», АО СК «Инвестиции и финансы», Вахитовского РОСП УФСС России по городу Казани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы - Васин Д.С. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы фактически повторяют доводы иска. В частности ссылается на ответ Управления Росреестра по Республике Татарстан от 25 февраля 2016 года, согласно которому спорные земельные участки являются идентичными, а постановление от 04 марта 2016 года принято в связи с преобразованием земельных участков и на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года. При этом критикует вывод суда о преюдициальном значении при разрешении данного спора приговора Вахитовского районного суда города Казани от 10 января 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кадырова Н.Г. и ее представитель Васин Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регламентируют, что государственная регистрация арестов недвижимого имущества производится на основании решения о наложении (снятии) ареста, направленного органом, наложившим арест на недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что согласно выписками из ЕГРН по договору купли-продажи от 25 сентября 2015 года Кадыровым М.Н. приобретен земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, муниципальное образование «город Казань», за ним же зарегистрировано право собственности 28 декабря 2015 года. По договорам купли-продажи от 18 сентября 2015 года Кадыровым М.Н. приобретены земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, <адрес>, за ним же зарегистрировано право собственности от 28 января 2016 года.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от20 января 2020 года по делу № 2-92/2020 указанное выше имущество освобождено от ареста. При этом, исходя из содержания мотивировочной части решения, судом исследовалось и установлено, что арест на спорные земельные участки наложен постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 08 февраля 2016 года и постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

На указанное недвижимое имущество наложен арест также постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 04 марта 2016 года, вынесенного в рамках расследования уголовного дела на основании ходатайства следователя в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и обеспечения мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, и иных имущественных взысканий.

Кроме того, постановлением от 13 января 2017 года судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Гаязовой Э.Х. по исполнительному производству № 2880/17/16003-ИП от13 января 2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Приволжским районным судом города Казани по делу№ 2-8852/2016 о взыскании с Кадырова М.Н. в пользу Урсеговой Р.А. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, должнику Кадырову М.Н. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 10 января 2019 года Кадыров М.Н. осужден по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (7 эпизодов) и по части <данные изъяты>, части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (5 эпизодов). Приговором гражданские иски потерпевших удовлетворены в полном объеме, с Кадырова М.Н. солидарно (с иными осужденными по уголовному делу) взысканы денежные средства, а также взысканы процессуальные издержки, арест, наложенный в целях обеспечения гражданского иска на принадлежащие Кадырову М.Н. имущество – земельные участки, являющиеся предметом спора по настоящему делу, сохранён до момента возмещения осужденными материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 года приговор Вахитовского районного суда города Казани от 10 января 2019 года в части гражданского иска и сохранения ареста оставлен без изменения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кадыров М.Н. взысканные с него по приговору суда сумму материального ущерба и по решению суда сумму задолженности не выплатил.

Разрешая заявленные требования Кадыровой Н.Г., суд пришел к выводу, что отмена ареста на спорное имущество затруднит или сделает невозможным исполнение приговора в части гражданского иска и обеспечения мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, и иных имущественных взысканий. Тем самым приведет к возникновению противоречий в принципах осуществления правосудия, нарушению прав потерпевших по уголовному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований истицы.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество, которое истица просит освободить от ареста, принадлежит на праве собственности Кадырову М.Н.

В обоснование исковых требований, истица ссылается на принадлежность ей спорных земельных участков, поскольку они приобретались в браке на ее денежные средства, что подтверждается брачным договором, заключенным06 июня 2014 года, и вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года.

Вместе с тем, надлежащие доказательства о принадлежности спорного имущества истице не представлены.

Так, из брачного договора, заключенного между сторонами 06 июня 2014 года, состоящими в браке с 19 июля 2008 года, удостоверенного нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан, следует, что супруги определили свое участие в общем имуществе по долям, а именно: размер доли Кадырова М.Н. – 1/4, Кадыровой Н.Г. – 3/4. Принадлежность спорных земельный участков истице данным брачным договором не определена.

Что касается довода подателя жалобы о преюдициальном значении решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по делу № 2-92/2020, то этот довод является несостоятельным, поскольку по указанному решению земельные участки освобождены от ареста, наложенного на основании решения Приволжского районного суда города Казани о взыскании с Кадырова М.Н. в пользу Урсеговой Р.А. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. Оспариваемым решением районного суда отказано в освобождении имущества от ареста, наложенного в целях обеспечения гражданского иска по уголовному делу, приговоров в части гражданского иска до настоящего времени не исполнен. Более того, решением суда от 20 января 2020 года, на которое ссылается истица, не произведен раздел имущества супругов Кадыровых, за истицей не признано право собственности на спорное имущество.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кадыровой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиховой Ф. Я. к Газимову Р. Р., Урсеговой Р. А. о взыскании задолженности и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Салихова Ф.Я. обратилась в суд с иском к Газимову Р.Р., Урсеговой Р.А. о взыскании задолженности и государственной пошлины, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Салиховой Ф.Я. и Газимовым Р.Р. и Урсеговой Р.А. заключен договор купли-продажи завода РБУ.

На основании пункта 1.1. Договора продавец обязуется передать в равную общедолевую собственность покупателей завод ЖБУ – комплект оборудования, составные части которого описаны в Приложении № к настоящему договору (именуемое в дальнейшем «комплект оборудования»), а покупатели обязуются принять такой комплект оборудования и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.2. Обязательства сторон по приёму-передаче комплекта оборудования считаются исполненными со дня подписания соответствующего Акта приема-передачи.

Продавец свои обязательства по передачи оборудования исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи завода РБУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 Договора стоимость комплекта оборудования по настоящему договору составляет 3 175 000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора указанная в п. 4.1 настоящего договора общая стоимость комплекта оборудования оплачивается покупателями ...

...в следующем порядке: 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 175 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3 договора все расчеты по настоящему договору производятся в рублях путем передачи продавцу наличных денежных средств любым из покупателей.

Покупателями обязательства по оплате по договору купли-продажи частично исполнены, произведена оплата в размере 500 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время задолженность по настоящему договору составляет 2 675 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены в адрес ответчиков претензии, ответа на которые не последовало.

Согласно п. 5.3 Договора покупатели несут солидарную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в Приволжском районном суде <адрес>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Газимова Р.Р., Урсеговой Р.А. в пользу Салиховой Ф.Я. сумму задолженности в размере 2 675 000 рублей солидарно, взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 21 575 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Газимов Р.Р. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

Соответчик Урсегова Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № статусом «вручение адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ года».

Выслушав представителя истца и ответчика Газимова Р.Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1, части 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Салиховой Ф.Я. и Газимовым Р.Р. и Урсеговой Р.А. заключен договор купли-продажи завода РБУ (л.д. 10-11).

На основании пункта 1.1. Договора продавец обязуется передать в равную общедолевую собственность покупателей завод ЖБУ – комплект оборудования, составные части которого описаны в Приложении № к настоящему договору (именуемое в дальнейшем «комплект оборудования»), а покупатели обязуются принять такой комплект оборудования и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.2. Обязательства сторон по приёму-передаче комплекта оборудования считаются исполненными со дня подписания соответствующего Акта приема-передачи.

Продавец свои обязательства по передачи оборудования исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи завода РБУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно п.4.1 Договора стоимость комплекта оборудования по настоящему договору составляет 3 175 000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора указанная в п. 4.1 настоящего договора общая стоимость комплекта оборудования оплачивается покупателями в следующем порядке: 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 175 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3 договора все расчеты по настоящему договору производятся в рублях путем передачи продавцу наличных денежных средств любым из покупателей.

Покупателями обязательства по оплате по договору купли-продажи частично исполнены, произведена оплата в размере 500 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время задолженность по настоящему договору составляет 2 675 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены в адрес ответчиков претензии, ответа на которые не последовало.

В адрес ответчиков истцом направлена претензия с просьбой произвести оплату по договору купли-продажи завода ЖБУ от ДД.ММ.ГГГГ полной стоимости в размере 3 175 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако покупателями обязательства по договору не исполнены, претензия оставлена без ответа.

Согласно п. 5.3 Договора покупатели несут солидарную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в Приволжском районном суде <адрес>.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом взыскиваемой суммы (3 175 000 рублей (стоимость комплекта оборудования) – 500 000 рублей (частичная выплата по договору) = 2 675 000 рублей (остаток долга по договору) (л.д. 7), считает его законным и обоснованным, поскольку доказывающее обратное, ответчиками суду не представлено, также как и документов о погашении задолженности.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что с Газимова Р. Р., Урсеговой Р. А. подлежит взысканию солидарно в пользу Салиховой Ф. Я. задолженность по договору купли-продажи завода РБУ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 675 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 575 рублей солидарно.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салиховой Ф. Я. к Газимову Р. Р., Урсеговой Р. А. о взыскании задолженности и государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Газимова Р. Р., Урсеговой Р. А. солидарно в пользу Салиховой Ф. Я. задолженность по договору купли-продажи завода РБУ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 675 000 рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере 21 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

подпись/копия верна/

Судья Хуснутдинов А.И.

УИД:16RS0050-01-2023-№

Дело № 2-№/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Урсеговой Р. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк, истец) обратился в суд с иском к Урсеговой Р. А. (далее по тексту Р.А. Урсегова, ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Р.А. Усерговой заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 575 500,00 руб. сроком на срок 182 месяца с уплатой за пользование кредитным ресурсом 11,25% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – на приобретение квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 50,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в собственность Р.А. Урсеговой.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи произведена ДД.ММ.ГГГГ органом государственной р...

...егистрации №.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств в залог (ипотеку) Банку передана квартира, приобретенная с использованием целевых кредитных средств, право залога возникает с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации обременения №-4, оформлена закладная. Приобретенная ответчиками квартира является обеспечением исполнения кредитных обязательств в силу закона.

В соответствии с условиями кредитного договора Р.А. Урсегова обязалась своевременно вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету, банковским ордером и не оспаривается заемщиком.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, допускаются систематические просрочки платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал уплачивать кредит, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 721 905,16 руб., из которых: сумма основного долга – 2 178 543,32 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 167 093,80 руб., неустойка по процентам - 344 818,61 руб., неустойка по просроченному долгу – 31 449,43 руб.

С учетом изложенного, Банк просит суд, расторгнуть кредитный договор, заключённый с Р.А. Урсеговой, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 721 905,16 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 50,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Р.А. Урсеговой, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры в размере 4 118 400,00 руб., исходя из отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>» по заказу истца при подаче иска в суд по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 33 810 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.79), в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.80), просил иск удовлетворить, заочному порядку разрешения спора не возражал.

Ответчик Р.А. Урсегова в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.72), а также по месту нахождения предмета залога, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.77,78), уважительных причин неявки не сообщила, правовую позицию по делу не выразила.

Судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и неявка ответчика за получением заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, с согласия истца, провести рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Р.А. Урсеговой заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 575 500,00 руб. на 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитным ресурсом по ставке 11,25% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – на приобретение квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 50,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Размер ежемесячного платежа, согласно пункту 4.5 Индивидуальных условий кредитного договора, на дату подписания договора составлял 29 678,64 рублей (л.д. 22 оборот).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком, считается установленным.

В силу пункта 7 и 8 Индивидуальных условий Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 50,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с условиями кредитного договора Р.А. Урсеговой подписана закладная (л.д.40-42).

В соответствии с пунктом 11.4 Общих условий Кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

Вместе с тем, заемщик допустил неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить платежи в счет погашения долга по кредиту, Банк в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного погашения задолженности, направив Требование о досрочном возврате задолженности, которое до настоящего момента не исполнено.

В связи с чем, у истца возникло основанное на законе и договоре кредитования право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пенями, а также право требования взыскания заложенного имущества по закладной.

Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 2 721 905,16 руб., из которых: сумма основного долга – 2 178 543,32 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 167 093,80 руб., неустойка по процентам - 344 818,61 руб., неустойка по просроченному долгу – 31 449,43 руб. (л.д.22-23).

Ответчик доказательств того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

Пунктами 4.8 и 4.9. Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,06 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, 21,9% годовых (л.д.19 оборот). Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено. Исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по кредитному договору, длительности периода с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения заявленных неустоек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Р.А. Урсеговой в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 721 905,16 руб.

Относительно требования о расторжении кредитного договора.

В силу п.1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из того, что ответчиком Р.А. Урсеговой нарушены существенные условия кредитного договора, Требование, направленное Банком, оставлено ей без исполнения, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Р.А. Урсеговой.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 51 указанного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Ответчику Р.А. Урсеговой выдавался целевой кредит на приобретение квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 50,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств в залог (ипотеку) Банку передана квартира, приобретенная с использованием целевых кредитных средств, с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации обременения №, оформлена закладная.

С учетом того, что заемщиком не исполнено Требование Банка о полном досрочном исполнении обязательств в течение 30 календарных дней, а также допущены просрочки внесения ежемесячного платежа более чем на тридцать календарных дней и более трех раз в течение двенадцати месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Истцом для определения рыночной стоимости заложенного имущества был привлечен независимый оценщик – <данные изъяты>».

Согласно отчету ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 5 148 000,00 руб. (л.д.52 оборот).

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества определенной в отчете оценщика.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 4 118 400,00 руб. (5 148 000,00 х 80%).

В связи с изложенным, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно взыскания судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению (л.д.11) истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 810,00 руб., из которых 27 810,00 руб., исчислено в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору), а также истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований неимущественного характера (о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество).

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 810,00 руб., учитывая, что требования Банка удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 59200950625 ОГРН 1027739609391) и Урсеговой Р. А. (ИНН №

Взыскать с Урсеговой Р. А. (ИНН № в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 59200950625 ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 721 905,16 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 810,00 руб., всего 2 755 715,16 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 50,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Урсеговой Р. А. (ИНН №), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 118 400,00 руб., сумму, полученную от реализации заложенного имущества, направить в погашение задолженности Урсеговой Р. А. (ИНН №) перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 59200950625 ОГРН 1027739609391) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

УИД:16RS0050-01-2023-001521-67

Копия Дело № 2-4295/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Урсеговой Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк, истец) обратился в суд с иском к Урсеговой Р.А. (далее по тексту Р.А. Урсегова, ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. В обоснование иска указав, что 05.04.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Р.А. Усерговой заключен кредитный договор № 623/1464-0001805, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 575 500,00 руб. сроком на срок 182 месяца с уплатой за пользование кредитным ресурсом 11,25% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – на приобретение квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 50,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в собственность Р.А. Урсеговой.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи произведена 10.04.2017 года органо...

...м государственной регистрации №.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств в залог (ипотеку) Банку передана квартира, приобретенная с использованием целевых кредитных средств, право залога возникает с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 10.04.2017 года номер государственной регистрации обременения №, оформлена закладная. Приобретенная ответчиками квартира является обеспечением исполнения кредитных обязательств в силу закона.

В соответствии с условиями кредитного договора Р.А. Урсегова обязалась своевременно вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету, банковским ордером и не оспаривается заемщиком.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, допускаются систематические просрочки платежей, а с 02.10.2020 года ответчик перестал уплачивать кредит, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 01.02.2023 года в общей сумме 2 721 905,16 руб., из которых: сумма основного долга – 2 178 543,32 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 167 093,80 руб., неустойка по процентам - 344 818,61 руб., неустойка по просроченному долгу – 31 449,43 руб.

С учетом изложенного, Банк просит суд, расторгнуть кредитный договор, заключённый с Р.А. Урсеговой, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 05.04.2017 № 623/1464-0001805 по состоянию на 01.02.2023 года в общей сумме 2 721 905,16 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 50,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Р.А. Урсеговой, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры в размере 4 118 400,00 руб., исходя из отчета № К-30500 от 07.11.2022, составленного ЗАО «НКК «СЭНК» по заказу истца при подаче иска в суд по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 33 810 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.79), в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.80), уточнил требования (л.д.159), просил суд взыскать с ответчицы в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.10.2023 года в общей сумме 2 079 057,74 руб., из которых: сумма основного долга – 1 402 407,95 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 37 600,92 руб., неустойка по процентам - 31 896,29 руб., неустойка по просроченному долгу – 607 152,58 руб., в остальной части ранее заявленные требования поддержал.

Ответчик Р.А. Урсегова в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.79), представила письменные возражения на иск (л.д.172), в которых иск не признала, указала, что в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору ей были внесены денежные средства в общей сумме 905 121,13 руб., а именно: 99 492,88 руб. – 07.03.2023 года, 775 628,25 руб. – 11.05.2023 года (средства материнского капитала), 30 000,00 руб. – 24.07.2023 года. Таким образом, ответчика указала, что вся просроченная задолженность перед истцом была ею погашена, в настоящее время она находится в графике, имеет намерение исполнять свои обязательства, поэтому у Банка отсутствуют основания для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, сослалась на то, что ее семья является многодетной, и предмет залога - спорная квартира является единственным жильем для ее детей.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05.04.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Р.А. Урсеговой заключен кредитный договор № 623/1464-0001805, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 575 500,00 руб. на 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитным ресурсом по ставке 11,25% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – на приобретение квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 50,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Размер ежемесячного платежа, согласно пункту 4.5 Индивидуальных условий кредитного договора, на дату подписания договора составлял 29 678,64 рублей (л.д. 22 оборот).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком, считается установленным.

В силу пункта 7 и 8 Индивидуальных условий Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 50,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с условиями кредитного договора Р.А. Урсеговой подписана закладная (л.д.40-42).

В соответствии с пунктом 11.4 Общих условий Кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

Вместе с тем, заемщик допустил неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, 16.02.2022 года Банк в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного погашения задолженности, направив Требование о досрочном возврате задолженности, которое до настоящего момента не исполнено (л.д.167).

В связи с чем, у истца возникло основанное на законе и договоре кредитования право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пенями, а также право требования взыскания заложенного имущества по закладной.

Задолженность по кредиту по состоянию на 16.10.2023 года составляет в общей сумме 2 079 057,74 руб., из которых: сумма основного долга – 1 402 407,95 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 37 600,92 руб., неустойка по процентам - 31 896,29 руб., неустойка по просроченному долгу – 607 152,58 руб. (л.д.162-165).

Пунктами 4.8 и 4.9. Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,06 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, 21,9% годовых (л.д.19 оборот).

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчиком Р.А. Урсеговой были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме 905 121,13 руб., а именно: 99 492,88 руб. – 07.03.2023 года, 775 628,25 руб. – 11.05.2023 года (средства материнского капитала), 30 000,00 руб. – 24.07.2023 года. Факт внесения денежных средств не оспаривается истцом и подтверждается расчетом, в котором отражены суммы частичного гашения задолженности. Начисленные проценты и неустойки разнесены на весь оставшийся период кредитования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства исполнялись ответчиком надлежащим образом в связи с трудной жизненной ситуацией, нахождением на иждивении несовершеннолетних детей, но в настоящее время она вошла в график, намерена добросовестно оплачивать кредит, поскольку квартира, находящаяся в залоге у банка, является единственным жильем для ее семьи.

Разрешая спор, суд учитывает, что ответчиком просроченная задолженность погашена, она вошла в График платежей, имеет намерение исполнять кредитные обязательства надлежащим образом, просроченной задолженности на данный момент не имеет. При таких данных, суд не находит оснований для досрочного взыскания с Р.А. Урсеговой задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, и обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика и его семьи.

Относительно судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно платежному поручению (л.д.11) истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 810,00 руб., из которых 27 810,00 руб., исчислено в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору), а также истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований неимущественного характера (о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество).

Учитывая, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту внесены ответчиком после подачи иска в суд, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», который разъясняет, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 810,00 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 59200950625 ОГРН 1027739609391) к Урсеговой Р.А. (ИНН №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Урсеговой Р.А. (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 59200950625 ОГРН 1027739609391) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 810,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко