Урсула Александр Васильевич

ИФИО1

26 мая 2021 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 835 900 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 184 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с учетом применения ст. 330 ГК РФ в размере 100000 рублей, неустойку начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда в размере 1 % от стоимости товара в размере 10 199 рублей в день, штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца денежной суммы, расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 600 рублей, обязать ответчика принять у истца некачественный товар – автомобиль LADA, GFK330, LADA VESTA, VIN №, модель и № двигателя 21179, 0032534, год изготовления 2018, кузов № №, цвет серебристый.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 835 900 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 221 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с учетом применения ст. 330 ГК РФ в размере 100000 рублей, неустойку нач...

Показать ещё

...иная со дня следующего за днем вынесения решения суда в размере 1 % от стоимости товара в размере 10 569 рублей в день, штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца денежной суммы, расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 600 рублей, судебные расход, связанные с оплатой услуг СТО при проведении судебной экспертизы в общем размере 16579 рублей, обязать ответчика принять у истца некачественный товар – автомобиль LADA, GFK330, LADA VESTA, VIN №, модель и № двигателя 21179, 0032534, год изготовления 2018, кузов № №, цвет серебристый (л.д. 147-148).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 146). В материалах дела от представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал (л.д. 147-148).

Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск не признавали, считали его необоснованным. В случае удовлетворения просили применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Суд, выслушав представителей ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО2 договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера АО «АВТОВАЗ» АО «СТО Комсомольская» приобрел транспортное средство LADA GFK330 LADA VESTA VIN №, модель и № двигателя 21179, 0032534, год выпуска 2018, кузов № №, цвет серебристый, регистрационный номер А741АМ763, стоимостью 835 900 рублей (л.д. 10-12).

Согласно гарантийного талона срок гарантии автомобиля 3 года или 100000 пробега (что наступит ранее).

Данный автомобиль изготовлен ответчиком, что следует из Паспорта транспортного средства (л.д. 14).

Договор купли-продажи не содержит оговорок или условий о наличии в товаре недостатков.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, что подтверждается талонами технического обслуживания.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара данные требования потребитель может предъявить только при наличии в товаре существенного недостатка, в период гарантийного срока.

Автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, покупатель вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля.

С момента начала эксплуатации автомобиля в гарантийный период на автомобиле периодически проявлялись дефекты (неисправности), которые не дают возможность эксплуатировать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами, такие как:

- устранение стука в передней подвеске с заменой стойки стабилизатора поперечной устойчивости по заказ-наряду № от 01.02.2019г.;

- устранение стука в передней подвеске с заменой стабилизатора поперечной устойчивости в сборе и шаровой опоры левого переднего колеса по заказ-наряду № от 27.06.2019г.;

- замена глушителя дополнительного по заказ-наряду № от 24.12.2019г.;

- ремонт двигателя внутреннего сгорания из-за повышенного расхода масла с заменой масляного насоса по заказ-наряду № Ц300836834 от 04.05.2020г.

В связи с неоднократным проявлением производственных недостатков на автомобиле, в том числе повторно проявившегося дефекта ДВС, истцом было принято решение о возврате некачественного автомобиля на завод-изготовитель.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию ответчику с требованием о возврате некачественного товара и возвратом уплаченных за него денежных средств, возмещении убытков связанных с увеличением стоимости автомобиля на сегодняшний день.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вызван на проверку качества автомобиля в АО «АТВ». Автомобиль был принят специалистами АО «АТВ».

ДД.ММ.ГГГГ согласно соглашения № о дополнительном исследовании в рамках проверки качества от 05.11.2020г. для исследования дефекта «повышенный расход масла» уровень масла в автомобиле был доведен до отметки «МАХ» и выдан истцу для дополнительной эксплуатации на 1 000 км.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль для дальнейшей проверки качества автомобиля по акту №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был информирован ответчиком об отказе в удовлетворении его требований.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству ответчика в целях проверки доводов истца о наличии в спорном товаре существенных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в Агентства оценки «Джи Ю Консалтинг» (л.д. 55-56).

Согласно заключению эксперта Агентства оценки «Джи Ю Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №.01-022, в ходе проведённого исследования было установлено, что на автомобиле LADA GFK330 VESTA, VIN № имеются дефекты (недостатки), заявленные потребителем в иске и претензии, а именно:

- Наличие стуков со стороны правой опоры подвески двигателя при движении автомобиля, в частности при проезде неровностей дороги;

- Повышенный расход масла при работе двигателя.

«Определить характер выявленных дефектов (недостатков)? Являются ли они производственными или эксплуатационными? Каким обязательным ГОСТам (пунктам), нормативам, требованиями условиям не соответствуют выявленные на автомобиле производственные дефекты?»

Экспертом были выявлены следующие недостатки:

- Деформации в передней левой части нижней накладки переднего бампера. Является эксплуатационным.

- Разрушения в левой части нижней решётки переднего бампера. Является эксплуатационным.

- Деформации хромовой поверхности в нижней части верхнего левого молдинга переднего бампера. Является эксплуатационным.

- Срезы материала в нижней левой части средней накладки заднего бампера. Является эксплуатационным.

- Разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и с левой стороны. Производственный, п. 3.2. Технических требований ФИО8 53835-2010, п. 3.2. и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015, п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента и п. 1.19.13. Технических требований ТУ 0№-2006.

- Наличие стуков со стороны правой опоры подвески двигателя при движении автомобиля, в частности при проезде неровностей дороги. Производственный, п. 1.19.5 Технических требований ТУ 0№-2006.

- Нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах запрессовки отводящей трубки вентиляции картера в крышке головки цилиндров. Нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах соединения деталей в свечных колодцах первого и второго цилиндров. Производственный, п. 1.19.10. Технических требований ТУ 0№-2006, п. 9.6. Приложения 8 Технического регламента и п. 7.13. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

- Повышенный расход масла при работе двигателя. Производственный, п. 16 Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

В ходе проведённого исследования, на основании предоставленной для исследования информации было установлено, что неисправность в виде повышенного расхода масла при работе двигателя исследуемого автомобиля является следствием некачественно выполненных работ по её устранению. В Исковом заявлении (л.д. 5) и Претензии (л.д. 26) истцом указано о проведении гарантийного ремонта автомобиля согласно заказ-наряду № Ц300836834 от ДД.ММ.ГГГГ по причине повышенного расхода масла. Согласно Акту выполненных работ по Договору/заказ-наряду № Ц300836834 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) проводились работы, связанные с разборкой и ремонтом ДВС автомобиля.

Все остальные, имеющиеся на автомобиле LADA GFK330 VESTA, VIN № дефекты (недостатки), являются вновь образовавшимися.

В ходе проведённого исследования каких-либо признаков нарушений владельцем рекомендаций по эксплуатации не выявлено (отсутствуют); каких-либо дефектов, которые возникли вследствие вмешательства потребителем, либо третьими лицами, с целью имитации дефектов производственного характера не выявлено; причинно-следственной связи между выявленными производственными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации не выявлено (отсутствует).

Устранение выявленных производственных дефектов по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем СТО технически возможно. Согласно выполненным расчётам, для устранения выявленных производственных дефектов автомобиля LADA GFK330 VESTA, VIN № при их устранении по технологии завода-изготовителя требуются материальные затраты в сумме 57 600 руб., в том числе временные затраты в количестве 12,93 нормо- часа.

В ходе проведённого исследования было установлено, что на автомобиле LADA GFK330 VESTA, VIN № имеются производственные дефекты, влияющие на возможность эксплуатации автомобиля по назначению:

- разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и с левой стороны;

- нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах запрессовки отводящей трубки вентиляции картера в крышке головки цилиндров;

- нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах соединения деталей в свечных колодцах первого и второго цилиндров.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте ПАО «АВТОВАЗ» https://www.lada.ru, из имеющихся в розничной продаже в настоящее время автомобилей, аналогичным автомобилю истца LADA GFK330 VESTA, VIN № является транспортное средство LADA Vesta SW Cross в комплектации Luxe Multimedia GFK33-52-X18. На момент проведения исследования, рекомендованная розничная стоимость нового аналогичного автомобиля LADA Vesta SW Cross в комплектации Luxe Multimedia GFK33-52-X18 с учётом доплаты за серебристый цвет кузова автомобиля "Платина" (691) составляет: 1 056 900 руб. (л.д. 67-141).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, на сегодняшний день имеются производственные недостатки, которые влияют на безопасность и на целевое назначение товара.

Юридически значимым фактом является, что установленные экспертом недостатки производственного характера были указаны и описаны потребителем в претензии и исковом заявлении, поданные в гарантийный период.

В связи с изложенным, суд находит возможным признать дефекты автомобиля существенными недостатками товара, так как наличие данных дефектов влияет на безопасность использования, а также на использование автомобиля по целевому назначению, снижает срок службы автомобиля.

С учетом установленных судом обстоятельств, имеются все основания для удовлетворения требований истца о принятии изготовителем некачественного автомобиля и возврата уплаченной за него суммы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля на момент покупки, которая составляет 835 900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

Поскольку автомобиль находится у истца, то суд полагает необходимым обязать последнего сдать автомобиль ответчику.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Как следует из результатов судебной экспертизы, автомобиль истца соответствующей комплектации составляет 1056 900 рублей, следовательно, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 221 000 рублей (1056900 – 835 900 рублей).

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25),

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2018 679 рублей, который судом проверен, считает его арифметически верным. Истцом добровольно снижен размер неустойки до 100 000 рублей.

Однако, суд считает, что неустойка, заявленная в уточненных исковых требованиях, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает, что неустойка должна быть снижена.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 данного Закона Российской Федерации установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования подлежат удовлетворению, а именно с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается оплаченных денежных средств в размере 1200 рублей за оформление доверенности для представителя, то в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае в материалы дела предоставлена доверенность (л.д. 154), которая выдана истцом представителю ФИО4 не для конкретного дела и не на конкретное судебное заседание по данному спору. Доверенность содержит в себе полномочия по совершению представительских функций во всех государственных, административных, таможенных и правоохранительных органах, а потому не может быть признана как документ, обусловленный рассмотрением только настоящего гражданского дела.

Также в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки по сопровождению судебной экспертизы в общем размере 16 579 рублей (л.д. 148а, 149, 152а, 153).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы-граждане по искам, связанным с нарушением их прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, если сумма иска не превышает 1 млн руб. При цене иска более 1 млн руб. госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб. (п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1; пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей подтверждены документально (л.д. 4), а поэтому подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13234,50 рублей (13534,5 +300-600).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 835 900 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 221 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 600 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг СТО при проведении судебной экспертизы в общем размере 16579 рублей, а всего взыскать – 1095079 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 автомобиль LADA, GFK330, LADA VESTA, VIN №, модель и № двигателя 21179, 0032534, год изготовления 2018, кузов № №, цвет серебристый.

Обязать ФИО2 возвратить АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA, GFK330, LADA VESTA, VIN №, модель и № двигателя 21179, 0032534, год изготовления 2018, кузов № №, цвет серебристый в полной комплектации в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 13234рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД 63RS0№-42

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 835 900 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 221 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 600 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг СТО при проведении судебной экспертизы в общем размере 16579 рублей, а всего взыскать – 1095079 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 автомобиль LADA, GFK330, LADA VESTA, VIN №, модель и № двигателя 21179, 0032534, год изготовления 2018, кузов № №, цвет серебристый.

Обязать ФИО2 возвратить АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA, GFK330, LADA VESTA, VIN №, модель и № двигателя 21179, 0032534, год изготовления 2018, кузов № №, цвет серебристый в полной комплектации в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 13234рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Е.В. Воронкова

Свернуть