Уртенов Джетул Хусеевич

К делу №

УИД 23RS0№-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик ФИО2 не явились. О времени и месте судебного заседания истец и ответчик извещен надлежащим образом, судебной повесткой. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не обращался.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка в материалах дела.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что истец дважды вызывался в судебные заседания, однако, по вызову суда не являлся, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь с...

...т. 222, 224 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:

Дело № 2-251/2020

УИД-09RS0005-01-2020-000222-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22.07.2020 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при секретаре Джанибековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк», к Уртенову Джетулу Хусеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

С обозначенным иском представитель истца обратилась в Малокарачаевский районный суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на 24.01.2020 составила 681099,17 руб., в том числе:

- 289833,41 руб. - просроченный основной долг;

- 205433,42 руб. - процентам за пользование кредитом;

- 109539,33 руб. - пеня за несвоевременную оплату основного долга;

- 76293,01 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Так же истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10010,99 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовала, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Возражений о рассмотрении дела в заочном порядке не заявила.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, хотя был извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах не явки суд заблаговременно не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу исковых требований суду возражений, поя...

...снений не представил. В связи с чем, судом определенно рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. А при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Уртеновым Д.Х. было заключено соглашение №, по условиям которого истец предоставил Уртенову Д.Х. денежные средства в размере 470000 руб., а Уртенов Д.Х. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, из расчета 19 % годовых, в соответствие с графиком погашения кредита и графиком погашения процентов, подписанного в двустороннем порядке.

В соответствии с банковским ордером № 996240 от 28.11.2013 истец выполнил свои обязательства и перечислил на счет Уртенова Д.Х. сумму кредита в размере 470000 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на 29.11.2018 подлежащая взысканию составляет 681099,17 руб., в том числе: 289833,41 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 205433,42 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; 109539,33 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату основного долга; 76293,01 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов. Данный расчет ни кем не оспорен, верен и судом принимается как надлежащее доказательство.

Из представленных материалов следует, что истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме.

Сведений о том, что ответчик исполняет взятые на себя обязательства, должным образом, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 10010,99 руб. (платежное поручение № 731 от 20.02.2020).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк», - удовлетворить.

Взыскать с Уртенова Джетула Хусеевича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк», задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 24.01.2020, в размере681099,17 руб., в том числе:

- 289833,41 руб. - просроченный основной долг;

- 205433,42 руб. - процентам за пользование кредитом;

- 109539,33 руб. - пеня за несвоевременную оплату основного долга;

- 76293,01 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с Уртенова Джетула Хусеевича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк», сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10010,99 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020.

Дело № 2-355/21

УИД 09RS0005-01-2020-000222-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.05.2021 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,

при секретаре Биджиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк», к Уртенову Джетулу Хусеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

С обозначенным иском представитель истца обратилась в Малокарачаевский районный суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 681099,17 руб., в том числе:

- 289833,41 руб. - просроченный основной долг;

- 205433,42 руб. - процентам за пользование кредитом;

- 109539,33 руб. - пеня за несвоевременную оплату основного долга;

- 76293,01 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Так же истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10010,99 руб.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и вынесено заочное решение. Определением Малокарачаевского районного суда от 31.03.2021 заочное решение отменено, и производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца не участвовала, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, хотя был извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах не явки суд заблаг...

...овременно не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу исковых требований суду возражений, пояснений не представил.

Данные обстоятельства, в силу ст. 167 ГПК РФ, дают суду законные и достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. А при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 28.11.2013 между истцом и заемщиком Уртеновым Д.Х. было заключено соглашение №, по условиям которого истец предоставил Уртенову Д.Х. денежные средства в размере 470000 руб., а Уртенов Д.Х. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, из расчета 19 % годовых, в соответствие с графиком погашения кредита и графиком погашения процентов, подписанного в двустороннем порядке.

В соответствии с банковским ордером № от 28.11.2013 истец выполнил свои обязательства и перечислил на счет Уртенова Д.Х. сумму кредита в размере 470000 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на 29.11.2018 подлежащая взысканию составляет 681099,17 руб., в том числе: 289833,41 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 205433,42 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; 109539,33 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату основного долга; 76293,01 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов. Данный расчет ни кем не оспорен, верен и судом принимается как надлежащее доказательство.

Из представленных материалов следует, что истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме.

Сведений о том, что ответчик исполняет взятые на себя обязательства, должным образом, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов по нему.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела и соразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременную уплату основного долга с 109539,33 руб. до 30000 руб., за несвоевременную уплату процентов с 76293,01 до 20000 при том, что нормы гражданского законодательства, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки, не устанавливают каких-либо ограничений ее размера, критериев определения предельно минимальной суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание, что основные исковые требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов были удовлетворены полностью, при этом размер неустойки был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает расходы по оплате госпошлины с ответчика в полном размере 10010,99 рублей. (платежное поручение № 731 от 20.02.2020).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк», – удовлетворить.

Взыскать с Уртенова Джетула Хусеевича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк», задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 545266 (пятьсот сорок пять тысяч двести шестьдесят шесть) руюлей, 83 коп., в том числе:

- 289833,41 руб. - просроченный основной долг;

- 205433,42 руб. - процентам за пользование кредитом;

- 30000 руб. - пеня за несвоевременную оплату основного долга;

- 20000 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с Уртенова Джетула Хусеевича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк», сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10010 (Десять тысяч десять) рублей, 99 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Уголовное дело № 1-163/21

УИД № 09RS0005-01-2021-001220-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Малокарачаевского района Глушкова М.Н.,

подсудимого Уртенова Д.Х.,

назначенного судом защитником подсудимого адвоката Ахтауова С.П., представившего удостоверение № 13 и ордер № 028124 от 10.08.2021 года,

при секретаре Джанибековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Уртенова Джетула Хусеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, КЧР по <адрес>, проживающего в <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики по <адрес>, со слов не работающего, образование высшее, имеющего двоих малолетних детей, судимого приговором Черкесского городского суда от 26.03.2020 года по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок истекает 26.03.2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

установил:

Уртенов Д.Х. 15.06.2021 года в период времени не позднее 16 часов 11 минут заведомо зная, что вступившим в законную силу с 21.08.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от 23.07.2019 года он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), срок исполнения которого прерван на основании ч. 2 ст. 37 КоАП РФ, а также в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, он является лицом, подвергнутым административному наказанию, реализуя возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления об...

...щественно-опасных последствий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем модели Лада 211440 г.р.з. Н898УЕ26, проехал от своего домовладения, расположенного по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> до здания № по той же улице, где в 16 часов 11 минут был остановлен сотрудниками ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>. После чего, Уртенов в 16 часов 51 минуту, 15.06.2021 года, находясь в служебном кабинете ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району (с. Учкекен, ул. Ленина, 91) при составлении материалов об административном правонарушении, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от такового, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый Уртенов в полном объеме согласился с обвинением, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, высказал раскаяние в содеянном, но воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи дальнейших показаний отказался.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, выслушав государственного обвинителя и доводы защитника, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 46, 47 УПК РФ подозреваемый (обвиняемый) вправе давать любые объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения, либо отказаться от дачи объяснений и показаний, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.

В связи с отказом Уртенова от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве подозреваемого от 24.06.2021 года (л.д. 52-55), из которых следует, что он, 15.06.2021 года примерно с 15 часов находился по месту своего жительства в с. Учкекен и в это время решил выехать за покупками в центр с. Учкекен. При этом знал, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от 23.07.2019 года он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловал, т.к. не оспаривал его законность. Штраф оплатил, но водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал. После чего на а/м Лада 211440 г.р.з. Н898УЕ26 проехал от дома в центр с. Учкекен, а после приобретения товаров, возвращаясь к месту жительства, в районе дома № 130 по ул. Советской с. Учкекен был остановлен участковыми уполномоченными ОМВД России по Малокарачаевскому району. Усомнившись в его трезвости те вызвали экипаж ГИБДД. После чего он был доставлен в служебное здание ГИБДД, где после разъяснения под видеозапись прав, составления ряда протоколов, о его доставлении в ОМВД, задержании т/с, отстранении его от управления, добровольно отказался как от освидетельствования алкотестером, так и мед. освидетельствования. Вину свою он признает полностью.

Анализируя оглашенные показания Уртенова, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку эти признательные показания давались подозреваемым добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника. В них он подробно и обстоятельно описывал все свои действия. Более того, его показания не противоречат и согласуются с иными исследованными доказательствами. Поэтому суд включает их в основу своих выводов.

Суд также считает, что помимо признательных показаний вина Уртенова подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3-А. от 24.06.2021 года (л.д. 37-39), согласно которых он как сотрудник УУП и ООП Отдела МВД России по Малокарачаевскому району вместе с другим сотрудником ОМВД Свидетель №1 (участковым уполномоченным) участвовал в проведении на территории района профилактических мероприятий по выявлению и пресечению правонарушений, в т.ч. и в сфере дорожного движения. Останавливал двигавшуюся неаккуратно а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Уртенова, а в связи с подозрением на нахождение водителя в состоянии опьянения вызывался наряд ГИБДД, который впоследствии и оформлял административный материал в отношении водителя.

При допросе в качестве свидетеля 24.06.2021 года Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дал показания (л.д. 34-36), аналогичные по содержанию с показаниями Свидетель №3-А.

Как следует из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42) он в составе дежурного экипажа ДПС вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 прибывал на место задержания на ул. Советскую с. Учкекен. Там задерживал Уртенова при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, отстранение того от управления т/с в связи с имевшимися признаками алкогольного опьянения, доставление в помещение ОГИБДД, предложение пройти как освидетельствование с применением прибора, так и мед. освидетельствование, фиксацию своих действий на мобильный телефон, отказ задержанного от прохождения освидетельствования на месте с использованием алкотестера, так и проведение мед освидетельствования, составление в его отношении административного материала.

При допросе 24.06.2021 года в качестве свидетеля Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 43-45) дал показания, аналогичные по содержанию с показаниями Аджиева.

Виновность Уртенова подтверждают и письменные доказательства:- протоколы - об отстранении его от управления т/с ВАЗ 211440 г.р.з. Н898УЕ26, о доставлении физического лица, о направлении на мед освидетельствование, о задержании т/с (все от 15.06.2021 года) в которых зафиксированы остановка Уртенова в указанный день, направление его на мед. освидетельствование из-за наличия признаков нахождения в состоянии опьянения, зафиксированный в них отказ от такового задержанного (л.д. 6-9);

- постановление мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района СК от 23.07.2019 года (л.д. 100-128) и др. материалы дела об административном правонарушении, согласно которых Уртенов знал о судебном рассмотрении в 2019 году протокола, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протокол выемки от 25.06.2021 года с телефона УУП Батдыева видеозаписи остановки Уртенова (л.д. 69-73) впоследствии признанной вещественным доказательством;

- протокол выемки от 26.06.2021 года с сотового телефона сотрудника ОГИБДД Аджиева видеозаписи остановки Уртенова (л.д. 75-79) впоследствии признанной вещественным доказательством;

- протокол осмотра от 25.06.2021 года (л.д. 59-62) - а/м ВАЗ 211440, которой управлял Уртенов, впоследствии признанной вещественным доказательством по делу;

- протокол осмотра предметов от 02.07.2021 года (л.д. 80-88) – в ходе которого были осмотрены видеозаписи остановки а/м ВАЗ 211440 15.06.2021 года в с. Учкекен;

- информацией судебных приставов и ОГИБДД, согласно которой административный штраф Уртеновым был оплачен 28.04.2021 года, водительское удостоверение в ОГИБДД сдано лишь 15.06.2021 года (л.д. 130-132).

Стороной защиты о недопустимости, как полученных с нарушениями закона – показаний свидетелей, равно как и письменных доказательств не заявлялось. Таких оснований не установлено и судом.

А потому суд основывает свои выводы на перечисленных выше письменных документах и показаниях свидетелей. Признает их объективными, достоверными, полученными в установленном законом порядке и надлежащим процессуальным лицом, а потому - относимыми и допустимыми доказательствами.

Более того, совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для признания доказанным совершения подсудимым преступления.

Причем поскольку настоящее преступление совершено до 01.07.2021 года действия Уртенова квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ (в редакции от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Полагает необходимым постановление обвинительного приговора с назначением подсудимому наказания, поскольку оснований для прекращения дела либо освобождения его от наказания не усматривается.

Судом проанализированы тяжесть и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, возможность влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи, иные определяющие размер наказания обстоятельства.

Совершенное Уртеновым преступление уголовным законом (ст. 15 УК РФ) отнесено к категории умышленных деяний небольшой тяжести, но является умышленным. При этом Уртенов его совершил в период отбытия испытательного срока по приговору Черкесского городского суда от 26.03.2020 года (л.д. 97-98, 134-149, 151). Он положительно охарактеризован по месту жительства и регистрации (л.д. 153,156), на учете у врачей нарколога и (или) психиатра не состоит (л.д. 159).

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание, не усматривается.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим его наказание обстоятельством признается наличие у подсудимого малолетних детей.

Характер и обстоятельства совершенного преступления, фактическая пассивность действий подсудимого как при задержании, так и в ходе дознания не позволяют суду признать смягчающими наказание обстоятельствами, как того просила сторона защиты – активное способствования раскрытию преступления, дача признательных показаний и высказанное раскаяние.

Хотя наличие приговора Черкесского городского суда рецидива в действиях Уртенова не образует, сам факт совершения нового преступления в период отбытия испытательного срока по предыдущему приговору в отношении умышленного деяния средней тяжести свидетельствует, что ранее назначенное наказание своих целей не достигло и этот факт препятствует назначению подсудимому иных, кроме лишения свободы, видов наказаний, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом, с учетом позиций государственного обвинителя и защиты в целях осуществления задач уголовного судопроизводства, в том числе для реализации принципов справедливости и гуманизма, суд находит возможным определить Уртенову наказание по настоящему приговору без изоляции его от общества, то есть в соответствии со ст. 73 УК РФ также постановляет считать его условным. Соответственно приговор Черкесского городского суда подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания понесенных по делу судебных издержек, связанных с оплатой участия в деле защитников, не имеется, поэтому таковые надлежит взыскать с осужденного. Установлено, что на досудебной стадии издержки составляли 3000 рублей (л.д. 165-167). За участие в деле назначавшемуся судом в качестве защитника подсудимого адвокату Ахтауову С.П. подлежит выплате 1500 рублей. Таким образом, с осужденного в качестве судебных издержек необходимо взыскать 4500 рублей.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства в отношении Уртенова избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 58). Необходимости отмены или изменения этой меры пресечения до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Вещественные доказательства: компьютерные диски с видеозаписью остановки Уртенова (л.д. 90-91) подлежат хранению при деле, сам автомобиль ВАЗ 21140 – оставлению по принадлежности (л.д. 64).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Уртенова Джетула Хусеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Уртенову Джетулу Хусеевичу основное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Приговор Черкесского городского суда от 26 марта 2020 года исполнять самостоятельно.

Обязать осужденного Уртенова Джетула Хусеевича не менять место жительства или регистрации (пребывания), не выезжать за пределы административного района без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, ежемесячно регистрироваться один раз.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль Лада 211440 г.р.з. Н 898УЕ26 оставить по принадлежности у Лепшокова А.Р., компьютерные диски – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить Уртенову Джетулу Хусеевичу без изменения.

Взыскать с Уртенова Джетула Хусеевича в федеральный бюджет понесенные по делу процессуальные издержки в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. М. Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им адвокату или ходатайствовать о назначении ему судом апелляционной инстанции защитника.

дело №

УИД - 09 RS 0№-04

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

24 августа 2022 года <адрес>

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи ФИО10, при секретаре судебного заседания - ФИО11, с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> КЧР ФИО12, подсудимого - ФИО2, его защитника - адвоката ФИО13, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Малокарачаевского районного суда материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Кызыл - Покун, <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, разведенного, на иждивении имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу - КЧР, <адрес>, фактически проживающего - КЧР, <адрес>, ранее судимого:

- по приговору Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, с применением положений статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 (два) года;

- по приговору Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 3 (три) года,

в соответствии со статьей 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытатель...

...ным сроком в 2 (два) года, приговор Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, исполняется самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, под стражей по настоящему уголовному не содержавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомашиной в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 3 (три) года.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 25 минут, ФИО2, в пределах срока, назначенного по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, реализуя возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем модели «ЛАДА - 211440» с государственными регистрационными знаками Н 898 УЕ 26 регион, проехал от здания магазина «Самбери», расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, до здания № по <адрес>, где в 13 часов 25 минут был остановлен сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>.

После чего, ФИО2 в 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, при составлении материала об административном правонарушении, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

Указанные действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по части 2 статьи 264.1 УК РФ, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд находит, что указанное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2, о рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 264.1 УК РФ, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные статьями 61 и 63 УК РФ, а так же в соответствии со статьей 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого ФИО2 суд также учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 105-108, 149, 152), судим (л.д. 109-110, 113-128, 130-135, 137), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 154).

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 108, 149, 156).

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 108, 149, 155), нахождение на его иждивении матери - ФИО6, 1937 года рождения, являющейся пенсионеркой по возрасту (л.д. 152), положительные характеристики с места жительства и регистрации - администрациями Первомайского сельского поселения и Учкекенского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района КЧР (л.д. 148-151), положительную характеристику соседей по месту жительства, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо исправительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо ограничение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», по смыслу статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) для целей уголовного судопроизводства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а, также то - обстоятельство, что санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, не способствовало достижению целей исправления осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 76.2 УК РФ, суд так же не усматривает.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требование части 5 статьи 62 УК РФ.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления на менее тяжкое - отсутствуют, так же как и основания применения положений статьи 64 УК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в колонии - поселении.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно пунктам 22.2 - 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд так же установил, что порядок прохождения условного осуждения ФИО2 не нарушал, сведений о совершении им в период прохождения испытательного срока по приговорам суда административных правонарушений, не установлено, уголовно - исполнительной инспекцией ФИО2 характеризуется положительно.

Кроме того судом так же установлено, что ФИО2 на иждивении имеет нетрудоспособных членов семьи (престарелую мать, осуществляет за ней уход, одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому наказание в виде лишения свободы следует заменить наказанием в виде принудительных работ.

Каких-либо препятствий для назначения такого наказания, предусмотренного частью 7 статьи 53.1 УК РФ, в отношении ФИО2 не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден:

-по приговору Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, с применением положений статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 (два) года;

-по приговору Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, по статье 264.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 3 (три) года, в соответствии со статьей 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, приговор Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, исполняется самостоятельно.

Указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Суд, руководствуясь положениями статьи 81 УПК РФ, учитывая позицию участников судебного процесса, приходит к выводу, что вещественные доказательства по делу:

-СD-R диск с видеозаписью факта остановки ДД.ММ.ГГГГ автомашины «ЛАДА - 211440» с государственными регистрационными знаками Н 898 УЕ 26 регион, под управлением ФИО2, отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, подлежит хранению при уголовном деле;

-автомашина марки «ЛАДА - 211440» с государственными регистрационными знаками Н 898 УЕ 26 регион, подлежит оставлению у законного владельца.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 9000 (девять тысяч) рублей, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании части 1 статьи 132 и части 10 статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменить наказанием в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Информировать ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КЧР о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания - самостоятельно, за счет государства, в порядке, предусмотренном статьей 60.2 УИК РФ, после получения предписания с территориального органа ФСИН России по месту жительства. Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу, принудительные работы могут быть заменены лишением свободы.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

-СD-R диск с видеозаписью факта остановки ДД.ММ.ГГГГ автомашины «ЛАДА - 211440» с государственными регистрационными знаками Н 898 УЕ 26 регион, под управлением ФИО2, отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, подлежит хранению при уголовном деле;

-автомашина марки «ЛАДА - 211440» с государственными регистрационными знаками Н 898 УЕ 26 регион, подлежит оставлению у законного владельца.

л.д. 74-76, 103-104

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в сумме 9000 (девять тысяч) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий:

Гражданское дело №2-1316/2020

УИД – 09RS0001-01-2020-000847- 60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А., при секретаре судебного заседания Аджиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Уртенова Джетула Хусеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Уртенов Д.Х. обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать в его пользу возмещение ущерба состоящего из страхового возмещения в размере 54000,00 руб.; штрафа в размере 50% на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере 27000,00 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб.; моральный вред в размере 10000,00 руб.; неустойки (пени) за каждый день просрочки выплаты суммы основного долга в сумме 540,00 руб. (1%) размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней с 05.07.2018г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 17.03.2020г. по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «СДВ».

Истец Уртенов Д.Х. в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца, не явился, согласно заявления, направленного через приемную суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ требования, удовлетворить их по основаниям указанным в иске. Со ссы...

...лками на нормы действующего законодательства просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: невыплаченное страховое возмещение в размере 54000,00 руб.; штраф в размере 27000,00 руб.; неустойку начиная с 05.07.2018г. по 29.04.2020 из расчета 664 дн. х 540,00 руб. = 358560,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы 10000,00 руб.; моральный вред 10000,00 руб..

Представитель ответчика, действуя в пределах предоставленных полномочий, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, согласно которых просил применить ст.333 ГК РФ снизив неустойку и штраф, как несоразмерные нарушенным обязательствам, а также сумму, морального вреда до разумных пределов.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, выплатное дело, административный материал по факту ДТП, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.06.2018г. около 21 часов 55 минут в г.Черкесске, по ул.Балахонова, 71 произошло ДТП. Столкнулись автомашины: а/м ГАЗ 330202, р/з №, под управлением ФИО6, а/м БМВ Х5, р/з № под управлением Чотчаева Т.К. и а/м истца Ауди А8, под его же управлением.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску от 08.06.2018г., Малсугенов К.Х. признан виновным в совершении указанного ДТП, его ответственность была застрахована согласно полису серии XXX № ОСАГО в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия».

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

СПАО «Ресо-Гарантия», признало произошедшее событие от 18.02.2019г. страховым случаем и 08.06.2018г., произвело выплату страхового возмещения в размере 346000,00 руб..

Из искового заявления следует, что истец не согласен с размером ущерба, установленного СПАО «Ресо-Гарантия», поэтому для установления стоимости причиненного ущерба, Уртенов Д.Х. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 09.12.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, г/н № составила 411100,00 руб. с учетом износа.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с п.1 cт.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 1. До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, в ответ на которое получил отказ в выплате страхового возмещения.

17.01.2020г. Уртенов Д.Х. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 25.02.2020г. решением службы финансового уполномоченного отказал в удовлетворении требований истца, с чем он категорически не согласен.

В соответствии с положениями cт.25 Федеральный закон от 04.06.2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истцом Уртеновым Д.Х. были предприняты все необходимые меры по досудебному порядку урегулирования настоящего спора, однако положительного результата они не принесли.

Указанные обстоятельства признаны судом доказанными и сторонами не оспорены.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами дела, а также административным материалом в целом. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Произведенной страховой выплаты было не достаточно для приведения автомо­биля в состояние, в котором он находился до ДТП.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и восстановлении своих прав.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределенности, поскольку имеется два различных негосударственных экспертных заключения о размере стоимости страхового возмещения (от истца и от ответчика), по ходатайству сторон определением по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертам ООО «СДВ» ФИО7 и ФИО3.

Судебным заключением эксперта №СДВ346/2020 от 16.04.2020г. установлено, что: Ответ на вопрос №: Повреждения принадлежащего истцу т/с Ауди А8, г/н №, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2018г.. Ответ на вопрос №: Стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Ауди А8, г/н №, с учетом износа в соответствии с единой методикой 344 576,00 руб.. Ответ на вопрос №: Стоимость ремонта принадлежащего истцу т/с Ауди А8, г/н №, без учета износа в соответствии с единой методикой 60956,00 руб.. Ответ на вопрос №: Среднерыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства Ауди А8, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия 494 380,00 руб.. Ответ на вопрос №: Стоимость годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства Ауди А8, г/н №, после дорожно-транспортного происшествия 86 945,00 руб..

Таким образом, в данном случае представителем ответчика не предоставлено достоверных доказательств того, что экспертное заключение ООО «СДВ» является незаконным, либо содержит недостоверные данные.

Таким образом, суд полагает, что проведенная судебная экспертиза №СДВ346/2020 от 16.04.2020г. отражает более точное и полное исследование, которое основано на требованиях действующих методиках.

В данном случае, суд полагает, что экспертное заключение №СДВ346/2020 от 16.04.2020г. и приложение к нему сторонами надлежащим образом не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Оснований сомневаться в обоснованности судебного экспертного исследования, в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперты ФИО2 и ФИО3 имеют высшее образование и соответствующую квалификацию.

Так, судебную экспертизу на основании определения Черкесского городского суда КЧР по материалам настоящего гражданского дела выполнили эксперты ФИО2 имеющий высшее юридическое образование, прошедший обучение по дополнительной профессиональной образовательной программе профессиональной переподготовки по направлениям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.2 «Исследование технического состояния ТС»;13.3 « Исследование следов на ТС и месте ДТП (траснспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП»; 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» и ФИО3, имеющий диплом о профессиональной переподготовке эксперта- техника № от 24.11.2014г. (диплом о прохождении обучения по программе профессиональная переподготовка экспертов-техников, выдан некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов»), включен в государственный реестр экспертов-техников, протокол заседания МАК № от 18.02.2015г., регистрационный номер №, стаж работы более 5 лет.

Произведенная экспертом оценка ущерба также была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное экспертное заключение №№ от 16.04.2020г. является достоверным, допустимым доказательством.

Тот факт, что ответчик не согласен с суммой ущерба не свидетельствует о противоречивости судебной экспертизы №№ от 16.04.2020г., кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, достоверно дающего суду основания полагать, что его стоимость в данном случае, подлежит исключению из размера ущерба, либо что ДТП 08.06.2018г. не имело места быть.

Никаких иных экспертиз в досудебном порядке стороной ответчика не проводилось, в связи с чем, суд полагает, что оснований ставить под сомнение экспертное заключение №№ от 16.04.2020г. проведенное в рамках судебного разбирательства оснований не имеется.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 54000,00 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, а несогласие представителя ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой направлено на затягивание процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что обязательства по выплате неустойки наступают у страховой компании начиная с 05.07.2018г. по 29.04.2020г. Согласно заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать неустойку в размере 1% от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения с 05.07.2018г. по 29.04.2020г..

Таким образом, сумма неустойки составляет согласно расчета истца за указанный период составляет 664 дн. х 540,00 руб. = 358560,00 руб.. Между тем, расчет в данном случае такой: 665 дн. х 540,00 = 359 100,00 руб..

Указанный расчет представителем ответчика не оспорен. Как следует из возражений представителя ответчика, он заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее до суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно до 355000,00 руб..

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10000,00 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 3000,00 руб..

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 54000,00 руб. и составляет 27 000,00 руб. (54000,00 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.14 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 10 000,00 руб. подтверждается материалами дела. Данным экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер невыплаченного страхового возмещения.

Между тем, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство руководителя ООО «СДВ» ФИО8 о взыскании суммы 30 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы №СДВ346/2020 от 16.04.2020г., назначенной в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Уртенова Джетула Хусеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Уртенова Джетула Хусеевича:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 54000,00 руб.;

- неустойку за нарушение срока выплаты за период с 05.07.2018г. по 29.04.2020г. в размере 355 000,00 руб.;

- штраф в размере 27 000,00 руб.;

- расходы за досудебную экспертизу в размере 10 000,00 руб.;

- моральный вред в размере 2000,00 руб..

В удовлетворении исковых требований Уртенова Джетула Хусеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания суммы, превышающей неустойку 355 000,00 руб., во взыскании морального вреда превышающего 2000,00 руб. - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 7560,00 руб..

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СДВ» сумму в размере 30000,00 руб. за проведенную судебную экспертизу №СДВ346/2020 от 16.04.2020г..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 29.04.2020г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова

Уголовное дело №1-216/2020

УИД: 09RS0001-01-2020-000370-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Атаева Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой З.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Шебзухова Б.Ф.,

подсудимых – Уртенова Д.Х. и Байрамукова Р.М.,

защитника подсудимого Уртенова Д.Х. - адвоката Хубиевой Ф.Б., представившей удостоверение №86 и действующей на основании ордера №007897 от 10.03.2020 года,

защитника подсудимого Байрамукова Р.М. - адвоката Сулеймановой С.Д., представившей удостоверение №60 и действующей на основании ордера №007895 от 10.03.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении:

Уртенова Джетула Хусеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со слов работающего по найму, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Байрамукова Расула Магометовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, со слов работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адре...

...су: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уртенов Джетул Хусеевич, 04.12.2019 года, примерно в 16 часов 10 минут находясь вместе с Байрамуковым Расулом Магометовичем во дворе многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, увидев, что на крыше многоквартирного жилого дома проводятся работы по замене кровли, по предложению Байрамукова Р.М. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение электроинструментов хранящихся на крыше указанного многоквартирного жилого дома домовладения, для чего предварительно распределив между собой роли, разработали преступный план.

Так, 04.12.2019, примерно в 16 часов 15 минут, для облегчения совершения преступления Уртенов Д.Х. взяв с автомашины фрагмент тонкой арматуры, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, с корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, Утренов Д.Х вместе с Байрамуковым Р.М. поднявшись на 5 этаж указанного многоквартирного жилого дома, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя по отведенным ролям, согласно которым Уртенов Д.Х. при помощи арматуры, путем отжима надавив на петлю навесного замка, должен был открыть навесной замок, деревянного люка, ведущего на крышу многоквартирного жилого дома, а Байрамуков Р.М. в это время должен был, находясь около него наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременно предупредить Уртенова Д.Х. при возникновении опасности. Далее открыв навесной замок деревянного люка Уртенов Д.Х. незаконно проник на крышу, вслед за ним на крышу проник Байрамуков Р.М. Находясь на крыше многоквартирного жилого дома продолжая свои преступные действия, обнаружив на крыше электроинструменты Уртенов Д.Х. вместе с Байрамуковым Р.М. тайно похитили электроинструменты, а именно: угловую шлифовальную машинку марки DeWALT DWE 4925-KS стоимостью 8500 рублей, аккумуляторный шуруповрет марки HITACHI DS 18DSFL стоимостью 4490 рублей, бензопилу марки Makita EA 3202S, стоимостью 9000 рублей, отбойный молотой перфоратор марки Makita НМ08 71С стоимостью 17900 рублей, после чего примерно в 16 часов 20 минут с похищенным скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинили ФИО6, значительный имущественный ущерб на общую сумму 39 890 рублей

Эти действия Уртенова Д.Х. и Байрамукова Р.М. органами предварительного следствия квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Байрамуков Р.М. в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Подсудимый Уртенов Д.Х. в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на фактическое признание подсудимыми Байрамуковым Р.М. и Уртеновым Д.Х. своей вины в инкриминируемом им преступлении, их вина подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями подсудимого Уртенова Д.Х., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.105-107; 132-137), из содержания которых следует, что сущность статьи 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. По указанному адресу он проживает вместе со своей семьей. На учете у врача нарколога и у врача психиатра он не состоит. В настоящее время у него постоянной работы не имеется. В настоящее время вместе со своим другом Байрамуковым Расул Магометовичем они занимаются кровельными работами. По факту кражи электроинструментов может пояснить, что 04.12.2019 года с 09 часов утра, он вместе со своим другом Расулом находился на объекте, где они занимаются кровельными работами, то есть на крыше многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. Проработав примерно до 14 часов дня, так как было холодно, они решили разойтись по домам, и продолжить работу на следующий день. Затем, на автомашине марки Ваз-2110, номера данного автомобиля он не помнит, серебристого цвет под управлением Расула они направились в сторону дома. Проезжая по <адрес> они увидели, как на крыше многоквартирного жилого дома проводятся работы по замене кровли. Затем они остановились около данного многоквартирного дома, и выйдя с автомашины осматривая крышу с низу дома, они поняли, что на тот момент рабочих нет на крыше, так как никаких шумов слышно не было, какой либо техники также не было. Время на тот момент было примерно 16 часов 10 минут, осматривая, крышу многоквартирного дома Расул предложил подняться на крышу и украсть электроинструменты, для последующего использования в своих целях, на его предложение он согласился. Разговаривая между собой, они предположили, что рабочие, работающие на крыше указанного многоквартирного жилого дома, оставляют инструменты на крыше. Далее точный номер подъезда он не помнит, взяв с собой небольшой кусок тонкой арматуры, которая находилась в автомашине, так как он подумал, что инструменты будут под замком, и при помощи арматуры он хотел открыть замок, по лестничной площадке, он вместе с Расулом поднялся на пятый этаж дома. Далее они увидели, что вход на крышу осуществляется через деревянный люк, которая была закрыта навесным замком. Осмотрев все, вокруг убедившись, что их никто не видит при помощи куска арматуры, который был у него с собой, надавив на петлю навесного замка, он открыл люк. В это время Расул стоял и следил за окружением, чтобы их никто не заметил. Далее он поднялся на крышу, вслед за ним на крышу поднялся Расул. Затем находясь на крыше, они обнаружили электроинструменты, а именно: угловую шлифовальную машинку, шуруповерт, бензопилу и перфоратор, после чего решили украсть найденные электроинструменты. Затем взяв данные электроинструменты в руки, а именно он взял угловую шлифовальную машинку, и бензопилу, а Расул взял шуруповерт, и перфоратор. Затем они спустились вниз по лестнице, и вышли с многоквартирного дома, время на тот момент было примерно 16 часов 20 минут. Затем, боясь того, что их заметят они, быстро положили украденные инструменты в багажный отсек автомобиля, после чего под управлением Расула они покинули данное место. Затем, они направились домой по месту проживания Расула, то есть в <адрес>, по дороге он выбросил арматуру, при помощи которой он вскрыл замок, так как она для использования не пригодилось бы. Далее они выгрузили украденные ими инструменты у него дома. Затем он уехал к себе домой. Они договорились, что инструменты некоторое время будут хранить дома у Расула, так как боялись, что их могут обнаружить, и по истечении определенного времени они хотели сами пользоваться украденными инструментами. 10.12.2019 года, он вместе с Расулом находился на объекте, где они занимаются заменой кровли, когда приехали ранее им неизвестные парни и представившись сотрудниками полиции, стали спрашивать у них про украденные инструменты. После чего, поняв, что их разоблачили, они признались сотрудникам полиции, что совершили кражу инструментов. Также они рассказали сотрудникам полиции, что инструменты находятся дома у Расула, и поехав домой по месту проживания Расула они взяли украденные инструменты и приехали в полицию, где у них изъяли украденные инструменты. Вину свою признает в содеянном раскаивается. Более по данному факту ему нечего добавить.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Уртенов Д.Х. подтвердил их содержание, сообщив суду, что указанные показания были даны им добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции, в присутствии защитника.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями подсудимого Байрамукова Р.М., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 95-97; 129-131), из содержания которых следует, что сущность статьи 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. По указанному адресу он проживает вместе со своей семьей. На учете у врача нарколога и у врача психиатра он не состоит. В настоящее время у него постоянной работы не имеется. В настоящее время вместе со своим другом Уртеновым Джетулом Хусеевичем они занимаются кровельными работами, а именно заменой крыши многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. По факту кражи электроинструментов может пояснить, что 04.12.2019 года с 09 часов утра он вместе со своим другом Джетулом, с которым он знаком на протяжении длительного времени находился на объекте, где они занимаются заменой кровли. Проработав примерно до 14 часов дня, так как было холодно, они решили разойтись по домам, и продолжить работу на следующий день. На тот момент у него имелся автомобиль марки Ваз-2110, номера данной автомашины он не помнит, серебристого цвета, на котором под его управлением они направились в сторону дома. Проезжая около многоквартирного жилого <адрес>, они увидели, как на крыше многоквартирного жилого дома проводились ремонтные работы по замене кровли. Далее они остановились около данного многоквартирного дома и выйдя с автомашины, осматривая крышу с низу дома, они поняли, что на крыше работников не было. Время на тот момент было примерно 16 часов 10 минут, осматривая, крышу многоквартирного дома, он предложил Джетулу подняться на крышу и украсть электроинструменты, для последующего использования в своих целях. На тот момент они догадывались, что на крыше находятся электроинструменты, так как в конце рабочего дня все рабочие оставляют инструменты и уходят домой. На его предложение Джетул согласился, после чего он взял небольшой кусок арматуры с автомашины, и они поднялись на 5 этаж, номер подъезда по которому они поднимались, он не помнит. Находясь на пятом этаже, они увидели, что вход на крышу осуществляется через деревянный люк, который был закрыт навесным замком. Время на тот момент было примерно 16 часов 15 минут, осмотрев все, убедившись, что за ними никто не следит, Джетул при помощи куска арматуры, путем отжима надавив на петлю навесного замка, открыл люк, после чего они поднялись на крышу. И обнаружив на крыше электроинструменты, а именно: угловую шлифовальную машинку, шуруповерт, бензопилу и перфоратор, они решили украсть данные электроинструменты. Далее взяв в руки электроинструменты, а именно он взял шуруповерт и перфоратор, который находился в полимерной упаковке, а Джетул взял угловую шлифовальную машинку, и бензопилу. Затем они спустились вниз по лестнице, и вышли с многоквартирного дома, время на тот момент было примерно 16 часов 20 минут. Боясь того, что их могут заметить, они быстро положили украденные инструменты в багажный отсек автомобиля, после чего под его управлением они покинули данное место. Затем, они направились в строну его дома. По дороге домой перед въездом в село Джетул выбросил арматуру на обочину, куда именно он не помнит. Затем, приехав к дому они выгрузили украденные ими инструменты и положили их у него дома. Затем Джетул уехал к себе домой. У кого сейчас находится автомобиль ему неизвестно, так как после совершенной ими кражи он продал автомобиль, так как ему необходимы были денежные средства за 70000 рублей, неизвестному ему парню. Каких-либо документов они не составляли. Автомобиль был оформлен на имя другого человека. 10.12.2019 года, он вместе с Джетулом находился на объекте, когда приехали ранее им неизвестные парни, и представившись сотрудниками полиции, стали спрашивать у них про украденные инструменты. Поняв, что их разоблачили, они признались сотрудникам полиции, что совершили кражу инструментов, и рассказали, что инструменты находятся у него дома. Затем, взяв украденные инструменты они приехали в полицию, где у них изъяли украденные инструменты. Кому принадлежали украденные ими инструменты ему неизвестно. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается. Более по данному факту ему добавить, нечего.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Байрамуков Р.М. подтвердил их содержание, сообщив суду, что указанные показания были даны им добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции, в присутствии защитника.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе следствия (том № л.д.82-84), из которых следует, что его права ему разъяснены и понятны, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. На учете у врача нарколога и у врача психиатра он не состоит. По указанному адресу он проживает вместе со своей семьей. В настоящее время с сентября 2019 года он работает в ОАО «<данные изъяты>», разнорабочим со своим племянником ФИО5. Организация занимается различными видами строительных работ. В настоящее время занимаемся перекрыванием кровли крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. Хочет отметить, что в данной организации они работают его личными различными инструментами. Рабочий день у них начинается с 9 часов до 17 часов, ежедневно. В конце работы строительные инструменты, которыми они пользовались, остаются на крыше. Вход на крышу закрывается деревянным люком с навесным замком. 04 декабря 2019 года прибыв на работу в 9 часов, со своим племянником ФИО5 они стали заниматься кровлей, после чего примерно в 13 часов, окончив работу закрыв люк, ведущий на на крышу замок, они уехали домой, при этом оставив на крыше принадлежащие ему электрические инструменты, а именно: болгарку фирмы «Dewoit», стоимостью 17700 рублей, приобретенную 24 сентября 2019 года, шуруповерт фирмы «Хитачи 18 вольтовой», стоимостью 18000 рублей, приобретенный в августе 2018 года, бензопила фирмы «Макито», стоимостью 17000 рублей, приобретенная в сентябре 2019 года, отбойный молоток, фирмы «Макито», стоимостью 33000 рублей, приобретенный в августе 2018 года. На следующий день 5 декабря 2019 года, он со своим племянником ФИО5 примерно в 10 часов приехали на объект, где занимаются кровлей крыши, расположенный по вышеуказанному адресу, где обнаружили, что навесной замок был поврежден, затем они прошли на крышу, где обнаружили отсутствие вышеуказанных строительных инструментов. В последующем поняв, что электроинструменты были украдены, он решил обратиться с заявлением в полицию. Приехавшие сотрудники полиции приняли у него объяснение и заявление по обстоятельствам произошедшего. В своем заявлении он указывал общую сумму причиненного ему материального ущерба ровную в 85700 рублей, так как не знал о реальной стоимости электроинструментов с учетом износа. Следователем ему была предоставлена справка оценщика, согласно которого общая стоимость украденных электроинструментов составляет 39890 рублей. Указанные денежные средства являются для него также значительными. С результатами проведенной оценки он согласен претензий по его проведению он не имеет. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что после его обращения с заявлением они задержали лиц, которые украли данные инструменты, также ему стало известно, что украденные инструменты были изъяты. Также ему разъяснено, что обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ, согласно которой расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В настоящее время от написания гражданского иска он отказывается, при необходимости заявит иск в суде. Более по данному факту ему добавить нечего.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии (том № л.д.119-121), из которых следует, что русским языком он владеет в услугах переводчика не нуждается. В настоящее время по указанному адресу он проживает вместе со своей семьей. Так с сентября 2019 года он на основании устной договоренности вместе со своим дядей ФИО6 работает в ОАО «<данные изъяты>». В настоящее время организация, где он работает, занимается работами по замене кровли многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. Так, 04 декабря 2019 года, утром он вместе со своим дядей приехали к указанному многоквартирному дому и приступили к работам. Примерно в 13 часов они закончили работать и решили поехать к себе домой по месту проживания. Перед тем как уйти электроинструменты которыми они пользуемся которые принадлежат моему дяде ФИО6 они оставили на крыше, после чего закрыв люк, ведущий на крышу навесным замком направились в строну дома. Ключи от данного люка всегда хранятся у моего дяди ФИО6. На следующий день то есть 05 декабря 2019 года утром он вместе с дядей приехали к указанному дому и когда поднимались на крышу увидели, что замок люка, через который осуществляется вход на крышу поврежден, а сам люк открыт. Далее поднявшись на крышу вместе с ФИО6 и осматривая все, они обнаружили пропажу принадлежащих ФИО6 электроинструментов, а именно: угловой шлифовальной машинки, аккумуляторного шуруповерта, болгарки, и отбойного молотка перфоратора. Поняв, что указанные электроинструменты были украдены ФИО6 решил обратиться с письменным заявлением в полицию. И приехавшие сотрудники полиции приняли у них объяснение. В последующем ему от ФИО6 стало известно, что сотрудники полиции нашли двух парней, которые украли электроинструменты, которые принадлежали ФИО6. Также он ему рассказал, что украденное изъято. Более по данному факту ему добавить нечего.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимых Байрамукова Р.М. и Уртенова Д.Х. в совершении кражи строительных инструментов у ФИО6, так же подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вещественными доказательствами: угловая шлифовальная машинка марки DeWALT DWE 4925-KS, шуруповерт марки HITACHI DS 18DSFL, бензопила марки Makita EA 3202S, отбойный молоток перфоратор марки Makita НМ08 71С, в чемодане «кейсе», навесной замок с ключом (том № л.д.115, 126).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена крыша многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> откуда похитили электроинструменты (том № л.д.9-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2019 года с фото-таблицей, в ходе которого с участием Уртенова Д.Х. и Байрамукова Р.М. осмотрен служебный кабинет № расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика г.Черкесск, ул.Рябиновая 2, в ходе которого у них изъяты похищенные ими электроинструменты (том № л.д.67-70).

Заключением эксперта №1001 от 10 декабря 2019 года, согласно выводам которого, на душке навесного замка имеются следы воздействия постороннего предмета которые образованы в результате силового воздействия посторонним предметом с твердой рабочей поверхностью (том №1 л.д.48-53).

Протоколом осмотра предметов от 17.12.2019 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: угловая шлифовальная машинка марки DeWALT DWE 4925-KS, шуруповерт марки HITACHI DS 18DSFL, бензопила марки Makita EA 3202S, отбойный молоток перфоратор марки Makita НМ08 71С в чемодане «кейсе» (том № л.д.110-114).

Протоколом осмотра предметов от 20.12.2019 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен навесной замок с ключом (том № л.д.122-125).

Заявлением ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 04.12.2019 по 05.12.2019 похитили принадлежащие ему электроинструменты (том №1 л.д.8).

Справкой №Г-503 от 11.12.2019г., согласно которого стоимость угловой шлифовальной машинки марки DeWALT DWE 4925-KS составляет 8500 рублей, стоимость шуруповерта марки HITACHI DS 18DSFL составляет 4490 рублей, стоимость бензопилы марки Makita EA 3202S составляет 9000 рублей, стоимость перфоратора отбойного молотка марки Makita НМ08 71С составляет 17900. Общая сумма 39890 рублей (том №1 л.д.72-79).

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Так, анализируя и оценивая показания потерпевшего и свидетеля обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверно подтверждающими в своей совокупности вину подсудимых Байрамукова Р.М. и Уртенова Д.Х. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что они полные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшего и свидетеля обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах произошедшего, суд находит не существенными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений. Потерпевший и свидетель были предупреждены, на предварительном следствии об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они уведомлены под роспись. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению их показания, данные ими на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора. Сведениями, сообщенными потерпевшим и указанным свидетелем, установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимых, в совершении данного преступления.

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд находит относимыми и допустимыми. Сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, принятых судом за основу и в своей совокупности объективно подтверждают вину Байрамукова Р.М. и Уртенова Д.Х. в кражи строительных инструментов у ФИО6

Так же не имеется оснований ставить под сомнение письменные доказательства исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств и берутся в основу обвинительного приговора.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимых Байрамукова Р.М. и Уртенова Д.Х. в инкриминируемом им преступлении.

Выслушав доводы подсудимых, проверив их, огласив, в соответствии со ст.281 УПК РФ показания потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Кроме того, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимых Байрамукова Р.М. и Уртенова Д.Х. в предъявленном им обвинении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимых Байрамукова Р.М. и Уртенова Д.Х. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимых Байрамукова Р.М. и Уртенова Д.Х., установленной.

Суд, проверив признательные показания подсудимых, сопоставив их с показаниями потерпевшего и свидетеля, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Приходя к указанному выводу, судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимые давали показания вынужденно, оснований для самооговора у Байрамукова Р.М. и Уртенова Д.Х. не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что стороной защиты не представлено суду доказательств опровергающих вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Выслушав мнение сторон, огласив показания подсудимых, потерпевшего, свидетеля стороны обвинения, а так же исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимых Байрамукова Р.М. и Уртенова Д.Х., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимые реально осознавали общественно-опасный характер совершенного ими деяния, предвидев наступление опасных последствий, желали их наступления, то есть действовали умышленно – с прямым умыслом.

В судебном заседании нашло свое подтверждение и наличие квалифицирующих признаков ч.2 ст.158 УК РФ: «незаконного проникновения в иное хранилище», «причинение значительного ущерба гражданину», а так же «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые Байрамуков Р.М. и Уртенов Д.Х., с целью совершения кражи электроинструментов незаконно, не имея на то разрешения и доступа, совершил их кражу из помещения крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, для чего предварительно распределив между собой роли, разработали преступный план по совершению данной кражи, в результате чего действиями подсудимых, потерпевшему ФИО6, с учетом его материального положения, был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму в размере 39 890 рублей.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает разъяснения постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Таким образом, суд признавая подсудимых Байрамукова Р.М. и Уртенова Д.Х. виновными в совершении инкриминируемого им преступления, квалифицирует их действия по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание подсудимым Байрамукову Р.М. и Уртенову Д.Х., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.61 и ст.63 УК РФ, а так же в соответствии со ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение с их стороны совершения новых преступлений и на условия жизни их семьи.

Оценивая личность подсудимого Байрамукова Р.М., суд учитывает, что он не судим (том № л.д.161; 163-172; 174; 175-176; 177-179), имеет постоянное место жительства и регистрации (том № л.д.160), по месту жительства участковым УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <данные изъяты> характеризуется с удовлетворительной стороны (том № л.д.181), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том № л.д.183), имеет на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д.188, 189, 190).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Байрамукова Р.М., в соответствии с п.п.«г,и» ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, судом признается наличие малолетних детей на иждивении, его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Байрамукова Р.М., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оценивая личность подсудимого Уртенова Д.Х., суд учитывает, что он не судим (том № л.д.192), имеет постоянное место жительства и регистрации (том № л.д.191), по месту жительства участковым УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны (том № л.д.198), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том № л.д.196), имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д.201, 202).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Уртенова Д.Х. в соответствии с п.п.«г,и» ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, судом признается наличие малолетних детей на иждивении, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а так же признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Уртенова Д.Х., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция части 2 ст.158 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишение свободы.

При назначении наказания Байрамукову Р.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного против собственности, с причинением значительного ущерба гражданину, обстоятельств при которых оно совершено, а именно в группе лиц по предварительному сговору, в связи с чем, судом не рассматривается при избрании ему наказания, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией рассматриваемой стати, кроме лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в частности активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, чистосердечного раскаяния в содеянном, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а так же учитывая личность подсудимого Байрамукова Р.М., а именно наличие постоянного места жительства и регистрации, а также наличие на иждивении малолетних детей, в результате совокупной оценки вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, так как считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания указанного наказания.

При этом, в период испытательного срока, Байрамуков Р.М. должен своим поведением доказать свое исправление, в связи с чем, на последнего судом возлагаются обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту его жительства, и периодически, в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, так как полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Байрамукова Р.М., и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку по делу судом установлено смягчающее подсудимого Байрамукова Р.М. обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом учитывается при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную судом в отношении Байрамукова Р.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания Уртенову Д.Х., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного против собственности, с причинением значительного ущерба гражданину, обстоятельств при которых оно совершено, а именно в группе лиц по предварительному сговору, в связи с чем, судом не рассматривается при избрании ему наказания, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией рассматриваемой стати, кроме лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в частности активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, чистосердечного раскаяния в содеянном, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а так же учитывая личность подсудимого Уртенова Д.Х., а именно наличие постоянного места жительства и регистрации, а также наличие на иждивении малолетних детей, в результате совокупной оценки вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, так как считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания указанного наказания.

При этом, в период испытательного срока, Уртенов Д.Х. должен своим поведением доказать свое исправление, в связи с чем, на последнего судом возлагаются обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту его жительства, и периодически, в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, так как полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Уртенова Д.Х., и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку по делу судом установлено смягчающее подсудимого Уртенова Д.Х. обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом учитывается при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную судом в отношении Уртенова Д.Х. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей, из которых 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, выплаченные адвокату Хубиевой Ф.Б. и 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей адвокату Сулеймановой С.Д., участвовавших по назначению следователя в соответствии со ст.50 УПК РФ в качестве защитников подсудимых на стадии предварительного следствия, и участвовавших в качестве защитников подсудимых на стадии судебного разбирательства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве на основании ст.51 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Как установлено в судебном заседании, ни подсудимые, ни их защитники, не представили суду имущественную несостоятельность подсудимых. В то же время, в судебном заседании установлен их трудоспособный возраст, и наличия постоянного места работы, в связи с чем, данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимых Байрамукова Р.М. и Уртенова Д.Х. в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, с каждого осужденного – отдельно за своего защитника.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу: угловую шлифовальную машинку марки DeWALT DWE 4925-KS, шуруповерт марки HITACHI DS 18DSFL, бензопилу марки Makita EA 3202S, отбойный молоток перфоратор марки Makita НМ08 71С, в чемодане «кейсе», навесной замок с ключом, возвращенные под сохранную расписку законному владельцу Бостанову А.Ю., подлежащими оставлению по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Уртенова Джетула Хусеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Уртенову Джетулу Хусеевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Уртенова Джетула Хусеевича обязанность не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и в установленные этим органом сроки является туда для регистрации.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Уртенова Джетула Хусеевича - оставить без изменения.

Признать Байрамукова Расула Магометовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Байрамукову Расулу Магометовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Байрамукова Расула Магометовича обязанность не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и в установленные этим органом сроки является туда для регистрации.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Байрамукова Расула Магометовича - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: угловую шлифовальную машинку марки DeWALT DWE 4925-KS, шуруповерт марки HITACHI DS 18DSFL, бензопилу марки Makita EA 3202S, отбойный молоток перфоратор марки Makita НМ08 71С, в чемодане «кейсе», навесной замок с ключом, возвращенные под сохранную расписку законному владельцу ФИО6 - подлежат оставлению по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей - взыскать с осужденного Уртенова Джетула Хусеевича.

Процессуальные издержки в сумме 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей - взыскать с осужденного Байрамукова Расула Магометовича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора (о чем осужденные указывают в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеют право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья Р.М. Атаев