Уруджев Нухи Абумуслимович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

13 марта 2020 года Дело <номер изъят>

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием старшего помощника прокурора <адрес изъят> Мирзабекова Я.А., истца Уруджев Н.А. и его представителя по доверенности Суваров Н.А., представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» по доверенности Джаватова Ш.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Уруджев Н.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Уруджев Н.А., с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства изменений и уточнений, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» о признании незаконными и отмене приказов (распоряжений) исполнительного директора ООО «Экологи-ка» о приеме его на работу в части установления тарифной ставки (оклада); о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска; о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы; о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении его с работы; о восстановлении его на работе; о взыскании невыплаченной заработной платы; о взыскании денежных средств в виде оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула; о взыскании денежных средств в виде компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Уруджев Н.А. в части требования об обязании ответчика - ООО «Экологи-ка» произвести компенсацию з...

...а неиспользованный отпуск, расчетные выплаты при увольнении и (или) другие выплаты, причитающиеся в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании Уруджев Н.А. и его представитель по доверенности Суваров Н.А. исковые требования поддержали, их уточнили и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Уруджев Н.А. было подано заявление на имя исполнительного директора ООО «Экологи-ка» ФИО1 о принятии его на работу на должность начальника абонентского отдела с ежемесячным окладом в размере 50 000 рублей. С таким содержанием заявление ФИО1 было одобрено и оно было адресовано в отдел кадров. На основании заявления истца в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между исполнительным директором ООО «Экологи-ка» ФИО1 и истцом был заключен письменный трудовой договор за <номер изъят>, в котором было указано, что работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности начальника абонентского отдела, без испытательного срока. Договор был заключен на неопределенный срок с должностным окладом в размере 50 000 рублей в месяц, без каких-либо вычетов, который должен был выплачиваться в первую половину каждого месяца из кассы работодателя. На составленном договоре были указаны реквизиты сторон, где исполнительный директор ООО «Экологи-ка» ФИО1 и истец подписались. Указанный договор был составлен в одном экземпляре, однако, ФИО1 обещал подготовить еще один экземпляр этого договора для вручения истцу, но второй экземпляр этого договора истцу не был вручен. ДД.ММ.ГГГГ работник отдела кадров сообщил истцу о том, что издан приказ исполнительного директора о принятии его на работу ООО «Экологи-ка» на должность начальника абонентского отдела с ДД.ММ.ГГГГ, однако, с этим приказом его не ознакомили. Истец представил в отдел кадров ООО «Экологи-ка» бланк трудовой книжки для заполнения и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе. В декабре 2018 года истец, по платежной ведомости, у кассира ООО «Экологи-ка», расписавшись, получил первую зарплату за ноябрь 2018 года, как оговорено в трудовом договоре, в размере 50 000 рублей, что и явилось подтверждением его оклада. До трудоустройства истца в ООО «Экологи-ка», бывший начальник абонентского отдела ООО «Экологи-ка» имел заработок с надбавками более 57 000 рублей и это подтверждается платежной ведомостью за август 2018 года, копию которого прилагается к исковому заявлению. Возложенные на истца обязанности начальника абонентского отдела последний исполнял надлежащим образом, нареканий и взысканий не имел. За то, что ответчик - исполнительный директор ООО «Экологи-ка» ФИО1 за период с декабря 2018 по июнь 2019 года не выплатил истцу заработную плату в размере 350 000 рублей, последний неоднократно обращался к ответчику, выражал свое недовольство, требовал незамедлительно выдать ему зарплату. ФИО1 на требования истца о выдачи ему зарплаты отвечал, что денег для выплаты зарплаты у него пока нет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обещал ему погасить задолженность по зарплате поэтапно по 100 000 рублей ежемесячно с перечислением на его банковский счет, и истец ему поверил, а ФИО1 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ на бумаге написал, 12.07.2019г. - 100 000 р.; 12.08.2019г. - 100 000р.; 12.09.2019г. - 100 000р. и под этой записью они расписались и эту записку ФИО1 передал истцу, при этом сказал, что он, то есть ответчик образовавшуюся задолженность по зарплате за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года по указанному им на бумаге графику перечислит на банковский счет истца. Написанный ФИО1 график выплаты задолженности по зарплате прилагается к исковому заявлению. По предложению ответчика, Уруджев Н.А. написал на имя ответчика заявление о перечислении образовавшей задолженности по зарплате за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года включительно на банковский счет истца, приложив к своему заявлению реквизиты Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца была зачислена его зарплата за декабрь 2018 года и январь 2019 года в размере 100 000 рублей и это подтверждается платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, которое прилагается к исковому заявлению. ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел с истцом беседу, который поставил перед истцом условие о том, что если истец напишет заявление о том, что якобы уходит в отпуск без сохранения зарплаты, указав в заявлении причину в «связи с выездом на лечение» на период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, то он - ответчик обязуется единовременно выплатить истцу задолженность по зарплате за четыре месяца начиная с февраля по май 2019 года включительно. На вопрос истца о том, как же он напишет такого содержания заявление в августе 2019 года в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если он в действительности указанные месяцы работал и продолжает работать по сей день, на что ФИО1 ответил, что он на основании поданного им заявления задним числом издаст приказ, и сразу выплатит ему за четыре месяца зарплату в сумме 200 000 рублей. От безысходности, так как истец, а также члены его семьи остро нуждались в деньгах, по принуждению ФИО1 истец вынужден был согласиться с его условием и потому ДД.ММ.ГГГГ написал об этом заявление, хотя никуда на лечение истец указанные месяцы не выезжал, а находился на работе и исполнял свои обязанности начальника абонентской службы. Истец продолжал выполнять свои обязанности начальника абонентского отдела и на протяжении всего августа 2019 года, он неоднократно спрашивал у ФИО1, почему последний свое обещание не выполняет и не выдает ему задолженность по зарплате за семь месяцев, то есть за период с февраля 2019 года по август 2019 года в сумме 350 000 рублей, на что ФИО1 отвечал, что пока он приказ об уходе истца в отпуск без сохранения зарплаты не издал, как этот приказ будет издан, то он свое обещание выполнит и выплатит ему зарплату с февраля по май 2019 года в сумме 200 000 рублей. Истец так и не увидел приказ об уходе в отпуск без сохранения зарплаты, и никто ему о существовании такого приказа не сообщал. В конце августа 2019 года по требованию истца к ФИО1 выдать ему задолженность по зарплате, ответчик ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца зачислил зарплату за два месяца, то есть за февраль и март 2019 года в сумме 100 000 рублей и это подтверждается платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, которое приложено к исковому заявлению. При этом никакие расчеты о начислениях заработной платы и удержаниях бухгалтерией не представлялись. Это явно указывает на ведение двойной бухгалтерии, несвоевременные и неполные отчисления налогов и страховых взносов. Во второй половине сентября 2019 года до истца дошли слухи от работников ООО «Экологи-ка» о том, что, так как истец, периодически обращаясь к ответчику - исполнительному директору ФИО1, требует выплатить задолженность по зарплате за шесть месяцев, начиная с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года, ответчик намерен избавиться от истца путем увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истцу на работе сообщили, что ФИО1 уволили, а на место последнего приходит другой исполнительный директор. С ДД.ММ.ГГГГ к работе приступил новый исполнительный директор ООО «Экологи-ка» ФИО2, при котором истец продолжал работать. ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда истец находился на территории ООО «Экологи-ка» рядом с ФИО2, к ним подошел работник отдела кадров ООО «Экологи-ка» ФИО3 и сообщил ФИО2 о том, что на истца, то есть на Уруджев Н.А. имеется приказ ФИО1 об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Истец, услышав об этом, удивился и спросил у ФИО3, почему ему об этом приказе не сообщали ранее, на что ФИО3 ответил, что приказ ФИО1 издан, но по сей день не подписан и по этой причине он не ознакомил истца с приказом. ФИО2, услышав об этом, предложил истцу до выяснения факта увольнения, продолжать работать, при этом предложил истцу на всякий случай написать на его имя заявление о приеме истца на работу, что он и сделал. Истец написал заявление о приеме его на работу и вместе с другими необходимыми для трудоустройства документами передал в отдел кадров ФИО3 и по просьбе ФИО2 стал продолжать ходить на работу и исполнять свои обязанности начальника абонентской службы, так как никто другой на должность начальника абонентской службы принят не был. Истец на работу ходил до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ истец, решил узнать, какие приказы в отношении него были изданы за период его работы в ООО «Экологи-ка», поэтому он на имя заместителя генерального директора ООО «Экологи-ка» ФИО2 написал заявление о выдачи ему изданных в отношении него приказов и выдачи трудовой книжки. Копия такого заявления приложена к исковому заявлению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал истцу трудовую книжку, а ДД.ММ.ГГГГ и четыре приказа, изданные ФИО1 Первый приказ <номер изъят>к о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника абонентского отдела с окла<адрес изъят> 048 руб. 00 коп. Копия этого приказа приложена к исковому заявлению. Основание приема на работу на приказе правильно указан «Трудовой договор <номер изъят>», однако размер оклада указан не верно, он занижен, подпись ФИО1 на приказе отсутствует, с содержанием приказа истец не ознакомлен. То, что истец имел и получал зарплату за ноябрь и декабрь 2018 года, январь, февраль, март 2019 года по 50 000 рублей, подтверждается вышеприведенными доказательствами. За первые пять месяцев истцу выдана зарплата в размере 250 000 рублей. В соответствии статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Однако ничего этого не было сделано, содержание ст. 68 ТК РФ ответчиком нарушено. Второй приказ - <номер изъят>к о предоставлении истцу ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 18 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец никогда за период своей работы в ООО «Экологи-ка» в отпуске не был, заявление о предоставлении ему ежегодного основного отпуска не писал, этот приказ является фиктивным. Копия приказа <номер изъят>к приложена к исковому заявлению. Третий приказ <номер изъят>к издан ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без оплаты в соответствии с частью 1 ст.128 ТК РФ на 117 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ приложен к исковому заявлению. Подпись исполнительного директора ФИО1 в приказе отсутствует. На графе «с приказом работник ознакомлен» отсутствует подпись истца. Полагают, что этот приказ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ издан с нарушением трудового законодательства. То, что истец не находился в отпуске без сохранения заработной платы, подтверждается письменным приглашением его, ФИО1 и эколога председателем ассоциации выпускников президентской программы ФИО4 для принятия участия за круглым столом для обсуждения мусорной реформы ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу <адрес изъят> ГК «Алые Паруса», где они приняли участие. Приглашение председателя ассоциации выпускников президентской программы ФИО4 приложена к исковому заявлению. Четвертый приказ <номер изъят>к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>. Приказ <номер изъят>к приложен к исковому заявлению. Указанный приказ исполнительным директором ФИО1 не подписан. На графе «с приказом работник ознакомлен» отсутствует подпись истца. Все четыре вышеперечисленные приказы истец увидел после того, как их ему ДД.ММ.ГГГГ по его письменному заявлению представил ФИО3 Приказы за <номер изъят>к от 01.11.2018г., <номер изъят>к от 13.05.2019г.; <номер изъят>к от 19.08.2019г. и <номер изъят>к от 26.09.2019г. истец увидел и ознакомился с ними ДД.ММ.ГГГГ, после того, как их истцу выдал работник отдела кадров ООО «Экалоги-ка» ФИО3 Все четыре приказа считают изданными с нарушением трудового законодательства и они должны быть признаны незаконными. Истец заявление о прекращении трудового договора не подавал. Если даже допускать, что увольнение истца является законным, общий порядок оформления прекращения трудового договора, установленный ст. 84.1 ТК РФ, работодателем нарушен. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Однако, на неоднократные обращения и требования истца о выплате ему задолженности по зарплате, работодатель в лице ответчика игнорировал. В соответствии со ст. 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающих работнику. Задолженность по зарплате истца за период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года включительно из расчета 50 000 рублей в месяц, составляет 400 000 рублей. В соответствии со статьей 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: - о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; - о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; - о размерах и об основаниях произведенных удержаний; - об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по выплате заработной платы повлекло для истца возникновение психоэмоционального стресса. Истец возлагал определенные надежды на получение оплаты своего труда и связывал с этим свои личные планы. Моральный вред, нанесенный истцу и его семье, истец оценивает в размере 50 000 рублей. Для формирования необходимой документации, составления искового заявления и участия в суде истец заключил договор-соглашение с адвокатом Суваров Н.А., которому истцом выплачен гонорар в размере 25 000 рублей. Подтверждением этого является договор (соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец вынужден был в нотариальной конторе выписать доверенность на адвоката Суваров Н.А. на представительство в суде и за доверенность истец произвел уплату государственной пошлины в размере 800 рублей. Подтверждением этого является доверенность, выписанная в нотариальной конторе. С учетом изложенного, окончательно уточнив свои требования, просят суд признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» <номер изъят>к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника Уруджев Н.А. на работу на должность начальника абонентского отдела в части установления ему тарифной ставки (оклада) в размере 27 048 руб. 00 коп.; признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» <номер изъят>к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Уруджев Н.А. - начальнику абонентского отдела ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 18 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» <номер изъят>к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Уруджев Н.А. - начальнику абонентского отдела отпуска без оплаты в соответствии с частью 1 статьи 128 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» <номер изъят>к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> с начальником абонентского отдела Уруджев Н.А. и увольнении его с работы с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановить Уруджев Н.А. на работе в должности начальника абонентского отдела ООО «Экологи-ка»; взыскать с ООО «Экологи-ка» в пользу Уруджев Н.А. невыплаченную заработную плату за период его работы в должности начальника абонентского отдела с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года включительно из расчета 50 000 рублей в месяц, всего на общую сумму 400 000 рублей; взыскать с ООО «Экологи-ка» в пользу Уруджев Н.А. денежные средства в виде оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 191 руб.; взыскать с ООО «Экологи-ка» в пользу Уруджев Н.А. денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО «Экологи-ка» в пользу Уруджев Н.А. денежные средства в виде возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оформлению доверенности в размере 800 руб., всего 25 800 руб.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» по доверенности Джаватов Ш.Д. исковые требования Уруджев Н.А. признал частично и пояснил, что сторона ответчика не возражает против восстановления истца Уруджев Н.А. на работе в должности начальника абонентского отдела ООО «Экологи-ка» и взыскании задолженности по заработной плате, всего в размере 8 487, 28 руб., а в остальной части исковых требований Уруджев Н.А. просит суд отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы истца Уруджев Н.А. и его представителя по доверенности Суваров Н.А., представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» по доверенности Джаватова Ш.Д., заключение прокурора Мирзабекова Я.А., полагавшего исковые требования Уруджев Н.А. частично подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования Уруджев Н.А. частично подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнительным директором ООО «Экологи-ка» ФИО1 и истцом Уруджев Н.А. был заключен трудовой договор за <номер изъят>, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности начальника абонентского отдела, без испытательного срока.

Договор был заключен на неопределенный срок с должностным окладом в размере 50 000 рублей в месяц, который должен был выплачиваться в первую половину каждого месяца из кассы работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ исполнительного директора о принятии Уруджев Н.А. на работу ООО «Экологи-ка» на должность начальника абонентского отдела с ДД.ММ.ГГГГ, однако, с этим приказом истец ознакомлен не был, но, вместе с тем, истец представил в отдел кадров ООО «Экологи-ка» бланк трудовой книжки для заполнения и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе.

В декабре 2018 года истец, по платежной ведомости, получил первую зарплату за ноябрь 2018 года в размере 50 000 рублей, но в последующем ответчик свои обязательства по выплате заработной платы надлежащим образом не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался погасить задолженность по зарплате поэтапно по 100 000 рублей ежемесячно с перечислением на его банковский счет, при этом исполнительный директор ФИО1 дал расписку о том, что обязуется выплатить истцу задолженность по заработной плате 12.07.2019г. - 100 000 р.; 12.08.2019г. - 100 000р.; 12.09.2019г. - 100 000р.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца была зачислена зарплата истца за декабрь 2018 года и январь 2019 года в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца была зачислена зарплата за два месяца, то есть за февраль и март 2019 года в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за первые пять месяцев работы истцу была выплачена заработная плата в размере 250 000 рублей.

В последующем ответчик, несмотря на то, что истец продолжал свою трудовую деятельность и требовал выплаты ему в полном объеме заработной платы, свои обязательства не исполнил, после чего истцу стало известно о том, что он уволен с работы на основании приказа <номер изъят>к от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец фактически продолжал находиться на работе до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали трудовую книжку, а ДД.ММ.ГГГГ также копии четырех приказов, изданных исполнительным директором ФИО1

При этом приказ <номер изъят>к о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника абонентского отдела с окла<адрес изъят> 048 руб. 00 коп. исполнительным директором ФИО1 не был подписан, с его содержанием истец не был ознакомлен, представителем ответчика этот приказ с подписью уполномоченного должностного лица суду также не представлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При этом суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен трудовой договор, истец фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей начальника абонентского отдела, за указанную работу ему была установлена заработная плата в размере 50 000 руб.

Из материалов дела также следует, что в данном случае требования закона ответчиком были нарушены, приказ (распоряжение) исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» <номер изъят>к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника Уруджев Н.А. на работу на должность начальника абонентского отдела в части установления ему тарифной ставки (оклада) в размере 27 048 руб. 00 коп. не соответствует фактически достигнутому между сторонами соглашению об условиях оплаты труда.

Является незаконным и подлежащим отмене также приказ <номер изъят>к от 13.05.2019г. о предоставлении истцу ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 18 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец фактически за период своей работы в ООО «Экологи-ка» в отпуску не был, заявление о предоставлении ему ежегодного основного отпуска не писал.

На оспариваемом истцом приказе <номер изъят>к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без оплаты в соответствии с частью 1 ст.128 ТК РФ на 117 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует подпись исполнительного директора ФИО1, в графе «с приказом работник ознакомлен» отсутствует подпись истца, и данный приказ также противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, приказ <номер изъят>к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> с истцом и увольнении его с работы с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ также издан с нарушением требований закона.

Так, одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Однако, ответчиком изложенные требования закона в данном случае не были соблюдены, в том числе им суду не представлено заявление Уруджев Н.А. об увольнении его по собственному желанию,.

Более того, из материалов дела видно, что у работника Уруджев Н.А. отсутствовало вообще волеизъявление на увольнение по собственному желанию, и он не обращался к ответчику с таким письменным заявлением, при этом оспариваемый приказ также не был подписан исполнительным директором ФИО1 и в графе «с приказом работник ознакомлен» отсутствует подпись истца.

Таким образом, Уруджев Н.А. заявление об увольнении по собственному желанию не подавал, а его увольнение на основании приказа <номер изъят>к от ДД.ММ.ГГГГ фактически произведено по инициативе работодателя и с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив исследованными в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО3 и ФИО5 в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности приказа <номер изъят>к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> с истцом и увольнении его с работы с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем он подлежит восстановлению на прежней должности.

О наличии всех этих перечисленных приказов за <номер изъят>к от 01.11.2018г., <номер изъят>к от 13.05.2019г.; <номер изъят>к от 19.08.2019г. и <номер изъят>к от 26.09.2019г. истец узнал и ознакомился с ними ДД.ММ.ГГГГ, после того, как их истцу выдал работник отдела кадров ООО «Экалоги-ка» ФИО3

Сторона истца заявила о незаконности всех этих документов и ходатайствовала об истребовании у ответчика оригиналов указанных документов, в связи с чем судом были истребованы подлинники оспариваемых приказов, документов, послуживших основанием для их издания, ведомостей по начислению и выплате заработной платы и других документов, относящиеся к предмету спора.

Однако, несмотря на это, ответчик подлинники этих документов (либо надлежащим образом заверенные их копии) суду не представил, при этом представитель ответчика в судебном заседании прямо заявил, что подлинники документов, в том числе и оспариваемые истцом приказы с подписями уполномоченного должностного лица, а также ведомости по начислению и выплате заработной платы у них вообще отсутствуют и представить их суду он не может.

С учетом изложенного следует признать, что доводы истца о незаконности изданных приказов, а также незаконности его увольнения с работы ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что все эти четыре оспариваемых истцом приказа, в том числе и приказ об увольнении истца с работы по собственному желанию, ответчиком были изданы с нарушением норм трудового законодательства, Уруджев Н.А. был уволен с работы без законного основания и с нарушением установленного законом порядка увольнения, следовательно, подлежит восстановлению на работе с взысканием с ответчика невыплаченной ему заработной платы, а также среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу прямого указания закона, заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу требований п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате в полном объеме, ответчиком суду не представлены.

Рассчитывая сумму подлежащего взысканию среднего заработка в пользу Уруджев Н.А. суд исходит и представленного истцом и исследованного в судебном заседании расчета.

Невыплаченная заработная плата за период работы Уруджев Н.А. в должности начальника абонентского отдела с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года включительно из расчета 50 000 рублей в месяц составляет 400 000 рублей, а средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 169 191 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом Уруджев Н.А. заявлено требование и о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

Согласно п. 63 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных Уруджев Н.А. физических и нравственных страданий, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что в судебном разбирательстве дела, в качестве представителя Уруджев Н.А., принимал участие адвокат Суваров Н.А.

При этом представителю Суваров Н.А., в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, за составление искового заявления и представительство его интересов в суде, истцом Уруджев Н.А. выплачена денежная сумма в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, характера и сложности дела, периода его рассмотрения, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., которые подтверждаются письменными материалами дела, в том числе и выданной на имя представителя доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 9 191 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 9 191 руб. 91 коп. также подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес изъят>» Республики Дагестан.

В силу требований ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Уруджев Н.А. на работе и взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за три месяца в размере 150 000 руб. подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Уруджев Н.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы (распоряжения) исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» <номер изъят>к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника Уруджев Н.А. на работу на должность начальника абонентского отдела в части установления ему тарифной ставки (оклада) в размере 27 048 руб. 00 коп.; <номер изъят>к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Уруджев Н.А. - начальнику абонентского отдела ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 18 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <номер изъят>к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Уруджев Н.А. - начальнику абонентского отдела отпуска без оплаты в соответствии с частью 1 статьи 128 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <номер изъят>к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> с начальником абонентского отдела Уруджев Н.А. и увольнении его с работы с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Уруджев Н.А. на работе в должности начальника абонентского отдела Общества с ограниченной ответственностью «Экологи-ка».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» в пользу Уруджев Н.А. денежные средства в виде невыплаченной заработной платы за период его работы в должности начальника абонентского отдела с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года включительно из расчета 50 000 рублей в месяц, всего в размере 400 000 рублей, в виде оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 191 руб., в виде компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оформлению доверенности в размере 800 руб., а всего 582 991 (пятьсот восемьдесят две тысяча девятьсот девяносто один) руб.

В остальной части иска Уруджев Н.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес изъят>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 9 191 (девять тысяча сто девяносто один) руб. 91 коп.

Решение суда в части восстановления Уруджев Н.А. на работе и взыскания с ООО «Экологи-ка» в пользу Уруджев Н.А. заработной платы за три месяца в размере 150 000 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ

Дербентский городской суд

Судья ФИО3

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 19 августа 2020 года по делу №, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Бейтуллаевой З.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экологи-ка» о признании незаконными и отмене приказов (распоряжений) исполнительного директора ООО «Экологи-ка» о приеме его на работу в части установления тарифной ставки (оклада), предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска, предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении его с работы, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

по апелляционной жалобе представителя ООО «Экологи-ка» ФИО10 на решение Дербентского городского суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения представителя ООО «Экологи-ка» ФИО10, просившего решение суда отменить, ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО12, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда подлежащим судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экологи-ка» о признании незаконными и отмене приказов (распоряжений) о приеме его на работу в части установления тарифной ставки (оклада), о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска, о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении его с работы, о восстановлении на работе, вз...

...ыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных расходов. В обоснование иска указал, что <дата> им было подано заявление на имя исполнительного директора ООО «Экологи-ка» ФИО7 о принятии его на работу на должность начальника абонентского отдела с ежемесячным окладом в размере 50000 рублей.

В тот же день был заключен трудовой договор за №, который ему не вручен, с приказом он не ознакомлен. За период с декабря 2018 года по июнь 2019 года ему не выплачена заработная плата в размере 350 000 рублей. Исполнительный директор ООО «Экологи-ка» ФИО7, обещал ему погасить задолженность, поэтапно по 100000 рублей ежемесячно с перечислением на его банковский счет.

<дата> на его банковский счет была зачислена зарплата за два месяца, то есть за февраль и март 2019 года в сумме 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

19 августа ответчик поставил перед ним условие о том, что он напишет заявление об уходе в отпуск без содержания на период с 01.06. по 25.09. 2019года, а он оплатит задолженность.Он вынужден был согласился и написал об этом заявление, хотя находился на работе.

При этом никакие расчеты о начислениях заработной платы и удержаниях бухгалтерией не представлялись. Это явно указывает на ведение двойной бухгалтерии, несвоевременные и неполные отчисления налогов и страховых взносов.

<дата>, от работника отдела кадров ООО «Экологи-ка» ФИО8 он узнал, что уволен с <дата>.

<дата> ФИО7 уволили, с <дата> к работе приступил новый исполнительный директор ООО «Экологи-ка» ФИО9, который предложил ему написать заявление о приеме на работу, он написал заявление о приеме его на работу и вместе с другими необходимыми для трудоустройства документами передал в отдел кадров ФИО8, на работу ходил до <дата> включительно.

<дата> решил узнать, какие приказы в отношении него были изданы за период его работы в ООО «Экологи-ка», их оказалось четыре приказа:

первый приказ №к о приеме истца на работу от <дата> на должность начальника абонентского отдела с окла<адрес> 048 руб. 00 коп., где размер оклада указан не верно, занижен, с содержанием которого он ознакомлен;

второй приказ - №к о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 18 календарных дней с <дата> по <дата>, хотя он в отпуске не был;

третий приказ №к издан <дата> о предоставлении отпуска без оплаты в соответствии с частью 1 ст.128 ТК РФ на 117 календарных дней с <дата> по <дата>;

четвертый приказ №к от <дата> о прекращении трудового договора от <дата> №.

Все четыре приказа считает изданными с нарушением трудового законодательства просит признать незаконными и отменить.

Он заявление о прекращении трудового договора не подавал. Если даже допускать, что увольнение его является законным, общий порядок оформления прекращения трудового договора, установленный ст. 84.1 ТК РФ, работодателем нарушен.

Просит взыскать задолженность по зарплате истца за период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года из расчета 50000 рублей в месяц, что составляет 400000 рублей, в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на услуги адвоката в размере 25 000 рублей.

Решением Дербентского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы (распоряжения) исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» №к от <дата> о приеме работника ФИО1 на работу на должность начальника абонентского отдела в части установления ему тарифной ставки (оклада) в размере 27048 руб. 00 коп.; №к от <дата> о предоставлении ФИО1 - начальнику абонентского отдела ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 18 календарных дней за период с <дата> по <дата>; №к от <дата> о предоставлении ФИО1 - начальнику абонентского отдела отпуска без оплаты в соответствии с частью 1 статьи 128 ТК РФ с <дата> по <дата>; №к от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата> № с начальником абонентского отдела ФИО1 и увольнении его с работы с <дата> по инициативе работника по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника абонентского отдела Общества с ограниченной ответственностью «Экологи-ка».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» в пользу ФИО1 денежные средства в виде невыплаченной заработной платы за период его работы в должности начальника абонентского отдела с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года включительно из расчета 50000 рублей в месяц, всего в размере 400000 рублей, в виде оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 169191 руб., в виде компенсации морального вреда в размере 3000 руб., в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и по оформлению доверенности в размере 800 руб., а всего 582991 (пятьсот восемьдесят две тысяча девятьсот девяносто один) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 9191 (девять тысяча сто девяносто один) руб. 91 коп.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания с ООО «Экологи-ка» в пользу ФИО1 заработной платы за три месяца в размере 150000 руб. подлежит немедленному исполнению».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Экологи-ка» ФИО10 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что факт установления руководством ООО «Экологи-Ка» ФИО1 заработной платы в размере 50 000 рублей основан лишь на пояснениях самого ФИО1, документального подтверждения суду не представлено, соответственно определяя Обществу обязанность выплаты неоплаченной заработной платы из расчета 50 000 рублей в месяц, всего 400 000 рублей не является законным.

Восстановление ФИО1 в должности начальника абонентского отдела ООО «Экологи-Ка» не представляется возможным в связи с тем, что <дата> приказом Генерального директора Общества ФИО11 абонентский отдел был ликвидирован.

Вопрос в части оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по март 2020 года в размере 169 191 рублей не подлежит удовлетворению на основании того, что согласно приказа №к от <дата> с ФИО1 трудовые отношения были прекращены в сентябре 2019 года.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судом не выяснены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, требования действующего законодательства в полном объеме не соблюдены.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 и его представитель ФИО12, указывая на законность и обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из трудового договора № от <дата> следует, что <дата> между исполнительным директором ООО «Экологи-ка» ФИО7 и истцом ФИО1 был заключен трудовой договор за №, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности начальника абонентского отдела, с выплатой должностного оклада размере 27048 руб.

Согласно представленного истцом приказа №к от <дата> он <дата> принят на работу ООО «Экологи-ка» на должность начальника абонентского отдела с <дата> с тарифной справкой (окладом) в размере 27048 руб. в месяц.

В подтверждение того, что ФИО1 был принят на работу с тарифной ставкой (окладом) 50000 рублей, доказательств не представлено.

Истец сам указал, что второго экземпляра договора, где указан размер его должностного оклада 50000 руб. у него нет, а с приказом о приеме его на работу, где указан размер его должностного оклада 27048 руб. в месяц, он не был ознакомлен.

Из списка работников ООО «Экологи-ка» за ноябрь 2019года усматривается, что оклад руководителя составляет 50760 рублей, заместителя начальника абонентской службы 23090 руб.

Так, из выданной ответчиком справки усматривается, что ФИО1 за период с <дата> по сентябрь 2019года выплачено 250000 рублей, что подтверждает и сам истец, то есть в пределах установленной ему тарифной ставки (оклада) (л.д. 45).

Таким образом, в подтверждение довода о том, что является недействительным приказ №к от <дата> (о принятии ФИО1 на работу) в части размера указанной в ней тарифной справки (оклада) в размере 27048 руб. в месяц (вместо 50000 руб.), что имеется задолженность ответчика перед ним по заработной плате за период с апреля 2019года по ноябрь 2019года, всего в размере 400000 рублей, достоверных доказательств не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата> в связи с выездом на лечение и с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию от <дата>. ФИО1 признал, что эти заявления он писал и подписывал сам.

Он пояснил, что был вынужден написать о предоставлении отпуска без содержания по принуждению руководителя ФИО7 Однако, доказательств в подтверждение этого, а также того, что в указанный период он действительно работал, не имеется.

Из представленных ответчиком табелей учета использования рабочего времени за май 2019года ФИО1 значится в отпуске с <дата> по <дата>, за июнь - сентябрь 2019года он также не значится работающим, нет его и в списках лиц, расписавшихся в указанный период о приходе и уходе с работы.

Поэтому оснований для признания приказов №к, 442/1к незаконными не имеется.

Подав заявление об увольнении по собственному желанию <дата>, ФИО1 свое заявление не отозвал в установленный ст.80 ТК РФ двухнедельный срок, и должен был знать, что уволен, не отрицал тот факт, что узнал об увольнении в октябре 2019года.

После указанной даты в списках сотрудников ООО «Экологи-ка» он уже не значится. Поэтому его доводы о том, что приказ об увольнении №к от <дата> является незаконным, что он продолжал работать после подачи заявления об увольнении, не нашли своего подтверждения и не могли быть приняты судом во внимание.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании указанных выше приказов незаконными, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также производных от основных, требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, не имелось.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Дербентского городского суда РД от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ««Экологи-ка» о признании незаконными и отмене приказов исполнительного директора ООО «Экологи-ка» о приеме его на работу в части установления тарифной ставки (оклада), предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска, предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении его с работы, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд РД.

Председательствующий:

Судьи:

Именем Российской Федерации

3 апреля 2017 года <адрес изъят>

Дербентский городской суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Мустафаева ФИО16 единолично, с участием помощника прокурора <адрес изъят> Магомедова ФИО18., при секретаре Адилове ФИО17 с участием адвоката Суварова ФИО19 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уруджева ФИО20 к МБУ « Управление жилищно-коммунального хозяйства «администрации городского округа «<адрес изъят>» о восстановлении на прежней работе в муниципальном бюджетном учреждении УЖКХ в должности заместителя начальника ЕРКЦ, взыскании выходного пособия в размере 24249.20 руб., отпускных в размере 20189.40 руб., всего в сумме 43088.48 руб., заработную плату за вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 62864 руб., компенсации за моральный вред в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату за выдачу доверенности в сумме 500 руб.,

Установил

Истец Уруджев ФИО21. обратился в суд с иском и просит восстановить его на прежней работе в должности в должности заместителя начальника ЕРКЦ в муниципальном бюджетном учреждении УЖКХ, взыскании выходного пособия в размере 24249.20 руб., отпускных в размере 20189.40 руб., всего в сумме 43088.48 руб., заработную плату за вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 62864 руб., компенсации за моральный вред в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату за выдачу доверенности в сумме 500 руб., мотивируя требования тем, что в соответствии с приказом <номер изъят>к от ДД.ММ.ГГГГ он работал в управлении городского хозяйства <адрес изъят> в должности начальника единого расчетно-кассового центра ( ЕРКЦ). С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом <номер изъят> к он был переведен на должность заместителя начальника ЕРКЦ МБУ УЖКХ. ЕРКЦ является хозрасчетным подразделением МБУ УЖКХ. С 2014 года руководством МБУ УЖК принимаются незаконные действия по его увольнению. Так приказом <номер изъят> к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением штата по ст.81 п.2 ТК РФ, о чем имеется запись в его трудовой книжке. Учитывая противозаконность указанного приказа, на основании ФЗ-67 и определения Конституционного суда РФ приказом <номер изъят> к от ДД.ММ.ГГГГ названный приказ был отменен, о чем в трудовой книжке его также имеется запись. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации <адрес изъят> за <номер изъят> принято решение об упразднении ЕРКЦ МБУ УЖКХ и создании самостоятельного муниципального- унитарного предприятия « Информационно-расчетный центр» с передачей основных средств и переводом штатов. Копию данного постановления он представил в суд. Однако данное постановление начальником МБУ УЖКХ Рама...

...зановым ФИО22 было игнорировано. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с уведомлением о возможном его увольнении. На этом уведомлении он сделал запись о своем несогласии с предстоящим его увольнением на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Копию данного уведомления он также представил в суд. ДД.ММ.ГГГГ он письменно уведомил начальника МБУ УЖКХ о том, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и что его увольнение законом не допускается. Копию данного увольнения он также представил в суд. С ДД.ММ.ГГГГ по 16 январь 2017 года он находился в очередном отпуске. После его выхода из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о том, что он на основании приказа МБУ УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> к уволен с ДД.ММ.ГГГГ. За все годы своей работы он никаких замечаний не имел. За добросовестную работу он награжден почетными грамотами Президента Республики Дагестан, и главы администрации <адрес изъят>, является заслуженным работником сферы обслуживания Дагестан. Решением территориальной избирательной комиссии <адрес изъят> он назначен членом участковой избирательной комиссии <номер изъят> с правом совещательного голоса со сроком с 2013 по 2018 годы., о чем ему выдано соответствующее удостоверение. Потому он считает, что до его увольнения ему обязаны были предложить равнозначную должность. Однако этого не сделали. Согласно ст.29 п.19 Федеральным законом <номер изъят> увольнение по сокращению штатов члена участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса не допускается, что подтверждено Определением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.

В силу п.1 ст.57 ГК РФ и в соответствии с п.4.2 Устава МБУ УЖКХ к исключительной компетенции учредителя ( администрации <адрес изъят>) относится принятие решения о реорганизации учреждения. А для некоммерческих организаций, (к которым относится и МБУ УЖКХ), ст.16 Федерального закона №7-ФЗ « О некоммерческих организациях» принятие решения о реорганизации бюджетных организаций осуществляется в порядке, установленном администрацией муниципального образования.

В силу ст.75 ТК РФ трудовые договоры с работниками не расторгаются также при смене собственника имущества организации.

Однако в нарушение требований ст.75 ТК РФ с ним расторгли трудовой договор, незаконно уволили.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации под сменой собственника понимается переход права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или лицам. Смена собственника имущества муниципального учреждения- это фактически реорганизация в форме преобразования;

- изменении подведомственности ( подчиненности) организации;

-изменении типа муниципального учреждения. Реорганизация не является ликвидацией. В данном случае МБУ УЖКХ не прекратила свою деятельность как юридическое лицо, а произвело разделение с передачей имущества и функций подразделения ЕРКЦ другому собственнику.

Согласноч.3 ст. 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работника допускается только после государственной регистрации перехода прав собственности;

-в силу ст.82 ТК РФ о массовом сокращении штата работников организации, работодатель в письменной форме должен сообщить профсоюзному органу не позднее 3 месяцев до начала проведения соответствующих мероприятий (апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят>);

не учтены права отдельных категорий работников, не подлежащих увольнению по сокращению штатов, имеющих привилегии.

С учетом изложенного он просит признать его увольнение незаконным и восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, выходное пособие, денежную компенсацию за моральный вред в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 500 руб., на представителя в размере 20000 руб..

Фактически рентабельное предприятие ЕРКЦ по надуманным основаниям было ликвидировано и имущество, принадлежащее муниципальному образованию «<адрес изъят>» незаконно передано новому собственнику. Он считает, что незаконной ликвидацией ЕРКЦ руководство УЖКХ добилось избавления от негодных работников, в число которых попал он- Уруджев ФИО23 Коллектив ЕРКЦ формально был уволен и тут же принят на работу в новом информационно-расчетном центре. После того, как он учинил на извещении- уведомлении запись о незаконности предстоящего его увольнения, появилось постановление главы администрации городского округа «<адрес изъят>» об утрате силы прежнего постановления главы администрации городского округа «<адрес изъят>» о создании ЕРКЦ. Кроме того приказ начальника УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ об упразднении отдела единый расчетно-кассовый центр муниципального бюджетного учреждения « Управление жилищно- коммунального хозяйства» городского округа «<адрес изъят>» с формулировкой « в целях рационального использования муниципальной собственности, оптимизации кадровых, материально-технических средств» было обжаловано в Дербентский городской суд начальником ЕРКЦ Султановым ФИО24. Дело до сих пор в Дербентском городском суде не рассмотрено, оставлено без рассмотрения. Реорганизация учреждения согласно п.4.2 Устава МБУ УЖКХ <адрес изъят> относится к исключительной компетенции учредителя, то есть муниципального образования «<адрес изъят>». Фактически постановление главы администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> о создании муниципального унитарного предприятия «Информационный расчетный центр» было отменено другим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>. ДД.ММ.ГГГГ начальник УЖК своим приказом упразднил созданный постановлением главы администрации города единый расчетный кассовый центр, тогда как согласно Уставу он не имел права выносить такой приказ. Затем начальник УЖК издал еще один приказ от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> к об увольнении 48 работников ЕРКЦ с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям упразднения отдела ЕРКЦ МБУ УЖКХ, указав на увольнение его- Уруджева ФИО25. с ДД.ММ.ГГГГ. Ни одному из уволенных по данному приказу работнику не выплатили выходное пособие, не выплатили расчетные. Все работники продолжали и продолжают работать на своих рабочих местах, только изменили вывеску. Теперь все имущество администрации городского округа «<адрес изъят>» незаконно передано частному предприятию ООО, генеральным директором которого является Галимов. Данное ООО ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в городе Махачкале, а после этого зарегистрировали в городе Дербенте. В то же время собственник, то есть муниципальное образование «<адрес изъят>» не ликвидировал ЕРКЦ и коллектив успешно работал, предприятие было рентабельным. Приказ начальника УЖКХ об упразднении ЕРКЦ является незаконным.

В судебном заседании истец Уруджев ФИО27 исковые требования поддержал полностью и заявил, что ранее в 2014 году также он был незаконно уволен с работы, но по его жалобе начальник УЖКХ со ссылкой на определение конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменил свой незаконный приказ и восстановил его на работе. Кроме того Уруджев ФИО28. согласно выданным ему расчетным листкам уточнил исковые требования в части расчетных денег, выходного пособия, указав на взыскание отпускных, выходного пособия, заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 3 апрель 2017 года, компенсации за моральный вред, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., услуг нотариуса в размере 500 руб.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не обеспечил участие своего представителя при рассмотрении дела, не сообщил о причинах неявки представителя, причины неявки являются неуважительными, а потому с учетом требований истца считает необходимым рассмотреть дело без участия представителя ответчика

Ответчик, по ходатайству которого дважды для заключения мирового с соглашения откладывалось рассмотрение дела, не предложил Уруджеву ФИО29 какую -либо должность.

Суд, выслушав объяснения истца Уруджева ФИО30 оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 81 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из трудовой книжки Уруджева ФИО31. видно, что приказом <номер изъят>к от ДД.ММ.ГГГГ Уруджев ФИО33. уволен с работы в связи с сокращением штата в МБУ УЖКХ по ст.81 п.2 ТК РФ.

Между тем из оспариваемого приказа <номер изъят> к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях оптимизации структуры и штата МБУ УЖКХ и на основании приказа за <номер изъят>к от ДД.ММ.ГГГГ « Об упразднении отдела ЕРКЦ МБУ УЖКХ» уволены с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа за <номер изъят>к от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлений 47 работников ЕРКЦ. Пунктом 2 данного приказа -предусмотрено после выхода с ежегодного отпуска уволить с ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЕРКЦ Уруджева ФИО34, согласно приказу за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления. Всего по данному приказу подлежат увольнению 47 работников ЕРКЦ.

Из этого следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> начальник МБУ УЖКХ <адрес изъят> под видом упразднения ликвидировал отдел единого расчетно-кассового центра МБУ «УЖКХ « <адрес изъят>. Между тем никому из уволенных работников, в том числе и Уруджеву ФИО35 не выплатили выходное пособие, необходимые компенсационные выплаты. Фактически все работники продолжают работу в тех же помещениях, используют то же самое имущество муниципального образования «<адрес изъят>».

Так из приказа <номер изъят> к от ДД.ММ.ГГГГ « Об упразднении отдела единый расчетно-кассовый центр муниципального учреждения « Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «<адрес изъят>» видно, что в целях рационального использования муниципальной собственности, оптимизации кадровых, материально-технических средств начальник МБУ « УЖКХ» администрации городского округа «<адрес изъят>» в соответствии с п.1 приказа обязал контрактную службу МБУ УЖКХ городского округа «<адрес изъят>» провести открытый конкурс на выбор организации для осуществления функций единого расчетно-кассового центра с предварительным отбором участников.

Вторым пунктом данного приказа упразднил отдел единый расчетно-кассовый центр МБУ УЖКХ городского округа «<адрес изъят>» с передачей функций единого расчетно-кассового центра победителю открытого конкурса.

Третьим пунктом данного приказа сокращен с ДД.ММ.ГГГГ штат работников ЕРКЦ МБУ УЖКХ <адрес изъят>.

Согласно п.6 в ГУ « центр занятости населения в городе Дербент» направляется информация о сокращении. Согласно п.7 вносятся изменения в Устав МБУ УЖКХ городского округа «<адрес изъят>».

Из материалов административного дела <номер изъят> а-180\17 видно, что директор начальник ЕРКЦ Султанов ФИО36. обжаловал указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> к « Об упразднении отдела единый расчетно-кассовый центр МБУ УЖКХ городского округа «<адрес изъят>».

Определением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без рассмотрения из-за неявки самого Султанова ФИО37 в суд.

Истец Уркджев ФИО38. заявил, что генеральный директор Галимов, как не имеющий опыт работы вообще мог быть не допущен на конкурс. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с уведомлением о предстоящем увольнении его, он указал на самом увольнении, что ЕРКЦ является рентабельной организацией с большим объемом работы. Коллектив ЕРКЦ готов работать самостоятельно. Необходимо исполнить постановление главы администрации городского округа «<адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>. Его возражения игнорировал начальник МБУ УЖКХ Рамазанов ФИО39

Из постановления главы администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> « О создании муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр» следует, что согласно п.1 данного постановления упразднен единый расчетно-кассовый центр муниципального бюджетного учреждения « Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации городского округа « <адрес изъят>».Согласно второму пункту создано муниципальное унитарное предприятие « Информационно -расчетный центр». Согласно пункту <номер изъят> данного постановления утвержден Устав муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр». В соответствии с п.4 постановления в порядке перевода на должность директора МУП « Информационно-расчетный центр» назначен Султанов ФИО40, освободи в его от должности начальника ЕРКЦ Его же обязали провести государственную регистрацию предприятия и его Устава в установленном законом порядке. Далее в п.5.1 данного постановления указано о переводе всех штатных единиц, числящихся в МБУ « Управление жилищно-коммунального хозяйства» за ЕРКЦ в МУП « Информационно -расчетный центр» согласно действующему законодательству, в данном центре продолжал работу Уруджев ФИО41

Далее в пункте 7.1 данного постановления указано о внесении в реестр муниципальной собственности имущества, передаваемого МУП « Информационно-расчетный центр» на праве хозяйственного ведения и заключении договора передачи имущества на праве хозяйственного ведения.

Из данного постановления видно, что указанное МУП« Информационно -расчетный центр» не входит в состав МБУ « Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации городского округа «<адрес изъят>» и не является структурным подразделением УЖКХ.

В соответствии с Уставом муниципального бюджетного учреждения» Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «<адрес изъят>», оно является некоммерческой организацией. Учредительным документом Учреждения является настоящий Устав.. Согласно п.7.1 данного Устава изменение типа, реорганизация и ликвидация Учреждения (УЖКХ) осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, на основании постановления администрации городского округа «<адрес изъят>».

Данным Уставом начальник МБУ «УЖКХ» администрации городского округа «<адрес изъят>» не уполномочен ликвидировать (упразднить) МУП «Информационно-расчетный центр». Согласно постановлению главы администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> был упразднен единый расчетно-кассовый центр муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации городского округа «<адрес изъят>» и создано муниципальное унитарное предприятие «Информационно- расчетный центр». Имущество ЕРКЦ передано МУП « Информационно-расчетный центр» на праве хозяйственного ведения. Данное предприятие, как юридическое лицо и Устав предприятия прошли государственную регистрацию.

Согласно п.5.1 все штатные единицы, числящиеся в МБУ « Управление жилищно-коммунального хозяйства « за ЕРКЦ переведены в МУП « Информационно-расчетный центр».

Из смысла данного постановления вытекает, что МУП « Информационно-расчетный центр» не входило в качестве структурного подразделения( отдела) МБУ «УЖКХ» администрации городского округа «<адрес изъят>». Потому оно сперва ликвидировано приказом самого начальника УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ, а затем главой администрации городского округа «<адрес изъят>» отменено само постановление о создании данного информационного расчетного центра.

Более того представленный Устав МБУ « УЖКХ « администрации городского округа «<адрес изъят> в графе « утверждено» не подписан главой администрации городского округа «<адрес изъят>» Яралиевым ФИО43., а подписан другим лицом. При этом от имени главы администрации городского округа «<адрес изъят>» Яралиева ФИО42. Устав подписан, то есть утвержден другим лицом ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>. После утверждения ДД.ММ.ГГГГ Устав согласован с МБУ « УЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ и подписан Рамазановым ФИО44., тогда как согласования с заинтересованными учреждениями должны быть произведены до утверждения Устава.

Ответчик не представил доказательства о фактической ликвидации и увольнении 47 работников МУП « Информационно-расчетный центр», выплате им заработной платы, в том числе о выплате расчетных денег, выходного пособия Уруджеву ФИО45. в связи с его увольнением.

В соответствии со ст.19 ФЗ-67 « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Истец Уруджев ФИО46 представил удостоверение, из которого следует, что он является членом участковой избирательной комиссии <номер изъят> с правом решающего голоса в период с 2013 по 2018 годы.

Согласно ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

3. В случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов.

4. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Судом установлено, что ЕРКЦ фактически приказом начальника УЖКХ преобразован и его функции переданы новому частному предприятию, а потому не применимы положения ст.57 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между Уруджевым ФИО47. и ответчиком МБУ « УЖКХ».

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ судам необходимо иметь в виду, что увольнение по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.

При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации.

Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц статья Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Поскольку в соответствии с пунктом 1статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит.

Согласно п.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Судом установлено, что собственник имущества муниципальное образование» <адрес изъят>» не передавал свое имущество никому и остается собственником всего имущества, используемого в названном ООО.

К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.

В соответствии со ст.59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

2. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из представленного истцом приказа начальника УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> к видно, что в связи с уведомлением на основании ФЗ-67 и определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-О-О отменен его же приказ от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> к о прекращении ( расторжении) трудового договора с заместителем начальника ЕРК Уруджевым ФИО48. В пункте 3 данного приказа указано об оставлении в штате ЕРКЦ должности заместителя начальника ФИО1.

Повторно уволив Уруджева ФИО53 с ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям в нарушение той го же федерального закона -67 и определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-О-О, начальник УЖК не отменил свой приказ и Урудужев ФИО50. обратился в суд с иском.

Незаконным увольнением Уруджеву ФИО52 безусловно причинен моральный вред, денежную компенсацию за который суд определяет в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Так истец представил в суд расчетный лист за январь 2017 года. Так ему начислена компенсация за отпуск при увольнении в размере 20189.40 руб., выходное пособие в размере 24249.20 руб.

Согласно представленным представителем ответчика расчетным листам средняя заработная плата Уруждева ФИО54. в 2016 году перед увольнением составила 24485.66 руб. Зв период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 апрель 2017 года заработная плата за время вынужденного прогула составляет за два месяца 50971.32 руб., за 14 рабочих дней составляет 11893.28 руб., всего 62864.60 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так истец представил в суд квитанцию о внесении 20000 руб. денег за услуги представителя.

С учетом сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым возместить расходы истца на услуги представителя в размере 15000 руб., что является разумным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Истец при выдаче ему доверенности оплатил 500 руб., о чем имеется запись на самой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по которой адвокат Суваров ФИО56. принимал участие при рассмотрении дела. Эту сумму расходов необходимо также взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.394 ТК РФ Уруджев ФИО55. подлежит восстановлению на прежней работе, как незаконно уволенный.

В соответствии с ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника поделжит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил

Иск Уруджева ФИО58 к МБУ « Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации городского округа «<адрес изъят>» удовлетворить. Восстановить Уруджева ФИО59 на прежней работе в должности заместителя начальника ЕРКЦ МБУ « Управление жилищно-коммунального хозяйства». Взыскать с МБУ « Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации городского округа «<адрес изъят>» в пользу Уруджева ФИО57 заработную платы за время вынужденного прогула, выходное пособие, отпускные в размере 62864( шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 60 копеек, компенсации за моральный вред в размере 15000 ( пятнадцать тысяча) руб. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 ( пятнадцать тысяча) руб., расходы на оплату за выдачу доверенности в сумме 500 ( пятьсот) руб.

В остальной части в иске отказать.

В соответствии со ст.396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе Уруджжева ФИО60 на прежней работе подлежит немедленному исполнению.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба или апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес изъят> через Дербентский городской суд в месячный срок со дня его принятия.

объявления решения.

Председательствующий судья ФИО61.Мустафаев

Верна: судья ФИО62.Мустафаев

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 339/2021

дело № 2 – 434/2020

в суде первой инстанции

27 января 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уруджева Нухи Абумуслимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании заработной платы с денежной компенсацией, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Уруджева Нухи Абумуслимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения Уруджева Н.А., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н., полагавшего, что судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уруджев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Экологи-ка» о признании незаконными и отмене приказов:

- № 145-к от 1 ноября 2018 года о приеме на работу на должность начальника абонентского отдела в части установления о...

...клада в сумме 27048 руб.;

- от 13 мая 2019 года № 370-к о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 14 мая 2019 года по 31 мая 2019 года;

- № 442/1к от 19 августа 2019 года о предоставлении отпуска без оплаты в соответствии с частью 1 статьи 128 трудового кодекса Российской Федерации с 1 июня 2019 года по 25 сентября 2019 года;

- № 489к от 26 сентября 2019 года об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 400000 руб. за период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года из расчета 50000 руб. в месяц, компенсации за неиспользованный отпуск и моральный вред в размере 50000 руб., восстановлении в должности начальника абонентского отдела с 1 декабря 2019 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и нотариуса за удостоверение доверенности в размере 800 руб.

Обращаясь в суд, Уруджев Н.А. указал, что устроился на работу по заявлению о принятии на должность «начальник абонентского отдела» с окладом 50000 руб. в месяц, на данных условиях был заключен трудовой договор № 145 на неопределенный срок в одном экземпляре. В декабре 2018 года заработная плата выплачивалась в сумме 50000 руб. за ноябрь месяц. 12 июля 2019 года была выплачена заработная плата за декабрь 2018 года и январь 2019 года в сумме 100000 руб. Заявление на предоставление отпуска без оплаты труда в связи с выездом на лечение с 1 июня по 25 сентября 2019 года было написано от безысходности, в связи с обещанием работодателя погасить задолженности по заработной плате именно на таких условиях, и рассчитывая на получение заработной платы, хотя продолжал исполнять свои обязанности.

Истец не ходил в ежегодный оплачиваемый отпуск по приказу от 13 мая 2019 года, также не находился в отпуске без оплаты труда по приказу от 19 августа 2019 года, исполнял трудовые обязанности. Данные приказы, также о приеме на работу и увольнении должностным лицом не подписаны, с ними ознакомился только 13 декабря 2019 года. Приказы изданы с нарушением требований трудового законодательства, следовательно являются незаконными. При увольнении работодателем не выполнены требования статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 марта 2020 года исковые требования Уруджева Н.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Уруджева Н.А. и в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Уруджева Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Уруджева Н.А. в части признания незаконными и отмене приказов о приме на работу в части установления оклада в размере 27048 руб., о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставлении отпуска без оплаты труда, об увольнении с работы и восстановлении на работе в должности начальника абонентского отдела ООО «Экологи-ка», взыскании заработной платы в сумме 400000 руб. за период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года из расчета 50000 руб. в месяц, заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2019 года по 13 марта 2020 года в сумме 169191 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов, суд первой инстанции указал на допущение работодателем истца на должность начальника абонентского отдела с установлением оклада 50000 руб. в месяц, а установленный оклад 27048 руб. не соответствует фактически достигнутому между сторонами соглашению об условиях оплаты труда; приказ о предоставлении отпуска незаконен, поскольку издан при отсутствии заявления истца о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; приказ о предоставлении отпуска без оплаты труда противоречит фактическим обстоятельствам дела, приказ об увольнении издан в отсутствие волеизъявления работника и без двухнедельной отработки. Все приказы не подписаны должностным лицом, ведомости по начислению заработной платы не представлены работодателем.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с его выводами и правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Уруджева Н.А. и отказывая в удовлетворении его требований в этой части, судебная коллегия указала, что из анализа справки работодателя о размерах выплаченной заработной платы за период работы и справки 2-НДФЛ о доходах работника следует выплата заработной платы в пределах установленной тарифной ставки (оклада), следовательно требования истца о наличии долга работодателя по выплате заработной платы в сумме 400000 руб. за период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года из расчета 50000 руб. в месяц не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Приказы о предоставлении отпуска без оплаты труда с 1 июня 2019 года по 25 сентября 2019 года и об увольнении по инициативе работника с работы от 26 сентября 2019 года изданы работодателем на основании заявлений истца, соответственно, от 1 июня 2019 года и от 25 сентября 2019 года об увольнении с 26 сентября 2019 года. Нахождение истца в отпусках без оплаты труда и ежегодном оплачиваемом подтверждается журналом о приходе и уходе расписавшихся о своей явке работников на рабочее место, также табелями учета использования рабочего времени за оспариваемые периоды, подписанные самим истцом как начальником абонентского отдела. Исследовав установленные фактические обстоятельства по делу и оценив их в совокупности в соответствии с положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции для удовлетворения требований Уруджева Н.А. в данной ситуации отсутствовали правовые основания.

Выводы судебной коллегии являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что факт существования трудового договора установлен материалами дела; оспариваемые приказы не сохранились в Обществе и в виду отсутствия подписи работодателя не могут служить надлежащим доказательством относительно заявленных им требований, табеля учета использования рабочего времени составлены прошлой датой, являются подложными, в них отсутствуют подписи работника отдела кадров и руководителя структурного подразделения, размер заработной платы был подтвержден показаниями свидетелей, о несоответствии действительности в справке работодателя сведений о размере заработной плате были предметом проверки и оценки судебной коллегии с правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, которые отвергнуты, как несостоятельные и основанные на толковании обстоятельств дела на свое усмотрение.

Вновь приводя доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, заявитель выражает несогласие с выводами судебной коллегии в части оценки установленных обстоятельств дела. Однако кассационная инстанция при проверке законности судебного постановления нижестоящего суда не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, не отнесены законом к компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага