Уруев Владимир Александрович

№

РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Фоминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Уруева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 09 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 09 августа 2024 года Уруев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Уруева В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела не достаточно доказательств о совершении административного правонарушения, имеются существенные процессуальные нарушения административного органа способные повлечь отмену постановления. Мировым судьей дело рассмотрено формально и поверхностно (более подробно доводы изложены в жалобе) Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Уруев В.А., его защитник в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом судебным извещением. Суд полагает ...

...возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Инспектор ДПС ГИБДД составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился. Извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом судебным извещением. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья полагает необходимым его удовлетворить, поскольку первоначально жалоба была подана в срок, однако возвращена судом для устранения недостатков. Кроме того, в обратном случае, Общество будет лишено права на судебный пересмотр постановления административного органа.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 09 августа 2024 года Уруев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что 05.05.2024 года в 04 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Уруев В.А., будучи отстраненным от управления транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак Т117НС152, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ. Данное действие (бездействие) не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания отстранения Уруева В.А. указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правил), Уруеву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании указанных норм при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Уруев В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Уруев В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ Уруев В.А. собственноручно указал «отказываюсь» и удостоверил свое волеизъявление подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Уруеву В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась видеозапись.

В отношении Уруева В.А. 05.05.2024 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, копией свидетельства о поверке, копией карточки операции с ВУ, копией карточки учета ТС, справкой о наличии (отсутствии) судимости видеозаписью. Протоколы составлены без процессуальных нарушений и в соответствии с правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, материалы дела в отношении Уруева В.А. следует признать недопустимыми доказательствами, составленные сотрудниками ГИБДД документы содержат сведения, не соответствующие действительности, составлены с нарушением действующего законодательства, суд, пересматривающий дело, не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Уруев В.А. не был лишен возможности дать объяснения, выразить свои замечания при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, однако данным правом не воспользовался.

Протокол об административном правонарушении, представленный в материалы дела, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также все вышеназванные доказательства, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, чем нарушено право Уруева В.А. на защиту, суд, пересматривающий дело, не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении от 05.05.2024г. разъяснение прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, подтверждено личной подписью Уруева В.А.

Что касается доводов жалобы, о том, что мировым судьёй уделено внимание лишь доказательствам административного органа, суд, пересматривающий дело по жалобе во внимание не принимает, поскольку не усматривает в действиях сотрудников ГИБДД каких – либо существенных процессуальных нарушений, способных повлечь отмену постановления о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что в материалах дела не достаточно доказательств вменяемого правонарушения, а так же, что дело не было рассмотрено полно и объективно, суд пересматривающий дело по жалобе во внимание не принимает, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены, по мнению судьи, на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Мировой судья в полной мере в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дал оценку имеющимся в деле доказательствам, ставить под сомнение указанные доказательства у суда, пересматривающего дело по жалобе оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении постановления нарушены нормы процессуального права, не могут быть приняты судом, поскольку, по мнению суда, данные доводы основаны на не верном толковании правовых норм.

Защитник Уруева В.А. необоснованно ссылается на ст.1.5 КоАП РФ в соответствии с которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица. Из материалов дела не следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, Уруев В.А. оспаривал совершение административного правонарушения (протокол таких сведений не содержит).

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены нормы и принципы судопроизводства, а именно: ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы ничем не обоснованы. Нахожу, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы действующего КоАП РФ, никаких нарушений норм и принципов законодательства об административных правонарушениях, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления не выявлено.

Иные доводы жалобы были предметом исследования в судебном заседании мирового судьи, разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ. У суда пересматривающего дело по жалобе, отсутствуют основания сомневаться в достоверности суждений мирового судьи, а потому доводы отклоняются.

С доводами жалобы о том, что постановление в отношении Уруева В.А. должно быть отменено, а так же иными доводами жалобы, суд также не может согласиться, поскольку данные доводы не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены, по мнению суда пересматривающего дело по жалобе на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях Уруева В.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону данного правонарушения составляет факт отказа водителя транспортного средства от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден протоколом.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Уруевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины Уруева В.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, не имеется.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел личность Уруева В.А., то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела судом пересматривающим дело по жалобе не установлено.

Мировым судьёй назначено административное наказание в пределах санкции статьи по правилам ст. 1.7 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах сроков предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Нахожу, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 09 августа 2024 года о назначении административного наказания Уруеву В.А. в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Уруева В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна.

Судья –

Дело №5-37/2022 Копия

УИД 52RS0010-01-2021-003018-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Балахна 09 февраля 2022 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Уруева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

28.12.2021 в Балахнинский городской суд Нижегородской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и иные материалы дела в отношении Уруева В.А.

Согласно указанному протоколу, 07.12.2021 в 13 часов 40 минут Уруев В.А., являясь водителем автобуса №, государственный регистрационный знак №, осуществляя перевозку пассажира у дома <адрес> г.Балахны Нижегородской области, находился без средств защиты органов дыхания, чем нарушил требования пп. «б» п.4.5 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности», создав угрозу распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

От Уруева В.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении административного дела по месту его жительств...

...а: Ивановская область, Кинешемский район, <адрес>.

В связи с тем, что Уруев В.А. проживает на достаточно удаленном расстоянии от Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, высказывает желание участвовать при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, а также с целью создания условий, при которых у Уруева А.В. будет возможность участвовать при рассмотрении настоящего дела, судья полагает необходимым рассматриваемый протокол и другие материалы дела передать на рассмотрение по территориальной подсудности по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть в Кинешемский городской суд Ивановской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.4, 25.1, 29.5, 29.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, составленный в отношении Уруева В.А. и другие материалы дела на рассмотрение в Кинешемский городской суд Ивановской области.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник определения находится в материалах дела №5-37/2022 (УИД №52RS0010-01-2021-003018-62).

Копия верна.

Судья: В.А. Плеханов