Урунбаев Ярослав Нурмахамадович

Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

10 июня 2025 года Дело № 2-1168/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Аматыч,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «ТСИ» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что <дата изъята> между ФИО1 и ООО СЗ «ТСИ» заключен договор участия в долевом строительстве №Р10-55.

Объектом долевого строительства является квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят>В, <адрес изъят>.

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО СЗ «ТСИ» был подписан истцом <дата изъята>.

В процессе эксплуатации квартиры в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены застройщиком при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных бло...

...ков, оконного остекления, а также их установке

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» <номер изъят>С от <дата изъята>, оконные блоки, балконная дверь, входная дверь, как конструкции, качестве балконного остекления в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>В, <адрес изъят>, не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 113 379 рублей 21 копейка.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 35 000 рублей.

<дата изъята> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение существенных недостатков, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО СЗ «ТСИ» денежные средства в сумме 113 379 рублей 21 копейка в счет соразмерного уменьшении покупной стоимости квартиры; в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 367 рублей, штраф.

Далее истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО СЗ «ТСИ» денежные средства в сумме 81 100 копеек в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире, в остальной части исковые требования оставил в прежнем объеме.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Современные технологии управления».

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался, согласно письменному заявлению истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ «ТСИ» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учесть положения Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 года.

Третье лицо ООО «Современные технологии управления» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, судом извещалось.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата изъята> между ФИО1 и ООО СЗ «ТСИ» заключен договор участия в долевом строительстве №Р10-55, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором строк своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости предать в собственность соответствующий объект долевого строительства участнику, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект.

Объектом долевого строительства является квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят>В, <адрес изъят>.

Застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО Специализированный застройщик «ТСИ».

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО СЗ «ТСИ» был подписан истцом <дата изъята>.

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество возникло у истца <дата изъята> на основании договора участия в долевом строительстве.

В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» <номер изъят>С от <дата изъята>, оконные блоки, балконная дверь, входная дверь, как конструкции, качестве балконного остекления в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>В, <адрес изъят>, не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 113 379 рублей 21 копейка.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 35 000 рублей.

<дата изъята> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение существенных недостатков, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Определением суда от <дата изъята> по данному делу по ходатайству ответчика ООО СЗ «ТСИ» была назначена судебная строительно-сметная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СВ-Оценка».

Согласно выводам судебного эксперта, в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>В, <адрес изъят>, качество оконных блоков, балконной двери, качество балконного остекления, качество входной двери не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ.

Причина возникновения выявленных недостатков: как производственные (несоблюдение изготовителем технологии производства изделий и требований стандартов к готовому изделию), так и возникшие вследствие некачественного монтажа (нарушение требований стандартов при проведении строительно-монтажных работ).

Стоимость устранения выявленных в указанной квартире недостатков в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, исходя из среднерыночных цен, действующих в регионе, в <адрес изъят> жилого <адрес изъят>В по адресу: <адрес изъят>, составляет с округлением 81 100 рублей.

Ввиду наличия у ПВХ оконных блоков неустранимых дефектов, требующих замены изделия, устранение выявленных недостатков только путем регулировки невозможно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять вышеуказанное судебное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 81 100 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО Специализированный застройщик «ТСИ» в пользу истца подлежит взысканию сумма 81 100 рублей в счет устранения строительных недостатков в квартире на основании заключения судебной экспертизы.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика и, тем самым, нарушение прав истца, как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 3 000 рублей в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, <дата изъята> в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о добровольном возмещении стоимости устранения строительных недостатков, получена ответчиком <дата изъята> (л.д. 17-18). Однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно, не начисляются.

Таким образом, с учетом положений Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, суд приходит к выводу, что в данном случае штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истца в суде представляла ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от <дата изъята>. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей, которые истцом были оплачены согласно расписке от <дата изъята>. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 35 000 рублей, несение расходов на оплату которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят>С от <дата изъята>.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 367 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата изъята> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года разрешен вопрос о порядке исполнения вступивших в законную силу решений суда, поэтому принятие судом процессуального решения по этому вопросу не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» (ИНН: 1656078980, ОГРН: 1141690063052) в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), 81 100 рублей в счет устранения строительных недостатков в квартире, в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 367 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда исполнять в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» (ИНН: 1656078980, ОГРН: 1141690063052) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2016 года г. Казань, ул.Сабан,7б

Судья Московского районного суда г. Казани Якунин С.Н,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Урунбаева Я.Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Урунбаев Я.Н. ДД.ММ.ГГГГг. в 04.45 часов в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал. По прибытии сотрудников полиции, на их законные требования прекратить хулиганство, оказал неповиновение.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Урунбаев Я.Н. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав объяснения Урунбаева Я.Н., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Урунбаева Я.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной:

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в раз...

...мере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, Урунбаев Я.Н. ДД.ММ.ГГГГг. в 04.45 час. у <адрес> учинил хулиганство. По прибытии сотрудников полиции, на их законные требования прекратить хулиганство оказал неповиновение.

Вина Урунбаева Я.Н. подтверждена следующими доказательствами: заявлением С. о привлечении к административной ответственности незнакомых парней, которые ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 04.45 час. у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, выражались нецензурной бранью, вели себя агрессивно, размахивали руками, на замечания не реагировали; аналогичным объяснением С., объяснением Г.; рапортом сотрудников полиции о задержании Урунбаева Я.Н.; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Урунбаев Я.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не находит.

С учетом личности правонарушителя, суд полагает необходимым назначить Урунбаеву Я.Н. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Урунбаева Я.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Расчетный счет-№40101810800000010001;

Банк - ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г. Казань;

БИК-049205001;

ИНН получателя - 1654002978;

«КПП» получателя -165501001;

Получатель - УФК по РТ (ГБУ «УВД по г.Казани);

Код бюджетной классификации 18811690040040000140;

Код ОКТМО - 92701000;

Назначение платежа: штраф за административные правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г.Казани в течение 10 суток.

Судья: Якунин С.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З., рассмотрев жалобу Урунбаева Я. Н. на решение заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Кадырова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Бабакулыева Р. Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Хамидуллина А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Бабакулыева Р. Ю. (далее – заинтересованное лицо) он признан виновным в совершении правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Кадырова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу о правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с данным решением, Урунбаев Я.Н. (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой, в которой просит решение об отмене и прекращении производства в отношении Бабакулыева Р. Ю. отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель Урунбаев Я.Н. и заинтересованное лицо Бабакулыев Р.Ю. не явились, извещались о заседании.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Казани не явился, извещен. Представлен административный ...

...материал с видеозаписью на СД-диске.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что при изучении обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 45 минут по адресу: <адрес>, сотрудником ПДПС ГИБДД в отношении обоих участников ДТП были составлены протоколы об административных правонарушениях: в отношении Бабакулыева Р. Ю. – по ч.1 ст.12.15 и ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Урунбаева Я. Н. – по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ командиром 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Хамидуллиным А.Ш. вынесены два постановления: постановление № о признании Бабакулыева Р. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и постановление № о признании Бабакулыева Р. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Производство по делу по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Урунбаева Я. Н. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Не согласившись с постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Хамидуллина А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Бабакулыева Р. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, Бабакулыев Р.Ю. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на указанное постановление.

Решением заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Кадырова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бабакулыева Р. Ю. прекращено с указанием на отсутствие состава правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.

Событие, послужившее основанием для жалобы, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения в настоящем заседании жалобы срок давности привлечения Бабакулыева Р.Ю. к административной ответственности истек.

В связи с этим в настоящее время невозможны рассмотрение вопроса о виновности Бабакулыева Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отмена оспариваемого решения; направление дела на новое рассмотрение, что привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям КоАП РФ.

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Кадырова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Бабакулыева Р. Ю. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.