Урусов Эльбрус Таймуразович

Дело №2-297/20

Решение

именем Российской Федерации

г.Беслан 4 марта 2020 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Сатцаева Р.Р., при секретаре судебного заседания Габараевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урусова Э. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее ООО «Абсолют Страхование») о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Урусов Э.Т. обратился в суд с иском в Правобережный районный суд РСО-Алания к ООО «Абсолют Страхование», в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 324 318 руб., штраф в размере 162 159 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до исполнения ответчиком своих обязательств, а в случае их неисполнения по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> примерно в 12 часов 15 минут на примыкании улиц Садовая, 7 - Грузинская <адрес>, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Мерседес Бенц Е320 государственный регистрационный знак 35ZG589 под управлением Урусова Э. Т. принадлежащего ему же, и автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак В880ОК 15 под управлением Хадаева А. С.. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДТП произошло по вине водителя Хадаева А.С.. Постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил маневрирования. Риск гражданской ответственности Хадаева А.С. на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО, а риск гражданской ответственности Урусова Э.Т. на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Урусов Э.Т. через своего представителя <дата> обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ООО «Абсолют Страхование» <дата> на его заявление дал ответ о невозможности произвести выплату страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве Урусова Э.Т. не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от <дата>, что было ус...

...тановлено экспертным заключением. Однако само экспертное заключение составлено с нарушением п. 3.14 Приложения ........ к Положению Банка России от <дата> ........-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Урусов Э.Т. обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №ЭОС 283/05/19 от <дата> стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц Е 320 государственный регистрационный знак 35ZG589 с учетом износа составляет 324318 руб. Урусов Э.Т. направил <дата> в адрес ответчика претензию с повторным требованием произвести выплату страхового возмещения, однако на его претензию ответ не был дан. Полагает, что с ответчика так же подлежит взысканию неустойка. Полагает, что в связи с тем, что ООО «Абсолют Страхование» не выплачено страховое возмещение, то со страховой компании в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с <дата> по день исполнения ответчиком своих обязательств, либо в случае их неисполнения по день вынесения решения судом, и штраф в размере 162159 руб. Так же считает необходимым взыскать с ООО «Абсолют Страхование» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Цориевым З.Н. действующего по доверенности №<адрес>1 от <дата> исковые требования были уточнены с учетом судебной экспертизы, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 342 931 руб., штраф в размере 171 465 руб., неустойку в размере 809 244 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили. От представителя истца Цориева З.Н. поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчик ООО «Абсолют Страхование» о причине неявки суду не сообщил. Извещение о времени и месте рассмотрение дела направлено на адрес электронной почты info@absolutins.ru. Кроме того на судебные заседания на 09.01.2020г., на 23.01.2020г., на <дата>, на 20.02.2020г. ООО «Абсолют Страхование» извещено по средствам почтовой связи Почта России и телеграммами, в связи с чем на основании ст. 113 и ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ ........) обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

В соответствии с ФЗ ........ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, в данном случае ДТП) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абз. 4 п. 2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального банка РФ от <дата> ........-П установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается в том числе на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

<дата> примерно в 12 часов 15 минут на примыкании улиц Садовая, 7 - Грузинская <адрес>, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Мерседес Бенц Е320 государственный регистрационный знак 35ZG589 под управлением Урусова Э. Т. принадлежащего ему же, и автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак В880ОК 15 под управлением Хадаева А. С.. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан Хадаева А.С. – водитель транспортного средства ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак В880ОК 15, что усматривается из представленного административного материала.

Риск гражданской ответственности Хадаева А.С. на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО, а риск гражданской ответственности Урусова Э.Т. на момент ДТП застрахован не был.

<дата> Урусов Э.Т. через своего представителя Цориева З.Н. обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается представленным заявлением и отчетом об отслеживании отправления с Интернет сайта «Почта России».

Данное ДТП ответчиком не признан страховым случаем и истцу отказано в выплате страхового возмещения, обоснованное тем, что согласно экспертному заключению ........ от <дата> все зафиксированные в акте осмотра повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е, государственный регистрационный знак 35ZG589 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата> по адресу <адрес> – Грузинская. Что усматривается из ответа ООО «Абсолют Страхование» ........ от <дата>, направленного на имя Урусова Э.Т. и Цориева З.Н..

С указанным обстоятельством Урусов Э.Т. не согласился и в соответствии с п. 1 ст.16.1 ФЗ-40 направил через представителя Цориева З.Н. <дата> в ООО «Абсолют Страхование» досудебную претензию, полученную ответчиком <дата>, что подтверждается представленной претензией и отчетом об отслеживании отправления с Интернет сайта «Почта России».

На претензию ответчиком ответ не дан, страховое возмещение не выплачено.

Урусов Э.Т. обратился с иском в суд. В ходе судебного разбирательства

по данному делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ........ от <дата> проведенной ИП Тебиев Т.З. повреждения на правой боковой части кузова автомобиля Мерседес Е320 государственный регистрационный знак 35ZG589 могли быть образованы в результате первичного контакта с передней левой угловой частью кузова автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак В 880 ОК и вторичного контакта с деревом при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы экспертом ИП Тебиев Т.З. процессуальных нарушений не допущено, не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется. Так, эксперт имеет соответствующий стаж экспертной работы, имеет соответствующие сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических, транспортно-трассологических и оценочных экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин и об обстоятельствах ДТП. Данное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП.

Доводы со стороны ответчика относительно судебной экспертизы суду представлены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения ООО «Абсолют Страхование» является незаконным.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ........ от <дата> проведенной ИП Тебиев Т.З., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Е320 государственный регистрационный знак 35ZG589 с учетом износа составляет 342 931 руб.

Статьей 7 ФЗ-40 от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке страховое возмещение в размере 342 931 руб. – сумма страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ ........ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей настоящего ФЗ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 2 п. 78 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судами обстоятельств следует, что истцом <дата> направлено заявление о выплате страхового возмещения в ООО «Абсолют Страхование».

Страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения.

<дата> ответчиком получена претензия истца с требованием произвести выплату по страховому случаю, однако ответ на претензию получен не был.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> ........ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 руб.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено.

Заявление о страховой выплате было подано Истцом <дата>, получено ответчиком <дата>. Неустойку (пеню) следует рассчитать с <дата>, поскольку последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является <дата> года

Размер неустойки (пени) с <дата> по <дата> (даты указанной истцом в заявлении об уточнении требований) составляет 809 244 руб. (расчет: 3429 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (размер неустойки за каждый день просрочки) х 236 (количество дней просрочки) = 809 244 руб.) является неточным, поскольку истцом не учтен праздничный день. В связи с этим правильной датой, с которой следует исчислять неустойки является <дата>.

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ ........ от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, сумма неустойки подлежит снижению лишь до суммы страховой премии согласно п.4 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» невыплаченного страхового возмещения, т.е. до 400 000 руб.

Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ ........ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ ........).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф в размере 171 465 рублей (50% от суммы страхового возмещения 342 931 руб.).

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Саркисян Г.Г. в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., согласно приложенной квитанции, и по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 руб., согласно приложенной к экспертному заключению ........ от <дата> квитанции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Интересы истца по делу представлял Цориев З.Н. на основании доверенности. К делу приложены договор на оказание юридических услуг от <дата> и акт приема-передачи денежных средств от <дата> в размере 30000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя Цориева З.Н. в судебных заседаниях, суд признает обоснованными расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 13133 руб.: по требованию имущественного характера подлежащего оценке 13033 руб., и по требованию о компенсации морального вреда 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Урусова Э. Т. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Урусова Э. Т. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 342 931 руб., неустойку (пеню) в размере 400 000 руб., штраф в размере 171 465 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 34000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., а всего 988 396 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов, неустойки (пени), компенсации морального вреда Урусову Э. Т. отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в размере 13133 руб. перечислив их на счет УФК по РСО-Алания, (МРИ ФНС России ........ по РСО-Алания), ИНН 1511012985 КПП 151101001, расчетный счет 40........ в ГРКЦ Нацбанка РСО-Алания <адрес>, БИК 049033001, КБК 18........, ОКТМО 90635101.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Правобережный районный суд РСО-Алания.

Председательствующий Р.Р. Сатцаев