Урусов Сергей Таужидович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-8021/2024

УИД: 07RS0004-01-2024-002031-52

28 июня 2024 года Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубная О.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка №4 Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2024 и апелляционное определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2024 по гражданскому делу по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленный газ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2024 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм...

... процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался ст. 90 ГПК РФ, ч. 2 ст. 64, ч. 2 ст. 333.20, ст. 333.41 НК РФ и исходил из того, что заявитель не подтвердил, что его финансовое положение не позволяет уплатить государственную пошлину в указанном размере на момент подачи заявления, в частности, что денежные средства на его расчётных счетах отсутствуют, операции по счетам не производятся и не производились в течение длительного времени

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что полномочия представителя, подписавшего заявление от имени взыскателя, не подтверждены, так как к заявлению приложена незаверенная копия доверенности представителя ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик».

Суд апелляционной инстанции признал определение мирового судьи законным и обоснованным.

Установив, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по настоящему делу, а также надлежащим образом заверенная доверенность, суды пришли к обоснованному выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы заявителя в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379 – 390.1 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2024 и апелляционное определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» - без удовлетворения.

Судья Поддубная О.А.

Судья Дорохин А.В. Дело № 33а – 333/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Хахо К.И., Молова А.В.,

при секретаре: ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молова А.В. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Местной администрации с.<адрес> КБР, главе Местной администрации с.<адрес> ФИО9 о признании незаконным отказа и возложении обязанности,

по апелляционному представлению прокурора <адрес> КБР ФИО6 на решение Чегемского районного суда КБР от 14 октября 2020 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в Чегемский районный суд КБР к Местной администрации с.<адрес> КБР (далее по тексту Администрация), главе Местной администрации с.<адрес> ФИО9, в котором просил признать незаконным отказ Администрации, выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность заключить договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, земли администрации, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 98565 кв.м.

Требования мотивировал тем, что у него на праве аренды находится земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: с.<адрес>, земли администрации, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 98 565 кв.м. На данном земельном участке расположен объект недвижимости: нежилое здание для содержания и разведения сельскохозяйственных животны...

...х, общей площадью 200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, регистрационная запись <данные изъяты>-<данные изъяты> от 15.07.2020 года. Данный объект недвижимости прошел государственную регистрацию и внесен в ЕГРН.

16.07.2020 года административный истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка без проведения торгов.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении в собственность земельного участка с обоснованием того, что, в том числе, земельный участок арендатором используется не по назначению.

Полагая отказ Администрации незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы обратился в суд с иском.

Решением Чегемского районного суда КБР от 14 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор <адрес> КБР ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что выводы суда о возникновении у истца как владельца объекта недвижимости безусловного права на приобретение в собственность земельного участка и его соразмерности эксплуатируемому строению не соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании нормы права.

Размер спорного земельного участка представленного ФИО7 (98565 кв.м.) превышает построенный на нем объект в более чем на 492 раза (200 кв.м.). Кроме того, истцом в суд не представлены объективные и достоверные доказательства в подтверждение своей позиции о необходимости предоставления земельного участка большей площади, чем площадь возведенных объектов.

Изучив материалы настоящего административного дела, проверив доводы жалобы, поддержанные ФИО5, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, административный истец ФИО1, обратившись в суд, оспаривал властное волеизъявление названного административного органа об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у ФИО1 на праве аренды находится земельный участок, с кадастровым номером 07:08:1900000:295, расположенный по адресу: с.<адрес>, земли администрации, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 98565 кв.м. На данном земельном участке расположен объект недвижимости: нежилое здание для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, регистрационная запись <данные изъяты> от 15.07.2020г.

Данный объект недвижимости прошел государственную регистрацию и внесен в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка без проведения торгов.

Письмом № от 28.07.2020г. истцу было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, указав, что, в том числе земельный участок арендатором используется не по назначению.

Удовлетворяя указанные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для невозможности заключения договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка не имеется, поскольку в силу норм действующего земельного законодательства право выкупа земельного участка может ограничиваться изъятием его из оборота, либо ограничением в обороте, резервации для государственных (муниципальных) нужд.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пунктам 1, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Согласно положениям пункт 3 части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Еще одно основание для продажи земельных участков без проведения торгов установлено подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 сентября 2021 № 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту таких участков.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые или огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества, что предусмотрено пунктом 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичное регулирование предусмотрено пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому действие настоящего Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе строительства гаражей для собственных нужд), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 8 июля 2004 г. № 23-РЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике» установлен мораторий (на 49 лет) на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с приведенными требованиями статьи 39.3 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган местного самоуправления при поступлении заявления гражданина о предоставлении земельного участка без проведения торгов должен исключить основания для отказа в его предоставлении, в том числе с учетом требований Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и регионального законодательства.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел указанной категории осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований и независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также о том, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принадлежность спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при решении вопроса о его предоставлении в собственность.

Установленный в КБР мораторий на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения не лишает ФИО1 возможности использовать спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения на праве аренды, при условии заключения соответствующего договора.

Таким образом, учитывая, что возможность эксплуатации нежилых зданий, возведенных административным истцом, не обусловлена наличием указанного земельного участка в собственности заявителя, мораторий на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории КБР не истёк, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения административного иска отсутствовали.

По той причине, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допустил нарушения вышеприведенных норм права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, оно, по правилам пунктов 2, 4 части 2, пункта 3 части 3 и части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода о необоснованности поданного административным административного искового заявления, суд находит возможным принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чегемского районного суда КБР от 14 октября 2020 года отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Местной администрации с.<адрес> КБР, главе Местной администрации с.<адрес> ФИО9 о признании незаконным отказа № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности заключить договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, земли администрации, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 98565 кв.м.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи К.И. Хахо

А.В. Молов

№2а-1035/2020 07RS0004-01-2020-002784-57

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Чегем 14 октября 2020г.

Чегемский районный суд КБР в составе:председательствующего Дорохина А.В.

при секретаре Пшуноковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Урусова С.Т. к местной администрации с.п. Нартан Чегемского района и главе администрации с.п. Нартан Чегемского района Кягову В.Х. о признании незаконным отказа, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № и возложении соответствующей обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Урусов С.Т. обратился в суд с административным иском к администрации с.п. Нартан Чегемского района и главе администрации с.п. Нартан Чегемского района Кягову В.Х. о признании незаконным отказа, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: с.<адрес>, земли администрации, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>.м.

Мотивирован административный иск тем, что у Урусова С.Т. на праве аренды находится земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: с.<адрес>, земли администрации, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>.м. На данном земельном участке расположен объект недвижимости: нежилое здание для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № регистрационная...

... запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный объект недвижимости прошел государственную регистрацию и внесен в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка без проведения торгов.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в предоставлении в собственность земельного участка с обоснованием, что, в том числе, земельный участок арендатором используется не по назначению.

Административный истец считает действия административного ответчика по отказу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым № незаконными и необоснованными, нарушающими его права, поскольку в силу ст.39.20 ЗК РФ ему принадлежит исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность.

В судебное заседание административный истец Урусов С.Т. будучи извещенным надлежащим образом, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков -администрации с.п. Нартан Чегемского района КБР а также главы администрации, также в судебное заседание не явились, главой администрации с.п. Нартан в суд представлено возражение на административный иск с просьбой отказать в его удовлетворении.

Суд в соответствии ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 39.3 ЗК РФ, в случае, если на земельных участках находятся здания и сооружения, принадлежащие гражданам, их выкуп производится без проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение участков в собственность имеют граждане, которые являются собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года (в ред. от 18.07.11) №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией с.п. Нартан Чегемского района и Урусовым С.Т. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м. из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования: выпас скота.

Срок аренды: ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Урусов С.Т. обратился в администрацию с.п. Нартан с заявлением о выкупе указанного земельного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация с.п. Нартан отказала в выкупе земельного участка, сославшись на то, что земельный участок используется арендодателем не в соответствии с видом разрешенного использования.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства (статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Данных о том, что административный истец использует предоставленный в аренду земельный участок не по назначению, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 39.16 ЗК РФ имеет исчерпывающий перечень случаев отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, однако такое основание как "срок аренды менее трех лет" в данной статье отсутствует, что свидетельствует о незаконности отказа.

Соответственно, оснований для невозможности заключения договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка не имеется, поскольку в силу норм действующего земельного законодательства право выкупа земельного участка может ограничиваться изъятием его из оборота, либо ограничением в обороте, резервации для государственных (муниципальных) нужд.

Соответственно, отказ ответчика является незаконным.

Статья 1 ГК РФ указывает на необходимость в гражданских правоотношениях согласия сторон и свободу, как при вступлении в эти отношения, так и при установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в своем интересе.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 445 ГК РФ, в случае если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 176, 178, 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении Урусову С.Т. в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: с.<адрес>, земли администрации, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м.

Возложить на администрацию с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР обязанность заключить с Урусову С.Т. договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: с.<адрес>, земли администрации, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2019г.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

райсуда КБР А.В. Дорохин

...RS0...-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 19 октября 2023 г.

Чегемский районный суд КБР в составе председательствующего Дорохина А.В., при секретаре П, рассмотрев частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка ... Чегемского судебного района КБР от ...г., которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с У задолженности за потребленный природный газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» 31.08.2023г. обратилось к мировому судье судебного участка ... Чегемского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с У задолженности за потребленный сетевой газ.

Заявление содержало ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка ... Чегемского судебного района КБР от ...г. заявление ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о вынесении судебного приказа возвращено, ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» была подана частная жалоба, мотивированная тем, что приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа доверенность на имя представителя взыскателя заверена в соответствии с требованиями законодательства РФ, представитель по доверенности уполномочен удостоверять копии документов представляемой организации.

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» просит определение мирового судьи отменить и направить материал мировому судье для рассмотре...

...ния заявления по существу.

На основании ст.333, ст.335.1 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» 31.08.2023г. обратилось к мировому судье судебного участка ... Чегемского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с абонента задолженности за потребленный сетевой газ, в котором содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

К заявлению, подписанному представителем, были приложены: расчет, информационный листок, копия доверенности, заверенная им же.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствуясь положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия представителя на подписание и предъявление указанного заявления, кроме того, заявление не оплачено государственной пошлиной, при этом ходатайство об отсрочке её уплаты оставлено без удовлетворения ввиду непредставления доказательств отсутствия у ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» денежных средств в необходимом размере.

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьей 124 настоящего Кодекса, и если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно положениям части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу положений статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Пунктом 5.26 "Г 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ... N 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

В данном случае приложенная к заявлению светокопия доверенности представителя не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку исходя из смысла приведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу. При этом, удостоверение копии доверенности именно этим лицом противоречит существу совершения данного юридически значимого действия.

Иных документов, надлежащим образом удостоверяющих полномочия представителя на подачу и подписание заявления о выдаче судебного приказа, не имеется.

По смыслу приведенных требований, светокопия доверенности, заверенная самим представителем, даже при условии наличия в ней права удостоверять верность копий документов, не может быть признана надлежащей, поскольку для подтверждения таких полномочий достоверность копий самой доверенности должна быть засвидетельствована либо руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии доверенности, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 62 (ред. от ...) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, пункт 1 статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Ходатайство может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Между тем, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не были приложены документы, свидетельствующие об отсутствии у него необходимых денежных средств для уплаты государственной пошлины, что обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и возвращении заявления.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка ... Чегемского судебного района КБР от ...г., которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа, является законным и обоснованным.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка ... Чегемского судебного района КБР от ...г., которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с У задолженности за потребленный сетевой газ, оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР А.В. Дорохин

№RS0№-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 30 мая 2024г.

Чегемский районный суд КБР в составе председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 29.03.2024г., которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ш задолженности за потребленный природный газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» обратилось к мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ш задолженности за потребленный сетевой газ.

Заявление содержало ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №, мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 29.03.2024г. заявление ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о вынесении судебного приказа возвращено, ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» была подана частная жалоба, мотивированная тем, что приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа доверенность на имя представителя взыскателя заверена в соответствии с требованиями законодательства РФ, представитель по доверенности уполномочен удостоверять копии документов представляемой организации.

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» просит определение мирового судьи отменить и направить материал мировому су...

...дье для рассмотрения заявления по существу.

На основании ст.333, ст.335.1 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» 29.03.2024г. обратилось к мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с абонента задолженности за потребленный сетевой газ, в котором содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

К заявлению, подписанному представителем, были приложены: расчет, информационный листок, копия доверенности, заверенная им же.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствуясь положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия представителя на подписание и предъявление указанного заявления, кроме того, заявление не оплачено государственной пошлиной, при этом ходатайство об отсрочке её уплаты оставлено без удовлетворения ввиду непредставления доказательств отсутствия у ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» денежных средств в необходимом размере.

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьей 124 настоящего Кодекса, и если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно положениям части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу положений статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Пунктом 5.26 "ФИО4 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

В данном случае приложенная к заявлению светокопия доверенности представителя не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку исходя из смысла приведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу. При этом, удостоверение копии доверенности именно этим лицом противоречит существу совершения данного юридически значимого действия.

Иных документов, надлежащим образом удостоверяющих полномочия представителя на подачу и подписание заявления о выдаче судебного приказа, не имеется.

По смыслу приведенных требований, светокопия доверенности, заверенная самим представителем, даже при условии наличия в ней права удостоверять верность копий документов, не может быть признана надлежащей, поскольку для подтверждения таких полномочий достоверность копий самой доверенности должна быть засвидетельствована либо руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии доверенности, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, пункт 1 статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Ходатайство может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Между тем, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не были приложены документы, свидетельствующие об отсутствии у него необходимых денежных средств для уплаты государственной пошлины, что обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и возвращении заявления.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 29.03.2024г., которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа, является законным и обоснованным.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка №, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 29.03.2024г., которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ш задолженности за потребленный сетевой газ, оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Дело №а-№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре - ФИО4, с участием: представителя административного истца - ФИО8, представившего диплом о высшем юридическом образовании, выданный ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. ФИО5» 26.06.2013г., регистрационный №, ответчиков - государственного регистратора - ФИО2, представившей диплом о высшем юридическом образовании, выданный ГОУ ВПО «Московский государственный индустриальный университет» ДД.ММ.ГГГГг., регистрационный номер №, и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике - ФИО9, действующей по доверенности от №. № и представившей диплом о высшем юридическом образовании, выданный Пятигорским государственным технологическим университетом ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административном иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и государственному регистратору ФИО2 об отмене решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: условный №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, и о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости: условный №, общей площадью 200кв.м., расположенный...

... по адресу: КБР, <адрес>,-

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление Росреестра по КБР) и государственному регистратору ФИО2 об отмене решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: условный №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, и о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости: условный №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, мотивируя следующим.

Им было подано заявление в Управление Росреестра по КБР о регистрации права собственности на объект недвижимости: условный №, общая площадь <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: КБР, р-н Чегемский, <адрес>. Документы были представлены ДД.ММ.ГГГГ. Но уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация в отношении вышеуказанного объекта приостановлена. Основанием приостановления является то, что земельный участок, на котором создан объект, предоставлен не для целей строительства такого объекта. Осуществление строительства нарушает требования пункта 2 ст.7 ЗК РФ и п.2 ст. 260 ГК РФ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление об отказе в государственной регистрации за №.

С данным отказом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Так согласно между ним и территориальным Управлением Росимущества по КБР заключен договор аренды. Согласно пункту 4.1.3. договора аренды земельного участка от 30.03.2017г. № Арендатор имеет право возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением арендуемого земельного участка при наличии разрешения в соответствии с Градостроительным кодексом ФИО6 им земельный участок с кадастровым номером № был сформирован в 2011г. и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - для выпаса скота. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков. В настоящее время такой вид разрешенного использования земельного участка, как выпас скота входит в классификатор с ко<адрес>.7. (животноводство). На земельном участке с данным видом разрешенного использования осуществляется хозяйственная деятельность, связанная с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Следовательно, договором закреплено мое право, а классификатором разрешено возведение зданий необходимых для содержания КРС.

Также следует отметить, что разрешение на строительство является актом органа местного самоуправления. Согласно ч.1 ст.48 ФЗ №-Ф3 муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено: органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт; судом; уполномоченным органом государственной власти РФ (уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ) в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов РФ.

Таким образом, законодателем предусмотрено три самостоятельных способа защиты интересов граждан и юридических лиц, нарушенных принятием муниципального правового акта.

В настоящее время никто с заявлением об обжаловании разрешения на строительство в установленном законом порядке не обращался.

Ссылаясь на ч. 12 ст. 29 закона "О государственной регистрации недвижимости", ФИО7 обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО8 полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика- ФИО9 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в их письменном возражении.

Административный ответчик - государственный регистратор ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, так как в данном случае она действовала в соответствии с законом, если бы имелись сведения об изменении развешенного вида использования земельного участка, она бы произвела госрегистрацию объекта недвижимости.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по КБР отказало в государственной регистрации административному истцу ФИО3 права собственности на объект недвижимости: условный №, общей площадью 200кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается документально.

На основании изложенного, учитывая, что административное исковое заявление было подано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом сроков обжалования действий Управления Росреестра по КБР об отказе вгосударственной регистрации права.

Судом установлено, что между ФИО3 и территориальным Управлением Росимущества по КБР ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с Нартан, земли администрации, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м.. Указан вид разрешенного использования - для выпаса скота.

Согласно пункту 4.1.3. договора ФИО10 имеет право возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением арендуемого земельного участка при наличии разрешения в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и с соблюдением правил застройки.

Представитель административного истца в обоснование заявленных требований неоднократно ссылался на полученное его доверителем от местной администрации разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно сведениям Росреестра по КБР, земельный участок, предоставленный ФИО3 в аренду, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с Нартан, был поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет с номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., с разрешенным видом использования - для выпаса скота.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Пункт 1 ст. 78 ЗК РФ определяет, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество, а также некоммерческими организациями.

Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 369, использование (неиспользование) участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ: для пашни это работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя не превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах производится выпас скота.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков. В настоящее время такой вид разрешенного использования земельного участка, как выпас скота входит в классификатор с ко<адрес>.7. (животноводство). На земельном участке с данным видом разрешенного использования осуществляется хозяйственная деятельность, связанная с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В силу пункта 11 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

До ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется (п. 12 вышеуказанной статьи).

По заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка (п. 13 вышеуказанной статьи).

Как было установлено в судебном заседании, до настоящего времени разрешенное использование спорного земельного участка не было изменено, он продолжает оставаться земельным участком для выпаса скота. В связи с чем, без изменения правового режима земельного участка не возможна регистрация права собственности объектов капитального строительства на нем.

Управление Росреестра по КБР и регистратор, по мнению суда, действовали в соответствии с законодательством, в пределах своей компетенции, ФИО3 правомерно было отказано в государственной регистрации права.

Анализ предоставленных документов позволяют суду сделать вывод, что доводы административного истца являются необоснованными, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и государственному регистратору ФИО2 об отмене решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: условный №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, и о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости: условный №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.В. Шапкина

На основании статьи 78 данного кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (пункт 1).

Статья 79 указанного закона определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (пункты 1 и 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 этого кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и часть 6 статьи 30, части 1, 6 статьи 36, часть 5 статьи 37).

Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Таким образом, действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей право на использование предоставленного земельного участка определенной категории не в соответствии с установленным целевым назначением для данной категории.

судья Шапкина Е.В. 33а-641/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 года город Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.

при секретаре Жабалиевой С.О.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Урусов С.Т. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и к его государственному регистратору Юановой Е.Р. об отмене решения и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Урусова С.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л а:

Согласно договору аренды №11 от 30 марта 2017 года Территориальное управление Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике, выступая арендодателем, передало Урусову С.Т., выступавшему арендатором, в аренду земельный участок, разрешенное использование которого - для выпаса скота, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером №, расположенный в сельском поселении <адрес> КБР.

Выражая намерение по государственной регистрации его права собственности на возведенное на указанном земельном участке здание общей площадью 200 квадратных метров, Урусов С.Т. 17 июня 2017 года через ГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики» подал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республи...

...ке заявление о такой регистрации, приложив к нему и технический план на данное здание от 16 июня 2017 года.

Рассмотрев указанное заявление, государственный регистратор названного управления Юанова Е.Р. своими решениями от 26 июня 2017 года и 26 сентября 2017 года сначала приостановила государственную регистрацию названного права, а затем, соответственно, отказала в ней по основанию истечения срока ее приостановления и не устранения Урусовым С.Т. причин ей препятствующих.

Ссылаясь на перечисленное и указывая, по сути, об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации права собственности возведенного им в установленном действующим законодательством порядке здания, расположение которого на указанном земельном участке не противоречит виду разрешенного использования последнего, Урусов С.Т. обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР. В поданном иске, предъявленном к названному органу регистрации прав, он просил отменить указанное решение государственного регистратора прав Юановой Е.Р. от 26 сентября 2017 года об отказе в государственной регистрации его права собственности на упомянутое здание и возложить на данный орган обязанности по ее осуществлению.

После принятия указанного административного иска к производству суда и возбуждения на его основании административного дела суд первой инстанции своим протокольным определением от 9 ноября 2017 года привлек названную государственного регистратора к участию в нем в качестве административного соответчика.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2017 года заявленный по административному делу административный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, административный истец Урусов С.Т., считая его незаконным и необоснованным, подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, помимо приведения в ней тех же доводов, которыми он их обосновал, указал, по сути, следующее.

Проигнорировав отсутствие в оспариваемом им решении государственного регистратора, также как и в ее же решении о приостановлении государственной регистрации, указания на не представлении им каких-либо необходимых для осуществления государственной регистрации на упомянутое здание документов, включая и тех, которые могли бы уточнить соответствие текущего вида разрешенного использования упомянутого земельного участка одному из видов разрешенного использования, указанному в соответствующем федеральном классификаторе, суд первой инстанции не привел в вынесенном им решении доводов, по которым он отверг представленные им доказательства, в том числе вышеназванный договор аренды и разрешение на строительство данного здания.

Изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон доводы вышеупомянутой апелляционной жалобы, Судебная коллегия рассмотрев, по основанию, установленному частью 8 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов административного дела, Урусов С.Т. в поданном им административном иске выражает свое несогласие с властным волеизъявлением административного ответчика - названной государственного регистратора прав, наделенной публичными полномочиями и, соответственно, являющейся должностным лицом, которое облечено в форму решения.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии со статьей 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно же части 9 статьи 227 КАС Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

По смыслу вышеприведённых норм процессуального права суд, разрешив административное исковое заявление, поданное по рассматриваемой категории дел, и посчитав его обоснованным, признает оспариваемое действие (бездействие) и (или) решение незаконным.

Соответственно, законность действий (бездействия) и (или) решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть проверена судом только лишь по требованию заинтересованного лица - административного истца о признании их незаконными.

Поскольку иного КАС Российской Федерации не предусматривает, суд, если исходить из взаимосвязанных положений части 1 статьи 178 и пункта 1 части 3 статьи 227 данного кодекса, не вправе по рассматриваемой категории административных дел выходить за пределы заявленных административным истцом исковых требований.

В то же время, административный истец Урусов С.Т. требования о признании вышеуказанного решения административного ответчика - названной государственного регистратора прав незаконным не заявлял, тогда как действующим законодательством правомочия по признанию его таковым по собственной инициативе, и (или) по его отмене суду не делегированы, что, само по себе, исключает возможность проверки его законности в рамках настоящего административного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, но, по существу, правильно, оставил без удовлетворения, как требование административного истца Урусова С.Т. об отмене указанного решения, так, и производное от него его же исковое требование о возложении на административных ответчиков обязанности по осуществлению государственной регистрации его права собственности на упомянутый объект недвижимости.

При таких данных, обжалуемое решение, в силу императивного установления, содержащегося в части 5 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как обстоятельства, которыми они мотивированы, касаются лишь существа существующего между сторонами административного спора, а потому они, при условии неверного избрания административным истцом Урусовым С.Т. способа защиты нарушенного, по его мнению, права, юридического значения для данного административного дела иметь не могут.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урусова С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи А.Б. Думаев

З.У. Савкуев