Урусов Сергей Валентинович

Судья Мальцев С.Н. дело № 33-1672/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Елисеева А.М.,

судей Пашковой Т.В., Попова К.Б.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Урусову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Урусова Сергея Валентиновича на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., выслушав объяснения Урусова Сергея Валентиновича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Урусову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> и Урусовым С.В. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 109000 рублей на 60 месяцев под 22,9% годовых. Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В а...

...дрес заемщика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность. На вышеуказанные претензии ответа кредитору не поступало, задолженность не погашена.

Просил взыскать с Урусова С.В. задолженность по кредитному договору № <...> от 23 августа 2013 года за период с 23 августа 2013 года по 22 августа 2018 года в размере 80523 рубля 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2615 рублей 70 копеек; расторгнуть кредитный договор № <...> от 23 августа 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Урусовым С.В.

Суд постановил указанное выше решение, которым иск удовлетворен, расторгнут кредитный договор № <...> от 23 августа 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» и Урусовым С.В.; в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» взыскана с Урусова С.В. задолженность по кредитному договору № <...> от 23 августа 2013 года за период с 23 августа 2013 года по 22 марта 2018 года в размере 80523 рубля 42 копейки, в том числе: задолженность по процентам в размере 9000 рублей 06 копеек, неустойка в размере 21278 рублей 25 копеек, задолженность по кредиту в размере 50245 рублей 11 копеек; с Урусова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2615 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе Урусов Сергей Валентинович оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств в силу ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, которой в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, 23 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> и Урусовым С.В. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 109000 руб. на 60 месяцев под 22,9% годовых.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пп. 3.2.2 договора периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце, последним днем периода является последний день месяца.

Согласно пп. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающихся за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность.

По состоянию на 22 марта 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору № <...> от 23 августа 2013 года составила 80523 рублей 42 копейки, в том числе: задолженность по процентам - 9000 рублей 06 копеек, неустойка – 21278 рублей 25 копеек, задолженность по кредиту - 50245 рублей 11 копеек.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Урусовым С.В. доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствия задолженности в приведенном размере, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Суд первой инстанции, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями ГК РФ, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору порождает у истца в силу ст. 811 ГК РФ право истребования суммы задолженности в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу кредитной организации задолженность в установленных размерах основного долга и процентов, а также неустойки, в общей сумме 80523 рубля 42 копейки.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судом верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2615 рублей 70 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Урусов С.В. должен банку значительно меньшую сумму, так как им производился возврат кредитных денежных средств, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчиком допустимыми средствами доказывания не опровергнут, сведений о погашении Урусовым С.В. кредитной задолженности в соответствии с условиями договора полностью или частично суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение условий кредитного договора связано с тяжелым материальным положением ответчика, его состоянием здоровья, потерей постоянной работы, наличием у него на иждивении троих малолетних детей, являются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату заемных денежных средств на условиях кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором ПАО «Сбербанк России» нарушены права заемщика путем продажи кредита коллекторам, о чем Урусов С.В. согласия не давал, являются необоснованными, поскольку данный иск подан ПАО «Сбербанк России», сведений об уступке права требования по кредитному договору иным лицам не имеется.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» платы за ведение банковского ссудного счета, поскольку требований о взыскании указанной платы с Урусова С.В. истцом заявлено не было, данные требования судом не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Урусов С.В. находился в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России», однако заработная плата на счет Урусов С.В. не поступила, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не опровергают законность и обоснованность правильность оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания от 25 октября 2018 года, судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые получили надлежащую оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, основания для иной их оценки судебная коллегия не находит.

Иных существенных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урусова Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-843/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа - Банк» к Урусов С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа - Банк» (ранее ОАО «Альфа – Банк») обратился с иском к Урусов С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, указав, что <ДАТА> между ОАО «Альфа - Банк» и Урусов С.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашению был присвоен № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании ОАО «Альфа-Банк» перечислил Урусов С.В. денежные средства в размере 60 000 рублей. В соответствии с Соглашением сумма кредитования составила 60 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Урусов С.В. не исполняет обязательства, предусмотренные договором, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 68 883 рубля 13 копеек.

В связи с чем просит взыскать с Урусов С.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитованию № № от <ДАТА> в размере 68 883 рубля 13 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 59 590 рублей, начисленные проценты в размере 8 488 рублей 55 копеек, штрафы и не...

...устойки в размере 804 рубля 58 копеек. Так же просит взыскать с Урусов С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 266 рублей 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <ДАТА> №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ОАО «Альфа - Банк» и Урусов С.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашению был присвоен № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, что подтверждается Индивидуальными условиями, заявлением заемщика, анкетой-заявлением на получение потребительского кредита (л.д.16-20).

На основании заявления, в соответствии со ст. ст. 432-435, 438, 819 ГК РФ истец акцептировал оферту ответчика и открыл на его имя банковский счет, заключил с Урусов С.В. кредитный договор, по условиям которого ОАО «Альфа – Банк» перевел сумму кредита в размере 60 000 рублей на имя ответчика Урусов С.В.

Соглашение о кредитовании заключено в соответствии с Анкетой-заявлением и Общими условиями предоставления кредита наличными.

Из справки по кредиту видно, что Урусов С.В. был предоставлен кредит на сумму 60 000 рублей под 39,99% годовых. День ежемесячного платежа 23 число, комиссия за обслуживание кредитной карты 1 290 рублей (л.д.8).

Согласно п.5.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты ОАО «Альфа-Банк», в течение действия договора кредита заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк может осуществлять безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору кредита при условии получения от заемщика соответствующего поручения.

Согласно п. 8.1. Общих условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из заявления – анкеты видно, что Урусов С.В. с Общими условиями предоставления кредита наличными ознакомлен и согласен.

Из материалов дела усматривается, что задолженность Урусов С.В. по соглашению о кредитовании № F0G№ от <ДАТА> составляет 68 883 рубля 13 копеек, из которых:

- просроченный основной долг в размере 59 590 рублей,

- начисленные проценты в размере 8 488 рублей 55 копеек,

- штрафы и неустойки в размере 804 рубля 58 копеек.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в счет погашения сумму долга по соглашению о кредитовании № № от <ДАТА> в размере 68 883 рубля 13 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 266 рублей 49 копеек, что подтверждается платежными поручениями №от <ДАТА>, № от <ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Альфа - Банк» к Урусов С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Урусов С.В. в пользу АО «Альфа - Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № № от <ДАТА> в размере 68 883 рубля 13 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 59 590 рублей, начисленные проценты в размере 8 488 рублей 55 копеек, штрафы и неустойки в размере 804 рубля 58 копеек.

Взыскать с Урусов С.В. в пользу АО «Альфа - Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 266 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме 01 июня 2018 года.

Судья Е.В. Игнатова

Дело № 2-1630/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.10.2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.

При секретаре – Спицыной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Урусов С.В о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к Урусов С.В о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.08.2013г. за период с 23.08.2013г. по 22.03.2018г. в размере 80523 руб. 42 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2615 руб. 70 коп..; расторжении кредитного договора № от 23.08.2013г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Урусов С.В Свои требования мотивирует тем, что 23.08.2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Урусов С.В был заключен кредитный договор №. Согласно указанного кредитного договора, ответчику был предоставлен потербительский кредит в размере 109000 руб. на 60 месяцев под 22,9% годовых. Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Заемщику в размере и на условиях, оговоренных Кредитным договором. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность. На вышеуказанные претензии ответа Кредитору не поступало, задолженность не погашена. Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым, нарушил условия Кредитного договора. Согласно п.п. 3.3, Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договоро...

...м, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.3.2.2 договора, периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце, последним днем периода является последний день месяца. Согласно п.п. 4.2.3. кредитного договора, Кредитор имеет право Заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающихся за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. За период с 23.08.2013г. по 22.03.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору № от 23.08.2013г. составила 80523 руб. 42 коп., в том числе: задолженность по процентам: 9000,06 руб., неустойка – 21278,25 руб., задолженность по кредиту – 50245,11 руб.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Урусов С.В в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, до судебного заседания обратился с письменными возражениями на исковое заявление.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Урусов С.В был заключен кредитный договор №. Согласно указанного кредитного договора, ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 109000 руб. на 60 месяцев под 22,9% годовых. Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Заемщику в размере и на условиях, оговоренных Кредитным договором. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность. На вышеуказанные претензии ответа Кредитору не поступало, задолженность не погашена. Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым, нарушил условия Кредитного договора. Согласно п.п. 3.3, Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.3.2.2 договора, периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце, последним днем периода является последний день месяца. Согласно п.п. 4.2.3. кредитного договора, Кредитор имеет право Заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающихся за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. За период с 23.08.2013г. по 22.03.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору № от 23.08.2013г. составила 80523 руб. 42 коп., в том числе: задолженность по процентам: 9000,06 руб., неустойка – 21278,25 руб., задолженность по кредиту – 50245,11 руб.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору № от 23.08.2013г.исполнил, предоставив ответчику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, доказательств обратного суду не предоставлено.

Ответчик Урусов С.В с условиями заключения кредитного договора, в том числе, с условиями предоставления и возврата кредита, был ознакомлен, согласен с ними, что подтверждается его подписями в кредитном договоре № от 23.08.2013г.

Доводы ответчика о наличии у него тяжелого материального положения, нахождении на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствии постоянного вида заработка, наличии заболевания, не могут являться обстоятельствами, освобождающими от обязанности по оплате задолженности по кредитному договору и не влекут отказ в удовлетворении исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд считает требования истца о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк России с Урусов С.В задолженности по кредитному договору № от 23.08.2013г. за период с 23.08.2013г. по 22.03.2018г. в размере 80523 руб. 42 коп., правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий Кредитных договоров является существенным, а значит, требования о расторжении кредитных договоров, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от 24.08.2018г., платежного поручения № от 31.01.2018г., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2615 руб. 70 коп.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в указанном размере 2615 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Урусов С.В о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.08.2013г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Урусов С.В.

Взыскать с Урусов С.В в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23.08.2013г. за период с 23.08.2013г. по 22.03.2018г. в размере 80523 (восемьдесят тысяч пятьсот двадцать три) руб. 42 (сорок две) коп., в том числе: задолженность по процентам: 9000 (девять тысяч) руб. 06 (шесть) коп., неустойка – 21278 (двадцать одна тысяча двести семьдесят восемь) руб. 25 (двадцать пять) коп., задолженность по кредиту – 50245 (пятьдесят тысяч двести сорок пять) руб. 11 (одиннадцать) коп.

Взыскать с Урусов С.В в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2615 (две тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 70 (семьдесят) коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.10.2018г.

Судья –