Урусова Дарья Николаевна

66RS0059-01-2022-000523-57

№2-443/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Урусовой Дарье Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в Туринский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Урусовой Д.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшему ФИО3 Согласно административного материала водитель Урусова Д.Н. нарушила п.13.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ-21124 с государственным регистрационный номер №, что привело к ДТП. Во исполнении условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 50250 руб. Ответчик не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, полагает, что Урусова Д.Н. обязана в порядке регресса выплатить ему сумму 50250 руб., составляющую размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, согласно расчета по здоровью. Наряду с этим, истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1707,50 руб., а также оплатой юридических услуг в размере 3500 р...

...уб. На основании изложенного просит суд взыскать с Урусовой Д.Н. в свою пользу сумму в размере 50250 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3500 руб., оплатой государственной пошлины в размере 1707,50 руб.

В судебное заседание СПАО «Ингосстрах» не явилось. Было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте его проведения. В исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть в его отсутствии. Наряду с этим, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Урусова Д.Н. в судебное заседание не явилась. Была надлежащим образом уведомлена о времени и месте его проведения. О причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах с согласия истца суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доводы истца, а также письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, по смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).При этом, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п.д ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Урусова Д.Н. в 12:51 час. на перекрестке улиц Стахановцев – Железнодорожная в <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-21124 с гос. регистрационным знаком № при повороте налево не выполнила требования п.13.12 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого транспортные средства получили механические повреждения, пострадал ФИО3 Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и тс, участвовавших в ДТП (л.д. 5-8).

Вторым участником ДТП являлся ФИО4 Противоправными действиями ответчика последнему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в частности, перелом диафиза левой плечевой кости, ссадины и поверхностные раны на лице, на левой нижней конечности, перелом коронки 2-ого левого верхнего зуба, что подтверждается приговором Туринского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

В соответствии с преамбулой, пунктом 2 статьи 6 и подпунктами "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» указанный случай признало страховым и произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 50250 руб., что подтверждается произведенным расчетом и платежным поручением (л.д. 10).

При этом, Урусова Д.Н. не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобилем марки ВАЗ-21124 с гос. рег. знаком №, что подтверждается электронным страховым полисом ОСАГО <данные изъяты> (л.д. 7).

Таким образом, поскольку вина Урусовой Д.Н. в совершении ДТП была установлена в ходе судебного заседания, также был установлен факт не включения ее в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что к СПАО "Ингосстрах" перешло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к ответчику, как непосредственному причинителю вреда вне зависимости от того, является ли она собственником транспортного средства или нет.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1707,50 руб. подлежат взысканию с ответчика (л.д.11). Наряду с этим, истцом были понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 3500 руб., что подтверждается соответствующим договором с дополнительными соглашениями к нему, приложением, а также платежным поручением (л.д. 19-36). Сумма указанных расходов является разумной, соотносится с тем количеством работы, которое провел представитель истца, поэтому она также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Урусовой Дарье Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Урусовой Дарьи Николаевны (идентификатор №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (идентификатор ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 50250 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1707,50 руб., юридические услуги – 3500 руб.

Разъяснить Урусовой Д.Н., что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий – подпись. Копия верна

Судья П.В. Циркин

№

дело № 1-155/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Бодунова Е.С.,

потерпевшего Ж,

подсудимой Урусовой Д.Н.,

защитника – адвоката Гладковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в отношении

Урусовой Д.Н., <данные изъяты> ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

У С Т А Н О В И Л:

Урусова Д.Н., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено Урусовой Д.Н. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ******** в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 51 минуты, Урусова Д.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении на <адрес>, при выполнении маневра поворот налево с <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 8.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ******** №, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ******** № (далее по тексту – Правила дорожного движения Российской Федерации), не предоставила преимущество в движении движущемуся во встречном направлении мопеду марки «Yamasaki-Scorpion», модель YM 50-8А под управлением Ж, и в наруш...

...ение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновением с данным мопедом. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда Ж по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются тяжким вредом здоровья, повлекшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Обвиняемой Урусовой Д.Н. на стадии ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия было заявлено ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (особый порядок судебного разбирательства).

В судебном заседании подсудимая Урусова Д.Н. вину в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд устанавливает, что на стадии судебного разбирательства имеются условия и основания для применения в отношении Урусовой Д.Н. особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимая Урусова Д.Н. понимает существо предъявленного ей обвинения, она согласилась с обвинением в полном объеме. Урусова Д.Н. своевременно и в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что подтверждается материалами уголовного дела, и подтвердили в судебном заседании подсудимая и её защитник Гладкова Е.В.. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Бодунов Е.С., потерпевший Жолобов П.В. согласились с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Урусова Д.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд устанавливает, что подсудимая Урусова Д.Н. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку она понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и отражены в обвинительном заключении, а также то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25, 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в отношении Урусовой Д.Н..

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой Урусовой Д.Н. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд находит вину Урусовой Д.Н. установленной, квалификацию её действий по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, правильной.

При назначении наказания подсудимой Урусовой Д.Н. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы его совершения, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Урусовой Д.Н., суд признаёт: на основании п. «и» ч.1 ч ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, в том числе, в даче признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, на основании п. «г» ч.1 ч ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей у подсудимой. В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Урусовой Д.Н., суд признает: беременность подсудимой, признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания почек. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Урусовой Д.Н., в том числе, явки с повинной, суд с учетом обстоятельств совершения преступления и материалов дела в ходе судебного разбирательства не устанавливает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Урусовой Д.Н., суд не устанавливает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой Урусовой Д.Н., суд также учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, ходатайство подсудимой о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, то, что подсудимой Урусовой Д.Н. совершено неосторожное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как видно из собранных и представленных суду характеристик, Урусова Д.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась.

Оценив представленные материалы уголовного дела, данные о личности подсудимой, и заслушав участников процесса, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, суд не устанавливает по настоящему уголовному делу обстоятельств, которые бы позволили применить при назначении наказания Урусовой Д.Н. положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом этого и установленных по делу данных о личности подсудимой, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление Урусовой Д.Н. возможно только в условиях отбытия основного наказания в виде ограничения свободы с установленными ограничениями, что по своему характеру соответствует тяжести совершенного преступления, данным о личности подсудимой, в том числе, о её семейном положении. При этом суд также принимает во внимание то, что отбывание наказания Урусовой Д.Н. будет происходить под контролем специализированного государственного органа, что также будет способствовать исправлению подсудимой.

Решая вопрос о назначении подсудимой Урусовой Д.Н. предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, состава семьи подсудимой, имеющей двух малолетних детей, находящейся на последних месяцах беременности, ранее не судимой, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, приходит к выводу о том, что назначение указанного дополнительного наказания подсудимой значительно повлияет на условия жизни семьи Урусовой в худшую сторону, поскольку Центральная и детская поликлиника <адрес> расположены отдаленно от микрорайона, где проживают семья и дети подсудимой. По этим основаниям суд не назначает Урусовой Д.Н. указанное дополнительное наказание.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Суд освобождает подсудимую Урусову Д.Н. от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу в связи с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Урусову Д.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде одного года ограничения свободы. Установить Урусовой Д.Н. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории Туринского городского округа. Возложить на осужденную Урусову Д.Н. обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания – в филиал по <адрес> Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>.

Меру пресечения Урусовой Д.Н. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разъяснить Урусовой Д.Н., что на основании ч. 5 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Освободить осужденную Урусову Д.Н. от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда. При этом приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Разъяснить осужденной её право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления, и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденной в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Радченко

В окончательной форме решение изготовлено 18.12.2023 года

УИД 66RS0059-01-2023-001118-34

№2-990/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Смирнова С.А.,

при секретаре Коркиной Е.М.,

с участием помощника прокурора Туринского района Чикулаевой А.Н.,

представителя истца Кушнерова В.А.,

ответчика Томиловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Жолобова Павла Ивановича к Урусовой Дарье Николаевне о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жолобов П.И. обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к Урусовой Д.Н. о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 12:51 Урусова Д.Н. управляла автомобилем ВАЗ 21124, гос. номер №. В нарушение требований Правил дорожного движения, допустила столкновение с мопедом под управлением Жолобова П.И., в результате чего причинены телесные повреждения, а именно тяжкий вред здоровью. Урусова Д.Н. приговором Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание. В результате причиненных телесных повреждений был существенно ограничен в передвижении, не мог производить домашние хозяйственные работы, воспитывать детей. До настоящего времени испытывает постоянную боль в местах травм. Просит суд взыскать с Томиловой (Урусовой) Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; компенсацию судебных расходов на оплату юридичес...

...ких услуг в размере 25 000, на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца, Кушнеров В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Томилова (Урусова) Д.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признала. В удовлетворении исковых требований просила отказать, в связи с тем, что с момента ДТП прошло более двух с половиной лет. После прохождения лечения Жолобов П.И. в медицинские учреждения не обращался. Документов, подтверждающих несение расходов на лечение не предоставил. В ДД.ММ.ГГГГ года она переводила Жолобову П.И. по его просьбе 2 000 рублей, но документов, подтверждающих данные переводы, предоставить не может. Также считает, что сумма морального вреда завышена. Кроме того, страховая компания выплатила Жолобову П.И. 50 000 рублей в качестве компенсации. Является матерью троих <данные изъяты> детей, сумма дохода вместе с супругом не превышает 32 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Туринского района Свердловской области Чикулаева А.Н. полагала заявленные требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные в судебное заседание, заслушав представителя истца, ответчика, прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, приговором Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Урусова Д.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д.11-15).

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> у Жолобова П.И. причинены в результате воздействия тупыми твердыми предметами, возможно при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и в совокупности, относятся к тяжкому вреду здоровья, повлекшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате противоправных действий ответчика в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Факт причинения вреда истцу ответчиком не оспаривается.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учтено имущественное положение ответчика, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, поведение ответчика после ДТП.

Суду не предоставлено доказательств, подтверждающих частичное возмещение морального вреда истцу. Доказательств иного в судебном заседании не получено.

Таким образом, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия признана Томилова (Урусова) Д.Н., которая привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, приговор вступил в законную силу, принимая во внимание тяжесть полученных истцом травм, последствия полученных травм, длительность лечения, объем и характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, с учетом имущественного положения ответчика, нахождения на иждивении ответчика трех <данные изъяты> детей, поведения ответчика после ДТП, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает обоснованной и справедливой установить размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Ссылка ответчика о том, что истец получил страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» несостоятельна, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного Федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.13 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлена квитанция № об оплате истцом юридических услуг в размере 25 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема предоставленной юридической помощи, с учетом требований разумности, сложности данного гражданского дела, сложности вопросов, разрешаемых в судебном заседании, участия представителя истца в судебном заседании, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жолобова Павла Ивановича к Томиловой (Урусовой) Дарье Николаевне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Томиловой (Урусовой) Дарьи Николаевны (водительское удостоверение №) в пользу Жолобова Павла Ивановича сумму морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Томиловой (Урусовой) Дарьи Николаевны (водительское удостоверение №) в пользу Жолобова Павла Ивановича судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: С.А. Смирнов

Секретарь