Суншев Мурат Анатольевич

Судья Макоев Б.М. дело № 33-585/2023

2-1458/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей: Тхагалегова З.Т. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием: прокурора Башиева Р.А., Суншева М.А., Бадракова М.А. и его представителя Кольченко В.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадракова М.А. на решение Урванского районного суда КБР от 25 ноября 2022 года по делу по иску Суншева М.А., Суншевой А.М., Суншева А.М.,Суншевой М.М., несовершеннолетней ФИО1 в лице Суншева М.А. к Бадракову М.А. о выселении,

установила:

Суншев М.А., Суншева А.М., Суншев А.М., Суншева М.М. и несовершеннолетняя ФИО1 в лице Суншева М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Бадракову М.А., в котором просили выселить его из жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>

В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками земельного участка и указанного жилого дома.

В указанном жилом доме проживает ответчик, гражданский муж бывшего собственника домовладения ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ (сестра Суншева М.А.), не имеющий на это домовладениеникаких прав и не зарегистрированный в нем.

Ответчик не желает добровольно выселяться из принадлежащего истцам домовладения.

Представитель ответчика Кольченко В.В. представил суду возражение на исковое заявление, в котором указывает о том, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцы приобрели право собственности на жилой дом и земельный участок...

..., расположенные по адресу: <адрес>, нарушает права и законные интересы СуншеваМ.А., а также интересы государства, так как является мнимой сделкой, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска.

Решением Урванского районного суда КБР от 25 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Бадраков М.А., не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, по тем основаниям, что истцы на момент заключения договора купли-продажи спорного домовладения не нуждались в улучшении жилищных условий, а целью заключения договора являлось обналичить средства материнского капитала, о чем свидетельствуют также следующие фактические обстоятельства.

С момента государственной регистрации права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, и по настоящий день покупатели не въехали в приобретенное ими, якобы, для улучшения жилищных условий семьи, домовладение, не встали на регистрационный учет по указанному адресу, не предпринимали абсолютно никаких мер по использованию приобретенного домовладения по целевому предназначению, а продавец, в свою очередь, не снялся с регистрационного учета и не освободил проданное домовладение вплоть до своей смерти, а именно до 26 августа 2020 г.

Заключенный договор отвечает всем признакам фиктивной сделки, Бадраков М.А. до 24 августа 2022 г. не был уведомлен о том, что совместно нажитое с ФИО11 домовладение, при непонятных обстоятельствах, было продано его супругой, из чего следует, что продавец и покупатель, подразумевая нарушения прав и законных интересов Бадракова М.А. осуществляемой сделкой, нарочно скрыли от него факт совершенной сделки в целях исключения возможных негативных последствий, в том числе исключить возможность Бадракова М.А. обжаловать совершенную сделку, однако не учли того, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, не дал оценки доводам ответчика о нарушении продавцом и покупателями законодательства, регламентирующего порядок распоряжения средствами материнского капитала, что прямо привело к нарушению прав и законных интересов Бадракова М.А. на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Апеллянт также указывает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о том, что продавец не осознавал последствий подписания договора, поскольку на момент его заключения продавец принимал сильнодействующие лекарственные препараты в целях предотвращения развития онкологического заболевания.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями ПленумаВерховного Суда Российской Федерации, приведёнными в его постановлении №14 от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчик БадраковМ.А., доказательств наличия каких-либо прав на спорное имущество не представил, как и не представил доказательств наличия какого-либо соглашения с собственниками спорного имущества о пользовании жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда, оснований для их переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исходя из положений пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если лицо не является членом семьи собственника жилого помещения, общего хозяйства с ним не ведет, общего бюджета не имеет, отсутствует соглашение о сохранении за ним права пользования жилым помещением собственника дома, то данное лицо подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.

Констатировав то обстоятельство, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, общего хозяйства с ним не ведет, общего бюджета не имеет, отсутствует соглашение о сохранении за ним права пользования жилым помещением собственника дома, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что переход к истцу права собственности на жилое помещение, является основанием для прекращения права пользования им ответчиком, который подлежит выселению.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Необоснованным признаются доводы апелляционной жалобы о том, что переход права собственности к истцу является спорным, поскольку опровергаются представленными в материалы дела копиями документов, подтверждающими право собственности истца на спорное жилое помещение.

Указывая на отсутствие возможности предоставления в суд первой инстанции доказательств, сторона ответчика каких-либо доказательств, предоставления которых она была лишена возможности в суде первой инстанции, к апелляционной жалобе не приложила, каких-либо ходатайств о принятии новых доказательств со стороны ответчиков не поступало. При таких обстоятельствах оснований полагать, что имеет место нарушение прав ответчика на эффективный доступ к правосудию, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу направлены на признание недействительным договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого истцы стали собственниками этого имущества, отклоняются судебной коллегией по тому основанию, что они, при условии, что стороной ответчика, каких-либо встречных требований не заявлено, правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Урванского районного суда КБР от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадракова М.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи: З.Т. Тхагалегов

А.З. Бейтуганов

07RS0003-01-2022-003166-63

Дело №2-1458/2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 25 ноября 2022 года.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Постоянноесудебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе:председательствующего - судьи Макоева Б.М.,при секретаре - помощнике Бахове А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Лескенского района КБР, Гуляевой Е.Ю.,истца Суншнева М.А.,

а также представителя ответчика Кольченко В.В., действующего на основаниидоверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СуншеваМ. А., Суншевой А. М., Суншева А. М.,Суншевой М. М., несовершеннолетней Суншевой Л. М. в лицеСуншева М. А. к Бадракову М. А. о выселении изжилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Суншев М.А., Суншева А.М., Суншев А.М., Суншева М.М. и несовершеннолетняяСуншева Л.М. в лице Суншева М.А. обратились в суд с исковым заявлением к БадраковуМ.А. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственникамиземельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании выписок из ЕГРН. В указанном жиломдоме проживает гражданский муж бывшего собственника домовладения и умершейДД.ММ.ГГГГ сестры Суншева М.А. - Бадраков М.А., не имеющий на это домовладениеникаких прав и не зарегистрированный в нем. После смерти сестры Суншева М.А. -Суншевой Ф.А., истцы разрешили ответчику временно пожить в домовладении, а внастоящее время, ответчик не желает добровольно выселяться из принадлежащего истцамдомовладения, в связи с чем, Суншев М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отделени...

...е МВД Россиипо Лескенскому район с заявлением о привлечении ответчика к уголовнойответственности и выселении из домовладения истцов, но ему было отказано ввозбуждении уголовного дела, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Представитель ответчика Кольченко В.В. представил суду возражение на исковоезаявление, в котором указывает о том, что договор купли-продажи земельного участка ижилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцы приобрели право собственностина жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, нарушает права и законные интересы СуншеваМ.А., а также интересы государства, так как является мнимой сделкой, в связи с чем,просит отказать в удовлетворении иска.

При этом, ни ответчик, ни его представитель встречные исковые требования незаявили.

В судебном заседании истец Суншев М.А. поддержал и просил удовлетворитьисковые требования.

1

Представитель ответчика Кольченко В.В. исковые требования не признал,поддержал возражение на иск и просил отказать в удовлетворении заявленныхтребований.

Помощник прокурора Гуляева Е.Ю. в судебном заседании дала заключение о том,что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истцы Суншева А.М., Суншев А.М. и Суншева М.М. неявились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения гражданского деланадлежащим образом.

Ответчик Бадраков М.А. в судебное заседание тоже не явился, но представил судузаявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело безучастия неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании и исследовавматериалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащимудовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения и распоряженияпринадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, (п. 1)

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин -собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания ипроживания членов его семьи, (п. 2)

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всякихнарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>, согласно выпискам изЕГРН, являются истцы Суншев М.А., Суншева А.М., Суншев А.М., Суншева М.М. инесовершеннолетняя Суншева Л.М., по 1/5 доли в праве.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещенияотносятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем емужилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений ссобственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением забывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иноене установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 13 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РоссийскойФедерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственникажилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейныеотношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует пониматьрасторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде признаниебрака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственникомжилого помещения, отсутствие иных собственников общего бюджета, общих предметовбыта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое местожительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений ссобственником жилого помещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик БадраковМ.А., является гражданским мужем сестры истца Суншева М.А. - Суншевой Ф.М.,умершей ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не имея прав на домовладение истцов и не будучизарегистрированным в нем, проживает в жилом доме истцов, вопреки их воли.

Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих наличие междусторонами соглашения о пользовании жилым помещением, принадлежащем истцам, судуне представлено и в материалах дела не имеется.

2

07RS0003-01-2022-003166-63

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина правапользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом,другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данныйгражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратитьпользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственникомсоответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, онподлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Изложенные обстоятельства, дают суду основания полагать о том, что у ответчиканет предусмотренных законом прав, пользоваться и проживать в жилом доме,принадлежащем истцам, в связи с чем, на основании приведённых норм материальногоправа, ответчик подлежит выселению из жилого дома истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являютсяобоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суншева М. А., Суншевой А.М., Суншева А. М., Суншевой М. М.,несовершеннолетней Суншевой Л. М. в лице Суншева М. А.удовлетворить.

Выселить Бадракова М. А. из жилого дома, расположенного поадресу: <адрес>,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегиюпо гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течениеодного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Б.М. Макоев

3

07RS0003-01-2022-003166-63

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 07RS0003-01-2022-003166-63

Дело № 88-6239/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1458/2022

в суде первой инстанции

27 июня 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Поддубной О.А.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Суншева ФИО16, Суншевой ФИО17, Суншева А.М., Суншевой М.М., несовершеннолетней Суншевой Л.М. в лице Суншева М.А. к Бадракову М.А. о выселении,

по кассационной жалобе представителя Бадракова М.А. – Кольченко В.В., действующего на основании доверенности, на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Бадракова М.А. – Бедоевой Д.Т., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей обжалуемые судебные акты законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

устан...

...овила:

Суншев М.А., Суншева А.М., Суншев А.М., Суншева М.М. и несовершеннолетняя Суншева Л.М. в лице Суншева М.А. обратились в суд с иском к Бадракову М.А. о выселении его из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками спорных земельного участка и жилого дома. В указанном жилом доме проживает ответчик, гражданский муж бывшего собственника домовладения Суншевой Ф.А., умершей 5 августа 2020 года (сестра Суншева М.А.), не имеющий на это домовладение никаких прав и не зарегистрированный в нем. Ответчик не желает добровольно выселяться из принадлежащего истцам домовладения.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2023 года, исковые требования истцов удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика Бадракова М.А. – Кольченко В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, судебные инстанции руководствовались положениями статей 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на не представление ответчиком доказательств наличия каких-либо прав на спорное имущество либо наличия какого-либо соглашения с собственниками спорного имущества о пользовании жилым помещением. При этом ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, общего хозяйства с ними не ведет, общего бюджета не имеет, отсутствует соглашение о сохранении за ним права пользования жилым помещением собственника дома, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что переход к истцам права собственности на жилое помещение, является основанием для прекращения права пользования им ответчиком, который подлежит выселению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных постановлений не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бадракова М.А. – Кольченко В.В. – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2022 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года – отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Поддубная О.А.