Урузбаев Андрей Жумабаевич

Дело № 2-2184/2015

«13» марта 2015 года гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи А.И.Рыцаревой, при секретаре Ивановой М.С., с участием представителя истца У.А.Ж - Ф.А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» И.Е.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску У.А.Ж к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Е.С.Е, управляя принадлежащей ему автомашиной марки «В» № № совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной «В» № № В результате столкновения принадлежащей истцу автомашине «В» № № были причинены технические повреждения. Учитывая, что ответственность водителя Е.С.Е была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании полиса ОСАГО №, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В счет возмещения ущерба страховая компания выплатила истцу 45224 руб. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «В» № № с учетом износа составит № руб. № коп. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба № руб. № коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы за составление отчета в сумме 2000 руб., компенсацию м...

...орального вреда в размере № руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда.

В судебном заседании стороны пришли к решению о заключении мирового соглашения, по условиям которого истец У.А.Ж отказывается от исковых требований, а ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возлагает на себя обязательство возместить причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, истцу У.А.Ж страховое возмещение в размере № руб. № коп., расходы по проведению оценки в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя и № руб., всего № руб. № коп. Полное возмещение указанной суммы должно быть произведено ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в течение № календарных дней со дня вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения по реквизитам истца, указанным в выплатном деле. Истец в свою очередь возлагает на себя обязательство принять указанную сумму и не предъявлять к ответчику впредь каких-либо претензий, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>.

Условия мирового соглашения представлены суду в письменном виде, подписаны сторонами и приобщены к делу.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст.173 и ст.220, 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 152, абз.5 ст. 220, 221 и ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное У.А.Ж и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», по условиям которого истец У.А.Ж отказывается от исковых требований, а ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возлагает на себя обязательство возместить причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, истцу У.А.Ж страховое возмещение в размере № руб. № коп., расходы по проведению оценки в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя и № руб., всего № руб. № коп. Полное возмещение указанной суммы должно быть произведено ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в течение № календарных дней со дня вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения по реквизитам истца, указанным в выплатном деле. Истец в свою очередь возлагает на себя обязательство принять указанную сумму и не предъявлять к ответчику впредь каких-либо претензий, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>.

Производство по делу по иску У.А.Ж к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае неисполнения сторонами условий мирового соглашения в добровольном порядке судом выдается исполнительный лист об исполнении мирового соглашения в принудительном порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.И.Рыцарева

Дело № 2-4207/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

с участием заявителя Урузбаева А.Ж.,

представителя заинтересованного лица ОСП №2 В.Новгорода Семенченко Д.А.,

представителя заинтересованного лица УМВД России по Новгородской области Кучеренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Урузбаева А.Ж. об обжаловании постановления о запрете регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Урузбаев А.Ж. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления о запрете регистрационных действий.

В обоснование заявления указано, что 18.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н.з. №, №. Данный автомобиль принадлежит Урузбаеву А.В. на основании договора купли-продажи, а не должнику Богомазову А.М. в отношении которого и было возбуждено исполнительное производство.

На основании изложенного, Урузбаев А.Ж. просит снять запрет с принадлежащего ему имущества и отменить постановление от 18.11.2014 г.

Заинтересованное лицо Богомазов А.М. в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющемуся в материалах дела адресу. На основании ч.2 ст.257 ГПК РФ, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Заявитель Урузбаев А.Ж. в судебном заседании свои требования поддержал, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> был куплен им у Богомазова А.М. до наложения запрета судебным приставом. Своевременно регистрационные...

... действия Урузбаевым А.Ж. произведены не были, поскольку автомобиль после ДТП находился в технически неисправном состоянии и было необходимо время для его ремонта.

Представители заинтересованных лиц ОСП №2 В.Новгорода Семенченко Д.А. и УМВД России по Новгородской области (взыскатель по исполнительному производству) Кучеренко М.В. полагали заявленные Урузбаевым А.Ж. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. С учетом этого в силу положений статей 254 и 441 ГПК РФ, признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Судом установлено, что 03.09.2014 г. между ООО <данные изъяты> в лице С.С.А.., действующей на основании агентского договора № 0582 от 03.09.2014 г. от имени Богомазова А.М. и Урузбаевым А.Ж. заключен договор № 0582 купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н.з. №, №. На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи № от 03.09.2014 г. имущество было передано от продавца к покупателю.

18.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП В. Новгорода № 2 УФССП России по НО Н.Н.С.. на основании исполнительного документа - постановления № 5-282/14 от 20.06.2014 г., выданного судебным участком № 31 Новгородского судебного района НО в отношении Богомазова А.М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н.з. №, VIN №

В данном случае доказательств того, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем были нарушены требования федерального закона, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

В силу пункта 6 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник.

В данном случае необходимо учитывать, что регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

На момент вынесения постановления от 18.11.2014 г. владельцем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н.з. №, VIN № официально являлся Богомазов А.М. Несмотря на заключение договора купли-продажи, по которому указанный автомобиль должен перейти в личную собственность Урузбаева А.Ж., переход права собственности на автомобиль от Богомазова А.М. к Урузбаеву А.Ж. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем, оснований считать, что данное транспортное средство принадлежит иному лицу, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В рассматриваемом случае, наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения, применение которой направлено на обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам факт невозможности для заявителя зарегистрировать свое право собственности на автомобиль ввиду установления судебным приставом-исполнителем соответствующего запрета, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суд полагает, что в данном случае Урузбаевым А.Ж. избран неверный способ защиты права (путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя), поскольку до разрешения вопроса о принадлежности автомобиля, о переходе права собственности на движимое имущество на основании заключенной сделки (в том числе путем признания права), не представляется возможным и принять решение о наличии оснований у заявителя для обращения за защитой своих прав как собственника арестованного имущества.

Учитывая изложенное, заявление Урузбаева А.Ж. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Урузбаева А.Ж. об обжаловании постановления о запрете регистрационных действий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 16 июня 2015 г.

Дело № 2-1206/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием представителя истца Филиппова А.В.

представителя ответчика Богомазова А.М. - адвоката Фазлеева О.Р.

представителя ответчика УМВД России по Новгородской области Овчинниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урузбаева А.Ж. к Богомазову А.Ж. и МИФНС России №9 по Новгородской области, УМВД России по Новгородской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Урузбаев А.Ж. обратился в Новгородский районный суд с иском к Богомазову А.М. и МИФНС России №9 по Новгородской области об освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты> наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2014 года. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором № купли-продажи от 03 сентября 2014 года приобрел вышеуказанное транспортное средство у Богомазова А.М. за 60000 рублей и является его собственником, однако 18 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №, возбужденному 13 октября 2014 года в отношении Богомазова А.М., вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по иск...

...лючению из реестра в отношении спорного автомобиля.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве ответчика привлечено УМВД России по Новгородской области.

В дальнейшем, истец уточнил заявленные требования, просил отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2014 года.

В судебное заседание истец Урузбаев А.Ж. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представителя для участия в деле.

Представитель истца Филиппов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, указав, что спорный автомобиль находится в пользовании и владении истца, однако применение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы Урузбаева А.Ж.

Ответчик Богомазов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика – адвокат Фазлеев О.Р., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие соответствующих полномочий.

Представитель ответчика УМВД России по Новгородской области Овчинникова О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика МИФНС России №9 по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 и ООО «Спарк-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы, суд находит иск Урузбаева А.Ж. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из приведенных положений закона следует, что в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По правилам ч.4 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, запрет на осуществление регистрационных действий является одним из составляющих ареста имущества, влечет за собой создание препятствий собственнику для свободного владения имуществом.

Как следует из материалов гражданского дела, 13 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области в отношении Богомазова А.М. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого 18 ноября 2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа имеет право наложить арест на имущество должника.

Между тем, из объяснений представителя истца Филиппова А.В. и письменных материалов дела установлено, что на момент запрета регистрационных действий спорный автомобиль не являлся имуществом должника Багомазова А.М., поскольку 03 сентября 2014 года был продан истцу на основании возмездного договора купли-продажи, заключенного при участии агента ООО «Спарк-Авто».

Названный договор сторонами был фактически исполнен – автомобиль передан покупателю Урузбаеву А.Ж. по акту приема-передачи транспортного средства от 03.09.2014 года №

При этом с момента совершения сделки по настоящее время автомобиль находится в пользовании и владении истца.

В частности, как усматривается из материалов дела, 07 марта 2015 года Урузбаев А.Ж., выступая в качестве страхователя, застраховал автомашину <данные изъяты> в ОАО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, указав в качестве лиц, допущенных к управлению себя и Урузбаева О.А.

Ввиду того, что сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена должником Богомазовым А.М. способом, предусмотренным законом, договор купли-продажи содержит все существенные условия, их действительность никем не оспорена, после совершения сделки истец пользовался приобретенным транспортным средством, суд считает установленным тот факт, что на момент запрета регистрационных действий спорный автомобиль не являлся имуществом должника Богомазова А.М.

То обстоятельство, что по данным органа ГИБДД автомобиль по настоящее время зарегистрирован за его прежним владельцем Богомазовым А.М., не опровергает вывода о принадлежности автомобиля на праве собственности истцу, а лишь свидетельствует о неисполнении прежним и настоящим владельцами данного автомобиля установленной законом обязанности обратиться в орган ГИБДД для совершения регистрационных действий, как это предусмотрено в случае смены владельца транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд считает иск Урузбаева А.Ж. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.102 ГПК РФ истцу за счет средств бюджета надлежит возместить понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать на расчетный счет коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» расходы на оплату услуг адвоката Фазлеева О.Р., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика Богомазова А.М. в судебном заседании, в размере 550 руб. 00 коп, с учетом категории спора и объема предоставленных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 102, 194 -199, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Урузбаева А.Ж. удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2014 года в рамках исполнительного производства №.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей возместить Урузбаеву А.Ж. из местного бюджета.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» № расходы на оплату услуг адвоката Фазлеева О.Р. в сумме 550 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (30 марта 2016 года).

Председательствующий Котихина А.В.