Урванцева Феврония Степановна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2012 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре Дроздачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2166 (2012) по иску Урванцевой Ф. С. к Пигареву С. В., Пигаревой Н. М., действующей в интересах несовершеннолетнего П.А.В., о возмещении причиненного ущерба,

У с т а н о в и л:

Собственник жилого дома со служебными постройками по <адрес> Урванцева Ф.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Пигареву С. В., Пигаревой Н. М., действующей в интересах несовершеннолетнего П.А.В., о возмещении причиненного в результате пожара материального ущерба, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое акционерное общество «Экспресс гарант» о взыскании страховой суммы.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекла к участию в деле Урванцева Н. В..

Судом утверждено мировое соглашение между истцом Урванцевой Ф.С. и ответчиком ООО «Страховое акционерное общество «Экспресс гарант», производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Урванцева Ф.С. и ее представитель исковые требования поддержали и пояснили суду, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>. В доме истица с мужем проживают в весенне-летне-осенний период. Собственниками соседнего жилого <адрес> в г.Н.Тагиле являются ответчики Пигарев С.В. и несовершеннолетний П.А.В., <...> года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в доме Пигаревых произошел пожар, в результате которого был поврежден принадлежащий ей жилой дом и надворные постройки, а также вещи, находящиеся в этом доме. Жилой дом и баня были застрахованы в страховом акционерном обществе «Экспресс Гарант», которые выплатило ей часть страховой суммы. Для определения стоимости восстановительного ремонта она о...

...братилась в оценочную организацию, по заключению которой общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого дома и стоимость уничтоженных пожаром вещей составляет <...> рублей, из которых стоимость застрахованного имущества составляет <...> рублей <...> копеек, стоимость незастрахованного имущества - холодного пристроя, навесов, инструментов, запчастей автомобиля составляет <...> рубль <...> копейка, которые просила взыскать с ответчиков Пигаревых.

Ответчики Пигаревы Н.М. и С.В. исковые требования не признали.

Ответчик Пигарева Н.М. суду пояснила, что проживает в доме по <адрес> с тремя детьми, двое из них несовершеннолетние. Собственниками дома являются ее дети С. и А. в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ в ее доме произошел пожар, причину возгорания она не знает. Возможность возместить истцам ущерб у нее отсутствует. Принадлежащий детям дом был поврежден в результате пожара, им необходимо восстанавливать дом.

Ответчик Пигарев С.В. не оспаривал факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в их доме по причине неисправности проводки. Отчет о стоимости восстановительного ремонта жилого дома, принадлежащего истцу, не оспаривали, однако полагали, что сумма, предъявляемая к ним, слишком большая, и они не в состоянии будут ее выплатить.

Третье лицо Урванцев Н.В. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что домом они с супругой пользуются постоянно в теплое время года. ДД.ММ.ГГГГ они дома спали, около 23 часов к ним постучали соседи с параллельной улицы и сообщили, что в соседнем доме пожар, нужно выгнать машину со двора. Он выскочил из дома, увидел отсветы пламени, В результате пожара был поврежден дома, повреждены и не подлежат восстановлению находящиеся в доме инструменты.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Право собственности истца Урванцевой Ф.С. на жилой дом по <адрес> подтверждается договором купли-продажи этого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Урванцева Ф.С. приобрела у Ч.В.Н. жилой бревенчатый дом полезной площадью <...> кв.метров, в том числе жилой <...> кв.метра со служебными строениями - баней бревенчатой, предбанником дощатым, сараем бревенчатым, навесом дощатым, сараем бревенчатым, забором дощатым, расположенный на <...> доле земельного участка площадью <...> кв.метров, предоставленном в пожизненное наследуемое владение по <адрес>. Право собственности Урванцевой Ф.С. на это жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.5, 6).

Из технического паспорта на жилой дом по <адрес> усматривается, что на земельном участке по этому адресу расположен <...> (л.д.7-22).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес> произошел пожар, в результате пожара причинен вред собственникам жилого дома по <адрес>.

Как усматривается из постановления отдела надзорной деятельности г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара в доме по <адрес> а послужил аварийный режим работы электрооборудования, а именно, холодильника (л.д.23).

Согласно ст.210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.18 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, работники организаций, а также граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим.

При таких обстоятельствах виновником пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются собственники домовладения <адрес>, в том числе и электросети внутри данного домовладения, допустившие аварийный режим работы электропроводки и, как следствие, ее замыкание.

Ответчиками не представлено суду доказательств отсутствия вины в возгорании в принадлежащем им доме по <адрес> и причинении материального ущерба истцу. Напротив, имеющиеся в деле материалы свидетельствуют об обратном.

Стоимость восстановительного ремонта дома по <адрес>, принадлежащего истцу, по отчету об оценке составляет <...> рублей, в том числе <...>. (л.д.28-90).

Наличие в доме по <адрес> в г.Н.Тагиле названных инструментов и автомобильных дисков подтвердили допрошенные в судебном заседании 20 ноября 2012 свидетели Б.А.А.., П.В.Ф., Е.В.Б.

Представлены суду истцом и паспорта на электрические инструменты.

Как усматривается из договора комбинированного страхования имущества физических лиц, заключенного между Урванцевой Ф.С. и ООО «Страховое акционерное общество «Экспресс Гарант», объектом страхования является основное строение по <адрес> и баня по этому адресу (л.д.27).

Остальное имущество, поврежденное пожаром, расположенное по <адрес>, было не застраховано, поэтому ущерб от повреждения этого имущества подлежит взысканию с ответчиков Пигаревых, в том числе ущерба от повреждения дома по <адрес>: <...>.

Ответчиками размер причиненного ущерба не оспаривался.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Пигаревых в доход государства подлежит взысканию сумма <...> рубль <...> копейка по <...> рублей <...> копеек с каждого ответчика.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований, по ее письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного дома по <адрес>, подготовленного Торгово-промышленной палатой г.Н.Тагила, составили <...> рублей, что подтверждается квитанцией на оплату этой суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей подтверждаются квитанциями на сумму <...> рублей за составление искового заявления и <...> рублей за представление интересов в суде.

С учетом оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, участию в нескольких судебных заседаниях суд полагает возможным возместить истцу сумму на оплату услуг представителя в полном размере <...> рублей. С учетом условий утвержденного судом мирового соглашения, которым со ОАО «Старховое акционерное общество Экспресс Гарант взыскано <...> рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Пигаревых в пользу Урванцевой <...> рублей по <...> рублей с каждого из ответчиков.

В возмещение расходов на оплату услуг Торгово-промышленной палаты за оценку ущерба с ответчиков Пигаревых подлежит взысканию сумма в размере <...> рублей по <...> рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Урванцевой Ф. С. к Пигареву С. В., Пигаревой Н. М., действующей в интересах несовершеннолетнего П.А.В., о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Пигарева С. В., П.А.В. в пользу Урванцевой Ф. С. <...> рубль <...> копейку в возмещение причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ ущерба, по <...> рублей <...> копеек с каждого ответчика, <...> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по <...> рублей с каждого ответчика, <...> рублей в возмещение расходов на оплату услуг по составлению оценки ущерба.

Взыскать с Пигарева С. В., Пигаревой Н. М. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рубль <...> копейки по <...> рублей <...> копеек с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 30 января 2013 года.

Судья