Сафаров Рашит Ахметович

№ 12-137/20

78RS0017-01-2020-000033-26

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2020 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Сафарова Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Сафарова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>,

привлеченного к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810178190517052414 от 17 мая 2019 года инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградкой области <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Сафарова Р.А. установлена в том, 09.05.2019 в 21:33:05 на участке дороги г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 12, лит. А, к ул. Зверинской, полоса для движения маршрутных транспортных средств в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ он на транспорте ВАЗ 21102 (<данные изъяты>) г.р.з. <данные изъяты>, осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств.

Сафаров Р.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортным средством ВАЗ 21102 в момент фотофиксации правонарушения он не управлял, так как автомобиль находился во владении и пользовании <ФИО>4 на основании договора без...

...возмездного пользования автомобилем от 15.05.2018 г.

В судебное заседание Сафаров Р.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сафарова Р.А.

Исследовав материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из представленных с жалобой документов, 15.05.2018 года между Сафаровым Р.А. и <ФИО>5 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем ВАЗ 21102 (<данные изъяты>) год выпуска 2003, г.р.з. <данные изъяты>.

С учётом доводов жалобы представленные Сафаровым Р.А. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 09.05.2019 года транспортное средство не было в его владения и пользовании, и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810178190517052414 от 17 мая 2019 года инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградкой области <ФИО>3 в отношении Сафаров Р.А., привлечённого к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Сафарова Р.А. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А.Бродский

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>,

пер. Вахрушева, 8 21 января 2021 года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1, проживающего в <адрес>, самарской области, <адрес>42, на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

из оспариваемого постановления№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что якобы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на 86 км. 120 м. КАД А-118 от Октябрьской набережной к <адрес> превысил скорость движения автомобиля ВАЗ 21102 на величину более чем 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Согласновышеуказанному постановлению ФИО2 признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С вышеуказанным решением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласилось, принесена жалоба, в которой просит признать указанное решение незаконным, его отменить, прекратить административное производство. В обоснование своих доводов указывает, что автомобилем он не управлял, транспортным средством управляло другое лицо, поскольку автомобиль им был продан продоговору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

В судебное заседание ФИО2 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении расмотрен6ия жалобы суду не заявил.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении жалобы. При этом су...

...д исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, вотношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

У суда нет никаких оснований не доверять доводам жалобы относительно того, что транспортное средство в период, указанный в постановлении, находилось в пользовании другого лица, что автомобилем ФИО5 не управлял, поскольку автомобиль был продан ФИО5 по договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом дело в отношении Малюгина подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Дело №12–95/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волжский «11» февраля 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Максимов Д.Н.,

рассмотрев ходатайство защитника Сафаровой А. Р., заявленное в интересах Сафарова Р. А., о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М. В. от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сафарова Р. А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением 18810134190402104069 замначальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. от "."..г. Сафаров Р.А. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Сафарова Р.А.–Сафарова А.Р. обратилась с жалобой в Волжский городской суд, одновременно заявив о восстановлении срока на её подачу, в обоснование указав, что о наложенном штрафе Сафаров Р.А. узнал "."..г. из ответа ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>, поскольку постановления по месту регистрации не получал, так как оно было направлено по старому адресу его проживания и регистрации, когда он приобретал автомобиль.

Сафаров Р.А. своевременно извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебн...

...ое заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, а потому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Сафарова Р.А.–Сафарова А.Р. своевременно извещённая о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, а потому считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие

ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл.30 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сафарова Р.А. к административной ответственности).

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст.30.1–30.3, 30.9 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.ч. 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ).

Из буквального содержания ч.1 ст.30.3 КоАП РФ следует, что срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.3 п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена Сафарову Р.А. "."..г. заказным почтовым отправлением с идентификатором 40097834114346 по адресу его места жительства, указанному в карточке учёта транспортного средства ВАЗ–21102 государственный регистрационный знак С954ТН163, и согласно данным, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, в связи с неполучением адресатом данного отправления оно было выслано обратно отправителю и поступило на временное хранение "."..г..

Следовательно, срок обжалования вышеуказанного постановления истёк "."..г..

Жалоба защитника Сафарова Р.А. была направлена в Волжский городской суд "."..г., то есть после истечения срока обжалования.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность столь значительного пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит.

При этом ссылка заявителя на то, что копия обжалуемого постановления Сафаровым Р.А. не могла быть своевременно получена, поскольку в его адрес не высылалась, несостоятельна.

Указание в жалобе на то, что Сафаров Р.А. в настоящее время зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, а когда приобретал автомобиль был зарегистрирован по ул.<адрес>, не свидетельствует о том, что должностным лицом не исполнены требования КоАП РФ о направлении по почте копии постановления.

Как следует из материалов дела, при привлечении Сафарова Р.А. к административной ответственности и направлении ему копии постановления у должностного лица административного органа имелись сведения об адресе регистрации собственника автомобиля, указанные в карточке транспортного средства как – ул.<адрес> 89 <адрес>.

Иными сведениями о месте жительства Сафарова Р.А. должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, не располагало.

Согласно п.26 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от "."..г. N399, регистрация транспортных средств за физическими лицами производится по адресу, указанному в паспортах граждан РФ или свидетельствах о регистрации по месту жительства, выдаваемых органами регистрационного учёта.

А поэтому, при изменении адреса фактического места жительства именно Сафаров Р.А. несёт риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по вышеупомянутому адресу.

Следует отметить, что в силу п.6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от "."..г. N399, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п.55 Административного регламента N605, утверждённого Приказом МВД России от "."..г. N605, изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений.

Исходя из вышеприведённых положений, при смене места нахождения собственник (владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные, что Сафаровым Р.А. своевременно сделано не было.

Следует также отметить, что по сведениям ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, полученным по запросу суда, на "."..г. в карточке учёта транспортного средства собственником автомобиля значится Сафаров Р.А., а адресом его регистрации по месту жительства указан адрес по ул.<адрес> 89 <адрес>.

Более того, из ответа ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> на который ссылается защита не усматриваются сведения о привлечении Сафарова Р.А. обжалуемым постановлением к административной ответственности.

Из списка многочисленных правонарушений в области безопасности дорожного движения сформированных на Сафарова Р.А. по состоянию на "."..г. следует, что их большая часть оплачена была им после заключения договора купли-продажи автомобиля от "."..г. и до вынесения обжалуемого постановления. При этом, непосредственно в Волжский городской суд жалоба была подана спустя месяц.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление административного органа в период с момента вступления его в законную силу до момента обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, заявителем не представлены.

Реализация права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на обжалование не ставится в зависимость от реализации иных прав, которыми это лицо наделено законом.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от "."..г.г. N1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008г. № N990-О-О, от 21.04.2011г. N465-О-О, от 21.06.2011г. N749-О-О, от 29.09.2011г. N1066-О-О и др.).

Исходя из того, что к уважительным причинам пропуска срока обжалования относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, которые защитой не приводятся и не подтверждаются, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1–30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство защитника Сафаровой А. Р. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М. В. от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сафарова Р. А. – отклонить, а жалобу возвратить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья–

Дело № 12-110/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Сафарова Р.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Бойко Ю.Н. от 08.04.2019г. о привлечении Сафарова Р.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Бойко Ю.Н. от 08.04.2019г. Сафаров Р.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемого постановления 28.03.2019г. в 14.08 часов на 1035км 100м автодороги М-4 «Дон», Аксайский район Ростовской области, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21102, г/н С954ТН 163, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 129км/ч при максимально разрешенной 90км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 39 км/ч. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №63444434514 по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся Сафаров Р.А. Нарушение зафиксировано техническим средством КРИС-П, заводской номер: FP2442, свидетельство о поверке 03.014669.18, срок действия до 11.12.2020 года.

Сафаров Р.А., в лице представителя Сафаровой А.Р. не согласился с вынесенным в отношении него постановлением и подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить,...

... поскольку автомобиль продан им по договору купли-продажи 15.05.2018г. К жалобе заявителя приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку об обжалуемом постановлении заявителю стало известно лишь 29.11.2019г.

Сафаров Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом. Конверт с почтовым уведомлением возвращен в адрес суда.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обоснование доводов о восстановлении срока на подачу жалобы заявитель указал, что о вынесенном постановлении ему стало известно 29.11.2019г.

В обоснование доводов ходатайства заявитель указал, что в настоящее время он проживает по адресу ..., а когда приобретал автомобиль в собственность был зарегистрирован по иному адресу, куда поступала вся информация.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из приведенных положений ч.1 ст.46 Конституции РФ, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, пропуск срока обжалования определения по указанной в ходатайстве причине не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

Считаю, что причины пропуска срока обжалования постановления от 08.04.2019г. являются уважительными.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья учитывает положения ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ о том, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье о том, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в действующей редакции) следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. При этом административное законодательство не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, Сафаров Р.А. является собственником транспортного средства ВАЗ 21102, г/н № ..., которое двигалось со скоростью 129 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, что превышает максимально разрешенную на данном участке скорость на 39 км/ч. Движение на автомобиле с указанной скоростью является нарушением п.10.3 Правил дорожного движения РФ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Достоверность доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Доводы Сафарова Р.А. о том, что транспортным средством в момент его фиксации специальным техническим средством управляло другое лицо, которому 15.05.2018г. автомобиль продан по договору купли-продажи, судьей не принимаются по следующим основаниям.

В суд не представлены объективные доказательства тому обстоятельству, что в момент фиксации административного правонарушения 28.03.2019 года транспортное средство, принадлежащее Сафарову Р.А., находилось во владении и пользовании иного лица.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21102 от 15.05.2018г., заключенного между Сафаровым Р.А. и Арсюткиным К.А.

Между тем, указанный договор купли-продажи транспортного средства не заверен надлежащим образом, Сафаров Р.А. в судебное заседание не явился и оригинал вышеуказанного документа для обозрения в судебном заседании не представил, не приобщен он и к рассматриваемой жалобе.

Ничем объективно не подтверждено время составления представленного в суд договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2018 года. Содержание указанного документа и предмет заключенного договора не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 28.03.2019 года транспортное средство действительно выбыло из владения Сафарова Р.А., как собственника этого транспортного средства.

При таких обстоятельствах доводы Сафарова Р.А. не являются безусловными основаниями для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении Сафарова Р.А., в судебном заседании не установлено.

Сафаров Р.А., будучи собственником транспортного средства, обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, его действиям дана правильная оценка по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а назначенное наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы Сафаровой А.Р., действующей в интересах Сафарова Р.А. судья отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ административных правонарушениях, судья

Р Е Ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 08.04.2019г. о привлечении Сафарова Р.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сафаровой А.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течении 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Шегидевич Е.Ю.

Дело № 12-94/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 30 марта 2020 г.

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу Сафарова ФИО6 на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецовой ФИО7 № 18810134190327788881 от 27 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецовой А.В. № 18810134190327788881 от 27 марта 2019 г. Сафаров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Сафаров Р.А. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении, поскольку автомобиль был продан им по договору купли...

...-продажи от 15 мая 2018 года третьему лицу.

Просил также восстановить срок для подачи жалобы на постановление от 27 марта 2019 г., поскольку обжалуемое постановление по месту регистрации и проживания: <адрес>, он не получал, об обжалуемом постановлении узнал 29 ноября 2019 года из ответа УМВД РФ по г. Тольятти.

Заявитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (40097731833034), свидетельствуют о том, что копия постановления об административном правонарушении от 27 марта 2019 г. была направлена Сафарову Р.А. по адресу: <адрес> заказным почтовым отправлением, и 02 мая 2019 года возвращена отправителю по иным обстоятельствам. При этом сведений о проживании Сафарова Р.А. по указанному адресу в материалах дела не содержится. Из жалобы и ходатайства о восстановлении срока следует, что Сафаров Р.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Иных сведений о получении копии постановления нет.

Как следует из жалобы, об обжалуемом постановлении Сафарову Р.А. стало известно 29 ноября 2019 г.

При таких обстоятельствах, усматриваются основания для признания причин пропуска срока уважительными, в связи с чем, полагаю необходимым восстановить Сафарову Р.А. срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных материалов следует, что 16 марта 2019 г. в 08 часов 15 минут по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, автодорога Р-228 Сызрань-Волгоград, 668 км, водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Сафаров Р.А., в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной 50 км/ч на указанном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П»М, со сроком действия поверки по 05 июля 2020 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сафарова Р.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении автомобиля в собственности другого лица Сафаровым Р.А. представлена копия договора купли-продажи, заключенного 05 мая 2018 г. между Сафаровым Р.А. и ФИО3, согласно которому Сафаров Р.А. продал транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3

Таким образом, представленное доказательство является достаточным для вывода о том, что указанное транспортное средство выбыло из владения и пользования Сафарова Р.А., а в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не Сафаров Р.А., а иное лицо.

Ввиду изложенного, считаю, что Сафаров Р.А. необоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

В этой связи, постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецовой А.В. № 18810134190327788881 от 27 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Сафарова Р.А., подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Сафарова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить Сафарову ФИО8 срок на обжалование постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецовой Аллы Викторовны № 18810134190327788881 от 27 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Жалобу Сафарова ФИО9 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецовой ФИО10 № 18810134190327788881 от 27 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Сафарова ФИО11, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Данилова О.В.

10 января 2020 года г. Ефремов

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Рыжкина О.В., изучив жалобу представителя Сафарова Рашита Ахметовича по доверенности Сафаровой Алсу Рашитовны на постановление ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 октября 2018 года, которым Сафаров Рашит Ахметович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

9 января 2020 года в адрес суда поступила жалоба представителя Сафарова Р.А. по доверенности Сафаровой А.Р. на постановление ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 октября 2018 года, которым Сафаров Р.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст.30. 4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защит...

...ника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40), следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40), - при применении ч.3 ст.25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя, - право защитника на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

В данном случае жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 29 октября 2018 года подписана и подана в Ефремовский районный суд Сафаровой А.Р.

В подтверждение полномочий указанного лица приложена копия доверенности от 27 июня 2019 года, выданная Сафаровым Р.А, из текста которой следует, что Сафаровой А.Р. предоставлены полномочия по представлению Сафарова Р.А., в том числе во все судах судебной системы Российской Федерации с правами истца, ответчика, третьего лица, заявителя, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, потерпевшего защитнику, однако, в ней специального не оговорено право Сафаровой А.Р., как представителя Сафарова Р.А. на подачу и подписание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, право представителя на подписание жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что Сафарова А.Р. не входит в перечень лиц, перечисленных в вышеназванных правовых нормах, и не обладает правом обжаловать состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сафарова Р.А.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что данная жалоба не может быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем, судья полагает необходимым оставить жалобу без рассмотрения, что не препятствует повторной подаче жалобы, отвечающей требований главы 30 КоАП РФ, как от лица, привлеченного к административной ответственности, так и от имени других участников процесса, имеющих на то полномочия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

жалобу представителя Сафарова Рашита Ахметовича по доверенности Сафаровой Алсу Рашитовны на постановление ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 октября 2018 года, которым Сафаров Рашит Ахметович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не препятствует повторной подаче жалобы, отвечающей требований главы 30 КоАП РФ, как от юридического лица, привлеченного к административной ответственности, так и от имени других участников процесса, имеющих на то полномочия.

Судья О.В. Рыжкина

Дело № 12-50/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 23 января 2020 г.

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Потапов В.В., рассмотрев ходатайство Сафарова ФИО5 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецовой А.В. № 18810134190324598666 от 24 марта 2019 года Сафаров Р.А. признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, 12 декабря 2019 г. Сафаров Р.А. обратился с жалобой в автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Определением судьи автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2019 г. жалоба Сафарова Р.А. направлена по подведомственности в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

21 января 2020 г. жалоба Сафарова Р.А. на указанное постановление поступила в Красноармейский районный суд г. Волгограда, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Рассмотрев представленные материалы об административном правонарушении, нахожу необходимым заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока оставить без удовлетворения по следующим ос...

...нованиям.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 30.2. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, копия постановления административного органа от 24 марта 2019 г. о привлечении к административной ответственности была направлена Сафарову Р.А. 25 марта 2019 г. по месту его регистрации по адресу: <адрес>, ул.ш.Южное, <адрес>.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель жалобы ссылается на то, что он проживет по <адрес>, копию постановления не получал и узнал о вынесенном постановлении только 29 ноября 2019 г.

Вместе с тем, в порядке ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного Постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. №221 (далее - Правила). В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В связи с вышеизложенным днём вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращённом почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Как следует из представленных материалов, копия постановления о привлечении к административной ответственности была направлена Сафарову А.Р. заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>, ш.Южное, <адрес>, где он зарегистрирован.

Согласно сведений почтового идентификатора 40097931635065 органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления, после чего 29.03.2019 она возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

При указанных выше обстоятельствах, ссылки заявителя жалобы на то, что он не получал копию постановления в связи с изменением места жительства, нахожу несостоятельными, поскольку у административного органа не имелось сведений о перемене Сафаровым Р.А. места жительства.

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока на постановление административного органа были поданы Сафаровым Р.А. в суд лишь 12 декабря 2019 г., т.е. за пределами срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Иных причин пропуска срока, которые могут быть признаны судом уважительными в ходатайстве Сафарова Р.А. не содержится.

Кроме того, даже с учетом получения сведений о принятом постановлении 29 ноября 2019 г., срок его обжалования истек 09 декабря 2019 г. Однако, каких-либо сведений о невозможности обжалования постановления в период с 10 по 12 декабря 2019 г., которые могут быть признаны уважительными, заявитель не представил.

В этой связи, доводы заявителя Сафарова Р.А. не являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительных причинах пропуска срока, поскольку не препятствовали ему обжалованию постановления в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, нахожу необходимым отклонить ходатайство Сафарова Р.А. о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецовой А.В. № 18810134190324598666 от 24 марта 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Сафарова ФИО6 о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецовой А.В. № 18810134190324598666 от 24 марта 2019 года – отклонить.

Жалобу Сафарова Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении со всеми приложенными материалами возвратить лицу её подавшему.

Судья: В.В.Потапов

Дело № 12-131/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 12 марта 2020 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В., рассмотрев жалобу Сафарова Рашита Ахметовича на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Кузнецовой Аллы Викторовны по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Кузнецовой А.В. № 18810134190324596612 от 24 марта 2019г. Сафаров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Сафаров Р.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указав, что в момент совершения административного правонарушения (12.03.2019г.) не управлял автомобилем ВАЗ 21102, гос.номер №, поскольку 15 мая 2018 года он продал данное транспортное средство и оно находилось во владении и пользовании другого лица. Одновременно просил восстановить срок для подачи жалобы, пояснив, что проживает по адресу: <адрес>, когда продавал автомобиль, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем, постановление поступило по прежнему адресу места жительства, ук...

...азанному в договоре купли-продажи.

В судебное заседание заявитель Сафаров Р.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Сафаровым Р.А. постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Кузнецовой А.В., вынесено 24.03.2019г. и о вынесенном постановлении заявитель узнал только в конце 2019 года из УМВД РФ по городу Тольятти, отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Жалоба на постановление, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поступила в суд 09 января 2020 года, то есть по истечении десятидневного срока со дня установления о наличии вынесенного постановления.

Вместе с тем, считаю доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока подлежащими удовлетворению, поскольку в обоснование своих доводов Сафаров Р.А. представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2019г. в 19 час. 13 мин. 20 сек. по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая - ул. Ольгинская в Красноармейском районе г. Волгограда, водитель транспортного средства ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Сафаров Р.А., в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч на этом участке дороги.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - камерой фотофиксации ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер ПСМ-Л1705028, свидетельство о поверке № 17001462540 сроком действия до 05.06.2019 года.

Однако, при рассмотрении жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Указанные обстоятельства также подтверждаются приложенными копиями договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2018г..

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что автомобиль марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком С 954ТН 163, собственником которого является Сафаров Р.А., с мая 2018 года и в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Сафарова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких данных прихожу к выводу об отсутствии в действиях Сафарова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Кузнецовой А.В. № 18810134190324596612 от 24 марта 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Сафарова Р.А., подлежит отмене, а производство по делу в отношении Сафарова Р.А. - прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Сафарову Рашиту Ахметовичу срок для подачи настоящей жалобы.

Жалобу Сафарова Рашита Ахметовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Кузнецовой Аллы Викторовны № 18810134190324596612 от 24 марта 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сафарова Рашита Ахметовича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сафарова Рашита Ахметовича - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Озаева

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 03 марта 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от <ДАТА>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку <ДАТА> ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО6. Согласно данного договора, ФИО2 передал транспортное средство ВАЗ 21102 ФИО6. Таким образом в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО2 и находилось во владении иного лица.

Кроме того, просит восстановить срок для подачи настоящей жалобы, поскольку постановления не получал, поскольку проживает по адресу: <адрес>, а постановление было направлено по адресу: <адрес>. О вынесенном постан...

...овления узнал <ДАТА>, когда получил ответ из ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

Заявитель ФИО2, ФИО1, действующая в интересах ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО3 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав административный материал, письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным ФИО3 физического лица, законным ФИО3 юридического лица, защитником и ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о назначении административного наказания ФИО2 вынесено должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ДАТА>.

Копия указанного постановления была направлена по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

При этом, как следует, из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о восстановлении ФИО2 пропущенного срока для обжалования постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от <ДАТА>.

Судом учитывается, что в силу особого порядка привлечения к административной ответственности ФИО2, установленного ст.ст. 2.6.1, 28.6 КоАП РФ, он объективно не мог знать о привлечении его к административной ответственности и фактически был лишен возможности пользоваться правами, предоставленными ему ст.ст. 25.5, 25.15 и ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, в том числе, в части возможности своевременного получения постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что срок на обжалование постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от <ДАТА>, пропущен ФИО2 по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в отношении ФИО2 старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА> в 08:03:39 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО2, <ДАТА> года рождения, адрес регистрации: <адрес>, ул. <адрес>.

Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - прибором «Крис-П» М, заводской номер FP4123, номер свидетельства о поверке 560075, действительного до <ДАТА>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Птолемей-СМ» которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО2, в обоснование жалобы указывает, что в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, было передано ФИО6.

В подтверждение данного обстоятельства, ФИО2 представлен договор купли-продажи автомобиля от <ДАТА>, в соответствии с которыми автомобиль ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, передан ФИО6.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от <ДАТА> N 1621-О-О, от <ДАТА> N 391-О-О, от <ДАТА> N 774-О-О, от <ДАТА> N 177-О-О).

При этом доказательства, представленные ФИО2, в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от <ДАТА> в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО2 - отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 02 марта 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от <ДАТА>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку <ДАТА> ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО6. Согласно данного договора, ФИО2 передал транспортное средство ВАЗ 21102 ФИО6. Таким образом в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО2 и находилось во владении иного лица.

Кроме того, просит восстановить срок для подачи настоящей жалобы, поскольку постановления не получал, поскольку проживает по адресу: <адрес>, а постановление было направлено по адресу: <адрес>. О вынесенном постанов...

...ления узнал <ДАТА>, когда получил ответ из ОГИБДД УМВД РФ по г.Тольятти.

Заявитель ФИО2 ФИО3 заявителя ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав административный материал, письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о назначении административного наказания ФИО2 вынесено должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ДАТА>.

Копия указанного постановления была направлена по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>.

При этом, как следует, из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о восстановлении ФИО2 пропущенного срока для обжалования постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от <ДАТА>.

Судом учитывается, что в силу особого порядка привлечения к административной ответственности ФИО2, установленного ст.ст. 2.6.1, 28.6 КоАП РФ, он объективно не мог знать о привлечении его к административной ответственности и фактически был лишен возможности пользоваться правами, предоставленными ему ст.ст. 25.5, 25.15 и ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, в том числе, в части возможности своевременного получения постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что срок на обжалование постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 № от <ДАТА>, пропущен ФИО2 по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в отношении ФИО2 старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА> в 14:28:31 по адресу: <адрес> «Б», водитель в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО2, <ДАТА> года рождения, адрес регистрации: <адрес>.

Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - прибором «КРИС – П» М, заводской номер FP4128, номер свидетельства о поверке 560084, действительного до 05.07.2020 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П» М которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО2, в обоснование жалобы указывает, что в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, было передано ФИО6.

В подтверждение данного обстоятельства, ФИО2 представлен договор купли-продажи автомобиля от <ДАТА>, в соответствии с которыми автомобиль ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, передан ФИО6.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

При этом доказательства, представленные ФИО2, в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от <ДАТА> в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО2 - отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самсонова

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 03 марта 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 № от <ДАТА>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку <ДАТА> ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО6. Согласно данного договора, ФИО2 передал транспортное средство ВАЗ 21102 ФИО6. Таким образом в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО2 и находилось во владении иного лица.

Кроме того, просит восстановить срок для подачи настоящей жалобы, поскольку постановления не получал, поскольку проживает по адресу: <адрес>, а постановление было направлено по адресу: <адрес>. О вынесенно...

...м постановления узнал <ДАТА>, когда получил ответ из ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

Заявитель ФИО2, ФИО3 заявителя ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО3 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав административный материал, письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным ФИО3 физического лица, законным ФИО3 юридического лица, защитником и ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о назначении административного наказания ФИО2 вынесено должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ДАТА>.

Копия указанного постановления была направлена по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

При этом, как следует, из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о восстановлении ФИО2 пропущенного срока для обжалования постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от <ДАТА>.

Судом учитывается, что в силу особого порядка привлечения к административной ответственности ФИО2, установленного ст.ст. 2.6.1, 28.6 КоАП РФ, он объективно не мог знать о привлечении его к административной ответственности и фактически был лишен возможности пользоваться правами, предоставленными ему ст.ст. 25.5, 25.15 и ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, в том числе, в части возможности своевременного получения постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что срок на обжалование постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от <ДАТА>, пропущен ФИО2 по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в отношении ФИО2 старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА> в 19:17:44 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО2, <ДАТА> года рождения, адрес регистрации: <адрес>, ул. <адрес>.

Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - прибором «Птолемей - СМ», заводской номер ПСМ-Л1705061, номер свидетельства о поверке 17001456576, действительного до <ДАТА>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Птолемей-СМ» которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО2, в обоснование жалобы указывает, что в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, было передано ФИО6.

В подтверждение данного обстоятельства, ФИО2 представлен договор купли-продажи автомобиля от <ДАТА>, в соответствии с которыми автомобиль ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, передан ФИО6.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от <ДАТА> N 1621-О-О, от <ДАТА> N 391-О-О, от <ДАТА> N 774-О-О, от <ДАТА> N 177-О-О).

При этом доказательства, представленные ФИО2, в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от <ДАТА> в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО2 - отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самсонова

Дело № 12-96/2020

УИД 34RS0003-01-2020-000388-27

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 19 марта 2020 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Трусова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сафарова А.Р. , действующей в интересах Сафаров Р.А. , на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Полещук А.А. № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сафаров Р.А. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Полещук А.А. № от <ДАТА>, Сафаров Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Сафарова А.Р. , действующая в интересах Сафаров Р.А. , обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку <ДАТА> Сафаров Р.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с Арсюткин К.А. Согласно данного договора, Сафаров Р.А. передал транспортное средство ВАЗ 21102 Арсюткин К.А. . Таким образом в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Сафаров Р.А. и находилось во владении иного лица.

Кроме того, просит восстановить срок для подачи настоящей жалобы, поскольку постановления не получал, поскольку проживает по адресу: <адрес>, а пос...

...тановление было направлено по адресу: <адрес>. О вынесенном постановления узнал <ДАТА>, когда получил ответ из ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

Заявитель Сафаров Р.А. ЦАФА ПОДД заявителя Сафарова А.Р. , в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

ЦАФА ПОДД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Свидетель Арсюткин К.А. в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав административный материал, письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным ЦАФА ПОДД физического лица, законным ЦАФА ПОДД юридического лица, защитником и ЦАФА ПОДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о назначении административного наказания Сафаров Р.А. вынесено должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ДАТА>.

Копия указанного постановления была направлена по месту жительства Сафаров Р.А. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

При этом, как следует, из материалов дела, Сафаров Р.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о восстановлении Сафаров Р.А. пропущенного срока для обжалования постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Полещук А.А. № от <ДАТА>.

Судом учитывается, что в силу особого порядка привлечения к административной ответственности Сафаров Р.А. , установленного ст.ст. 2.6.1, 28.6 КоАП РФ, он объективно не мог знать о привлечении его к административной ответственности и фактически был лишен возможности пользоваться правами, предоставленными ему ст.ст. 25.5, 25.15 и ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, в том числе, в части возможности своевременного получения постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что срок на обжалование постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Полещук А.А. № от <ДАТА>,, пропущен Сафаров Р.А. по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в отношении Сафаров Р.А. инспектором отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Полещук А.А. было вынесено постановление №по делу об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА> в 11:33:28 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знакС 954 ТН 163, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Сафаров Р.А. , <ДАТА> года рождения, адрес регистрации: <адрес>, ул. <адрес>.

Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - прибором «КРИС – П» М, заводской номер FP4128, номер свидетельства о поверке 560075, действительного до <ДАТА>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П» М которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель Сафаров Р.А. , в обоснование жалобы указывает, что в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак С 954 ТН 163, было передано по договору купли-продажи Арсюткин К.А. .

В подтверждение данного обстоятельства, Сафаров Р.А. представлен договор купли-продажи автомобиля от <ДАТА>, в соответствии с которыми автомобиль ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, передан Арсюткин К.А.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от <ДАТА> N 1621-О-О, от <ДАТА> N 391-О-О, от <ДАТА> N 774-О-О, от <ДАТА> N 177-О-О).

При этом доказательства, представленные Сафаров Р.А. , в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак С 954 ТН 163, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Полещук А.А. № от <ДАТА> годав отношении Сафаров Р.А. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Полещук А.А. № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Сафаров Р.А. - отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Ю.Трусова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 19 марта 2020 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сафарова А.Р., действующей в интересах Сафаров Р.А., на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Журбина А.В. № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сафаров Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Журбина А.В. № от <ДАТА>, Сафаров Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Сафарова А.Р., действующая в интересах Сафаров Р.А., обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку <ДАТА> Сафаров Р.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с Арсюткин К.А.. Согласно данного договора, Сафаров Р.А. передал транспортное средство ВАЗ 21102 Арсюткин К.А.. Таким образом в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Сафаров Р.А. и находилось во владении иного лица.

Кроме того, просит восстановить срок для подачи настоящей жалобы, поскольку постановления не получал, поскольку проживает по адресу: <адрес>, а постановление б...

...ыло направлено по адресу: <адрес>. О вынесенном постановления узнал <ДАТА>, когда получил ответ из ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

Заявитель Сафаров Р.А., Представитель ЦАФА ПОДД заявителя Сафарова А.Р., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель ЦАФА ПОДД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Свидетель Арсюткин К.А. в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав административный материал, письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным Представитель ЦАФА ПОДД физического лица, законным Представитель ЦАФА ПОДД юридического лица, защитником и Представитель ЦАФА ПОДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о назначении административного наказания Сафаров Р.А. вынесено должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ДАТА>.

Копия указанного постановления была направлена по месту жительства Сафаров Р.А. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

При этом, как следует, из материалов дела, Сафаров Р.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о восстановлении Сафаров Р.А. пропущенного срока для обжалования постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Журбина А.В. № от <ДАТА>.

Судом учитывается, что в силу особого порядка привлечения к административной ответственности Сафаров Р.А., установленного ст.ст. 2.6.1, 28.6 КоАП РФ, он объективно не мог знать о привлечении его к административной ответственности и фактически был лишен возможности пользоваться правами, предоставленными ему ст.ст. 25.5, 25.15 и ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, в том числе, в части возможности своевременного получения постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что срок на обжалование постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Журбина А.В. № от <ДАТА>, пропущен Сафаров Р.А. по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в отношении Сафаров Р.А. старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Журбина А.В. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА> в 07:49:21 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак С 954 ТН 163, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Сафаров Р.А., <ДАТА> года рождения, адрес регистрации: <адрес>, ул. <адрес>.

Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - прибором «КРИС-П»М, заводской номер FP4123, номер свидетельства о поверке 560075, действительного до <ДАТА>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П»М которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель Сафаров Р.А., в обоснование жалобы указывает, что в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак С 954 ТН 163, было передано Арсюткин К.А..

В подтверждение данного обстоятельства, Сафаров Р.А. представлен договор купли-продажи автомобиля от <ДАТА>, в соответствии с которыми автомобиль ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, передан Арсюткин К.А..

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от <ДАТА> N 1621-О-О, от <ДАТА> N 391-О-О, от <ДАТА> N 774-О-О, от <ДАТА> N 177-О-О).

При этом доказательства, представленные Сафаров Р.А., в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак С 954 ТН 163, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Журбина А.В. № от <ДАТА> в отношении Сафаров Р.А. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Журбина А.В. № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Сафаров Р.А. - отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самсонова

Дело № 12-41(2020)

РЕШЕНИЕ

г. Чудово 20 февраля 2020 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А.,

рассмотрев жалобу Сафарова Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении <номер скрыт> от <дата скрыта>, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

<дата скрыта> инспектором ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер скрыт> о привлечении Сафарова Р.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что <дата скрыта> в 10 часов 42 минуты водитель транспортного средства «<номер скрыт>» с государственным регистрационным номером C <номер скрыт> в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался на 557-ом километре + 100 метров автодороги М10 «Россия» в населенном пункте Спасская Полисть Чудовского района Новгородской области со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 34 км/ч.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 12 декабря 2019 года Сафаров Р.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, откуда указанная жалоба 23 декабря 2019 года направлена в Чудовский районный суд Новгородской области по подведомственности.

В жалобе Сафаров Р.А. просил отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, утверждая, что <дата скрыта> данное транспортное средство находилось в собственности <Ф.И.О. скрыты>4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от <д...

...ата скрыта>. Кроме этого Сафаров Р.А. просил восстановить пропущенный срок на обжалование указанного постановления, поскольку его копию он по адресу проживания не получал, о нем узнал лишь 29 ноября 2019 года, после чего обратился в суд с жалобой.

В судебное заседание заявитель, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного разбирательства дела последние не представили.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы поданной жалобы, представленные доказательства, а также письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, равный десяти суткам со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что Сафаров Р.А. узнал о вынесенном в отношении него обжалуемого постановления 29 ноября 2019 года, с жалобой на постановление он обратился в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области 12 декабря 2019 года, из чего следует, что срок на обжалование пропущен заявителем по уважительной причине. При этом направленная в его адрес копия обжалуемого постановления была возвращена отправителю с отметкой о неудачной попытке вручения адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер скрыт>

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В части 1 ст. 2.1 КоАП РФ содержится понятие административного правонарушения, которым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В свою очередь, согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъяснение аналогичного характера содержится в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В поданной жалобе Сафаров Р.А., оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, утверждает, что упомянутое в данном постановлении транспортное средство в момент фиксации превышения скоростного режима <дата скрыта> выбыло из его владения и фактически находилось в собственности <Ф.И.О. скрыты>4 на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства от <дата скрыта>. В подтверждение данного факта Сафаров Р.А. представил в суд копию указанного договора.

Из содержания представленного договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Сафаровым Р.А., выступающим в роли продавца, и <Ф.И.О. скрыты>4, выступающим в роли покупателя следует, что данный договор заключен <дата скрыта>, содержит указание о том, что продавец деньги получил, а покупатель получил транспортное средство.

В связи с изложенным судья считает, что производство по делу в отношении Сафарова Р.А. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку его субъектом он не является, а обжалуемое постановление - отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Ходатайство Сафарова Р.А. удовлетворить, восстановить ему срок на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>5 <номер скрыт> от <дата скрыта>.

Жалобу Сафарова Р.А. удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>5 <номер скрыт> от <дата скрыта> о привлечении Сафарова Р.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Производство по делу в отношении Сафарова Р.А. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Р.А. Шеремета

Дело № АП 12-14/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Иловля 16 марта 2020 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Пичугин В.И., единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафарова Р. А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Зыковой Е.В №18810134180920110970 от 20 сентября 2018 года Сафаров Р.А был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сафаров Р.А обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал то, что его вина в рамках данного административного дела не доказана, поскольку 10 сентября 2018 года (дата фиксации административного правонаруш...

...ения) он автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак С 954 ТН 163 не управлял, поскольку данное транспортное средство им было продано Арсюткину К.А 15 мая 2018 года.

Также просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, поскольку он пропущен по уважительной причине – в связи с не получением копии постановления по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2018 года, поскольку он проживает по адресу: ул.Свердлова,д.20-42, когда приобретал автомобиль был зарегистрирован по ул.Южное шоссе,д.89-6, вся информация поступала по данному адресу, жильцы квартиры извещения не предоставляли. О вынесении постановления по делу об административном правонарушении ему стало известно, только 29 ноября 2019 года, когда получил ответ из Управления МВД РФ по г.Тольятти.

Заявитель Сафаров Р.А., будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо – инспектор по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Зыкова Е.В будучи надлежаще извещённой о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Причина не явки не известна.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что ходатайство Сафарова Р.А о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или протест, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 – 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено то, что 20 сентября 2018 года постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Зыковой Е.В №18810134180920110970 Сафаров Р.А был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.20-21).

Копия указанного постановления, в котором разъяснены срок и порядок его обжалования, была отправлена Сафарову Р.А 26.09.2018 года по указанному адресу регистрации по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Южное шоссе,д.89-6 было отправлено постановление. 01.10.2018 года прибыло в место вручения и 09.10.2018 года было вручено адресату.

О вынесении постановления по делу об административном правонарушении Сафарову Р.А стало известно, только 29 ноября 2019 года, когда получил ответ из Управления МВД РФ по <адрес>.

09.01.2020 года заявителем Сафаровым Р.А подана в Центральный районный суд г.Волгограда жалоба по делу об административном правонарушении от 20.09.2018 года, что подтверждается отметкой о принятии (л.д.1).

Предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятисуточный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении истек.

Довод заявителя о том, что срок для обжалования постановления был пропущен по уважительной причине – в связи с не получением копии постановления по делу об административном правонарушении и о вынесении постановления по делу об административном правонарушении ему стало известно, только 29 ноября 2019 года, когда получил ответ из Управления МВД РФ по г.Тольятти, суд считает несостоятельным к отмене постановления от 20 сентября 2018 года, поскольку какого-либо правового значения при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обжалование он не имеет.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судом была признана обязательной явка заявителя Сафарова Р.А в судебное заседание, однако заявитель Сафаров Р.А в судебное заседание не явился, был извещён по адресу указанным заявителем, что не позволило суду проверить объективность ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении.

Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, Сафаровым Р.А суду представлено не было.

Таким образом, приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу жалобы не являются уважительными и основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство Сафарова Р. А. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Зыковой Е.В№18810134180920110970 от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафарова Р. А. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья В.И. Пичугин

Дело № 12- 41/2020

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 18 февраля 2020 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Зобнин В.В.,

рассмотрев жалобу представителя Сафарова Рашита Ахметовича – Сафаровой Алсу Рашитовнына постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецовой А.В. №18810134190327798496 от 27 марта 2019г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. №18810134190327798496 от 27 марта 2019г., Сафаров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что он 16.03.2019г. в 08 час. 22 мин. 48 сек. на ФАД 1Р-228, 46 км, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ21102, государственный номерной знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 79 км/ч при разрешённой 50 км/ч на указанном участке дороги.

Сафаров Р.А с данным постановлением не согласился, его представитель Сафарова А.Р. подала на него жалобу, в обоснование которой указала, что16.03.2019г. в 08 час. 22 мин. 48 сек. на ФАД 1Р-228, 46 км Сафаров Р.А. не управлял транспортным средством ВАЗ21102, государственный номерной знак №, так как указанный автомобиль был продан. Просит восстановить процессуальны...

...й срок на обжалование указанного постановления.

Сафаров Р.А., его представитель Сафарова А.Р. представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

Суд считает, что срок на подачу жалобы Сафаровым Р.А. пропущен по уважительным причинам, в связи с чем он подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из договора купли – продажи транспортного средства от 15 мая 2018г. следует, что Сафаров Р.А. продал ФИО7 транспортное средство ВАЗ21102, государственный номерной знак № (л.д.7).

Согласно сведениям Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» за Сафаровым Р.А. числится транспортное средство ВАЗ21102, государственный номерной знак № (л.д.10).

Вместе с тем, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из анализа представленных доказательств и установленных судом обстоятельств в совокупности, а также учитывая, что транспортное средство после его продажи подлежит снятию с учета по истечению десяти дней, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение, что 16.03.2019г. в 08 час. 22 мин. 48 сек. на ФАД 1Р-228, 46 км, транспортным средством ВАЗ21102, государственный номерной знак №, управлял не Сафаров Р.А., в связи с чем постановление ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России от 27 марта 2019г. не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с прекращением производства на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить представителю Сафарова Рашита Ахметовича- Сафаровой Алсу Рашитовне процессуальный срок на обжалование постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецовой А.В. №18810134190327798496 от 27 марта 2019г.

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецовой А.В. №18810134190327798496 от 27 марта 2019г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФв отношении Сафарова Рашита Ахметовича отменить, производство по делу в отношении Сафарова Рашита Ахметовича прекратить, на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд и через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Зобнин

Дело № 12-95/2020

УИД: 78RS0008-01-2020-000074-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 февраля 2020 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич, в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 414, рассмотрев ходатайство Сафарова Рашита Ахметовича о восстановлении срока обжалования постановления 18810178190603010783 от 03.06.2019 года, вынесенное старшим инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Харитоновой Л.В. в отношении Сафарова Р.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Сафарова Рашита Ахметовича на постановление 18810178190603010783 от 03.06.2019 года, вынесенное старшим инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Харитоновой Л.В., согласно которого Сафаров Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления.

В ходатайстве Сафаров Р.А. указал, что 10-дневный срок обжалования указанного постановления был им пропущен, ввиду того, что он проживает по адресу: <адрес>, однако когда он приобретал автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <№>, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, вся информация поступала по данное адресу, жильцы квартиры извещения не предоставляли. Данные постановления по м...

...есту регистрации <адрес> не получал, узнал о постановлениях 29.11.2019 года, когда получил ответ из УМВД РФ по г. Тольяттти ОГИБДД. Сафаров Р.А. просит восстановить срок обжалования постановления.

В судебное заседание Сафаров Р.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие заявителя в связи с проживанием в г. Тольятти Самарской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как не усматривает оснований для восстановления срока обжалования постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из представленных материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Сафарова Р.А., вынесено старшим инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПБ и ЛО Харитоновой Л.В. 03.06.2019 года, 04.06.2019 года копия постановления направлена по месту регистрации Сафарова Р.А. (<адрес>), 06.09.2019 года отправление вручено адресату почтальоном.

Следовательно, 30.12.2019 года на момент подачи жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 03.06.2019 года данное постановление уже вступило в законную силу, поскольку десятидневный срок на его обжалование истек, а жалоба на данное постановление подана со значительным нарушением предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ 10-дневного срока обжалования постановления.

Доводы Сафарова Р.А., изложенные в ходатайстве уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления не являются, иных уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование, обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы ходатайство не содержит.

На основании вышеизложенного, учитывая, что суд не усматривает уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, считает необходимым оставить ходатайство Сафарова Р.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, ч. 4 ст. 30.3, ст.30.4 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Сафарова Рашита Ахметовича о восстановлении срока обжалования постановления 18810178190603010783 от 03.06.2019 года, вынесенное старшим инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Харитоновой Л.В. в отношении Сафарова Р.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отказать.

Определение может обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: подпись Копия верна А.Н. Мальцев

Дело № 12-117/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин «22» июня 2020 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А.,

при секретаре Аджибекировой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Сафарова Р. А. по доверенности Сафаровой А. Р. на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ А. в отношении собственника (владельца) транспортного средства Сафарова Р. А.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Сафарова Р.А. по доверенности Сафарова А.Р. обратилась в суд с жалобой на постановление от /дата/ по делу об административном правонарушении /номер/, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ в отношении собственника (владельца) транспортного средства Сафарова Р.А., согласно которому Сафаров Р.А. – собственник (владелец) транспортного средства /марка/, г.р.з. /г.р.з./, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере /сумма/.

Согласно постановлению /номер/ от /дата/, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: /дата/ в 17 часов 26 минут по адресу: /адрес/, специальным техническим средством, работающим в специальном автоматическом режиме Скат, заводской номер /номер/, свидетельство о поверке /номер/, действительное до /дата/ включительно, был зафиксирован автомобиль /марка/ г.р.з. /г.р.з./, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скор...

...остью 89 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является Сафаров Р.А.

В жалобе представитель по доверенности Сафарова А.Р. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/, т.к. Сафаров Р.А. данного правонарушения не совершал, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль /марка/, г.р.з. /г.р.з./, находился во владении и пользовании Б. на основании договора купли-продажи от /дата/, которому данный автомобиль был передан на основании указанного договора.

В подтверждение изложенных обстоятельств заявителем представлены: копия договора купли-продажи от /дата/, согласно которому автомобиль /марка/, г.р.з. /г.р.з./ выбыл из его владения и был передан новому собственнику Б.

В судебное заседание Сафаров Р.А. и его представитель Сафарова А.Р. не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу представителя по доверенности Сафаровой А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В обосновании доводов жалобы представлены светокопии договора купли-продажи транспортного средства и копия карточки водителя Сафарова Р.А., согласно которой он является владельцем транспортного средства /марка/ г.р.з. /г.р.з./ по состоянию на /дата/, т.е. спустя длительное время после заключения договора купли-продажи транспортного средства, что никоим образом не доказывает факта выбытия транспортного средства из владения Сафарова Р.А. в момент фиксации правонарушения.

Из представленных представителем по доверенности Сафаровой А.Р. копий документов, нельзя сделать однозначный вывод, кто управлял транспортным средством /дата/ на данном участке дороге. Оригиналы указанных документов в судебное заседание для обозрения представлены не были, а имеющиеся в деле их копии не заверены надлежащим образом. При этом заявитель не был ограничен в праве на представление доказательств, в том числе в представлении оригиналов документов на обозрение суда, допросе свидетелей, но своим правом не воспользовался.

Представленные доказательства являются недостаточными для освобождения Сафарова Р.А. от административной ответственности, поскольку в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что на момент совершенного правонарушения последний не являлся собственником транспортного средства, и оно выбыло из его пользования. Как указывает представитель по доверенности Сафарова А.Р., транспортное средство выбыло из владения Сафарова Р.А. в день подписания договора купли-продажи транспортного средства /дата/, однако по состоянию на /дата/ собственником транспортного средства является Сафаров Р.А., то есть спустя год после заключения договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сафаров Р.А. не предпринял мер по сообщению сведений о смене собственника транспортного средства и снятии его со своего учета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Сафаров Р.А., как собственник автомобиля, правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном постановлении по делу об административном правонарушении от /дата/ обстоятельства совершения административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, а также указаны полные данные о приборе, посредством которого измерялась скорость движения автомобиля.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и определено в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не установлено.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/ о привлечении Сафарова Р. А. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме /сумма/, оставить без изменения, а жалобу представителя Сафаровой А.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Евсеева

Дело № 12-118/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин «19» июня 2020 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А.,

при секретаре Аджибекировой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Сафарова Р. А. по доверенности Сафаровой А. Р. на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ Бондаренко В.В. в отношении собственника (владельца) транспортного средства Сафарова Р. А.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Сафарова Р.А. по доверенности Сафарова А.Р. обратилась в суд с жалобой на постановление от /дата/ по делу об административном правонарушении /номер/, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ в отношении собственника (владельца) транспортного средства Сафарова Р.А., согласно которого Сафаров Р.А. – собственник (владелец) транспортного средства /марка/, г.р.з. /г.р.з./, привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере /сумма/.

Согласно постановлению /номер/ от /дата/, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: /дата/ в 17 часов 25 минут по адресу: /адрес/, специальным техническим средством, работающим в специальном автоматическом режиме АвтоУраган, заводской номер /номер/, свидетельство о поверке /номер/, действительное до /дата/ включительно, был зафиксирован автомобиль /марка/, г.р.з. /г.р.з./, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, д...

...вигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является Сафаров Р.А.

В жалобе представитель по доверенности Сафарова А.Р. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/, т.к. он данного правонарушения не совершал, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль /марка/, г.р.з. /г.р.з./, находился во владении и пользовании Арсюткина К.А. на основании договора купли-продажи от /дата/, которому данный автомобиль был передан на основании указанного договора.

В подтверждение изложенных обстоятельств заявителем представлены: копия договора купли-продажи от /дата/, согласно которому автомобиль /марка/, г.р.з. /г.р.з./ выбыл из его владения и был передан новому собственнику Арсюткину К.А.

В судебное заседание Сафаров Р.А. и его представитель Сафарова А.Р. не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу представителя Сафарова Р.А. по доверенности Сафаровой А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В обосновании доводов жалобы представлены светокопии договора купли-продажи транспортного средства и копия карточки водителя Сафарова Р.А., согласно которой он является владельцем транспортного средства /марка/ г.р.з. /г.р.з./ по состоянию на /дата/, т.е. спустя длительное время после заключения договора купли-продажи транспортного средства, что никоим образом не доказывает факта выбытия транспортного средства из владения Сафарова Р.А. в момент фиксации правонарушения.

Из представленных представителем Сафарова Р.А. по доверенности Сафаровой А.Р. копий документов, нельзя сделать однозначный вывод, кто управлял транспортным средством /дата/ на данном участке дороге. Оригиналы указанных документов в судебное заседание для обозрения представлены не были, а имеющиеся в деле их копии не заверены надлежащим образом. При этом заявитель не был ограничен в праве на представление доказательств, в том числе в представлении оригиналов документов на обозрение суда, допросе свидетелей, но своим правом не воспользовался.

Представленные доказательства являются недостаточными для освобождения Сафарова Р.А. от административной ответственности, поскольку в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что на момент совершенного правонарушения последний не являлся собственником транспортного средства, и оно выбыло из его пользования. Как указывает представитель по доверенности Сафарова А.Р., транспортное средство выбыло из владения Сафарова Р.А. в день подписания договора купли-продажи транспортного средства /дата/, однако по состоянию на /дата/ собственником транспортного средства является Сафаров Р.А., то есть спустя год после заключения договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сафаров Р.А. не предпринял мер по сообщению сведений о смене собственника транспортного средства и снятии его со своего учета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Сафаров Р.А., как собственник автомобиля, правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном постановлении по делу об административном правонарушении от /дата/ обстоятельства совершения административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, а также указаны полные данные о приборе, посредством которого измерялась скорость движения автомобиля.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и определено в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не установлено.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/ о привлечении Сафарова Р. А. к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме /сумма/, оставить без изменения, а жалобу представителя Сафаровой А.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Евсеева