Коломиец Лариса Георгиевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Степановой А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец Л. Г. к Новоковской О. Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коломиец Л. Г. обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что 12 июля 2005 года между ней и ООО «Империя», в лице генерального директора Новоковской О. Г., был заключен договор № об уступке права требования двухкомнатной квартиры по ул. Ботанической, общей площадью 68,22 кв. м. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, внеся в кассу ООО «Империя» денежную сумму в размере 1225000 рублей, однако право требования на квартиру не приобрела. Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2008 года Новоковская О. Г. признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе и в отношении нее (истицы). За время расследования уголовного дела Новоковской О. Г. возвращена ей часть денежных средств в размере 295 000 рублей. В связи с изложенным истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчицы 945000 рублей – в возмещение материального ущерба; 945000 рублей – компенсацию морального вреда; 327254,79 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истица Коломиец Л. Г. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив...

... обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Новоковская О. Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истицы, полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает, что требования Коломиец Л. Г. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2008 года Новоковская О. Г. признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе и в отношении Коломиец Л. Г., приговор вступил в законную силу 19 сентября 2008 года.

Как следует из данного приговора, 12 июля 2005 года Новоковская О. Г., находясь в офисе ООО «Империя», расположенном по адресу: ул<адрес>, используя свое служебное положение, заключила с Коломиец Л. Г. договор № уступки права требования на двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес> Согласно данного договора, Коломиец Л. Г. должна внести в кассу ООО «Империя» денежные средства в размере 1225000 рублей, а ООО «Империя» переуступить право требования на квартиру. Доверяя Новоковской О. Г., Коломиец Л. Г. полностью выполнила свои обязательства по договору, внесла в кассу ООО «Империя» указанную сумму денег. Однако, Новоковская О. Г., не намереваясь исполнять свои обязательства по договору, действуя путем обмана и злоупотребления доверием Коломиец Л.Г., уведомляла последнюю о постоянной отсрочке исполнения договора, тем самым ввела ее в заблуждение. Имея реальную возможность исполнить свои обязательства по договору, преследуя свою первоначальную преступную цель, Новоковская О. Г., полученные обманным путем денежные средства похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Коломиец Л. Г. материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение факт причинения ущерба Коломиец Л. Г. на сумму 945 000 рублей.

В этой связи суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчицы материального ущерба в размере 945000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата….. подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учета ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п. 2 ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно указанию ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У ставка рефинансирования составила 8,25 % годовых.

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 01 января 2007 года по 30 апреля 2011 года следующим образом: 945000 * 8,25% /360 * 1559 дней (4 года 3 месяца 29 дней) = 337620,94 рублей.

Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки предъявляемых требований, суд полагает необходимым взыскать с Новоковской О. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327254,79 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В своем исковом заявлении Коломиец Л. Г. просит взыскать с ответчицы ущерб, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По своей правовой природе данные требования носят имущественный характер, поскольку действиями (бездействиями) ответчицы нарушаются личные имущественные права и материальные блага истицы. Вместе с тем, компенсация морального вреда возможна лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда в размере 945 000 рублей отказать.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Поскольку истица, на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 14561,27 рубля (13 200 + (1272254,79 – 1 000000)* 0,5 % = 14561,27) подлежит взысканию с ответчицы в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коломиец Л. Г. к Новоковской О. Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Новоковской О. Г. в пользу Коломиец Л. Г. 945 000 (девятьсот сорок пять тысяч) рублей – в возмещение материального вреда; 327254 (триста двадцать семь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 79 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований Коломиец Л. Г. к Новоковской О. Г. отказать.

Взыскать с Новоковской О. Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 561 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 27 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева

Дело № 2-6532/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Кравченко К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Коломиец К.А., Коломиец Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось с иском к Коломиец К.А., Коломиец Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 527 018 рублей, из которой: 287 036, 03 руб. – просроченный основной долг, 229981, 97 руб. – проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 470,18 руб. Требования мотивированы тем, что 28 мая 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) и Коломиец К.А. был заключен кредитный договор У согласно которому последнему предоставлены денежные средства на на развитие бизнеса в размере 300 000 рублей на срок по 28.05.2019 года включительно, с условием уплаты процентов в размере 25,50 % годовых. В обеспечение предоставленного кредита Банком был заключен договор поручительства с Коломиец Л.Г. Принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 22 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 527 018 рублей, из которой: 287 036, 03 руб. – просроченный основной долг, 229981, 97 руб. – проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. - пени за просрочку возврата кр...

...едита, которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8470 рублей 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Коломиец К.А., Коломиец Л.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией по адресу места регистрации, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

С согласия представителя истца, выраженного в ходатайстве, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 28 мая 2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Коломиец К.А. заключено кредитное соглашение У на предоставление кредита в сумме 300000 рублей, сроком до 28 мая 2014 года включительно, с процентной ставкой по кредиту 25, 50 % годовых (л.д.11-14).

В соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного соглашения, ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 8 899 рублей 25 копеек, последний платеж 8 898 рублей 90 копеек.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита настоящего документа (п. 2.2.1 Договора).

Согласно п. 3.3.1 Кредитного договора, при просрочке платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п. 2.2.4 Кредитного договора.

Согласно п. 2.2.4 Кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3, 0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В обеспечение обязательств Коломиец К.А. 28 мая 2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Коломиец Л.Г. заключен договор поручительства У.1 (л.д.15-16), предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед банком за исполнение Коломиец К.А. всех его обязательств перед банком, возникающих из Кредитного договора У, заключенного 28 мая 20145 года, между банком и заемщиком.

28 мая 2014 года Коломиец К.А. перечислена сумма кредита в размере 300000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером У от 28.05.2018 г. (л.д.17).

Судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита Коломиец К.А. не выполнялись надлежащим образом, платежи не вносились, в связи с чем, по состоянию на 22.12.2017 года образовалась задолженность по кредитному соглашению в размере 527018 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 287036 рублей 03 копейки, задолженность по процентам – 299 981 рубль 97 копеек, пени – 10000 рублей.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» была оплачена государственная пошлина в сумме 8 470 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением У от 25 декабря 2017 года, которая подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Коломиец К.А., Коломиец Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Коломиец К.А. и Коломиец Л.Г. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору У от 28.05.2014г. в размере 527018 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 287 036 рублей 03 копеек, задолженность по процентам в размере 229981 рубль 97 копеек, задолженность по пени в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8470 рублей 18 копеек, а всего 535488 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Басинская

Дело № 2-743/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Нахаева И.Н.

при секретаре Матвеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коломиец Л. Г. к администрации города Гагарин Смоленской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

установил:

Коломиец Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации г.Гагарин о признании за ней права собственности на <данные изъяты> в праве собственности на жилой <адрес>, принадлежащие ФИО1, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ последняя выехала с принадлежащей ей части дома на другое постоянное место жительства, в связи с чем её родители, как собственники <данные изъяты>, стали пользоваться всем домовладением и прилегающим к нему земельным участком, неся расходы по их содержанию. После перехода к ней в ДД.ММ.ГГГГ права собственности на указанные <данные изъяты>, она продолжила открыто пользоваться всем жилым домом как своим собственным. На данный момент спорная часть домовладения не имеет собственника, так как после смерти ФИО1 никто в наследственные права не вступил, в муниципальную собственность оно не обращено, а отсутствие у неё правоустанавливающих документов на весь жилой дом препятствует проведению его капитального ремонта.

В судебном заседании Коломиец Л.Г. иск поддержала и просила удовлетворить.

Представитель администрации г.Гагарин просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возр...

...ажений не заявил.

Привлеченный в качестве третьего лица Пыров М.И. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России. О дне судебного заседания он извещен должным образом; путем направления расписки ему разъяснены его процессуальные права и обязанности (ст.35 ГПК РФ), а также разъяснена ст. 48 ГПК (право ведения дела в суде через своего представителя). Возражений не представил.

Исследовав все доказательства по делу, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Указанное согласуется и не противоречит разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году истец получила в <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> и в тот же день купила прилегающий к её части домовладения земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым №, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Собственником других 3/8 долей в праве собственности на этот жилой дом является ФИО1 на основании решения Гагаринского городского народного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Из представленного нотариусом Маковей И.Е. наследственного дела № следует, что к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником принявшим наследство и оформившим наследственные права по завещанию на все имущество в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, является сын Пыров М.И. <данные изъяты>

Таким образом, последний является в настоящее время собственником спорных 3/8 долей домовладения, которые ранее принадлежали его матери.

Кроме того, Пыров М.И. зарегистрирован в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, и это подтверждается адресной справки УФМС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, домовладение находится в общей долевой собственности истца и наследника ФИО1 - Пырова М.И., и доказательств утраты последним своих прав на спорное имущество суду не представлено.

Пользование участником общей долевой собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательной давности.

Из представленных материалов следует, что Коломиец Л.Г. все эти годы в указанном домовладении не проживает <данные изъяты> а факт страхования ею всего жилого дома <данные изъяты> основанием для признания за ней права собственности на его долю в силу приобретательной давности не является.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Учитывая, что исковые требования Коломиец Л.Г. предъявлены к ненадлежащему ответчику в лице администрации г.Гагарин, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Коломиец Л. Г. к администрации города Гагарин Смоленской области о признании права собственности на <данные изъяты> в праве собственности на жилой <адрес> в порядке приобретательной давности - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Председательствующий И.Н. Нахаев

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июля 2019 года

Гагаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании за ней права собственности на 3/8 доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, принадлежащие ФИО3, умершей в 2005 году, указав, что в 1998 году последняя выехала с принадлежащей ей части дома на другое постоянное место жительства, в связи с чем её родители, как собственники 5/8 долей, стали пользоваться всем домовладением и прилегающим к нему земельным участком, неся расходы по их содержанию. После перехода к ней в 2012 году права собственности на указанные 5/8 долей, она продолжила открыто пользоваться всем жилым домом как своим собственным. На данный момент спорная часть домовладения не имеет собственника, так как после смерти ФИО3 никто в наследственные права не вступил, в муниципальную собственность оно не обращено, а отсутствие у неё правоустанавливающих документов на весь жилой дом препятствует проведению его капитального ремонта.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала и просила удовлетворить.

Представитель администрации <адрес> просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не заявил.

Исследовав все доказательства по делу, суд не находит законных ос...

...нований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Указанное согласуется и не противоречит разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году истец получила в дар 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> и в тот же день купила прилегающий к её части домовладения земельный участок площадью 375 кв.м. с кадастровым номером 67:03:010107:48, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Собственником других 3/8 долей в праве собственности на этот жилой дом является ФИО3 на основании решения Гагаринского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из представленного нотариусом ФИО4 наследственного дела № следует, что к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником принявшим наследство и оформившим наследственные права по завещанию на все имущество в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, является сын ФИО5 (л.д. 70).

Согласно сведениям ГУ ЗАГС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Согласно имеющимся сведениям нотариусов Гагаринского нотариального округа наследственное дело к имуществу ФИО5 не заводилось, сведений о наследниках не имеется (л.д. 56, 79, 80).

С учетом того, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 234 ГК РФ не истек, так как собственник 3/8 долей – ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности отказать в связи с необоснованностью.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд <адрес>.

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.<адрес>

Дело № 2а-8739/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 19 августа 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Кравченко О.Е.

При секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска к Коломиец Л.Г. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

УПФР в Октябрьском районе гор. Красноярска обратилось в суд с административным иском к административному ответчику, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя с 08 февраля 2012 года по 15 марта 2013 года, о взыскании задолженности по пени в сумме 1774,32 рублей, в том числе на страховые взносы на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1242, 95 рублей, на страховые взносы на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 372,89 рублей, на страховые взносы, зачисляемые в Федеральный ФОМС в размере 158,48 рублей.

В ходе рассмотрения административного искового заявления, судом установлено, что согласно информации адресно-справочной службы УФМС по Красноярскому краю и Республике Тыва от 16.07.2016 года, административный ответчик Коломиец Л.Г. 25.03.2016 года снята с регистрационного учета по адресу: Х по адресу Х.

В судебное заседание представитель административного истца Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска Кемова В.В. не явилась, о времени и месте ...

...судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть административный иск в ее отсутствие.

Административный ответчик Коломиец Л.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой в соответствии с положениями ст.96,97 КАС РФ, которое возвращено в суд за истечением срока хранения как невостребованное. Дополнительных доказательств и письменных возражений по делу суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 27 КАС РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что на момент предъявления иска в суд и в настоящее время административный ответчик Коломиец Л.Г. на территории Октябрьского района г. Красноярска по месту жительства не зарегистрирована, доказательств фактического проживания на территории Октябрьского района г. Красноярска не представлено, суд полагает, что дело подлежит передаче для рассмотрения по существу по месту жительства (регистрации) административного ответчика по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

На основании изложенного и руководствуясь ст.27 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по административному иску Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска к Коломиец Л.Г. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара (350001 г. Краснодар ул. Ставропольская, д. 75/1).

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья Кравченко О.Е.