Урванцевой Елене Георгиевне

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23804/2022

№ 2-1591/2022

УИД: 51MS0002-01-2022-000438-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Нестеровой А.А., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к Урванцевой М.И., Шкиревой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» обратилось в суд с иском к Урванцевой М.И., Шкиревой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что ММУП «Эксплуатация-Сервис» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в <адрес> которого зарегистрированы и проживают ответчики Урванцева М.И. и Шкирева Т.А. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16 апреля 2018 г. по делу № А42-7922/2017 ММУП «Эксплуатация-Сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов от 15 ...

...июня 2021 года победителем торгов признано ООО «УК АВД». Между ООО «УК АВД» и конкурсным управляющим ММУП «Эксплуатация-Сервис» заключен договор уступки прав требований (цессии) от 5 мая 2021 года, в соответствии с которым к ООО «УК АВД» перешло право требования задолженности с ответчиков Урванцевой М.И. и Шкиревой Т.А.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Урванцевой М.И. и Шкиревой Т.А. задолженность за жилищно- коммунальные услуги за период с февраля 2016 года по июнь 2017 года в размере 15517 рублей 94 копейки, пени за период с 11 июля 2017 г. по 5 апреля 2020 г., с 12 января 2021 г. по 12 мая 2022 г. в размере 16123 рубля 53 копейки, пени в размере 1/130 за период с 13 мая 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на задолженность в размере 15517 рублей 94 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1149 рублей 30 копеек и на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Управляющая компания АВД» к Урванцевой М.И., Шкиревой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания АВД» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания АВД» ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 382, 384, 388, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 30, 31, 44, 46, 161, 162, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Федеральный закон от 26.07.2019 № 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из недействительности сделки от 5 мая 2021 года по уступке права требования (цессии), поскольку с 26 июля 2019 года частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет на уступку прав требования по взысканию задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лицу, не являющемуся вновь выбранной либо определенной управляющей компанией, третьим лицам за рядом исключений, приведенных в абзаце третьем указанной части, при этом победитель торгов не имел необходимого статуса для признания его победителем проведенных торгов, и заключенный с ним конкурсным управляющим (организатором торгов) договор цессии (уступки прав требования) от 5 мая 2021 года, как противоречащий закону является ничтожным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков Урванцевой М.И., Шкиревой Т.А. в пользу истца ООО «УК АВД» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судами правильно учтено, что законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), вступил в силу с 26 июля 2019 года, а договор об уступке права требования заключен между ООО «УК АВД» и конкурсным управляющим ММУП «Эксплуатация-Сервис 5 мая 2021 года, то есть после вступления названной нормы в законную силу.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, которые должны получать ее после ее оплаты в будущем специализированной и имеющей лицензию организацией.

Таким образом, выводы судов о том, что на момент заключения договора уступки права требования 5 мая 2021 года в законе был установлен запрет уступки прав требования задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, являются верными.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что ООО «Управляющая компания АВД» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом на территории Кемеровской, Ростовской и Мурманской областях, в связи с чем установленный законом запрет на уступку права требования на него не распространяется, не основаны на законе. Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность. Между тем доказательств того, что ООО «Управляющая компания АВД» является такой управляющей организацией в материалах дела не представлено. В связи с чем и выводы судов о том, что истец также не подпадает под категорию лиц, которым с учетом требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации могло быть переуступлено право требования к ответчикам на основании договора об уступке права требования от 5 мая 2021 года, на который ссылается истец в обоснование наличия у него права требовать взыскания задолженности с ответчиков, также являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, торги по продаже дебиторской задолженности и договор уступки права требования (цессии), заключенный с победителем торгов в установленном законом порядке недействительными не признаны, правового значения не имеют.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 51МS0№-96

Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО9,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

В обоснование требований указано, что ММУП «Эксплуатация-Сервис» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО1, ФИО2, проживают и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, однако обязанность по полному и своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не исполняют. За период с февраля 2016 года по июнь 2017 года образовалась задолженность в размере 15 517 рублей 94 копейки. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А42-7922/2017 ММУП «Эксплуатация-Сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признано ООО «Управляющая компания АВД». Между ООО «Управляющая компания АВД» и конкурсным управляющим ФИО8 заключен договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением № к у...

...казанному договору к ООО «УК АВД» перешло право требования задолженности с ответчиков ФИО1, ФИО2, проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>.

После неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2016 года по июнь 2017 года в размере 15 517 рублей 94 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 123 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 149 рублей 30 копеек, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 пени в размере 1/130 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на задолженность в размере 15 517 рублей 94 копейки, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в иске, а также по доводам, изложенным в письменных отзывах на возражения ответчиков.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО9 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в иске отказать в связи с отсутствием какой-либо задолженности перед ММУП «Эксплуатация-Сервис».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в иске отказать в связи с отсутствием какой-либо задолженности перед ММУП «Эксплуатация-Сервис».

Представитель третьего лица КИО <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение принять исходя из имеющихся доказательств.

Конкурсный управляющий ММУП «Эксплуатация-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищным законодательством регулируются, в том числе, отношения, связанные с внесением платы за коммунальные услуги (пункт 11 части 1 статьи 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, наниматели нежилых помещений, находящихся в составе многоквартирных домов, обязаны вносить плату за содержание и ремонт нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> числится в реестре муниципальной собственности <адрес> и предоставлено ФИО1 на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

В жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 50).

ММУП «Эксплуатация-Сервис» в исковой период 2016-2017 г.г. являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно детализации лицевого счета № ММУП «Эксплуатация-Сервис» в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по жилому помещению составляет 23733 рубля 32 копейки, пени – 4267 рублей 48 копеек. Пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 18704 рубля 45 копеек (л.д. 6-12).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А42-7922/2017 ММУП «Эксплуатация-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ММУП «Эксплуатация-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ООО «УК АВД» заключен договор уступки права требования (цессии).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к юридическим и физическим лицам <адрес> по коммунальным платежам в размере 55 881 275 рублей 36 копеек. Сумма задолженности сформирована на ДД.ММ.ГГГГ на основании данных предоставляемых АО «МРИВЦ».

Согласно пункту 1.3 договора права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины и права по обеспечению названных обязательств, в том числе залога, поручительства, гарантий и прочее.

Актом приема-передачи документов к договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что цедент передает цессионарию в том числе реестр в электронном виде и на бумажном носителе данных лицевых счетов абонентов ММУП «Эксплуатация-Сервис» с информацией о размере уступленной задолженности по каждому адресу и лицевому счету за жилищно-коммунальные услуги.

Из сводной ведомости задолженности на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по лицевому счету № (<адрес>) составляет 42 437 рублей 77 копеек, из которой 23 733 рубля 32 копейки – основная задолженность, 18 704 рубля 45 копеек – пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, предусматривающей, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанной норме корреспондирует и новая часть 19, дополнившая статью 155 ЖК РФ в соответствии с приведенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, вступившим в силу со дня его официального опубликования - с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанного законодательства личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей организацией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом.

Отчуждение же денежных средств из владения управляющей организации влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей организации, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей организации), который впоследствии обязан будет расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей организации распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ООО «УК АВД» не являлось получателем субсидии из областного бюджета, что подтверждается информацией Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (л.д. 177).

ООО «УК АВД» не устанавливались тарифы по регулируемым видам деятельности, что подтверждается информацией Комитета по тарифному регулированию <адрес>.

ООО «УК АВД» выдана лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ООО «УК АВД» деятельность по управлению многоквартирными домами не осуществляет, многоквартирные дома в управлении отсутствуют, что подтверждается информацией Министерства государственного жилищного и строительного надзора <адрес> (л.д. 162).

На основании изложенного, учитывая, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО «УК АВД» не осуществляет, вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией указанного многоквартирного дома, либо иным лицом, названным в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ не является, то у ООО «УК АВД» отсутствует право взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом суд учитывает, что само по себе наличие у ООО «УК АВД» лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 000406 от ДД.ММ.ГГГГ без фактического осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и без наличия домов в управлении основанием для взыскания в свою пользу задолженности за жилищно-коммунальные услуги с физических лиц, не является.

В связи с тем, что договор уступки требования (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ММУП «Эксплуатация-Сервис» (цедент) и ООО «УК АВД» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ следовательно, он является ничтожным в части уступки права требования взыскания задолженности с должников - физических лиц в силу прямого указания закона (ч. 18 ст. 155 ЖК РФ), а потому не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Одновременно суд учитывает, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и в этой части являются специальными по отношению к Закону о банкротстве следовательно, тот факт, что договор уступки требования (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключен в рамках конкурсного производства не изменяет характер спорных правоотношений.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Тищенко