Урванова Анна Дмитриевна

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2022-006590-14

Дело № 2-485/2023 мотивированное решение изготовлено 13.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 06 февраля 2023 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2023 по иску Урвановой Анны Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Урванова А.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО ОЖК «ПРП» о возмещении ущерба в размере 86468 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату по оформлению доверенности в размере 2300 руб., расходов на проведение оценки в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 259 руб. 24 коп.

В обоснование иска указано, что Урвановой А.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 18.10.2022 во дворе дома по адрес <адрес> произошло обрушение фасада дома на автомобиль, в результате чего причинены повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51200 руб., дополнительная утрата товарной стоимости составляет 35268 руб., за услуги оценщика истец уплатила 5000 руб. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО ОЖК «ПРП».

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ООО ОЖК «ПРП» расходы на опл...

...ату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату по оформлению доверенности в размере 2300 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 24 коп. (л.д. 63).

Истец Урванова А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Шулин О.В., действующий на основании нотариальной доверенности № от 21.12.2022 сроком на 10 лет (л.д. 5-6) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО ОЖК «ПРП» Костылева И.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2023 сроком по 31.12.2023 (л.д. 45) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что 27.10.2022 в управляющую компанию поступила претензия от Урвановой А.Д. с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате падения части фасада с кровли многоквартирного дома по <адрес>. К претензии приложено заключение специалиста № от 18.10.2022 года, по расчету сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 51200 руб., утрата товарной стоимости 35268 руб. и услуги оценщика 5000 руб., всего 91 468 руб. Данная претензия рассмотрена, для проверки обоснованности заявленной суммы восстановительного ремонта и расчета утраты товарной стоимости ООО ОЖК «ПРП» обратились к специалисту ФИО5 ООО «Р-оценка». Согласно расчета специалиста ООО «P-оценка» сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 32047 руб. 59 коп. Утрата товарной стоимости в соответствии с п. 8.3. «Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке» не рассчитывается. Сумма за услуги оценщика так же не подлежат возмещению со стороны ООО ОЖК «ПРП», т.к. отчет составлен не корректно и основан на недействующих нормативных актах РФ. Сумма ущерба в размере 32047 руб. 59 коп. была перечислена на предоставленные банковские реквизиты Урвановой А.Д. 02.11.2022. На основании изложенного управляющая организация в досудебном порядке произвела возмещение причиненного ущерба в размере 32047 руб. 59 коп., соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что возмещение ущерба было произведено в досудебном порядке, необходимости обращаться к юристу и оформлять доверенность не было.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, при­чиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что Урвановой А.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 18).

18.10.2022, стоявший около многоквартирного дома по <адрес> автомобиль истца, поврежден в результате обрушения фасада дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 18.10.2022 (л.д. 32), постановлением от 24.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 31).

Согласно заключению ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 51200 руб. дополнительная утрата товарной стоимости составляет 35268 руб. (л.д. 7-24). За услуги специалиста истец уплатил 5 000 руб. (л.д. 27).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО ОЖК «ПРП».

27.10.2022 Урванова А.Д. направила претензию в адрес управляющей компании ООО ОЖК «ПРП» о возмещении материального ущерба в размере 91468 руб. (л.д. 33).

Для проверки обоснованности заявленной суммы восстановительного ремонта и расчета утраты товарной стоимости ООО ОЖК «ПРП» обратилось в ООО «Р-оценка».

Согласно расчета специалиста ООО «Р-оценка» сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 32047 руб. 59 коп. (л.д. 49-50).

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля).

Утрата товарной стоимости - это снижение стоимости транспортного средства из-за ухудшения потребительских свойств транспортного средства вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.

Согласно п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУРФЦСЭ при Минюсте России, 2018, утрата товарной стоимости не рассчитывается.

02.11.2022 ООО ОЖК «ПРП» направила в адрес Урвановой А.Д. ответ на претензию (л.д. 54), и осуществило перечисление денежных средств в счет выплаты материального ущерба в размере 32047 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2022 (л.д. 56).

В этой связи уточненные исковые требования о взыскании с ООО ОЖК «ПРП» расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату по оформлению доверенности в размере 2300 руб., расходов на проведение оценки в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 24 коп. не могут быть удовлетворены, поскольку причиненный истцу ущерб возмещен до подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Урвановой Анны Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>