Куталадзе Георгий Русланович

Дело № 5-334/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Кунгур Пермского края 31 октября 2016 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Шуткина О.А.,

при секретаре Гневашевой Т.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Куталадзе Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Куталадзе Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> индивидуального предпринимателя, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Куталадзе Г.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № не выдержал безопасной скорости движения, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства допустил съезд с дороги в правый кювет в результате чего пассажир ФИО9 получила телесные повреждения, которые расцениваются как <данные изъяты>

В судебном заседании Куталадзе Г.Р. вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, что перед поворотом дороги не снизил скорость, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд в кювет.

Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Владелец транспортного средства Куталадзе Л.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее ...

...отсутствие. Претензий не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Куталадзе Г.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес> водитель Куталадзе Г.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № не выдержал безопасной скорости движения, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства допустил съезд с дороги в правый кювет в результате чего пассажир ФИО9 получила телесные повреждения, которые расцениваются как <данные изъяты> (л.д.41); сообщениями из лечебно-профилактического учреждения (л.д.3,5-9), согласно которым ФИО9 поступила в медицинское учреждение с травмами полученными в результате ДТП; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД Смирнова В.А. (л.д.4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 15-18), схемой ДТП (л.д. 23), объяснениями ФИО9 (л.д.20), объяснением ФИО14 (л.д.27), объяснением Куталадзе Г.Р. (л.д.21), заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 36--38), согласно которому у ФИО9 имеются <данные изъяты>

В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассмотрев материалы дела, изучив материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, судья считает вину Куталадзе Г.Р. доказанной.

Суд квалифицирует действия Куталадзе Г.Р. по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, здоровье граждан.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает и учитывает, полное признание вины.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Куталадзе Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Шуткина

Дело № 2-2745/2022

59RS0027-01-2022-003596-81

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 13 октября 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием истца судебного пристава исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю -Ушаковой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю -Ушаковой Н. Н. к Куталадзе Г. Р. об обращении взыскания на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Ушакова Н.Н. обратилась в обратилась с суд с иском к Куталадзе Г.Р. об обращении взыскания на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Заявленные требования обосновывает тем, что на основании исполнительных документов: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ,судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам возбуждены следующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о взыскании с должника Куталадзе Г.Р. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки). Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №, общая сумма задолженности составляет 27...

...79606,54 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительным производствам перед взыскателями составляет 2712929,40 руб., а также у Куталадзе Г.Р. имеется задолженность по исполнительскому сбору, вынесенному в рамках вышеуказанных исполнительных производств, которая составляет 195164,02 руб. От добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и нежилое здание, указанные выше, наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

Истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Ушакова Н.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Куталадзе Г.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц: ООО «Ситиус», ООО «НБК Финанс», ООО «АСВ», АО «ЦДУ», ООО «Столичное АВД», ООО «Экспресс-Кредит», МФК «Лайм-Займ» (ООО), ООО «АйДи Коллект», ООО «Сириус-Трейд», ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО «Специализированное Финансовое О. Т.», ООО «МКК «Деньгимигом» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, о чем представил суду соответствующее заявление.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Часть 3 ст.35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Соответствующий перечень имущества установлен ст.446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п.2 ст.235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст.237 ГК РФ).

При этом ст.278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.1, п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено:

На основании исполнительных документов: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ,судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам возбуждены следующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о взыскании с должника Куталадзе Г.Р. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) /л.д.7-63/.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства выявлено, что Куталадзе Г.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> /л.д.65/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении в отношении указанного земельного участка /л.д.67,68/.

Из искового заявления следует, что, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной, требования исполнительных документов в пользу взыскателей до настоящего времени должником не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительным производствам перед взыскателями составляет 2712929,40 руб., а также у Куталадзе Г.Р. имеется задолженность по исполнительскому сбору, вынесенному в рамках вышеуказанных исполнительных производств, которая составляет 195164,02 руб. /л.д.64/.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В этой же статье Закона описан предусмотренный порядок оценки имущества должника.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также наличие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа за счёт имущества должника, данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из неисполнения должником требований исполнительных документов при не установлении судебным приставом-исполнителем у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание; учитывая, что должник обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством, может быть обращено взыскание по исполнительному документу, соразмерность остатка задолженности стоимости этого имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для обращения взыскания по заявленным требованиям на принадлежащий ответчику земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта и наличии обстоятельств, исключающих возможность обращение взыскания на указанный Нигокосян В.Е. суду не представлено.

Таким образом, учитывая размер имеющейся у ответчика задолженности по исполнительному производству, обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, является соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав взыскателя.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Ушаковой Н. Н. к Куталадзе Г. Р. об обращении в рамках сводного исполнительного производства №, взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Куталадзе Г. Р. (СНИЛС <данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А.Лутченко

Дело № 2-3334/2023 КОПИЯ

59RS0027-01-2023-003749-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 24 ноября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Савченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пятак» к Куталадзе Г. Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пятак» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Куталадзе Г.Р. суммы основного долга в размере 30000 рублей; процентов в размере 215850 рублей; процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исчисленные исходя из размера договора займа; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера договора займа; пени в размере 45727,65 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера договора займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6115,78 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 58000 рублей; вернуть ошибочно оплаченную государственную пошлину в размере 1883,99 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 30000 рублей, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 182,500% годовых, по условиям которого заемщику Куталадзе Г.Р. переданы денежные средства. Заемщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование микрозаймом путем ежемесячных платежей в суммах и сроки в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей, основной долг и сумма процентов должны быть выплачены заемщиком одиннадцатью платежами в размере 5600 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 5127,38 рублей. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик оплату займа и процентов за пользование денежными ...

...средствами до настоящего времени не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. Согласно пункту 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. Пени рассчитываются в соответствии с мораторием на наложение пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 291577,65 рублей, в том числе: 30000 рублей – сумма основного долга; 215850 рублей – сумма начисленных процентов; 45727,65 рублей – сумма пени. Должник займ не признает, от возврата суммы займа уклоняется, обязательства по договору займа не соблюдает и не исполняет. В связи с этим, учитывая, что ответчик долг не вернул, истец вынужден обратиться с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и Беляевой О.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 58000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Куталадзе Г.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пятак» и Куталадзе Г.Р. заключен договор потребительского займа со сроком действия договора до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), срок возврата займа определен – ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа определена в 30000 рублей под 182,500 % годовых (л.д.10-11,12).

Порядок возврата суммы займа определен п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа, согласно которому погашение займа и процентов осуществляется путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитентными, в суммах и в сроки, указанные в графике платежей, являющихся неотъемлемой частью договора.

ООО «Пятак» взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 30000 рублей Куталадзе Г.Р. получил, что подтверждается его личной подписью в расходном кассовом ордере (л.д.13).

Согласно графику погашения займа и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали график, в соответствии с которым: платежи, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются аннуитетными (л.д.12).

В соответствии с пунктом 4 договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 182,500% годовых. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 договора займа исполнение заемщиком денежных обязательств осуществляется: 1) внесением наличных денежных средств в офисах кредитора; 2) внесением денежных средств через терминальные системы; 3) безналичным переводом через организации, оказывающие услуги по переводу денежных средств.

В соответствии с пунктом 12 договора займа за просрочку платежа начисляются пени на непогашенную сумму займа в размере 20% годовых, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Материалами дела подтверждается, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнялись надлежащим образом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду допустимые доказательства того, что свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом по договору исполнены надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность Куталадзе Г.Р. по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 291577,65 рублей, в том числе: 30000 рублей – сумма основного долга; 215850 рублей – сумма начисленных процентов; 45727,65 рублей – сумма пени (л.д.14-16).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, по общему правилу займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом по день возврата его суммы.

В то же время, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Изменения, вступившие в силу с 01.01.2020 в данный закон, применению не подлежат, поскольку применяются к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу.

Соответствующее условие указано на первом листе договора потребительского займа, заключенного между истцом и ответчиком (л.д.10).

Поскольку договор потребительского займа между сторонами заключен 19.09.2019, то есть, до вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы займа.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения между сторонами договора денежного займа действовали принятые Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога, предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма для договоров, заключенных в 3 кв.2019 составляло 184,185% (л.д.17), в связи с чем, установленная договором истца и ответчика процентная ставка в размере 182,500% годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Судом проверен представленный стороной истца размер задолженности на сумму 30000 рублей и принимается, поскольку он соответствует условиям договора займа, требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Истцом произведен расчет процентов за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа, пени, предусмотренной договором за период с 29.08.2023 по день вынесения судом решения, сумма процентов составляет 215850 рублей, пени– 45727,65 рублей.

Однако, условие о запрете начисления процентов, неустойки после того, как сумма начисленных процентов, пени достигнет двух размеров суммы кредита, указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора (л.д.10-11).

Поскольку сумма начисленных ответчику процентов и пени составляет 261577,65 рублей, что превышает более, чем в восемь раз сумму основного долга - 30000 рублей, размер процентов подлежит снижению до 60 000 рублей.

Из представленного истцом договора потребительского займа, условие о запрете начисления процентов, неустойки после того, как сумма начисленных процентов, пени достигнет двух размеров суммы кредита, указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договор (л.д.10-11).

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа не имеется, при этом, истцом доказан факт заключения договора займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 90000 рублей, в том числе основной долг в размере 30000 рублей, проценты и пени в сумме 60 000 рублей.

Оснований для взыскания процентов, пени в размере, превышающем 60 000 рублей, не имеется.

Разрешая требования ООО «Пятак» о взыскании с ответчика Куталадзе Г.Р. расходов на оплату юридических услуг в размере 58 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пятак» (заказчиком) и Беляевой О.А. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления, предъявления искового заявления, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение), а заказчик обязуется оплатить услуги (л.д. 23-26).

Понесенные ООО «Пятак» расходы подтверждаются копиями расписок от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств Беляевой О.А. (л.д.29,30).

Разрешая заявленное требование о возмещении расходов по оплате юридические услуг, суд принимает во внимание, что гражданское дело по иску о взыскании задолженности по договору займа является типовым и не относится к категории дел с высокой степенью сложности. Представитель истца в судебном заседании не участвовал. Учитывая небольшой объем работы, проделанной представителем, а также принцип соразмерности компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требования о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает чрезмерно завышенными расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей.

Кроме того, следует учесть, что ООО «Пятак» является коммерческой организацией, чья деятельность подвержена определенным рискам, связанным, в том числе, и с взысканием задолженностей по договорам займа в судебном порядке. Таким образом, осуществляя финансовую деятельность, направленную на предоставление лицам денежных займов, компания является профессиональным участником рынка микрокредитования, имея широкие возможности для представления своих интересов в суде. При таких обстоятельствах, как уже было указано, не отвечает принципу разумности оплата юридических услуг в размере 58 000 рублей по составлению одного искового заявления и ходатайства, предъявление их в суд, суд признает разумным и подлежащим возмещению данные расходы в сумме 10 000 рублей.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены, частично (30,8 %), суд, с учетом положений части 1 стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3080 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1883,66 рублей.

Согласно статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Пятак» заявлено требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку, исходя из требований истца и платежных поручений №№ от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина, уплачена истцом в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 1884,12 рублей подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «Пятак» к Куталадзе Г. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Куталадзе Г. Р. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пятак» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, из которых: сумма основного долга -30000,00 рублей, проценты - 60000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1883 (одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 66 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3080 (три тысячи восемьдесят ) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пятак» (ИНН <данные изъяты>) из бюджета государственную пошлину в сумме 1884 (одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 12 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 01.12. 2023.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-3334/2023, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.

Дело № 2а-2839/2022

59RS0027-01-2022-003361-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кунгур Пермского края 03 октября 2022года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ – КОЛЛЕКШН» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействий,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юг – Коллекшн» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействий.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. Представил заявление об отказе от удовлетворения исковых требований, отказ от требований заявлен добровольно, просил производство по делу прекратить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 КАС РФ, административный истец вправе отказаться от ис...

...ка.

Отказ от административного иска принят судом в соответствии со ст.157 КАС РФ, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ производство по данному делу следует прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований и принятия отказа судом.

В соответствии со ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.198,199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца общества с ограниченной ответственностью «ЮГ – КОЛЛЕКШН» от исковых требований к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействий.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ – КОЛЛЕКШН» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействий.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.И. Зыкова