Уряшев Игорь Олегович

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» на определение мирового судьи Шахтёрского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 15 марта 2022 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» (далее ООО «Воркутинский Управдом») обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи Шахтёрского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 15 марта 2022 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Уряшева И.О. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование частной жалобы ООО «Воркутинский Управдом» указало, что при отказе в предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины мировым судьёй неправильно применены нормы гражданского процессуального права, не приняты во внимание доказательства наличия у него одного расчётного счёта для проведения финансовых операций, на котором отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины, что подтверждает его тяжёлое финансовое положение (л.д. 3-4).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам, установленным ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф...

...едерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, а также ели не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

ООО «Воркутинский Управдом» обратилось к мировому судье Шахтёрского судебного участка г. Воркуты Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании Уряшева И.О. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 февраля по 1 октября 2021 г. в размере 11412,67 руб., в обоснование которого указало, что должник является нанимателем (собственником) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> при этом должник не выполняет возложенную на него законом обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, просил отсрочить уплату государственной пошлины до вынесения судебного приказа, в связи с его тяжёлым финансовым положением (л.д. 6).

Определением мирового судьи Шахтёрского судебного участка г. Воркуты от 15 марта 2022 г. указанное заявление возвращено на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, то есть в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной и не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что взыскателем не соблюдены требования к содержанию заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, поскольку в нём не указаны обстоятельства, на которых оно основано, является ошибочным, поскольку из представленного заявление следует, что оно содержит сведения о должнике, на которого возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых по конкретному адресу, которую должник не исполнял в определённый период, в связи с чем, у него образовалась задолженность, о взыскании просит взыскатель.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ, согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Отсрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена лицу, финансовое положение которого не позволяет ему уплатить её в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты возникнет у него в течение срока, на который предоставляется отсрочка, при наличии хотя бы одного из указанных в п. 2 ст. 64 НК РФ оснований.

В подтверждение имущественного положения взыскателем представлены справки о наличии банковского счёта, отсутствии на нём денежных средств, а также о наличии ограничений по нему по состоянию на 14 февраля 2022 г. (л.д. 11, 12, 13).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные взыскателем справки не являются достаточным и безусловным доказательством его имущественного положения, свидетельствующим о невозможности уплаты им государственной пошлины в установленном размере (228,25 руб.), выписка по счёту о движении денежных средств на указанном расчётном счёте взыскателя за период с 14 февраля 2022 г. по 11 марта 2022 г. (день подачи заявления) взыскателем не представлена, также им не представлены доказательства возможности уплаты государственной пошлины в течение срока, на который будет предоставлена отсрочка.

Таким образом, учитывая срок на который взыскатель просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины (до вынесения судебного приказа), при отсутствии сведений о том, каким образом изменится его имущественное положение к этому моменту, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Воркутинский Управдом» подано с нарушением процессуальных норм и подлежит возвращению взыскателю, который вправе с соблюдением требований гражданского процессуального закона повторно обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, оформленным в соответствии с требованиями ст. 124 ГПК РФ, следовательно, оснований для отмены определения от 15 марта 2022 г. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Шахтёрского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Гюлумян