logo

Урюпин Пётр Николаевич

Дело 2а-155/2024 ~ М-92/2024

В отношении Урюпина П.Н. рассматривалось судебное дело № 2а-155/2024 ~ М-92/2024, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Шалинском районном суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Мироновой С.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Урюпина П.Н. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 25 марта 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Урюпиным П.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-155/2024 ~ М-92/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
05.03.2024
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Шалинский районный суд Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Миронова Светлана Николаевна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
25.03.2024
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Агентство Финансового Контроля"
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Главное Управление ФССП России по Свердловской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Шалинский РОСП ГУ ФССП по Свердловской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Урюпин Пётр Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Судебные акты

Дело № 2а-155/2024 УИД: 66RS0060-01-2024-000156-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового контроля» (ООО ПКО «АФК») к старшему судебному приставу Шалинского районного отделения УФССП России по Свердловской области К.Д.В., Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Шалинского районного отделения УФССП России по Свердловской области К.Д.В., Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей, а именно:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Шалинского районного отделения УФССП России по Свердловской области К.Д.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-837/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком Шалинского ра...

Показать ещё

...йона Свердловской области;

Обязать старшего судебного пристава Шалинского районного отделения УФССП России по Свердловской области К.Д.В., незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению вышеуказанный исполнительный документ, а также организовать направление в адрес Административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки;

В случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Свердловской области принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

В обоснование требований указано, что 24.09.2021 Административным истцом - ООО ПКО "АФК" заказным письмом (почтовому отправлению присвоен трек-номер 60399463902740) в Шалинское районное отделение УФССП России по Свердловской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ № от 11.11.2016 г., выданный Судебным участком Шалинского района Свердловской области, о взыскании задолженности с должника У.П.Н. в пользу взыскателя ООО ПКО "АФК". Согласно информации на официальном сайте Почты России, почтовое отправление, вручено адресату 30.09.2021. До настоящего времени Административный истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем Шалинского РОСП о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. В банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника по вышеуказанному исполнительному документу. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес Административного истца не поступают. Исходя из фактически сложившихся обстоятельств, исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов, но не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, старший судебный пристав Шалинского РОСП К.Д.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения и контроле за работой должностных лиц отдела, не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, в том числе своевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении или отказа в возбуждении исполнительного производства, не своевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, производными от которого следуют следующие нарушения: не размещение сведений о возбуждении исполнительного производства в банке данных исполнительных производств, не направление постановления о возбуждении исполнительного производства сторонами исполнительного производства и в суд, неисполнение исполнительного документа, не применение к должнику мер принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на денежные средства Должника, в том числе пенсию Должника. В адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав Административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в виде неполучения присужденных денежных средств, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возникновению ущерба Административного истца, так как задолженность должника не погашена.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела существенная задержка в регистрации исполнительного документа, поступившего почтой, и не возбуждении на его основании исполнительного производства, что не отвечает задачам и принципам исполнительного производства, свидетельствует о нарушении права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, имеет место объективное подтверждение незаконного бездействия старшего судебного пристава Шалинского районного отделения УФССП России по Свердловской области, что

привело к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к неоправданному затягиванию сроков возбуждения исполнительного производства и надлежащего исполнения и дает возможность должнику уклониться от исполнения судебного постановления, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. Бездействие Административного ответчика носит длящийся характер, также сведения о не возбуждении исполнительного производства получены ООО ПКО "АФК" на сайте ФССП РФ 19.02.2024, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Представитель административного истца, административные соответчики, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения сведений на интернет-сайте Шалинского районного суда Свердловской области, и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Административный соответчик начальник отделения - старший судебный пристав Шалинского районного отделения ГУФССП по Свердловской области К.Д.В., направил отзыв в письменном виде и материалы исполнительного производства (л.д. 26-31).

Заинтересованное лицо – У.П.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 25).

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.10.2021 Шалинским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного на принудительное исполнение исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области в отношении должника У.П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа. Взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от должника: № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ)ПД 27048 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ)ПД 9865 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ) ПД 3942 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.2021 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ)ПД 42205 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ)ПД 12478 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ)ПД 71294 от ДД.ММ.ГГГГ. Всего перечислено взыскателю 11 481, 72 руб., находится на депозитном счете 9 861, 48 руб. (л.д. 26-31).

Таким образом, доводы административного истца указанные в иске, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Вынесение постановления об окончании исполнительного производства, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, административное исковое заявление о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворению не подлежит.

Существенное несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка совершения исполнительных действий и нарушение прав административного истца, что свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого бездействия, в данном случае судом не установлено.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава Шалинского РОСП К.Д.В., а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного нарушений прав ООО ПКО «АФК» ответчиками не установлено, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового контроля» (ООО ПКО «АФК») к старшему судебному приставу Шалинского районного отделения УФССП России по Свердловской области К.Д.В., Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2024.

Председательствующий судья С.Н. Миронова

Свернуть
Прочие