Урюпов Виктор Петрович

№ 2-1783/2019

№ 33-25227/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Якуповой Н.Н.

при секретаре Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Светланова А.Ю., Урюпова В.П., на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

Урюпов В.П. обратился в суд с иском к Светлановой С.А., Светланову А.Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 2 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Светлановой С.А., управлявшей автомобилем «...», государственный регистрационный номер №..., собственником которого является Светланов А.Ю., автомобиль истца «...», государственный регистрационный номер №..., получил механические повреждения. Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 294 606 руб. Расходы по проведению оценки 8 000 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 294 606 руб. в счет возмещения материального ущерба, 8 000 руб. - расходы по оплате независим...

...ой оценки, 6 226 руб. расходы по оплате государственной пошлины за подачу, 373,60 руб. - расходы по отправке телеграммы, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года исковые требования Урюпова В.П. удовлетворены частично, со Светланова А.Ю. в пользу Урюпова В.П. взыскано 201 200 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5 440 руб. - расходы по оплате независимой оценки, 5 212 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 254,01 руб. - расходы по отправке телеграммы, 9 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований Урюпова В.П. отказано. Взыскано со Светланова А.Ю. в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 14 280 руб. Взыскано с Урюпова В.П. в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 6 720 руб.

В апелляционной жалобе Светланов А.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что Светланова С.А. управляла автомобилем на законных основаниях, ответственность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности.

В апелляционной жалобе Урюпов В.П. просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов, указав, что расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика Светланову С.А. Истец уточнил исковые требования, поддерживаемые требования на момент принятия решения удовлетворены в полном объеме, отсутствуют основания для применения пропорциональности к судебным расходам. Вопрос о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы должен решаться после оплаты ответчиком стоимости экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Урюпова В.П. и его представителя Виткаускаса А.В., поддержавших доводы жалобы, Светланову С.А., возражавшую удовлетворению жалобы Урюпова В.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 2 мая 2019 года в 7 час. 10 мин. на адрес водитель Светланова С.А., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный номер №..., принадлежащим Светланову А.Ю., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер №..., принадлежащим и находившимся под управлением Урюпову В.П.

Постановлением ИГИБДД ОМВД России по Уфимскому району от 2 мая 2019 года Светланова С.А. за нарушение п. ... Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по ч. ... КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу Урюпову В.П., получил механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД, собственником автомобиля «...», государственный регистрационный номер №..., на момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время является Светланов А.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчиков по договору ОСАГО в отношении транспортного средства «...», государственный регистрационный номер №..., не застрахована.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «...» №... от 29 мая 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №..., без учета износа деталей составила 294 006 руб., с учетом износа – 212 200 руб.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года, по ходатайству ответчика Светлановой С.А., по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... установлено, что повреждения двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой, накладки порога передней правой, В-стойки правой, порога правого, крыла заднего правого, крыши, панели пола, каркаса кресла переднего правого, облицовки А-стойки нижней, облицовки С-стойки нижней, подкрылка заднего правого, были получены транспортным средством – автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №..., идентификационный номер (VIN) №..., с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2019 г., произошедшего с участием транспортных средств – автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №..., идентификационный номер (VIN) №..., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №..., идентификационный номер (VIN) №..., и повреждениям, которые зафиксированы в дополнении к схеме дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2019 г., акте осмотра транспортного средства ООО «...» №... от 20 мая 2019 г.?

Повреждения облицовки двери передней правой, ветрового стекла не были получены транспортным средством – автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №..., идентификационный номер (VIN) №..., при вышеуказанных обстоятельствах.

Повреждения двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой, накладки порога передней правой, В-стойки правой, порога правого, крыла заднего правого, крыши, панели пола, каркаса кресла переднего правого, облицовки А-стойки нижней, облицовки С-стойки нижней, подкрылка заднего правого, были получены транспортным средством – автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №..., идентификационный номер (VIN) №..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «...» №... от 20 мая 2019 г., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2019 года.

Повреждения облицовки двери передней правой, ветрового стекла транспортного средства – автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №..., идентификационный номер (VIN) №..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «...» №... от 20 мая 2019 г., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2019 г.

С учетом ответов на 1-ый и 2-ой вопросы, транспортное средство автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер №..., идентификационный номер (VIN) №..., подлежит восстановительному ремонту. Стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия 02 мая 2019 года с учетом износа составляет 165 600 руб., без учета износа – 201 200 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с собственника транспортного средства Светланова А.Ю., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Светлановой С.А., гражданская ответственность которой в установленном законом порядке не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку указанный вывод основан на правильном применении норм материального права и согласуется с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Светланова С.А. управляла автомобилем на законных основаниях, ответственность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности, не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «...», государственный регистрационный номер №..., являлся не его собственник Светланов А.Ю., а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, оснований для освобождения собственника автомобиля Светланова А.Ю. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не установлено.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание размер заявленных исковых требований истца до производства по делу судебной экспертизы, установившей, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -201200 руб., размер взысканных в пользу Урюпова В.П. судебных расходов и расходов на производство судебной экспертизы подлежал распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Урюпова В.П. об отсутствии оснований для применения пропорциональности к судебным расходам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (абзац 2 пункта 22).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в сумме 294 606 руб.

После проведения по ходатайству ответчиков судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта до 201200 руб. При этом из заключения судебной экспертизы следует, что заявленные повреждения облицовки двери передней правой, ветрового стекла автотранспортного средства марки «...», государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «...» №... от 20 мая 2019 г., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 мая 2019 г. (л.д.129).

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием, и будучи при этом осведомленным о наличии у автомобиля повреждений, не связанных с заявленным дорожно-транспортным происшествием, истец заведомо необоснованно завысил размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика и стоимости судебной экспертизы в рассматриваемой ситуации подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности относительно размера первоначально заявленных и размера удовлетворенных судом исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе Урюпова В.П. на необоснованное взыскание расходов на производство судебной экспертизы в пользу экспертной организации, не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку основана на неверном понимании правовых норм, закрепленных в ст.ст. 94 - 96 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Светланова А.Ю., Урюпова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Н.Н. Якупова

Дело № 2-1783/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюпова В.П. к Светлановой С.А., Светланову А.Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 02 мая 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Светлановой С.А., управлявшей автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный номер ..., собственником которого является Светланов А.Ю., автомобиль истца Шкода Йети, государственный регистрационный номер ..., получил механические повреждения.

Согласно произведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 294 606 руб. Расходы по проведению оценки 8 000 руб.

На момент ДТП ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 294 606 руб. в счет возмещения материального ущерба, 8 000 руб. расходы по оплате независимой оценки, 6 226 руб. расходы по оплате государственной пошлины за подачу, 373,60 руб. расходы по отправке телеграммы, 10 000 руб. расходы по оплате услу...

...г представителя.

В ходе судебного разбирательства истец Урюпов В.П. и его представитель Виткаускас А.В. заявленные требования с учетом их уменьшения поддержали и просили их удовлетворить. Ходатайство эксперта о возмещении судебных расходов просили удовлетворить за счет ответчиков по делу.

Ответчик Светланова С.А. не возражала против удовлетворения исковых требований и ходатайства эксперта о возмещении судебных расходов, но с учетом заключения судебной экспертизы. Также пояснила, что не оплатила возложенные на нее расходы по оплате проведения судебной экспертизы в связи с затруднительным финансовым положением.

Соответчик Светланов А.Ю. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие не представил, как и доказательств наличия уважительных причин препятствующих явке на судебное заседание, в связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 25 апреля 2017 г. № 5-КГ17-23, от 11 мая 2018 г. № 18-КГ18-18).

Из представленных суду доказательств усматривается и судом установлено, что 02 мая 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный номер ..., ответчика Светлановой С.А. (собственник автомобиля - соответчик Светланов А.Ю.), автомобиль Шкода Йети, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий истцу Урюпову В.П. на праве собственности и находившейся под его управлением получил механические повреждения.

В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела по факту ДТП, в том числе, дополнением к схеме ДТП.

Постановлением от 02 мая 2019 г. ответчик Светланова С.А. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Светлановой С.А., что подтверждается материалами дела по факту ДТП, согласно которым ответчик в указанные время и месте не выполнила требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при проезде перекрестка не предоставил движение транспортному средству пользующемуся преимуществом, и допустила столкновение с вышеуказанным автомобилем истца.

Виновность Светлановой С.А., в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и постановлением от 02 мая 2019 г. о привлечении ответчика к административной ответственности.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно сведениям ГИБДД, собственником автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный номер Т945ВТ102, на момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время является Светланов А.Ю.

Гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО в отношении транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный номер Т945ВТ102, на момент ДТП застрахована не была.

В ходе судебного разбирательства ответчик Светланова С.А. пояснила, что управляла автомобилем отца с его устного разрешения, никаких доверенностей, договоров на право управления транспортным средством между ними оформлено не было. В момент дорожно-транспортного происшествия Светланова А.Ю. в автомобиле не было. Гражданская ответственность по договору ОСАГО также застрахована не была. На момент дорожно-транспортного происшествия срок ранее оформленного полиса ОСАГО истек и они забыли вовремя продлить срок действия договора.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» № Э11-05/19 от 29 мая 2019 г., произведенному по инициативе истца с надлежащим извещением ответчика Светлановой С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 294 006 руб., с учетом износа – 212 200 руб.

Определением суда от 13 августа 2019 г., по ходатайству ответчика Светлановой С.А., по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Заключением ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № 006-01-00714 установлено:

1. Повреждения двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой, накладки порога передней правой, В-стойки правой, порога правого, крыла заднего правого, крыши, панели пола, каркаса кресла переднего правого, облицовки А-стойки нижней, облицовки С-стойки нижней, подкрылка заднего правого, были получены транспортным средством – автомобилем марки Шкода Йети, государственный регистрационный номер Т752НМ102, идентификационный номер (VIN) ... с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2019 г., произошедшего с участием транспортных средств – автомобилем марки Шкода Йети, государственный регистрационный номер ... идентификационный номер (VIN) ..., и автомобиля марки БМВ Х3, государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер (VIN) ..., и повреждениям, которые зафиксированы в дополнении к схеме дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2019 г., акте осмотра транспортного средства ООО «Спектр» № 11-0519 от 20 мая 2019 г.?

Повреждения облицовки двери передней правой, ветрового стекла не были получены транспортным средством – автомобилем марки Шкода Йети, государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер (VIN) ..., при вышеуказанных обстоятельствах.

2. Повреждения двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой, накладки порога передней правой, В-стойки правой, порога правого, крыла заднего правого, крыши, панели пола, каркаса кресла переднего правого, облицовки А-стойки нижней, облицовки С-стойки нижней, подкрылка заднего правого, были получены транспортным средством – автомобилем марки Шкода Йети, государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер (VIN) ..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «Спектр» № 11-0519 от 20 мая 2019 г., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2019 г.

Повреждения облицовки двери передней правой, ветрового стекла транспортного средства – автомобиля марки Шкода Йети, государственный регистрационный номер Т752НМ102, идентификационный номер (VIN) ... зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «Спектр» № 11-0519 от 20 мая 2019 г., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2019 г.

3. С учетом ответов на 1-ый и 2-ой вопросы, транспортное средство автомобиль марки Шкода Йети, государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер (VIN) ..., подлежит восстановительному ремонту. Стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия 02 мая 2019 г. с учетом износа составляет 165 600 руб., без учета износа – 201 200 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Урюпова В.П. и взыскании со Светланова А.Ю. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 201 200 руб. составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, поскольку исходя из вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ

Фактический допуск к управлению транспортным средством иного лица, без оформления доверенности, договора ОСАГА или иных документов дающих право на управление переданным транспортным средством, сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Согласно материалам дела, в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по договору ОСАГО в отношении автомобиля ответчика Светланова А.Ю. застрахована не была, полиса ОСАГО со включением в него ответчиков по делу не имелось, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Светлановой С.А.

Таким образом, именно Светланов А.Ю. на основании договора купли-продажи и его условий как собственник автомобиля являлся законным владельцем транспортного средства Пежо 206, государственный регистрационный номер ..., с использованием которого истцу причинен материальный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2018 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный номер ... идентификационный номер (VIN) ... в смысле указанного понятия, предусмотренного ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, являлся не его собственник Светланов А.Ю., а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется и суду не представлено, оснований для освобождения собственника автомобиля Светланов А.Ю. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, у суда не имеется. Как и не имеется оснований для возложения указанной ответственности на водителя транспортного средства Светланову С.А. и удовлетворения исковых требований, предъявленных к указанному лицу.

Согласно позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, и разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В подтверждение реального ущерба истцом представлены доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «Спектр» № Э11-05/19 от 29 мая 2019 г. № 03/01-2019 от 24 января 2019 г., свидетельствующие о расходах, которые истец вынужден будет понести на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Наличие причиненного материального ущерба истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, также подтвержден заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № 006-01-00714 от 17 сентября 2019 г., которое, наряду с заключением ООО «Спектр», суд учитывает при принятии решения по делу.

Вместе с тем, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу суд исходит из заключений судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» от 17 сентября 2019 г., поскольку судебная экспертиза проведена с надлежащим извещением сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и судебная экспертиза учитывает только те повреждения автомобиля истца, которые были получены в дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2019 г.

При таких обстоятельствах, с ответчика Светланова А.Ю. в пользу истца Урюпова В.П. подлежит взысканию 201 200 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Оснований для возложения на ответчика Светланову С.А. солидарной ответственности по возмещению истцу, причиненного материального ущерба, по доводам истца, не имеется, поскольку как указывалось выше и согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 года N 397-О, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под законным владельцем источника повышенной опасности признается лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, если оно передано ему во временное пользование.

Из смысла этих разъяснений следует, что, лицо, управляющее транспортным средством в отсутствие оформленной доверенности и при отсутствии собственника транспортного средства, может считаться лишь законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность за причиненный вред подлежит возложению на виновного владельца источника повышенной опасности, который в момент дорожно-транспортного происшествия должен обладать правом законного владения и пользования источником повышенной опасности. В данном случае таким лицом являлся Светланов А.Ю. как собственник транспортного средства, с использованием которого истцу причинен материальный ущерб. Факт управлениям транспортным средством Светланова А.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия Светлановой С.А. в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для возложения на указанное лицо ответственности за причиненный вред, поскольку суду не представлено доказательств наличия у Светлановой С.А. законного права владения и пользования источником повышенной опасности.

Доводы истца о необходимости применения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку в силу указанных положений закона владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Светлановым А.Ю. доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности, не представил.

Светлановым А.Ю. не представлены доказательства как передачи Светлановой С.А. права владения транспортным средством по доверенности ином договоре на право управления транспортным средством, так и противоправного завладения Светлановой С.А. автомобилем.

В частности с заявлением о неправомерном завладении его транспортным средством Светланов А.Ю. в органы внутренних дел не обращался и соответствующих заявлений до дорожно-транспортного происшествия Светлановым А.Ю. сделано не было.

Таким образом, в данном случае в понятии, предаваемом ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцем источника повышенной опасности является Светланов А.Ю. и им не представлено доказательств, что Светланова С.А. завладела транспортным средством в результате каких-либо противоправных действий и без ведома Светланова А.Ю.

При таких обстоятельствах, оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда Светлановым А.Ю. не доказаны, в связи с чем применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает Светланова А.Ю. надлежащим ответчиком по иску о возмещении материального вреда, причиненного источником повышенной опасности, и соответственно не находит оснований для возложения на ответчиков по делу солидарной обязанности по возмещению, причиненного истцу ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Светлановой С.А. необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании ущерба в размере 294 606 руб.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», истец уточнил исковые требования и уменьшил размер заявленных требований о возмещении ущерба до 201 200 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропорциональном возмещении истцу понесенных судебных расходов по делу, поскольку первоначально заявленные истцом требования являются завышенными, были уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы, что свидетельствует о необходимости пропорционального возмещения судебных расходов.

То обстоятельство, что уточненные истцом на момент вынесения решения суда исковые требования о возмещении ущерба были удовлетворены в полном объеме, является несостоятельной, поскольку само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика Светланова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов, в пропорциональном размере исходя из размера удовлетворенных исковых требований (201 200 руб. / 294 606 руб. = 0,68), то есть в следующих размерах: 5 440 руб. расходы по оплате независимой оценки, 5 212 руб. расходы по оплате государственной пошлины за подачу, 254,01 руб. расходы по отправке телеграммы, 9 000 руб. расходы по оплате услуг представителя расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, характера спора, объема оказанных истцу услуг и времени затраченного представителем истца на участие в судебном разбирательстве дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В ходе разбирательства дела ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» было проведено экспертное исследование, оплата которого не была произведена лицом, инициировавшим ее проведение (ответчиком Светлановой С.А.) и на которое возложена обязанность по ее оплате, в связи с чем экспертным учреждением выставлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 21 000 руб.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована.

Учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований Урюпова В.П. к Светланову А.Ю., положения ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, экспертному учреждению возмещены не были, судебные расходы присуждаются ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-информ» с истца Урюпова В.П. и ответчика Светланова А.Ю. в пропорциональном размере исходя из размера удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 6 720 руб. и 14 280 руб. соответственно (201 200 руб. / 294 606 руб. = 0,68 * 21 000 руб. = 14 280 руб. с ответчика; 21 000 руб. – 14 280 руб. = 6 720 руб. с истца).

Оснований для возложения на ответчика Светланова А.Ю. обязанности по возмещению экспертного вознаграждения в полном объеме не имеется, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов между сторонами в случае частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Урюпова В.П. к Светланову А.Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Светланова А.Ю. в пользу Урюпова В.П. 201 200 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5 440 руб. расходы по оплате независимой оценки, 5 212 руб. расходы по оплате государственной пошлины за подачу, 254,01 руб. расходы по отправке телеграммы, 9 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Светланову А.Ю., а также к Светлановой С.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать со Светланова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 14 280 руб.

Взыскать с Урюпова В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 6 720 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.:

Решение на «_____»___________2019 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2019 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-1783/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан (УИД № 03RS0015-01-2019-002066-63).