Ведев Василий Станиславович

Дело № 2а-500/2024

УИД 26RS0012-01-2024-000039-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Муриевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела МВД России по <адрес> к В.В.С. о дополнении и изменении ранее установленного административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника отдела МВД России по <адрес> подполковник полиции Ш.И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении и изменении ранее установленных административных ограничений и обязательств в отношении В.В.С.

В обоснование административного искового заявления указано, что В.В.С. осужден <дата> Ессентукским городским судом <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата>, кассационного постановления <адрес>вого суда от <дата>) по ч. 3 ст. 20 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 8 000 рублей.

На основании постановления Кочубеевского районного суда <адрес> от <дата> освобожден от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 05 месяцев 20 дней. Освобожден по УДО <дата>.

В.В.С. состоит в Отделе МВД России по <адрес> под административным надзором с <дата> год.

В.В.С. отбыл уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого прест...

...упления и имеет не погашенную и не снятую судимость.

В отношении поднадзорного лица, в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от <дата> № 64-ФЗ, а также в соответствии с решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> административный надзор в отношении В.В.С. установлен административный надзор сроком до <дата> с применением следующих административных ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет на пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 21.00 до 06.00 часов утра, запрет на посещение мест массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрет на пребывание в кафе, барах, ресторана, ночных клубах, местах реализации алкогольной продукции на розлив, запрет на выезд за пределы <адрес> края по месту жительства или пребывания без разрешения Отдела МВД.

В соответствии с решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> дополнены и изменены ранее установленные административные ограничения с применением следующих административных ограничений и обязательств: обязательная явка 4 раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации.

В.В.С. за время нахождения под административным надзором зарекомендовал себя с отрицательной стороны, нарушает ограничения, установленные судом, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, официально не трудоустроен, проживает с дочерью В.Т.В. По месту жительства по рапорту УУП старшего лейтенанта полиции О.Х.Х., В.В.С. характеризуется удовлетворительно, однако, по имеющимся данным Отдела МВД России по <адрес> в течение 2023 года совершил 2 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В целях предупреждения совершения В.В.С. новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, а также защиты государственных и общественных интересов, считает необходимым в отношении В.В.С. изменить ранее установленные административные ограничения, связанные с административным надзором.

На основании изложенного просит суд:

Дополнить и изменить административный надзор в отношении гражданина В.В.С. , <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> применением следующих административных ограничений и обязательств:

Запретить пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 20.00 до 06.00 часов.

Представитель административного истца Отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик В.В.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также в заявлении указал, что согласен с исковыми требованиями.

Представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О и от 29 марта 2016 года N 545-О).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 41) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

При этом выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15).

Как установлено ст. 4.6 Кодекса РФ об АП, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании установлено, что В.В.С. осужден <дата> Ессентукским городским судом <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата>, кассационного постановления <адрес>вого суда от <дата>) по ч. 3 ст. 20 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 8 000 рублей.

На основании постановления Кочубеевского районного суда <адрес> от <дата> освобожден от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 05 месяцев 20 дней. Освобожден по УДО <дата>.

В.В.С. состоит в Отделе МВД России по <адрес> под административным надзором с <дата> год.

В.В.С. отбыл уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления и имеет не погашенную и не снятую судимость.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В отношении поднадзорного лица, в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от <дата> № 64-ФЗ, а также в соответствии с решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> административный надзор в отношении В.В.С. установлен административный надзор сроком до <дата> с применением следующих административных ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет на пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 21.00 до 06.00 часов утра, запрет на посещение мест массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрет на пребывание в кафе, барах, ресторана, ночных клубах, местах реализации алкогольной продукции на розлив, запрет на выезд за пределы <адрес> края по месту жительства или пребывания без разрешения Отдела МВД.

В соответствии с решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> дополнены и изменены ранее установленные административные ограничения с применением следующих административных ограничений и обязательств: обязательная явка 4 раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации.

Сведений о том, что указанные постановления были им обжалованы и отменены, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В.В.С. за время нахождения под административным надзором зарекомендовал себя с отрицательной стороны, нарушает ограничения, установленные судом, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, официально не трудоустроен, проживает с дочерью В.Т.В. По месту жительства по рапорту УУП старшего лейтенанта полиции О.Х.Х., В.В.С. характеризуется удовлетворительно, однако, по имеющимся данным Отдела МВД России по <адрес> в течение 2023 года совершил 2 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.: <дата> по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об АП, <дата> по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3-6 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст.180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по <адрес> к В.В.С. о дополнении и изменении ранее установленного административного надзора – удовлетворить.

Дополнить и изменить административный надзор в отношении гражданина В.В.С. , <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> применением следующих административных ограничений и обязательств:

Запретить пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 20.00 до 06.00 часов.

Взыскать с В.В.С. в доход бюджета города Ессентуки Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Емельянов

№5-231/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Хетагурова М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда дело об административном правонарушении в отношении Ведева В.С., *** года рождения, уроженца *** ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** полицейским ОРППСП ОМВД России по городу Ессентуки составлен протокол об административном правонарушении *** в отношении Ведева В.С. о том, что он *** в *** по *** около ***, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП, не установлено.

Ведев В.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Выслушав объяснения Ведева В.С., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и разм...

...ер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Ведева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, судьей установлена и подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении *** от ***, рапортом от ***, объяснением Т.В., А.С. от ***.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КРФ об АП, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол.

Установлено, что нарушений при оформлении документов не допущено.

Совокупность собранных по делу доказательств судья признает достаточной для вывода о наличии в действиях Ведева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение Ведевым В.С. однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородных административных правонарушений (сводка на лицо).

При назначении наказания Ведеву В.С., суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

В силу изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Ведева В.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с *** с ***.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Э. Хетагурова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки «03» февраля 2025 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Казанчев В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда дело об административном правонарушении в отношении Ведева Василия Станиславовича, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.20.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2025 года полицейским ОРППСП ОМВД России по г.Ессентуки составлен протокол об административном правонарушении 26 АВ № 0641556 в отношении Ведева В.С., согласно которому последний 01 февраля 2025 года в 20 час 00 мин., находясь в общественном месте – около <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП, не установлено.

Ведев В.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Выслушав объяснения Ведева В.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обсто...

...ятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 01 февраля 2025 года, 20 час 00 мин. Ведев В.С., находясь в общественном месте – около <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Вина Ведева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, судом установлена и подтверждается, помимо признательных пояснений последнего, материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 26 АВ № 0641556 от 01 февраля 2025 года, рапортом сотрудника полиции ОМВД по г. Ессентуки, объяснениями свидетелей.

При рассмотрении дела установлено, что процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КРФ об АП, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол.

Установлено, что нарушений при оформлении документов не допущено.

Совокупность собранных по делу доказательств судья признает достаточной для вывода о наличии в действиях Ведева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КРФ об АП, суд относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КРФ об АП, суд признает повторное совершение Ведевым В.С. однородного административного правонарушения. Ведев В.С. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 20 КРФ об АП, по которым срок, предусмотренный ст. 4.6 КРФ об АП, не истек.

При назначении наказания Ведеву В.С. суд учитывает характер совершенного им правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства дела, наличие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.ст.29.9, 29.10 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Ведева Василия Станиславовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 01 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 01 февраля 2025 года с 20 час. 15 мин.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.Т. Казанчев

Судья Душко Д.А. Материал № 22-2103/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 апреля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.,

при секретаре Голубеве В.Ю.,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осужденного Ведева В.С., участвующего при рассмотрении материала в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Магомедова А.О., действующего в интересах осужденного Ведева В.С., представившего ордер № Н 072324 от 18.04.2018 г. и удостоверение № 3468 выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 25.05.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ведева В.С., на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года, которым Ведеву <данные изъяты> края, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Ведева В.С. и адвоката Магомедова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Анисимовой О.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ведев В.С. осужден приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского к...

...раевого суда от 11 декабря 2014 года и Постановления президиума Ставропольского краевого суда от 16 января 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8000 рублей.

Начало срока - 29 марта 2012 года, конец срока - 28 марта 2020 года.

По состоянию на 22 декабря 2017 года осужденный Ведев В.С отбыл более 2/3 срока наказания. Не отбытый срок наказания на момент рассмотрения материала составляет 2 года 3 месяца 6 дней.

Осужденный Ведев В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что не нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания, поскольку в период его отбывания полностью раскаялся в совершенном преступлении, дисциплинарных взысканий не имеет.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного Ведева В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ведев В.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Обращает внимание на то, что он отбыл часть срока, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, характеризуется посредственно, взысканий не имеет, имеет 6 поощрений, посещает мероприятия воспитательного характера, кроме того, обращает внимание суда на то, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать-инвалида 2 группы, обязуется погасить имеющийся иск.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Ведева В.С., адвоката Магомедова А.О., прокурора Анисимовой О.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом установлены обстоятельства свидетельствующие в своей совокупности, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Ведева В.С. суд исследовал данные, характеризующие поведение осуждённого, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, указав мотивы принятого решения.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Ведев В.С в период с 29 марта 2012 года по 04 марта 2015 года содержался в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по СК, где допустил 2 нарушения режима содержания, за которые объявлены выговора. Нарушения допущены до вступления приговора в законную силу. Администрацией учреждения не поощрялся. В ФКУ ИК - 1 УФСИН России по СК содержится с 04 марта 2015 года. Отбывает наказание в обычных условиях. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает регулярно. К ним относится безразлично, интереса не проявляет. Допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое объявлен выговор. В учреждении не трудоустроен в связи с отсутствием необходимой профессии, требующейся на производстве. Принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории по принуждению, замечаний по выполненной работе не имеет. К общественно - полезному труду относится добросовестно, разовые поручения выполняет. За добросовестное отношение к труду поощрялся 6 раз. Внешне опрятен. С осужденным Ведевым B.C. проводились индивидуально - воспитательные беседы, нацеленные на повышение профессионального уровня. Однако пройти обучение в ПУ при учреждении не пожелал, стремления повысить свой профессиональный и образовательный уровень не проявил. Социально - полезные связи, которые могут повлиять на перевоспитание, не утрачены. Контакты с родственниками путем переписки, телефонных переговоров и личных свиданий поддерживает. На профилактическом учете не состоит.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 15 ноября 2017 года осужденный Ведев B.C. имеет 6 поощрений, действующих взысканий не имеет.

В соответствии со справкой главного бухгалтера ФКУ ИК - 1 УФСИН России по СК осужденный Ведев B.C. имеет исковое обязательство в пользу государства в размере 8 000 рублей. Удержана сумма частично.

Суд первой инстанции учел данные обстоятельства при принятии решения и, с учётом всех установленных обстоятельств, выслушав мнение участников судебного разбирательства, пришел к верному выводу о том, что осужденный Ведев В.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях изоляции от общества.

При этом судом учтено и то, что отсутствие у Ведева В.С. на момент рассмотрения ходатайства взысканий не является самостоятельным основанием для его условно-досрочного освобождения и не свидетельствует об исправлении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ведева В.С. Р.М., оценивая соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания и характеризующие материалы, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие части наказания не является безусловным обстоятельством, влекущим условно-досрочное освобождение.

Судом первой инстанции исследованы и проанализированы все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, данные о личности осужденного Ведева В.С., после чего суд пришел к выводу, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является преждевременным, цели наказания в полной мере не достигнуты.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Все, имеющие значение обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, учтены судом в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный Ведев В.С. не доказал в полной мере свое исправление, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание поведение осужденного Ведева В.С. за весь период отбывания наказания, и учел, что он в настоящее время не утратил своей общественной опасности, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ведева В.С., отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, не имеется.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, права и законные интересы осужденного не нарушены, в связи с чем постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года, которым Ведеву <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания назначенного по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 20 апреля 2018 года.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2022 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Емельянов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении В.В.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее ообразование, холостого не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В отношении В.В.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут в <адрес>, около <адрес>, В.В.С. выражался грубой нецензурной бранью, находясь в общественном месте, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании В.В.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, признал, просит строго не наказывать.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу - В.В.С. , исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению админист...

...ративных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут в <адрес>, около <адрес>, В.В.С. выражался грубой нецензурной бранью, находясь в общественном месте, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Факт совершения В.В.С. , указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <адрес>1, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись.

Вина В.В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании: протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.В.С. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ОМВД <адрес>, в связи с совершением административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, объяснениями свидетелей Ш.А.С., Ф.Г.В. и иными материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а потому считает, что совершенное В.В.С. , правонарушение, верно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП – Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, при назначении В.В.С. , наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность правонарушителя В.В.С. , предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об АП, судья относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность В.В.С. , предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об АП, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать В.В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в федеральный бюджет, путем внесения или перечислением В.В.С. через банк или иную кредитную организацию:

Получателем штрафа является УФК по СК/отдел МВД России по <адрес>, ИНН 2626009620, КПП 262601001, кор/счет 40№ в Отделение Ставрополь Банка России/УФК, вид платежа - штраф, постановление, КБК 18№, ОКТМО 07710000, идентификатор 18№.

Разъяснить В.В.С. , что в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об АП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд.

Судья В.А. Емельянов

Дело ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2022 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Хетагурова М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда дело об административном правонарушении в отношении Ведева ФИО5, *** года рождения, уроженца *** ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** полицейским ОРППСП ОМВД России по городу Ессентуки составлен протокол об административном правонарушении *** ***1 в отношении Ведева В.С. о том, что он *** в *** в *** возле ***, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП, не установлено.

Ведев В.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Выслушав объяснения Ведева В.С., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненн...

...ого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Ведева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, судьей установлена и подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении ***1 от ***, рапортом от ***, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 от ***, объяснением Ведева В.С. от ***.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КРФ об АП, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол.

Установлено, что нарушений при оформлении документов не допущено.

Совокупность собранных по делу доказательств судья признает достаточной для вывода о наличии в действиях Ведева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КРФ об АП, не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КРФ об АП, судья признает повторное совершение Ведевым В.С. однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородных административных правонарушений (сводка на лицо).

При назначении наказания Ведеву В.С., суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

В силу изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Ведева ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с *** с ***.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Э. Хетагурова