Уржумов Виталий Владимирович

№ 2-2331/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012г. г. Уфа

Ленинский суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Манаповой Г.Х

при секретаре Еникееве М.В.,

с участием представителя истца ОАО АКБ «Башкомснаббанк» Козловского К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) к Уржумову В.В. о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обратился в суд с иском о взыскании с Уржумова В.В., банковского кредита и процентов за пользование кредитом, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и Уржумовым В.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ «Башкомснаббанк» предоставил заемщику кредит в сумме 166 800 руб. на приобретение транспортного средства с уплатой 12 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Уржумов В.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 214 808 руб. 95 коп., а именно: штраф за просрочку внесения ежемесячных платежей 13 150,56 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом 15 744,40 руб.; просроченная ссудная задолженность 112 283,84 руб.; остаток срочной ссудной задолжности 43 630,15 руб.

В судебном заседании представитель истца Козловский К.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Уржумов В.В. на судебное заседание не явился, был извещен надлежащ...

...им образом, причины неявки суду не сообщил.

В силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как Кредитором, и Уржумовым В.В., как заемщиком, был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 166 800 руб. на приобретение транспортного средства с уплатой 12 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет Уржумова В.В., 166 800 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Уржумов В.В., обязался производить ежемесячные платежи в сумме 5 479 руб. 38 коп., однако условия кредитного договора нарушил, ежемесячные платежи вносились нерегулярно.

Согласно ст.819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный таким обязательством срок.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности в сумме 214 808 руб. 95 коп., а именно: штраф за просрочку внесения ежемесячных платежей 13 150,56 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом 15 744,40 руб.; просроченная ссудная задолженность 112 283,84 руб.; остаток срочной ссудной задолжности 43 630,15 руб.;

На основании ст. 333. ГК РФ суд полагает, что заявленная сумма штрафа за просрочку ежемесячных платежей 13 150,56 руб. подлежит снижению до 5 000 рублей, поскольку указанный истцом размер, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом уменьшения размера штрафа задолженность ответчика перед банком составит: 206 658 руб. 39 коп., а именно, штраф за просрочку внесения ежемесячных платежей 5 000 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом 15 744,40 руб.; просроченная ссудная задолженность 112 283,84 руб.; остаток срочной ссудной задолжности 43 630,15 руб.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Следовательно, требование Банка о взыскании с Уржумова В.В. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» суммы задолженности по кредитному договору является правомернЫМ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Уржумова В.В. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» задолженность в сумме 206 658 руб. 39 коп. (двести шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей) 39 коп., а именно, штраф за просрочку внесения ежемесячных платежей 5 000 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом 15 744,40 руб.; просроченная ссудная задолженность 112 283,84 руб.; остаток срочной ссудной задолжности 43 630,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5 266 руб. 58 коп. (пять тысяч двести шестьдесят шесть рублей) 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: Г.Х. Манапова. Решение в законную силу не вступило.

2-4553/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца У.В.В, представителя истца У.В.В – Д.Р.Ф, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика Ш.С.В, представителя ответчика Ш.С.В – Ш.Р.Р, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., третьего лица Ш.С.И,

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.В.В к Ш.С.В о возмещении расходов, связанных с арендой жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Ш.С.В с ДД.ММ.ГГГГ г., У.В.В с ДД.ММ.ГГГГ г., Ш.С.И с ДД.ММ.ГГГГ и У.А.В ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу <адрес> (далее – Квартира) на основании договора социального найма.

Решением <адрес> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ У.В.В вселен в Квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о вселении У.В.В в Квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ У.В.В вселен в Квартиру, что подтверждается актом о вселении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ У.В.В отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.С.В по факту того, что У.В.В не пускают в Кварту в связи с тем, что между сторонами установлено возникновение гражданско-правовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о вселении У.В.В в Квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ У.В.В вселен в Квартиру, что подтверждается актом о вселении.

Между Л.Л.С (наймодатель) и У.В.В (наниматель) заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому наймодатель ...

...передал нанимателю комнату площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> (далее – Комната).

У.В.В, полагая, что Ш.С.В препятствует ему в проживании в Квартире, в связи с чем он вынужден снимать Комнату, обратился в суд с иском к Ш.С.В о взыскании расходов, связанных с арендой Комнаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика с судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Объяснили, что Ш.С.В не препятствует У.В.В в проживании в Квартире.

Третье лицо Ш.С.И в судебном заседании исковые требования полагал не законными и не обоснованными, объяснил, что Ш.С.В не препятствует У.В.В в проживании в Квартире.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик, при этом, не представит доказательств отсутствия ее вины.

В силу п. 1 ст. 60, п.п. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, применительно к настоящему делу противоправным действием ответчика, влекущими возмещение ущерба истцу, является воспрепятствование истцу со стороны ответчика в проживании в Квартире.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права истцом не представлено доказательств того, что он не мог проживать в Квартире именно по причине того, что ответчик препятствовала ему в этом.

Решением <адрес> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску У.В.В к Ш.С.В о вселении, действительно, У.В.В вселен в Квартиру. Однако как видно из данного решения Ш.С.В в судебном заседании признала исковые требования У.В.В о вселении.

Следовательно, это решение не подтверждает воспрепятствование истцу со стороны ответчика в проживании в Квартире.

Более того, исполнительное производство на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о вселении истцом возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом истец в судебном заседании объяснил, что он совместно с Л.Е.Г и дочерью У.А.В проживает в Комнате. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него не было намерения вселяться в Квартиру, в то время, когда у него с Л.Е.Г портятся отношение, то возникает желание заселиться в Квартиру.

После возбуждения исполнительного производства о вселении У.В.В в Квартиру от ДД.ММ.ГГГГ г., У.В.В вселен в Квартиру ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом о вселении.

Доказательств того, что Ш.С.В препятствовала вселению У.В.В в порядке исполнительного производства истцом не представлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ У.В.В отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.С.В по факту того, что У.В.В не пускают в Кварту в связи с тем, что между сторонами установлено возникновение гражданско-правовых отношений. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ш.С.В доступ в Квартиру У.В.В не ограничивает.

После повторного возбуждения исполнительного производства о вселении У.В.В в Квартиру от ДД.ММ.ГГГГ г., У.В.В опять вселен в Квартиру ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом о вселении.

Доказательств того, что Ш.С.В препятствовала вселению У.В.В в порядке исполнительного производства истцом также представлено. При этом истец в судебном заседании объяснил, что с момента вселения ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени он по-прежнему проживает в Комнате.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Л.П показала, что бывает в Квартире примерно 1 раз в месяц, о намерении У.В.В вселиться в Квартиру и о том, что Ш.С.В препятствует этому ей ничего не известно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что аренда истцом Комнаты не является вынужденной для него мерой, вызванной противоправными действиями ответчика, заключающимися в воспрепятствовании в проживании в Квартире. Аренда Комнаты – это желание истца иметь временное отдельное от сестры-ответчика жилье. В то время, когда истец хотел вернуться в Квартиру и проживать в ней, он всегда реализовывал это намерение и истцом не представлено доказательств воспрепятствование этому со стороны ответчика.

Длительность проведения исполнительного производства, сама по себе, не свидетельствует о том, что это ответчик оказывала противодействие вселению истца, доказательств этому, как уже указывалось выше, истцом не представлено. Между тем, исполнительный лист о вселении истца был утерян и взамен утерянного на основании определения <адрес> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат исполнительного листа, что также приводит к увеличению сроков проведения исполнительного производства. При этом вины ответчика в утере исполнительного документа истцом также не представлено.

На основании изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске У.В.В к Ш.С.В о возмещении расходов, связанных с арендой жилого помещения, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк