Усачев Андрей Вячеславович

Дело Номер обезличен копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об утверждении мирового соглашения

19 мая 2010 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре К.

с участием:

представителей истца О.

(по доверенности от Дата обезличенаг.)

Ш.

(по доверенности от Дата обезличенаг.)

представителя ответчика ... В.

ответчиков Д.

М.

Представителя третьего лица К.,

(по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг.)

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску С. к гаражно-строительному кооперативу Номер обезличен, в лице председателя В., М., Ег., Д. об устранении нарушений и препятствий в пользовании садовым земельным участком и возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу Номер обезличен, в лице председателя В., (далее ГСКНомер обезличен) об устранении нарушений и препятствий в пользовании садовым земельным участком и возмещении причиненного ущерба. В обоснование исковых требований указал, что с 1999 года является собственником садового участка в садоводческом товариществе СНТ Рядом с садоводческим товариществом находится ГСКНомер обезличен, председатель которого превратил прилегающую территорию в несанкционированную свалку бытовых, пищевых, промышленных и строительных отходов и всевозможного хлама, загрязняя воздух окружающей среды, тем самым, уничтожая зеленые насаждения, деревья, кустарники. Указал, что забор его участка был завален мусором и, участок около двух месяцев находился без ограждения. В результате чего ответчиком из сада были выкопаны три куста крыжовника, 16 кустов малины, уничтожена войлочная вишня. Также ответчик похитил бухту колючей проволоки и девять стальных труб. На неоднократные обращения ...

...о приведении его участка в первоначальный вид ответчик их не выполнил. Считает, что ответчиком нарушаются правила санитарного содержания территорий и требования пожарной безопасности. В связи с чем, просит суд, с учетом изменения и дополнения исковых требований, взыскать с ответчика ГСКНомер обезличен

-стоимость ремонта забора в размере 55 032 руб., согласно локальной смете;

-стоимость ремонта двух сараев в размере 46 513 руб., согласно локальной смете;

-компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

Обязать ответчика:

-приобрести садовые насаждения: три куста крыжовника, шесть кустов малины, дерево войлочной вишни, один куст розы.

-убрать строительный и иной мусор, бытовые отходы с его земельного участка.

Обязать ответчиков М., Ег., Д. снести как самовольные постройки гаражи, прилегающие к границе его земельного участка, по Номер обезличен

Определением суда от 21.12.2009г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков М., Ег., Д., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Фрунзенского района г. Владимира.

Определением суда от 22.03.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ

До начала рассмотрения дела по существу стороны пришли к заключению мирового соглашения, условия которого выражены в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, и добровольно подписаны сторонами, которым разъяснен порядок утверждения мирового соглашения и его исполнения, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ:

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, не нарушают прав и интересов третьих лиц, суд считает возможным его утвердить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 224, 371 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между С. и ГСК-Номер обезличен, в лице председателя правления В. на следующих условиях:

1. Ответчик устанавливает разрушенный забор, являющийся ограждением садового участка С., высотой не менее 2 м. от поверхности соседнего земельного участка, на котором размещены металлические гаражи ГСК-Номер обезличен. Забор изготавливается из профильного железа, толщиной не менее 0.75 мм., которое закрепляется на металлических поперечинах, расположенных между металлическими столбами на удалении их друг от друга не более 2 м., толщиной не менее 80 мм., обеспечивающих необходимую жёсткость конструкции забора в целом.

1.2. С целью предотвращения сползания грунта на садовый участок истца, ответчик сооружает защитную стену, изготовленную из железобетонных блоков, связанных между собой или монолитного железобетона по высоте, измеряемой от основания садового участка С. до верхней границы соседнего земельного участка с превышением не менее 50 см.

1.3. Участок забора, расположенный между двумя рядами гаражей, оборудуется забором, имеющим в его верхней части сетку «Рабица» высотой 1 м., в нижней части - профильное железо.

1.4. Ответчик изготавливает вместо деревянных помещений, прямо на садовом участке истца вспомогательные помещения по площади, равные площади помещений, размещённых на садовом участке С., из металлического каркаса и железного листа. Помещение окрашивается суриком. Старые деревянные помещения демонтируются ответчиком.

1.5. Ответчик очищает от мусора пространство между забором и защитной стеной на всём участке восстановленного забора.

1.6. Все работы, выполненные ответчиком в соответствии с данным соглашением, оформляются соответствующим актом и принимаются истцом.

1.7. Работы, перечисленные в указанных пунктах, должны быть завершены до Дата обезличена года в полном объёме.

1.8. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате госпошлины в размере 2732 руб. 55 коп. и за изготовление технического паспорта в размере 372 руб. 24 коп.

1.9. Истец отказывается от следующих требований:

а) сноса гаражей следующих граждан:

-М., гараж Номер обезличен;

-Д., гараж б/н;

-Е., гараж б/н;

б) о взыскании стоимости ремонта забора в размере 55032 руб., двух сараев в размере 46513 руб. и стоимости садовых насаждений;

в) компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу по иску С. к гаражно-строительному кооперативу Номер обезличен, в лице председателя В., М., Ег., Д. об устранении нарушений и препятствий в пользовании садовым земельным участком и возмещении причиненного ущерба - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Е.В. Тельцова

Верно. Судья Е.В. Тельцова

Секретарь Т.Р. К.

Дело № 11-402-2016

Мировой судья с/у № 3

Мордвинова Ю.Ю..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2016 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Кощеевой В.В.

с участием представителя ответчика Филипповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 августа 2016,

у с т а н о в и л:

Чудинов А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.08.2016 г. с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Чудинова А.Е. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Также с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

ОАО «АльфаСтрахование» с решением мирового судьи не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указано, что 29.08.2016 г. мировой судья судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района Перми принял решение по делу №, которым удовлетворил исковые требования Чудинова А.Е. и взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в мере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы оплате госпошлины в размере <данные изъяты> ОАО «АльфаСтрахование» с указанным решением суда не согласно, считает его. законным и необоснованным по следующим основаниям. Судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для &apos;основанного решения. Так суд первой инстанции не согласившись с доводом ответчика относительно того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об извещении страховщика о месте и времени проведения экспертизы, сделал вывод, что отсутствие представителя страховщика при проведении экспертизы повлияло на правильность сделанных экспертом ООО «Стандарты оценки» выводов о размере на восстановительный ремонт ТС истца. При этом, полагает, что тем самым нарушены права ответчика. Поскольку ответчик был лишен возможности ознакомиться с какими-то скрытыми повреждениями и представить свои замечания по фиксации тех или иных повреждений, относящихся или не относящихся к ДТП. Также суд первой инстанции посчитал несостоятельной ссылку ответчика на то, что перечень всех деталей, получивших повреждения в ДТП, были внесены в акт осмотра ТС от 11.03.2016 г. Довод ответчика о необоснованности включения экспертной организацией в акт осмотра ТС истца повреждений бампера переднего, фары, подкрылка, суд посчитал необоснованным, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что -иные повреждения были причинены ТС не в результате ДТП 10.03.2016 г., решение выносил на основании Справки Полка ДПС ГИБДД Управления МВД от 10.03.2016 г. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком представлены доказательства необоснованности включения данных повреждений в экспертное заключение истца, поскольку данные повреждения не относятся к данному ДТП. Более того, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что Акт осмотра от 11.03.2016 г. был составлен и без замечаний был подписан со стороны истца. Таким образом каких дополнений или других повреждений при составлении Акта страховщиком не было обнаружено. Также ответчиком обращалось внимание суда в судебном заседании, что повреждения, включенные в экспертное заключение истца не были зафиксированы сотрудниками ГИБДД и не зафиксированы в Справке о ДТП от 10.03.2016 г., и не отсутствовали как повреждения от ДТП (повреждения фары, бампера и пр.), и более того, данные повреждения не являются скрытыми повреждениями и могут быть обнаружены и первом осмотре ТС. При этом, суд вынес решение на основании Справки о ДТП от 10.03.2016 г., где отсутствуют данные повреждения. Суд первой инстанции, переложив бремя доказывания на ответчика, указал, что ответчиком не пред...

...ставлено доказательств, что спорные повреждения были получены не в результате ДТП, хотя при этом, бремя доказывания относительно того, что указанные повреждения были получены в результате ДТП лежат именно на истце. Однако данные доказательства истцом представлены не были. Более того, доказательства ответчика в виде рецензии, составленной независимым экспертом по заказу страховщика вообще не принята во внимание, поскольку выводы эксперта о необоснованности включения ничем не подтверждены, при том, что заключение специалиста, представленное истцом также ничем не подтверждает обоснованность включения данных повреждений. В связи с изложенным, полагает, что суд неравнозначно оценил представленные в суд в материалы дела доказательства, выделив, и, дав приоритет доказательствам истца, обоснованно посчитав их достоверными и допустимыми, без законных обоснований отклонив доказательства ответчика. Поскольку экспертное заключение, представленное истцом подготовлено в разрез с действующим законодательством РФ и в нарушением интересов и прав ответчика, полагает, что данное доказательство должно быть отклонено, в том с отказом в оплате расходов на подготовку такого заключения. Также ответчик не может согласиться с размером взысканной судом неустойки. При расчете суммы неустойки, полагаем, следует руководствоваться обстоятельствами, когда была установлена вина и степень вины участников. Поскольку до разрешения данного спора страховщик не имел документов, свидетельствующих о наличии отнесенных к ДТП повреждений, полагаем, что нет оснований начисления неустойки с 08.05.2016 г. Более того, ответчик полагает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а являются мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Полагает, что при вынесении решения было возможно применение ст.333 ГК РФ, также при разрешении вопроса о снижении неустойки необходимо принять во внимание факт несоразмерности суммы, взысканной по страховому возмещению и предъявленной неустойки; отсутствие доказательства причинения Истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств перед третьим лицом. Наличие всех указанных факторов подтверждает необоснованность и несоразмерность заявленной неустойки нарушенным обязательствам. Также ОАО «АльфаСтрахование» возражает относительно взыскания штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, по следующим основаниям. Полагает, что поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; а также нарушены и неправильно применены норм материального и нормы процессуального права, следовательно, взыскание штрафных санкций, в том числе морального вреда, преждевременно. Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.08.2016 г. по делу № отменить, вынести по делу новое решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просила его отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, представлены возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела, указав, что просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.08.2016 г. по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие истца Чудинова А.Е., представителя истца Казакуца Е.А., третьего лица Усачева А.В., в связи с занятостью по работе и невозможностью явки, стороны надлежащим образом извещены.

Третьи лица Шамеев В.Р., Муратов Г.Н., Усачев А.В., ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400 ООО рублей.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.18, 19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 10.03.2016 г. в г. Перми на ул. Целинной, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Муратову Г.Н., под управлением водителя Шамеева В.Р., и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Чудинову А.Е., под управлением водителя Усачева А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шамеевым В.Р. п.8.4 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Митсубиси, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

На основании заключенного с ОАО «АльфаСтрахование» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

По заявлению о прямом возмещении убытков от 14.03.2016 г. ОАО «АльфаСтрахование» произвело Чудинову А.Е. страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения размера и суммы восстановительного ремонта обратился в экспертную организацию.

12.04.2016 г. Чудинов А.Е. заключило ООО «Стандарты Оценки» договор на оказание услуг по проведению технической экспертизы ТС Митсубиси, государственный регистрационный знак № регион. Стоимость услуг по договору определена в п.2.1 в размере <данные изъяты>.

Услуги ООО «Стандарты оценки» по договору от 12.04.2016 г. оплачены Чудиновым А.Е. в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № от 13.04.2016 г. ООО «Стандарты оценки» стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

14.04.2016 г. Чудинов А.Е. обратился с претензией в ОАО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения по заключению ООО «Стандарты оценки» и оплате расходов за экспертизу.

19.04.2016 г. ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения Чудинову А.Е. в размере <данные изъяты>.

22.04.2016 г. в адрес Чудинова А.Е. направлено письмо о частичном удовлетворении требований претензии, со ссылкой на то, что отчет независимой экспертной организации не соответствует требованиям Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировой судья руководствовался экспертным заключением ООО «Стандарты оценки» № от 13.04.2016 г., указал, что не доверять оснований не имеется, заключение составлено специалистом - экспертом, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы, подготовку эксперта - техника и квалификацию специалиста, в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями, предъявляемыми к производству судебных экспертиз, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативами и методическими документами, указанными в заключении, с применением лицензионной программы, рекомендованной к использованию в экспертной работе.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Чудинова А.Е. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с учетом произведенных ОАО «АльфаСтрахование» выплат, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что страховая сумма была выплачена ответчиком не в полном объеме, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Размер неустойки за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке с 08.05.2016 г. по 09.08.2016 г. составляет <данные изъяты>.

Также в порядке статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об извещении страховщика о месте и времени проведения экспертизы, чем нарушены права ответчика, о необоснованности включения экспертной организацией в акт осмотра ТС истца повреждений бампера переднего, фары, подкрылка, о том, что повреждения, включенные в экспертное заключение истца не были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, о несогласии с экспертным заключением истца, суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая оценена мировым судьей, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, полагает, что нет оснований для ее начисления с 08.05.2016 г. опровергается материалами дела.

Постанавливая решение о взыскании неустойки, мировой судья исходил из того, что по претензии Чудинова Е.А., полученной ОАО «АльфаСтрахование» 14.04.2016 г. решение о выплате страхового возмещения следовало принять страховщику в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, т.е. в срок по 07.05.2016 г., на момент вынесения мировым судьей решения сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за 94 дня просрочки (с 08.05.2016 г. по 09.08.2016 г.) в размере <данные изъяты>. Расчет произведенный мировым судьей, является арифметически верным и правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность взысканной мировым судьей неустойки, считает, что при вынесении решения было возможным применить положения ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что права истца были нарушены ответчиком, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, суд считает, что взысканная мировым судьей неустойка в указанном выше размере соразмерна последствиям нарушенного обязательства и оснований для снижения ее размеров, применив положения ст.333 ГК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется. Мировым судьей в решении дана данному доводу ответчика соответствующая оценка, оснований не согласиться в данной части с решением мирового судьи не имеется.

Также ответчик возражает относительно взыскания штрафа, суд считает, что поскольку ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме не исполнены, мировой судья в соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>. Доводы апелляционной жалобы в этой части суд считает несостоятельными.

Кроме того, заявитель считает, что компенсация морального вреда является преждевременной, суд не может согласиться с указанным доводом в силу следующего. Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя (истца) невыплатой страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, определенный мировым судьей ко взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, положениям ст.151 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,199, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 августа 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Судья