Усачев Михаил Юрьевич

Дело № 2-2958/2024 УИД 27RS0006-01-2024-004445-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 декабря 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

единолично судьи Константиновой М.Г.,

при секретаре Крачковой Л.В.

с участием представителя истца Красинской Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края к Усачеву М. Ю. о взыскании задолженности по договору аренды, пени по договору аренды, расторжении договора аренды,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Усачевым М. Ю. заключен договор аренды земель населенных пунктов № в соответствии с которым Усачеву М. Ю. в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок №. вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно пункту 6.2 Договора Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 Договора.

В силу подпунктов 4.4.1, 4.4.4 Договора Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия Договора, своевременно уплачивать в разм...

...ере и на условиях, установленных Договором, арендную плату.

В соответствии с и. 3.3 Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с равномерной разбивкой по месяцам до 05 числа следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Получателя.

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы подлежащего внесению платежа за каждый календарный день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Усачева М. Ю. перед Комитетом образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Сумма пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ №-Н за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Размер задолженности по Договору и пени за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору подтверждается прилагаемым расчетом арендной платы.

С целью досудебного порядка урегулирования спора в адрес Усачева М. Ю. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Усачев М. Ю. действий, направленных на погашение задолженности по Договору и пени за несвоевременное внесение арендной платы, не предпринял.

Истец просит:

Взыскать с Усачева М. Ю. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ №-Н за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ №-Н за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расторгнуть с Усачевым М. Ю. договор аренды земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ №-Н.

Обязать Усачева М. Ю. передать Комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок №.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края Красинская Ю.Г. в судебном заседании пояснила, что на сегодняшний день задолженность в размере <данные изъяты> руб. ответчиком оплачена после обращения в суд, пеня не оплачена. Истец поддерживает требования в части взыскания с Усачева М.Ю. пени в размере <данные изъяты> руб., а также о расторжении договора аренды земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ №-Н.

Ответчик Усачев М.Ю. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался по адресу регистрации, указанному также в договоре аренды земельного участка. Известить ответчика телефонограммой также не представилось возможным. Судом приняты все меры к извещению ответчика, который уклоняется от получения почтовой корреспонденции. Согласно отчета отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почта России, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Усачевым М. Ю. заключен договор аренды земель населенных пунктов № в соответствии с которым Усачеву М. Ю. в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», участок №. вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствии со ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района, в состав которого входит соответствующее сельское поселение.

Согласно Положению, утвержденному решением Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района является уполномоченным органом администрации района, осуществляющим на территории района полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности района, управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными ресурсами в соответствии с действующим законодательством, если иное не предусмотрено правовыми актами района. Согласно пункту 3.5.7 указанного Положения, Комитет осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Договор аренды №-Н от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 годовой размер арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно, в соответствии с федеральными законами, постановлениями Правительства Хабаровского края, нормативными правовыми актами уполномоченного органа местного самоуправления, иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 3.4 Договора №-Н от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с равномерной разбивкой по месяцам до 05 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Получателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела ответчиком нарушены условия договора аренды земельного участка №-Н от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременности внесения арендной платы.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатор земельного Усачев М.Ю. допустил задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании ответчиком после обращения в суд была погашена задолженность по договору аренды земельного участка №-Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору пеню, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 Договора №-Н от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За несвоевременное внесение арендной платы по Договору №-Н от ДД.ММ.ГГГГ Усачеву М.Ю. начислена пеня.

Сумма пени за нарушение сроков внесения арендной платы по догово¬ру аренды земельного участка №-Н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и задолженности, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу, что указанная в представленном истцом расчете сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком прав истца, и подлежит снижению до разумных пределов в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6.2 Договора Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 Договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Такое основание расторжения договора у арендодателя существовало на момент направления предупреждения о необходимости погасить задолженность по арендной плате. Факт частичной ее уплаты в дальнейшем не имеет значения для решения вопроса об обоснованности расторжения договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На день рассмотрения иска, ответчиком задолженность по договору аренды земель населенных пунктов оплачена, тем самым выражено намерение в дальнейшем использовать арендуемое имущество в соответствии с его целевым назначением. По этому основанию, иск в части расторжения договора и возвращения земельного участка не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Хабаровского муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера о расторжении договора и <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера о взыскании задолженности по договору аренды).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края к Усачеву М. Ю. о взыскании задолженности по договору аренды, пени по договору аренды, расторжении договора аренды, удовлетворить частично.

Взыскать с Усачева М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, пеню за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ №-Н за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Усачева М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 24.12.2024 года.

Судья: М.Г. Константинова

Дело № 2а-2161/2024

УИД 52RS0009-01-2023-002745-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алымовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокеевой А.И.,

с участием

представителя административных истцов Оганесян И.М., Гарбуз Н.К., Муравьевой О.Ю., Сватанова С.С., Филипповой Л.В., Гончар О.В. – Шагина А.В.,

представителя административного ответчика администрации г.о.г.Арзамас Нижегородской области (по доверенности), члена межведомственной комиссии по переустройству и перепланировке жилых помещений при администрации г.о.г.Арзамас Нижегородской области Паньшонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Оганесян И.М., Морозовой А.Ф., Гарбуз Н.К., Муравьевой О.Ю., Сватанова С.С., Филипповой Л.В., Новиковой Н.В., Панкратовой Л.А., Панкратова А.С, Панкратова А.А., Гончар О.В., Гончар М.Ю., Сватанова Н.С., Сватановой Т.Е., Филаретовой Ю.С. к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области, межведомственной комиссии по переустройству и перепланировке жилых помещений при администрации г.о.г.Арзамас Нижегородской области, председателю межведомственной комиссии по переустройству и перепланировке жилых помещений при администрации г.о.г.Арзамас Нижегородской области о признании решений незаконными, понуждении,

установил:

Оганесян И.М., Морозова А.Ф,, Гарбуз Н.К., Муравьева О.Ю., Сватанов С.С., Филиппова Л.В., Новикова Н.В., Панкратова Л.А., Панкратов А.С., Панкратов А.А., Гончар О.В., Гончар М.Ю., Сватанов Н.С., Сватанова Т.Е., Филаретова Ю.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области о признании решений незаконными, понуждении, в соответствии с которым просят суд: признать незаконным и отменить решение администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № от <дата>; обязать администрацию городского округа город Арзамас Нижегородской области выдать Оганесян И.М. согласие на переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения; признать незаконным и отменить решение администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № от <дата>; обязать администрацию городского округа город Арзамас Нижегородской области выдать Филаретовой Ю.С., Сватановой Т.Е., Сватанову Н.С., Сватанову С.С. согласие на переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения; признать незаконным и отменить решение администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № от <дата>; обязать администрацию городского округа город Арзамас Нижегородской области выдать Панкратову А.А., Панкратовой Л.А., Панкратову А.С. согласие на переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения; признать незаконным и отменить решение администрации городского округа <адрес> об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № от <дата>; обязать администрацию городского округа город Арзамас Нижегородской области выдать Филипповой Л.В. согласие на переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения; признать незаконным и отменить решение администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № от <дата>; обязать администрацию городского округа город Арзамас Нижегородской области выдать Морозовой А.Ф. согласие на переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения; признать незаконным и отменить решение администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № от <дата>; обязать администрацию городского округа город Арзамас Нижегородской области выдать Новиковой Н.В. согласие на переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения; признать незаконным и отменить решение администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № от <дата>; обязать администрацию городского округа город Арзамас Нижегородской области выдать Муравьевой О.Ю. согласие на переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения; признать незаконным и отменить решение админист...

...рации городского округа город Арзамас Нижегородской области об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № от <дата>; обязать администрацию городского округа город Арзамас Нижегородской области выдать Гончар О.В., Гончар М.Ю. согласие на переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения; признать незаконным и отменить решение администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № от <дата>; обязать администрацию городского округа город Арзамас Нижегородской области выдать Гарбуз Н.К. согласие на переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения, указывая, что Оганесян И.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Филаретова Ю.С., Сватанова Т.Е., Сватанов Н.С., Сватанов С.С. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Панкратова Л.А., Панкратов А.А., Панкратов А.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Филиппова Л.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Морозова А.Ф. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Новикова Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Муравьева О.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Гончар О.В. и Гончар М.Ю. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Гарбуз Н.К. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от <дата>. Административными истцами было принято решение о газификации принадлежащих им жилых помещений. Одновременно административными истцами принято решение осуществить переустройство жилых помещений с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения. Со стороны административных истцов в отношении каждой квартиры были подготовлены необходимые документы: получены технические условия подключения, подготовлен рабочий проект с необходимыми согласованиями, проведено общее собрание собственников жилых помещений для принятия решения о переходе части жилых помещений на индивидуальное отопление, оформленное протоколом общего собрания. Подготовленный перечень документов, указанный в п.2.6.1 Административного регламента, утвержденного Постановлением администрации города Арзамаса № от <дата> «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», вместе с заявлениями о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения был представлен в адрес административного ответчика. По результатам рассмотрения поступивших пакетов документов от каждой из квартир в адрес административных истцов были выданы решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения: решение № от <дата> в отношении Оганесян И.М. (<адрес>), решение № от <дата> в отношении Филаретовой Ю.С., Сватановой Т.Е., Сватанова Н.С. (<адрес>); решение № от <дата> в отношении Панкратова А.А., Панкратовой Л.А. (<адрес>); решение № от <дата> в отношении Филипповой Л.В. (<адрес>); решение № от <дата> в отношении Морозовой А.Ф. (<адрес>); решение № от <дата> в отношении Новиковой Н.В. (<адрес>); решение № от <дата> в отношении Муравьевой О.Ю. (<адрес>); решение № от <дата> в отношении Гончар О.В., Гончар М.Ю. (<адрес>); решение № от <дата> в отношении Гарбуз Н.К. (<адрес>). В качестве обоснования выданных решений об отказе указано на Постановление Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации». данная мотивировка не содержит указания на какой-либо конкретный пункт (или перечень пунктов) указанного постановления, из которой можно было бы установить действительную причину принятия соответствующих решений об отказе.

В судебное заседание явились представитель административных истцов Оганесян И.М., Гарбуз Н.К., Муравьевой О.Ю., Сватанова С.С., Филипповой Л.В., Гончар О.В. – Шагин А.В., представитель административного ответчика администрации г.о.г.Арзамас Нижегородской области (по доверенности), член межведомственной комиссии по переустройству и перепланировке жилых помещений при администрации г.о.г.Арзамас Нижегородской области Паньшонкова Е.А.

Иные участвующие лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд, с учетом мнения присутствующих, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административных истцов Оганесян И.М., Гарбуз Н.К., Муравьевой О.Ю., Сватанова С.С., Филипповой Л.В., Гончар О.В. административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика администрации г.о.г.Арзамас Нижегородской области (по доверенности), член межведомственной комиссии по переустройству и перепланировке жилых помещений при администрации г.о.г.Арзамас Нижегородской области Паньшонкова Е.А. административный иск не признала.

Заинтересованные лица Травина М.В., Агапов В.М., в судебном заседании от <дата> с административным иском не согласились.

В соответствии с письменным отзывом ООО «Тепловые сети Арзамасского района» просят отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.1, 2 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

2. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно ст.27 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

2. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

3. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным.

Морозова А.Ф. является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Оганесян И.М. является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Гончар О.В., Гончар М.Ю. являются собственниками по ? доле каждый квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Филаретова Ю.С., Сватанова Т.Е., Сватанов Н.С., Сватанов С.С. являются собственниками по ? доле каждый квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.

Муравьева О.Ю. является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Панкратова Л.А., Панкратов А.А., Панкратов А.С. являются собственниками по 1/3 доле каждый квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Новикова Н.В. является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Филиппова Л.В. является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (т.1 л.д.38-71, 116-154).

Гарбуз Н.К. на основании договора социального найма жилого помещения от <дата>, заключенного с администрацией Чернухинского сельсовета, является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.92-95).

Травина Н.И. является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Мелькина Т.В. является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Головнова Н.И. является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Петрина Е.И. является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Травина М.В. является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Городской округ город Арзамас Нижегородской области является собственником квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.

Агапов В.М. является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Ромашова А.С., <дата> года рождения, Ромашов Д.В. являются собственниками 8/10 долей в праве совместной собственности, Ромашова А.Д., <дата>, собственником 2/10 долей в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Ухлина В.В., Ухлин А.В. являются собственниками по ? долей каждый квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Травин О.Н. является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Орлова О.А. является собственником ? доли, Орлов Д.С. и Орлова А.С. являются собственниками по ? доле каждый квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Ваганова Н.П. является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Шебалова О.В. является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Макурина О.Л. является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Литвинов В.А., Корчагин А.П., Литвинова Н.П. являются собственниками квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Шальнов А.В., Шальнова Т.В., Шальнова Д.А., Шальнов Е.А. являются собственниками по ? доле каждый квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.Гончар А.А. является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН. Согласно акта № от <дата> в эксплуатацию введен законченный строительством распределительный газопровод, газопровод-ввод по адресу: <адрес>, 7, 9, 12, 25. Согласно актов № от <дата> введены в эксплуатацию сети газопотребления в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются исполнительно-технической документацией на газоснабжение квартир <адрес>. Согласно письма АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» от <дата> в квартирах <адрес> <адрес> установлено газовое оборудование: <адрес> (собственник Головнова Н.И.) – плита, двухконтурный котел, индивидуальный прибор учета газа Гранд-4; <адрес> (собственник Травина М.В.) – плита, двухконтурный котел, индивидуальный прибор учета газа Гранд-4; <адрес> (собственник Агапов В.М.) – плита, двухконтурный котел, индивидуальный прибор учета газа Гранд-4; <адрес> (собственник Ухлин А.В., Ухлина В.В.) – плита, двухконтурный котел, индивидуальный прибор учета газа Гранд-4; <адрес> (собственник Гончар А.А.) – плита, двухконтурный котел, индивидуальный прибор учета Газа-4. <дата> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на котором единогласно принято решение: предоставить согласие собственникам жилых помещений <адрес> осуществить переустройство принадлежащих им жилых помещений путем перехода с центральной системы отопления на индивидуальную систему отопления согласно разработанным проектам; согласовать уменьшение общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с осуществлением собственниками жилых помещений <адрес> переустройства жилых помещений путем перехода с центральной системы отопления на индивидуальную систему отопления согласно проектам; согласовать проведение монтажных и демонтажных работ, затрагивающих общее имущество многоквартирного дома, в связи с переустройством жилых помещений <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем перехода с центральной системы отопления на индивидуальную систему отопления, предусмотренных проектами. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № внеочередного общего собрания от <дата> с приложениями (т.1 л.д.72-91). Из списка присутствующих на общем собрании собственников следует, что на собрании не присутствовали собственник <адрес> – Головнова Н.И., собственник <адрес> – Травина М.В., собственник <адрес> – Агапов В.М., что свидетельствует о том, что 100-процентного согласия всех собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома по вопросам повестки общего собрания получено не было. Согласно справки от <дата> администрация Чернухинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области выражает согласие на переустройство системы газоснабжения путем установки индивидуальных тепловых источников и подключения газоиспользующего оборудования в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д.30). В соответствии с п.1.5.2, 1.5.3 Схемы теплоснабжения городского округа город Арзамас Нижегородской области на период <дата> года запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов. <дата> администрацией Арзамасского муниципального района Нижегородской области было вынесено решение об отказе Сватанову С.С., Сватановой Т.Е., Сватанову Н.С., Филаретовой Ю.С. в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, по причине несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (т.1 л.д.190-205). <дата> администрацией Арзамасского муниципального района Нижегородской области было вынесено решение об отказе Муравьевой О.Ю. в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, по причине несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (т.1 л.д.177-189). <дата> администрацией Арзамасского муниципального района Нижегородской области было вынесено решение об отказе Филипповой Л.В. в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, по причине несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (т.1 л.д.206-220). <дата> администрацией Арзамасского муниципального района Нижегородской области было вынесено решение об отказе Гончар В.Ю. в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, по причине несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (т.1 л.д.221-253). <дата> в администрацию городского округа город Арзамас Нижегородской области обратилась Филиппова Л.В. с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого (нежилого) помещения по адресу: <адрес>, с приложением выписки из ЕГРН, проектной документации, протокола внеочередного общего собрания № (т.2 л.д.48-86). По результатам рассмотрения указанного обращения Филипповой Л.В. о намерении провести переустройство жилого помещения с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения администрацией городского округа город Арзамас Нижегородской области вынесено решение № об отказе в оказании муниципальной услуги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (т.1 л.д.29, т.2 л.д.66). <дата> в администрацию городского округа город Арзамас Нижегородской области обратилась Гарбуз Н.К. с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого (нежилого) помещения по адресу: <адрес>, с приложением договора социального найма, проектной документации, протокола внеочередного общего собрания № (т.2 л.д.124-174). По результатам рассмотрения указанного обращения Гарбуз Н.К. о намерении провести переустройство жилого помещения с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения администрацией городского округа город Арзамас Нижегородской области вынесено решение № об отказе в оказании муниципальной услуги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (т.1 л.д.30, т.2 л.д.128). <дата> в администрацию городского округа город Арзамас Нижегородской области обратились Панкратова Л.А., Панкратов А.С., Панкратов А.В., Панкратов А.А. с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого (нежилого) помещения по адресу: <адрес>, с приложением выписки из ЕГРН, проектной документации, протокола внеочередного общего собрания № (т.2 л.д.172-204). По результатам рассмотрения указанного обращения Панкратова Л.А., Панкратов А.С., Панкратов А.В., Панкратов А.А. о намерении провести переустройство жилого помещения с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения администрацией городского округа город Арзамас Нижегородской области вынесено решение № об отказе в оказании муниципальной услуги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (т.1 л.д.31, т.2 л.д.175). <дата> в администрацию городского округа город Арзамас Нижегородской области обратились Филаретова Ю.С., Сватанов Н.С., Сватанов С.С. с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого (нежилого) помещения по адресу: <адрес>, с приложением выписки из ЕГРН, проектной документации, протокола внеочередного общего собрания № (т.3 л.д.85-108). По результатам рассмотрения указанного обращения Филаретовой Ю.С., Сватанова Н.С., Сватанова С.С. о намерении провести переустройство жилого помещения с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения администрацией городского округа город Арзамас Нижегородской области вынесено решение № об отказе в оказании муниципальной услуги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (т.1 л.д.32, т.3 л.д.89). <дата> в администрацию городского округа город Арзамас Нижегородской области обратилась Оганесян И.М. с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого (нежилого) помещения по адресу: <адрес>, с приложением выписки из ЕГРН, проектной документации, протокола внеочередного общего собрания № (т.2 л.д.87-123). По результатам рассмотрения указанного обращения Оганесян И.М. о намерении провести переустройство жилого помещения с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения администрацией городского округа город Арзамас Нижегородской области вынесено решение № об отказе в оказании муниципальной услуги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (т.1 л.д.33, т.2 л.д.91). <дата> в администрацию городского округа город Арзамас Нижегородской области обратилась Гончар М.Ю. с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого (нежилого) помещения по адресу: <адрес>, с приложением выписки из ЕГРН, проектной документации, протокола внеочередного общего собрания № (т.3 л.д.1-26). По результатам рассмотрения указанного обращения Гончар М.Ю. о намерении провести переустройство жилого помещения с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения администрацией городского округа город Арзамас Нижегородской области вынесено решение № об отказе в оказании муниципальной услуги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (т.1 л.д.34, т.3 л.д.5).

<дата> в администрацию городского округа город Арзамас Нижегородской области обратилась Муравьева О.Ю. с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого (нежилого) помещения по адресу: <адрес>, с приложением выписки из ЕГРН, проектной документации, протокола внеочередного общего собрания № (т.2 л.д.205-231).

По результатам рассмотрения указанного обращения Муравьевой О.Ю. о намерении провести переустройство жилого помещения с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения администрацией городского округа город Арзамас Нижегородской области вынесено решение № об отказе в оказании муниципальной услуги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (т.1 л.д.35, т.2 л.д.211).

<дата> в администрацию городского округа город Арзамас Нижегородской области обратилась Новикова Н.В. с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого (нежилого) помещения по адресу: <адрес>, с приложением выписки из ЕГРН, проектной документации, протокола внеочередного общего собрания № (т.3 л.д.52-84).

По результатам рассмотрения указанного обращения Муравьевой О.Ю. о намерении провести переустройство жилого помещения с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения администрацией городского округа город Арзамас Нижегородской области вынесено решение № об отказе в оказании муниципальной услуги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (т.1 л.д.36, т.3 л.д.56).

<дата> в администрацию городского округа город Арзамас Нижегородской области обратилась Морозова А.Ф. с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого (нежилого) помещения по адресу: <адрес>, с приложением выписки из ЕГРН, проектной документации, протокола внеочередного общего собрания № (т.3 л.д.27-51).

По результатам рассмотрения указанного обращения Морозовой А.Ф. о намерении провести переустройство жилого помещения с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения администрацией городского округа город Арзамас Нижегородской области вынесено решение № об отказе в оказании муниципальной услуги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (т.1 л.д.37, т.3 л.д.31).

Как следует из п.2.2.1 Постановления администрации г. Арзамаса от 28.06.2012 №1152 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», муниципальная услуга предоставляется администрацией г. Арзамаса (далее –Администрация города) и осуществляется через коллегиальный орган- Межведомственную комиссию по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений (далее –Комиссия), состав которой утверждается распоряжением Администрации г. Арзамаса.

Пунктом 2.2.2 установлено, что в процедуре предоставление муниципальной услуги принимают участие следующие органы и организации, без привлечения которых не может быть предоставлена муниципальная услуга: МБУ «Жилищно-коммунальный комплекс» г. Арзамас, МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению г. Арзамаса», Арзамасский территориальный отдел Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

Пункт 3.5.7 предусматривает, что на заседании Комиссия принимает решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения либо об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Решение принимается большинством голосов членов Комиссии. Если число голосов «За» и «Против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя Комиссии.

Решение Комиссии фиксируется в протоколе заседания Комиссии, который ведется секретарем Комиссии и подписывается председателем Комиссии. На основании протокола заседания Комиссии, подписанного председателем Комиссии, секретарь Комиссии подготавливает документ, подтверждающий принятие решения в форме:

-решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.04.2005 №266 «Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» (приложение №3 к настоящему административному регламенту);

-решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки согласно приложению №4 к настоящему административному регламенту.

Распоряжением администрации г. Арзамас от 08.08.2012 №531р создана межведомственная комиссия по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения, утвержден ее состав. Судом установлено, что заявления административных истцов поступили именно в межведомственную комиссию <дата>, зарегистрированы в соответствующем реестре. Согласно протоколу заседания комиссии по переустройству и перепланировке помещений № от <дата>, по результатам рассмотрения заявлений о переустройстве и перепланировке помещений на основании обращений граждан, проживающих в квартирах <адрес>, в том числе, административных истцов по настоящему делу, принято решение об отказе в их удовлетворении. Указанный протокол не содержит отсылки к ч.1 ст.27 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеет сведения лишь о единогласном голосовании.

Из содержания оспариваемых решений административного ответчика следует, что в них отсутствуют основания отказа со ссылкой на нарушения, предусмотренные ч.1 ст.27 Жилищного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что они вынесены с нарушением требований жилищного законодательства. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства, перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим, при этом решение об отказе в согласовании переустройства, перепланировки помещения в многоквартирном доме должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако данным требованиям оспариваемые решения не соответствуют, чем нарушено право административного истца на рассмотрение заявления в соответствии с требованиями закона.

Более того, при анализе содержания протокола № заседания комиссии по переустройству и перепланировке помещений от <дата> (т5лд 166-167) суд приходит к выводу о том, что при разрешении заявлений административных истцов вообще не ставился вопрос о соответствии поданных ими заявлений ч.1 ст.27 ЖК РФ.

На основании изложенного, суд полагает административные исковые требования о признании незаконным решений администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> а, подлежащими удовлетворению.

Поскольку административные исковые требования о признании вышеуказанных решений незаконными удовлетворены, суд полагает необходимым обязать администрацию городского округа город Арзамас Нижегородской области в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявления о согласовании переустройства жилого помещения, поступившие от: Оганесян И.М. от <дата>; Морозовой А.Ф. от <дата>; Гарбуз Н.К. от <дата>; Муравьевой О.Ю. от <дата>; Филипповой Л.В. от <дата>; Новиковой Н.В. от <дата>; Панкратовой Л.А., Панкратова А.С., Панкратова А.С. от <дата>; Гончар О.В., Гончар М.Ю. от <дата>; Сватанова С.С., Сватанова Н.С., Сватановой Т.Е., Филаретовой Ю.С. от <дата>.

В удовлетворении административных исковых требований Оганесян И.М., Морозовой А.Ф., Гарбуз Н.К., Муравьевой О.Ю., Сватанова С.С., Филипповой Л.В., Новиковой Н.В., Панкратовой Л.А., Панкратова А.С., Панкратова А.А., Гончар О.В., Гончар М.Ю., Сватанова Н.С., Сватановой Т.Е., Филаретовой Ю.С. в оставшейся части надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск об обжаловании решений от <дата> поступил в Арзамасский городской суд Нижегородской области <дата>, в связи с чем, срок для обжалования не нарушен.

Руководствуясь ст.180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования Оганесян И.М., Морозовой А.Ф., Гарбуз Н.К., Муравьевой О.Ю., Сватанова С.С., Филипповой Л.В., Новиковой Н.В., Панкратовой Л.А., Панкратова А.С., Панкратова А.А., Гончар О.В., Гончар М.Ю., Сватанова Н.С., Сватановой Т.Е., Филаретовой Ю.С. удовлетворить частично.

Признать решения межведомственной комиссии по переустройству и перепланировке жилых помещений при администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> незаконными.

Обязать межведомственную комиссию по переустройству и перепланировке жилых помещений при администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявления о согласовании переустройства жилого помещения, поступившие от: Оганесян И.М. от <дата>; Морозовой А.Ф. от <дата>; Гарбуз Н.К. от <дата>; Муравьевой О.Ю. от <дата>; Филипповой Л.В. от <дата>; Новиковой Н.В. от <дата>; Панкратовой Л.А., Панкратова А.С., Панкратова А.А. от <дата>; Гончар О.В., Гончар М.Ю. от <дата>; Сватанова С.С., Сватанова Н.С., Сватановой Т.Е., Филаретовой Ю.С. от <дата>.

В удовлетворении административных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Алымова

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2024

№ 5-349/2022

61RS0001-01-2022-000766-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Алексеева О.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Усачева Михаила Юрьевича, ... года рождения, уроженца ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ...-на-Дону, ...,

установил:

25.01.2022 в 12 часов 05 мин., по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 32/2, Усачев М.Ю. допустил несоблюдение масочного режима – находился без медицинской маски в общественном месте, игнорируя постановление правительства РФ № 417 от 02.04.2020г. «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», в нарушение п.1.2, п.1.2.3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции №31 от 01.10.2021г.).

В судебное заседание Усачев М.Ю. не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Коде...

...кса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020г. №417 утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020г. №43 на территории Ростовской области режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020г. до особого распоряжения.

Согласно п.1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020г. №272, граждане обязаны носить лицевые маски или респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением №1 к настоящему постановлению (тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров) в местах, установленных п.1.2.3 указанного постановления, а именно: при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Судом установлен факт невыполнения Усачевым М.Ю. вышеуказанных требований п.1.2, п.1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)», в части соблюдения масочного режима.

Вина Усачева М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом и описательная часть его не опровергнута; рапортом сотрудника полиции; объяснением привлекаемого лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Усачева М.Ю. состава административного правонарушения и его виновности и квалифицирует действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение, и соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Усачева М.Ю. судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в минимальных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Усачева М. Ю., ... года рождения, уроженца ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ...-на-Дону, ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Денежное взыскание (штраф) перечислить на следующие реквизиты: получатель платежа: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону), КПП 616801001, ИНН 6163106903, номер счета получателя: 03100643000000015800 в Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, КБК 85711601205010000140, БИК 016015102, ОКТМО 60000000, УИН 0000527900240120229422831.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 1-1152/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Волжский 9 ноября 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Суплотовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

подсудимого Усачева М.Ю., его защитника адвоката Бутова А.А., представившего ордер и удостоверение,

законного представителя потерпевшего У2.,

представителя потерпевшего Г. по доверенности Цегулёва Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Усачева М.Ю., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Усачев М.Ю. обвиняется в том, что 29 мая 2022 года, примерно в 15 часов 00 минут, водитель Усачев М.Ю., управляя легковым автомобилем «Шкода Суперб» с государственным регистрационным знаком <...> двигался по проезжей части федеральной автодороги «Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» через плотину «Волжская ГЭС» по направлению из г. Волгограда в г.Волжский на участке между мостовым переходом шлюзовой части плотины и строением №... «б» по проспекту Ленина.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее по тексту Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; согласно ...

...п. 9.1 (1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В нарушение указанных требований Правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий (причинение вреда здоровью иным участникам дорожного движения) своих действий, которые могут наступить при нарушении правил дорожного движения (п. 1.3. п. 1.4. и. 1.5. п. 9.1(1) Правил), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель Усачев М.Ю. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в районе строения №... «б» проспекта Ленина города Волжского у контактной опоры №... совершил столкновение с передней частью двигавшегося в соответствии с требованиями Правил во встречном направлении, по крайней левой полосе легковым автомобилем «Рено Дастер», с государственным регистрационным знаком Е 269 АХ 134, под управлением Б.

В результате встречного столкновения автомобилей, произошедшего вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных по вине водителя Усачева М.Ю., несовершеннолетний пассажир автомобиля «Шкода Суперб» У1. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - перелома костей основания черепа в передней черепной ямке (перелома латеральной стенки орбиты справа без смещения, с переходом на решетчатую и крыло клиновидной кости), повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; ушиба головного мозга легкой степени с параорбитальной гематомой справа, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, пассажир автомобиля «Рено Дастер» Г. получил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза бедренной кости с переходом на метафиз, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; оскольчатого перелома правого локтевого отростка повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; рваных ран правой и левой голеней, ушиба грудной клетки, рвано-скальпированной раны волосистой части головы, рваных ран лица, закрытого перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи справа с переходом на латеральную стенку правой глазницы и переднюю стенку левой верхнечелюстной пазухи с двусторонним гемосинусом, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; гематомы лица и ссадины лобной области расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании законный представитель Усачева Е.С., обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Усачева М.Ю., указав, что примирилась с подсудимым, который полностью загладил причиненный вред. Также пояснили, что претензий материального и морального характера к Усачеву М.Ю. не имеет.

В судебное заседание потерпевший Г. не явился, суду заявление в котором просит о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Усачева М.Ю., указав, что примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный вред. Также пояснили, что претензий материального и морального характера к Усачеву М.Ю. не имеет. Данное заявление поддержал и его представитель в судебном заседании, указав, что в действительности потерпевшему возмещен причиненный ущерб в полном объеме. Также просил прекратить производство по исковому заявлению, поскольку требования были удовлетворены в добровольном порядке.

Подсудимый Усачев М.Ю. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшими, поскольку он в полном объеме загладил причиненный преступлением ущерб.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении Усачева М.Ю. прекратить за примирением с потерпевшим и его законным представителем по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшими, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается соответствующими заявлениями.

Подсудимому, потерпевшим и законному представителю потерпевшего разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевших при реализации их права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Усачева М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Усачева М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Рено Дастер», с государственным регистрационным знаком Е 269 АХ/ 134, возвращенный Б., - оставить Б. по принадлежности; автомобиль «Шкода Суперб» с государственным регистрационным знаком М 540 АР 134, возвращенный Усачеву М.Ю., - оставить Усачеву М.Ю. по принадлежности; центральная часть рулевого колеса автомобиля «Шкода Суперб» со сработавшей подушкой безопасности, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Волжскому, - уничтожить; оптический диск CD-R c видеозаписью видеорегистратора автомобиля «Рено Дастер», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Производство по исковому заявлению Г. к Усачеву М.Ю. о взыскании суммы морального вреда, прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись С.С. Соколов

Дело № 2а-2678/2023

УИД 52RS0009-01-2023-002745-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркурьевой О.П.,

с участием административных истцов Сватанова С.С., Филаретовой Ю.С.,

представителя административных истцов Оганесян И.М., Гарбуз Н.К., Муравьевой О.Ю., Сватанова С.С., Филипповой Л.В., Новиковой Н.В., Панкратовой Л.А., Панкратова А.А., Панкратова А.С., Гончар О.В. – Шагина А.В.,

представителя административного ответчика Паньшонковой Е.А.,

заинтересованных лиц Травиной М.В., Агапова В.М., Петруниной Е.И., Ухлиной В.В., Гончар А.А., Усачева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Оганесян И.М., Морозовой А.Ф., Гарбуз Н.К., Муравьевой О.Ю., Сватанова С.С., Филипповой Л.В., Новиковой Н.В., Панкратовой Л.А., Панкратова А.С., Панкратова А.А., Гончар О.В., Гончар М.Ю., Сватанова Н.С., Сватановой Т.Е., Филаретовой Ю.С. к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области о признании решений незаконными, понуждении,

установил:

Оганесян И.М., Морозова А.Ф., Гарбуз Н.К., Муравьева О.Ю., Сватанов С.С., Филиппова Л.В., Новикова Н.В., Панкратова Л.А., Панкратов А.С., Панкратов А.А., Гончар О.В., Гончар М.Ю., Сватанов Н.С., Сватанова Т.Е., Филаретова Ю.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области о признании решений незаконными, понуждении, в соответствии с которым просят суд: признать незаконным и отменить решение администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № от <дата>; обязать администрацию городского округа город Арзамас Нижегородской области выдать Оганесян И.М. согласие на переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения; признать незаконным и отменить решение администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № от <дата>; обязать администрацию городского округа город Арзамас Нижегородской области выдать Филаретовой Ю.С., Сватановой Т.Е., Сватанову Н.С., Сватанову С.С. согласие на переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения; признать незаконным и отменить решение администрации городского округа <адрес> об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № от <дата>; обязать администрацию городского округа город Арзамас Нижегородской области выдать Панкратову А.А., Панкратовой Л.А., Панкратову А.С. согласие на переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения; признать незаконным и отменить решение администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № от <дата>; обязать администрацию городского округа город Арзамас Нижегородской области выдать Филипповой Л.В. согласие на переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения; признать незаконным и отменить решение администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № от <дата>; обязать администрацию городского округа город Арзамас Нижегородской области выдать Морозовой А.Ф. согласие на переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения; признать незаконным и отменить решение администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № от <дата>; обязать администрацию городского округа город Арзамас Нижегородской области выдать Новиковой Н.В. согласие на переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения; признать незаконным и отменить решение администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № от <дата>; обязать администрацию городского округа город Арзамас Нижегородской области выдать Муравьевой О.Ю. согласие на переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения; признать незаконным и отменить решение администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области об отказе в согласовании переустройства и (и...

...ли) перепланировки жилого помещения № от <дата>; обязать администрацию городского округа город Арзамас Нижегородской области выдать Гончар О.В., Гончар М.Ю. согласие на переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения; признать незаконным и отменить решение администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № от <дата>; обязать администрацию городского округа город Арзамас Нижегородской области выдать Гарбуз Н.К. согласие на переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения, указывая, что Оганесян И.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №. Филаретова Ю.С., Сватанова Т.Е., Сватанов Н.С., Сватанов С.С. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №. Панкратова Л.А., Панкратов А.А., Панкратов А.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №. Филиппова Л.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №. Морозова А.Ф. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №. Новикова Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №. Муравьева О.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №. Гончар О.В. и Гончар М.Ю. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №. Гарбуз Н.К. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от <дата>. Административными истцами было принято решение о газификации принадлежащих им жилых помещений. Одновременно административными истцами принято решение осуществить переустройство жилых помещений с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения. Со стороны административных истцов в отношении каждой квартиры были подготовлены необходимые документы: получены технические условия подключения, подготовлен рабочий проект с необходимыми согласованиями, проведено общее собрание собственников жилых помещений для принятия решения о переходе части жилых помещений на индивидуальное отопление, оформленное протоколом общего собрания. Подготовленный перечень документов, указанный в п.2.6.1 Административного регламента, утвержденного Постановлением администрации города Арзамаса № от <дата> «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», вместе с заявлениями о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения был представлен в адрес административного ответчика. По результатам рассмотрения поступивших пакетов документов от каждой из квартир в адрес административных истцов были выданы решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения: решение № от <дата> в отношении Оганесян И.М. (кв.№), решение № от <дата> в отношении Филаретовой Ю.С., Сватановой Т.Е., Сватанова Н.С. (кв.№); решение № от <дата> в отношении Панкратова А.А., Панкратовой Л.А. (кв.№); решение № от <дата> в отношении Филипповой Л.В. (кв.№); решение № от <дата> в отношении Морозовой А.Ф. (кв.№); решение № от <дата> в отношении Новиковой Н.В. (кв.№); решение № от <дата> в отношении Муравьевой О.Ю. (кв.№); решение № от <дата> в отношении Гончар О.В., Гончар М.Ю. (кв.№); решение № от <дата> в отношении Гарбуз Н.К. (кв.№). В качестве обоснования выданных решений об отказе указано на Постановление Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации». данная мотивировка не содержит указания на какой-либо конкретный пункт (или перечень пунктов) указанного постановления, из которой можно было бы установить действительную причину принятия соответствующих решений об отказе.

В качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Чернухинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области, МКУ «Чернуха», ООО «Тепловые сети Арзамасского района», Травина М.В., Агапов В.М., Головнова Н.И., Травина Н.И., Мелькина Т.В., Петрина Е.И., Ромашов Д.В., Ромашова А.С., Ухлин А.В., Ухлина В.В., Травина Ф.М., Орлова А.С., Орлов Д.С., Орлова О.А., Белова Н.П., Шебалова О.В., Фролова О.Г., Литвинов В.А., Литвинова Н.П., Корчагин А.П., Шальнов Е.А., Шальнов А.В., Шальнова Т.В., Шальнова Д.А., Гончар А.А., Усачев М.Ю.

В судебном заседании административные истцы Сватанов С.С., Филаретова Ю.С., представитель административных истцов Оганесян И.М., Гарбуз Н.К., Муравьевой О.Ю., Сватанова С.С., Филипповой Л.В., Новиковой Н.В., Панкратовой Л.А., Панкратова А.А., Панкратова А.С., Гончар О.В. – Шагин А.В. административные исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика Паньшонкова Е.А. административный иск не признала.

Заинтересованные лица Травина М.В., Агапов В.М., Ухлина В.В., Гончар А.А. с административным иском не согласились.

Заинтересованные лица Петрина Е.И., Усачев М.Ю. с административными исковыми требованиями согласились.

Представители заинтересованных лиц администрация Чернухинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области, МКУ «Чернуха», ООО «Тепловые сети Арзамасского района», заинтересованные лица Головнова Н.И., Травина Н.И., Мелькина Т.В., Ромашов Д.В., Ромашова А.С., Ухлин А.В., Ухлина В.В., Травина Ф.М., Орлова А.С., Орлов Д.С., Орлова О.А., Белова Н.П., Шебалова О.В., Фролова О.Г., Литвинов В.А., Литвинова Н.П., Корчагин А.П., Шальнов Е.А., Шальнов А.В., Шальнова Т.В., Шальнова Д.А., не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с письменным отзывом ООО «Тепловые сети Арзамасского района» просят отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.1, 2 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

2. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно ст.27 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

2. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

3. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным.

Морозова А.Ф. является собственником квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Оганесян И.М. является собственником квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Гончар О.В., Гончар М.Ю. являются собственниками по *** доле каждый квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Филаретова Ю.С., Сватанова Т.Е., Сватанов Н.С., Сватанов С.С. являются собственниками по № доле каждый квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Муравьева О.Ю. является собственником квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Панкратова Л.А., Панкратов А.А., Панкратов А.С. являются собственниками по *** доле каждый квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Новикова Н.В. является собственником квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Филиппова Л.В. является собственником квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (т.1 л.д.38-71, 116-154).

Гарбуз Н.К. на основании договора социального найма жилого помещения от <дата>, заключенного с администрацией Чернухинского сельсовета, является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.92-95).

Травина Н.И. является собственником квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Мелькина Т.В. является собственником квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Головнова Н.И. является собственником квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Петрина Е.И. является собственником квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Травина М.В. является собственником квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Городской округ город Арзамас Нижегородской области является собственником квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Агапов В.М. является собственником квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Ромашова А.С., <дата> года рождения, Ромашов Д.В. являются собственниками *** долей в праве совместной собственности, Ромашова А.Д., <дата>, собственником *** долей в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Ухлина В.В., Ухлин А.В. являются собственниками по *** долей каждый квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Травин О.Н. является собственником квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Орлова О.А. является собственником *** доли, Орлов Д.С. и Орлова А.С. являются собственниками по *** доле каждый квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Ваганова Н.П. является собственником квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Шебалова О.В. является собственником квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Макурина О.Л. является собственником квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.Литвинов В.А., Корчагин А.П., Литвинова Н.П. являются собственниками квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Шальнов А.В., Шальнова Т.В., Шальнова Д.А., Шальнов Е.А. являются собственниками по *** доле каждый квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Гончар А.А. является собственником квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Согласно акта № от <дата> в эксплуатацию введен законченный строительством распределительный газопровод, газопровод-ввод по адресу: <адрес>, 7, 9, 12, 25.

Согласно актов № от <дата> введены в эксплуатацию сети газопотребления в <адрес>, 7, 9, 12, 25 <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исполнительно-технической документацией на газоснабжение квартир 4, 7, 9, 12, 25 <адрес>.

Согласно письма АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» от <дата> в квартирах № дома <адрес> установлено газовое оборудование: <адрес> (собственник Головнова Н.И.) – плита, двухконтурный котел, индивидуальный прибор учета газа Гранд-4; <адрес> (собственник Травина М.В.) – плита, двухконтурный котел, индивидуальный прибор учета газа Гранд-4; кв.№ (собственник Агапов В.М.) – плита, двухконтурный котел, индивидуальный прибор учета газа Гранд-4; кв.№ (собственник Ухлин А.В., Ухлина В.В.) – плита, двухконтурный котел, индивидуальный прибор учета газа Гранд-4; <адрес> (собственник Гончар А.А.) – плита, двухконтурный котел, индивидуальный прибор учета Газа-4.

<дата> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на котором единогласно принято решение: предоставить согласие собственникам жилых помещений №, № осуществить переустройство принадлежащих им жилых помещений путем перехода с центральной системы отопления на индивидуальную систему отопления согласно разработанным проектам; согласовать уменьшение общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с осуществлением собственниками жилых помещений №, № переустройства жилых помещений путем перехода с центральной системы отопления на индивидуальную систему отопления согласно проектам; согласовать проведение монтажных и демонтажных работ, затрагивающих общее имущество многоквартирного дома, в связи с переустройством жилых помещений №, № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем перехода с центральной системы отопления на индивидуальную систему отопления, предусмотренных проектами.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № внеочередного общего собрания от <дата> с приложениями (т.1 л.д.72-91).

Из списка присутствующих на общем собрании собственников следует, что на собрании не присутствовали собственник квартиры № – Головнова Н.И., собственник квартиры № – Травина М.В., собственник квартиры № – Агапов В.М., что свидетельствует о том, что 100-процентного согласия всех собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома по вопросам повестки общего собрания получено не было.

Согласно справки от <дата> администрация Чернухинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области выражает согласие на переустройство системы газоснабжения путем установки индивидуальных тепловых источников и подключения газоиспользующего оборудования в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д.30).

В соответствии с п.1.5.2, 1.5.3 Схемы теплоснабжения городского округа <адрес> на период 2015-2030 года запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

<дата> администрацией Арзамасского муниципального района <адрес> было вынесено решение об отказе Сватанову С.С., Сватановой Т.Е., Сватанову Н.С., Филаретовой Ю.С. в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, по причине несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (т.1 л.д.190-205).

<дата> администрацией Арзамасского муниципального района Нижегородской области было вынесено решение об отказе Муравьевой О.Ю. в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, по причине несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (т.1 л.д.177-189).

<дата> администрацией Арзамасского муниципального района Нижегородской области было вынесено решение об отказе Филипповой Л.В. в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, по причине несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (т.1 л.д.206-220).

<дата> администрацией Арзамасского муниципального района Нижегородской области было вынесено решение об отказе Гончар В.Ю. в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, по причине несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (т.1 л.д.221-253).

<дата> в администрацию городского округа город Арзамас Нижегородской области обратилась Филиппова Л.В. с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого (нежилого) помещения по адресу: <адрес>, с приложением выписки из ЕГРН, проектной документации, протокола внеочередного общего собрания № (т.2 л.д.48-86).

По результатам рассмотрения указанного обращения Филипповой Л.В. о намерении провести переустройство жилого помещения с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения администрацией городского округа город Арзамас Нижегородской области вынесено решение № об отказе в оказании муниципальной услуги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (т.1 л.д.29, т.2 л.д.66).

<дата> в администрацию городского округа город Арзамас Нижегородской области обратилась Гарбуз Н.К. с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого (нежилого) помещения по адресу: <адрес>, с приложением договора социального найма, проектной документации, протокола внеочередного общего собрания № (т.2 л.д.124-174).

По результатам рассмотрения указанного обращения Гарбуз Н.К. о намерении провести переустройство жилого помещения с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения администрацией городского округа город Арзамас Нижегородской области вынесено решение № об отказе в оказании муниципальной услуги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (т.1 л.д.30, т.2 л.д.128).

<дата> в администрацию городского округа город Арзамас Нижегородской области обратились Панкратова Л.А., Панкратов А.С., Панкратов А.В., Панкратов А.А. с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого (нежилого) помещения по адресу: <адрес>, с приложением выписки из ЕГРН, проектной документации, протокола внеочередного общего собрания № (т.2 л.д.172-204).

По результатам рассмотрения указанного обращения Панкратова Л.А., Панкратов А.С., Панкратов А.В., Панкратов А.А. о намерении провести переустройство жилого помещения с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения администрацией городского округа город Арзамас Нижегородской области вынесено решение № об отказе в оказании муниципальной услуги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (т.1 л.д.31, т.2 л.д.175).

<дата> в администрацию городского округа город Арзамас Нижегородской области обратились Филаретова Ю.С., Сватанов Н.С., Сватанов С.С. с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого (нежилого) помещения по адресу: <адрес>, с приложением выписки из ЕГРН, проектной документации, протокола внеочередного общего собрания № (т.3 л.д.85-108).

По результатам рассмотрения указанного обращения Филаретовой Ю.С., Сватанова Н.С., Сватанова С.С. о намерении провести переустройство жилого помещения с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения администрацией городского округа город Арзамас Нижегородской области вынесено решение № об отказе в оказании муниципальной услуги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (т.1 л.д.32, т.3 л.д.89).

<дата> в администрацию городского округа город Арзамас Нижегородской области обратилась Оганесян И.М. с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого (нежилого) помещения по адресу: <адрес>, с приложением выписки из ЕГРН, проектной документации, протокола внеочередного общего собрания № (т.2 л.д.87-123).

По результатам рассмотрения указанного обращения Оганесян И.М. о намерении провести переустройство жилого помещения с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения администрацией городского округа город Арзамас Нижегородской области вынесено решение № об отказе в оказании муниципальной услуги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (т.1 л.д.33, т.2 л.д.91).

<дата> в администрацию городского округа город Арзамас Нижегородской области обратилась Гончар М.Ю. с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого (нежилого) помещения по адресу: <адрес>, с приложением выписки из ЕГРН, проектной документации, протокола внеочередного общего собрания № (т.3 л.д.1-26).

По результатам рассмотрения указанного обращения Гончар М.Ю. о намерении провести переустройство жилого помещения с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения администрацией городского округа город Арзамас Нижегородской области вынесено решение № об отказе в оказании муниципальной услуги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (т.1 л.д.34, т.3 л.д.5).

<дата> в администрацию городского округа город Арзамас Нижегородской области обратилась Муравьева О.Ю. с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого (нежилого) помещения по адресу: <адрес>, с приложением выписки из ЕГРН, проектной документации, протокола внеочередного общего собрания № (т.2 л.д.205-231).

По результатам рассмотрения указанного обращения Муравьевой О.Ю. о намерении провести переустройство жилого помещения с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения администрацией городского округа город Арзамас Нижегородской области вынесено решение № об отказе в оказании муниципальной услуги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (т.1 л.д.35, т.2 л.д.211).

<дата> в администрацию городского округа город Арзамас Нижегородской области обратилась Новикова Н.В. с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого (нежилого) помещения по адресу: <адрес>, с приложением выписки из ЕГРН, проектной документации, протокола внеочередного общего собрания № (т.3 л.д.52-84).

По результатам рассмотрения указанного обращения Муравьевой О.Ю. о намерении провести переустройство жилого помещения с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения администрацией городского округа город Арзамас Нижегородской области вынесено решение № об отказе в оказании муниципальной услуги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (т.1 л.д.36, т.3 л.д.56).

<дата> в администрацию городского округа город Арзамас Нижегородской области обратилась Морозова А.Ф. с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого (нежилого) помещения по адресу: <адрес>, с приложением выписки из ЕГРН, проектной документации, протокола внеочередного общего собрания № (т.3 л.д.27-51).

По результатам рассмотрения указанного обращения Морозовой А.Ф. о намерении провести переустройство жилого помещения с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения администрацией городского округа город Арзамас Нижегородской области вынесено решение № об отказе в оказании муниципальной услуги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (т.1 л.д.37, т.3 л.д.31).

Из содержания оспариваемых решений административного ответчика следует, что в них отсутствуют основания отказа со ссылкой на нарушения, предусмотренные ч.1 ст.27 Жилищного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что они вынесены с нарушением требований жилищного законодательства.

На основании изложенного, суд полагает административные исковые требования о признании незаконным решений администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться:

1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку административные исковые требования о признании вышеуказанных решений незаконными удовлетворены, суд полагает обязать администрацию городского округа город Арзамас Нижегородской области в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявления о согласовании переустройства жилого помещения, поступившие от: Оганесян И.М. от <дата>; Морозовой А.Ф. от <дата>; Гарбуз Н.К. от <дата>; Муравьевой О.Ю. от <дата>; Филипповой Л.В. от <дата>; Новиковой Н.В. от <дата>; Панкратовой Л.А., Панкратова А.С., Панкратова А.С. от <дата>; Гончар О.В., Гончар М.Ю. от <дата>; Сватанова С.С., Сватанова Н.С., Сватановой Т.Е., Филаретовой Ю.С. от <дата>.

В удовлетворении административных исковых требований Оганесян И.М., Морозовой А.Ф., Гарбуз Н.К., Муравьевой О.Ю., Сватанова С.С., Филипповой Л.В., Новиковой Н.В., Панкратовой Л.А., Панкратова А.С., Панкратова А.А., Гончар О.В., Гончар М.Ю., Сватанова Н.С., Сватановой Т.Е., Филаретовой Ю.С. о понуждении администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области: выдать Оганесян И.М. согласие на переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения; выдать Филаретовой Ю.С., Сватановой Т.Е., Сватанову Н.С., Сватанову С.С. согласие на переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения; выдать Панкратову А.А., Панкратовой Л.А., Панкратову А.С. согласие на переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения; выдать Филипповой Л.В. согласие на переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения; выдать Морозовой А.Ф. согласие на переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения; выдать Новиковой Н.В. согласие на переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения; выдать Муравьевой О.Ю. согласие на переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения; выдать Гончар О.В., Гончар М.Ю. согласие на переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения; выдать Гарбуз Н.К. согласие на переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения, суд отказывает.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск об обжаловании решений от <дата> поступил в Арзамасский городской суд Нижегородской области <дата>, в связи с чем, срок для обжалования не нарушен.

Руководствуясь ст.180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования Оганесян И.М., Морозовой А.Ф., Гарбуз Н.К., Муравьевой О.Ю., Сватанова С.С., Филипповой Л.В., Новиковой Н.В., Панкратовой Л.А., Панкратова А.С., Панкратова А.А., Гончар О.В., Гончар М.Ю., Сватанова Н.С., Сватановой Т.Е., Филаретовой *** удовлетворить частично.

Признать решения администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> незаконными.

Обязать администрацию городского округа город Арзамас Нижегородской области в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявления о согласовании переустройства жилого помещения, поступившие от: Оганесян *** от <дата>; Морозовой А.Ф. от <дата>; Гарбуз Н.К. от <дата>; Муравьевой О.Ю. от <дата>; Филипповой Л.В. от <дата>; Новиковой Н.В. от <дата>; Панкратовой Л.А., Панкратова А.С., Панкратова А.А. от <дата>; Гончар О.В., Гончар М.Ю. от <дата>; Сватанова С.С., Сватанова Н.С., Сватановой Т.Е., Филаретовой Ю.С. от <дата>.

В удовлетворении административных исковых требований Оганесян И.М., Морозовой А.Ф., Гарбуз Н.К., Муравьевой О.Ю., Сватанова С.С., Филипповой Л.В., Новиковой Н.В., Панкратовой Л.А., Панкратова А.С., Панкратова А.А., Гончар О.В., Гончар М.Ю., Сватанова Н.С., Сватановой Т.Е., Филаретовой Ю.С. о понуждении администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области: выдать Оганесян И.М. согласие на переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения; выдать Филаретовой Ю.С., Сватановой Т.Е., Сватанову Н.С., Сватанову С.С. согласие на переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения; выдать Панкратову А.А., Панкратовой Л.А., Панкратову А.С. согласие на переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения; выдать Филипповой Л.В. согласие на переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения; выдать Морозовой А.Ф. согласие на переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения; выдать Новиковой Н.В. согласие на переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения; выдать Муравьевой О.Ю. согласие на переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения; выдать Гончар О.В., Гончар М.Ю. согласие на переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения; выдать Гарбуз Н.К. согласие на переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с установкой газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Б.Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2023 года.

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО2 Е.А.

истца ФИО1, представителя истца ФИО7

23 мая 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что "."..г. водитель ФИО2 М.Ю., управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак M540AP 134, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак E269AX 134, под его управлением. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, пассажир ФИО6 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, а он, ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. "."..г. в отношении ФИО2 М.Ю. возбуждено уголовное дело. "."..г. уголовное дело в прекращено в связи с примирением сторон. Для определения стоимость ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта №... ООО «Комплекс – Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак E269AX 134, с учетом годных остатков на дату получения повреждений "."..г., составила 1075100 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом выплат истцу по договору ОСАГО (400 000 рублей), составляет 675 100 рублей, расходы за проведение экспертизы составили 10000 рублей. Ссылаясь...

... на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 М.Ю. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 675 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 251 рубль, почтовые расходы в размере 818 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7 заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 М.Ю., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Прокурор полагал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с определением размера денежной компенсации морального вреда с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью истцу.

Суд, выслушав истца, его представителя, прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции РФ).

Таким образом, здоровье, как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция РФ относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источником повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак E269AX 134.

"."..г. примерно в 15 часов 00 минут водитель ФИО2 М.Ю., управлял автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак М540АР 134 регион, двигался по проезжей части федеральной автодороги «Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» через плотину «Волжская ГЭС» по направлению из <адрес> в <адрес> на участке между мостовым переходом шлюзовой части плотины и строением №... «б» по проспекту Ленина, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в районе строения №...б проспекта Ленина <адрес> у контактной опоры №... совершил столкновение с передней частью двигавшегося во встречном направлении по крайней левой полосе автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак E269AX 134, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак E269AX 134, были причинены механические повреждения.

Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля RENAULT DUSTER - ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от "."..г. в отношении ФИО2 М.Ю. возбуждено административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ.

"."..г. в отношении ФИО2 М.Ю. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Из постановления Волжского городского суда <адрес> о прекращении уголовного дела за примирением сторон от "."..г., вступившего в законную силу "."..г., следует, что "."..г., примерно в 15 часов 00 минут, водитель ФИО2 М.Ю., управляя легковым автомобилем ФИО2 с государственным регистрационным знаком М 540 АР 134, двигался по проезжей части федеральной автодороги «Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» через плотину «Волжская ГЭС» по направлению из <адрес> в <адрес> на участке между мостовым переходом шлюзовой части плотины и строением №... «б» по проспекту Ленина.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., (далее по тексту Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; согласно п. 9.1 (1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В нарушение указанных требований Правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий (причинение вреда здоровью иным участникам дорожного движения) своих действий, которые могут наступить при нарушении правил дорожного движения (п. 1.3. п. 1.4. и. 1.5. п. 9.1(1) Правил), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель ФИО2 М.Ю. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в районе строения №... «б» проспекта Ленина <адрес> у контактной опоры №... совершил столкновение с передней частью двигавшегося в соответствии с требованиями Правил во встречном направлении, по крайней левой полосе легковым автомобилем «Рено Дастер», с государственным регистрационным знаком Е 269 АХ 134, под управлением ФИО1.

В результате встречного столкновения автомобилей, произошедшего вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных по вине водителя ФИО2 М.Ю., несовершеннолетний пассажир автомобиля ФИО2 Ю.М. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - перелома костей основания черепа в передней черепной ямке (перелома латеральной стенки орбиты справа без смещения, с переходом на решетчатую и крыло клиновидной кости), повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; ушиба головного мозга легкой степени с параорбитальной гематомой справа, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, пассажир автомобиля «Рено Дастер» ФИО6 получил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза бедренной кости с переходом на метафиз, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; оскольчатого перелома правого локтевого отростка повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; рваных ран правой и левой голеней, ушиба грудной клетки, рвано-скальпированной раны волосистой части головы, рваных ран лица, закрытого перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи справа с переходом на латеральную стенку правой глазницы и переднюю стенку левой верхнечелюстной пазухи с двусторонним гемосинусом, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; гематомы лица и ссадины лобной области расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением суда от "."..г., которым уголовное дело по обвинению ФИО2 М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках уголовного дела №... установлена виновность водителя ФИО2 М.Ю. в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку действия ФИО2 М.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то вред подлежит возмещению виновным лицом – ФИО2 М.Ю. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

Истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

САО «ВСК», признав случай страховым, произвело "."..г. выплату ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью 65 250 рублей, а также "."..г. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г. и №... от "."..г., копией акта о страховом случае.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от "."..г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Комплекс-Авто» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак E269AX 134, с учетом годных остатков на дату получения повреждений – "."..г. в <адрес> составила 1 075 100 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, выполненным ООО «Комплекс-Авто», у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от "."..г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от "."..г.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика ФИО2 М.Ю., являющегося виновным в дорожно-транспортном происшествии, то с ФИО2 М.Ю. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 675 100 рублей (1 075 100 руб. (размер причиненного ущерба) – 400 000 руб. (страховая выплата) = 675 100 руб.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с повреждением здоровья во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических признаков повреждений, установлено, что у гражданина ФИО1, 1952 года рождения имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома внутренней (медиальной) лодыжки левой голени. Указанное повреждение образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Вопрос о возможности образования повреждения при падении с высоты собственного роста, а также при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении (установление обстоятельств получения травмы и их оценка) выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что вследствие действий водителя ФИО2 М.Ю. истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Учитывая, что истцу ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем он был нетрудоспособен, лишен возможности вести привычный образ жизни, испытывал физическую боль и нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, компенсируя истцу нравственные и физические страдания, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от "."..г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором правого обслуживания от "."..г., квитанцией №... от "."..г..

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 251 рубль, что также подтверждается чеками по операции №..., №... от "."..г.. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как указано в иске, истцом понесены почтовые расходы в размере 818 рублей. Суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в этой части частично в размере 752 рублей, что подтверждается представленными квитанциями, поскольку документов о том, что истец понес указанные расходы в заявленном размере, суду не представлены.

Руководствуясь ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1805 №... в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС 055-464-654-76 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 675 100 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 251 рубль, почтовые расходы в размере 752 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: подпись

Подлинник данного документа подшит

в деле №..., которое хранится

в Волжском городском суде

УИД 34RS0№...-23

Дело № 2-2804/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Малининой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурба А.В. к Усачев М.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бурба А.В. обратился в суд с иском к Усачев М.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска, указав, что "."..г. Усачев М.Ю. управляя автомобилем Шкода Суперб, государственный регистрационный знак <...>, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта и совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО6 В результате чего пассажир автомобиля Рено Дастер Голубятников ФИО10 получил тяжкий вред здоровью, ФИО6 и Бурба А.В. получили повреждения здоровья средней тяжести. "."..г. было возбуждено уголовное дело в отношении Усачев М.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. "."..г. уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. Просит взыскать с Усачев М.Ю. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

Истец Бурба А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в п...

...олном объеме.

Ответчик Усачев М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск Бурба А.В. удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.

Также на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из постановления Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., "."..г., примерно в 15 часов 00 минут, водитель Усачев М.Ю., управляя легковым автомобилем «Шкода Суперб» с государственным регистрационным знаком <...>, двигался по проезжей части федеральной автодороги «Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» через плотину «Волжская ГЭС» по направлению из г. Волгограда в г.Волжский на участке между мостовым переходом шлюзовой части плотины и строением №... «б» по проспекту Ленина. Водитель Усачев М.Ю. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в районе строения <...> совершил столкновение с передней частью двигавшегося в соответствии с требованиями Правил во встречном направлении, по крайней левой полосе легковым автомобилем «Рено Дастер», с государственным регистрационным знаком Е 269 АХ 134, под управлением ФИО6В результате встречного столкновения автомобилей, произошедшего вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных по вине водителя Усачев М.Ю., несовершеннолетний пассажир автомобиля «Шкода Суперб» ФИО7 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - перелома костей основания черепа в передней черепной ямке (перелома латеральной стенки орбиты справа без смещения, с переходом на решетчатую и крыло клиновидной кости), повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; ушиба головного мозга легкой степени с параорбитальной гематомой справа, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, пассажир автомобиля «Рено Дастер» ФИО11 получил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза бедренной кости с переходом на метафиз, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; оскольчатого перелома правого локтевого отростка повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; рваных ран правой и левой голеней, ушиба грудной клетки, рвано-скальпированной раны волосистой части головы, рваных ран лица, закрытого перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи справа с переходом на латеральную стенку правой глазницы и переднюю стенку левой верхнечелюстной пазухи с двусторонним гемосинусом, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; гематомы лица и ссадины лобной области расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно выписки из истории болезни №... Бурба А.В. поступил в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №...» "."..г. с диагнозом: <...> от "."..г. – водитель легкового автомобиля в момент столкновения с легковым автомобилем. КСМП доставлен в больницу им. Фишера <адрес>, госпитализирован, "."..г. переведен в ГКБ СМП №....

Как следует из заключения эксперта №... от "."..г., у Бурба А.В. имелись телесные повреждения в виде закрытых переломов 5,6,7,8 ребер слева с ушибом легких. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Причиненный данными повреждениями вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и с п. 7.1 «Медицинских критериев, квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №... «н» от "."..г..

В августе 2022 года Бурба А.В. отметил появление боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, онемении в правом бедре. Обратился на прием к терапевту. Находился на лечении в дневном стационаре с "."..г. по "."..г. с диагнозом дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника, болевой синдром, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты №... Бурба А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., выпиской из амбулаторной карты №... Бурба А.В., справкой ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» от "."..г..

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, степень вины ответчика, суд полагает установленным факт причинения действиями ответчика Усачев М.Ю. нравственных страданий истцу Бурба А.В., в связи с чем считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возмещения причиненного истцу морального вреда на водителя Усачев М.Ю., виновного в совершении ДТП, и считает, доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате причинения средней тяжести вреда здоровью, неоспоримо причинившему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, которая является оценочной категорией, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, оценивает в совокупности характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, материальное положение ответчика, который в настоящее время отбывает назначенное судом наказание, работает, женат, детей не имеет.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В силу вышеназванной нормы определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Учитывая, что истцу Бурба А.В. причинен средней тяжести вред здоровью, с установлением диагноза <...> в связи с чем он испытывал физическую боль и нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей, полагая, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, компенсируя истцу нравственные и физические страдания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований Бурба А.В. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере <...> рублей, что подтверждается кассовыми чеками, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурба А.В. к Усачев М.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Усачев М.Ю. в пользу Бурба А.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по оплате почтовых услуг в размере <...> рублей.

В удовлетворении части требований Бурба А.В. к Усачев М.Ю. о возмещении морального вреда в размере <...> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Справка: мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) - "."..г..

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело №2-3202/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Суденко О.В., при секретаре Гвоздовской А.С.,

27 июня 2023 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Усачеву <...> о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда его здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» обратилось в суд с иском к Усачеву М.Ю. о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда его здоровью от преступления, в обосновании требований указав, что в результате действий Усачева М.Ю., Усачеву Ю.М. причинены телесные повреждения, квалифицирующееся как причинившие тяжкий вред здоровью, Голубятникову Е.Л. средний и тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами Голубятников Е.Л. находился на лечении ГБУЗ «ГКБ № ФИО12 им. С.З. Фишера» с ФИО13 года по ФИО14 года и в ГАУЗ «КП №ФИО15 » с ФИО16 по ФИО17 года, где получил медицинскую помощь по полису обязательного медицинского страхования. На лечение Голубятникова Е.Л. из средств обязательного медицинского страхования затрачено ФИО18 рублей. В связи с полученными травмами Усачев Ю.М. находился на лечении ГБУЗ «Городская детская больница» ФИО19 года, где получил медицинскую помощь по полису обязательного медицинского страхования. На лечение Усачева Ю.М. из средств обязательного медицинского страхования затрачено ФИО20 рублей По постановлению суда уголовное дело в от...

...ношении Усачева М.Ю. по ст. ФИО21 ч.ФИО22 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Истец просит суд взыскать с Усачева М.Ю. в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы на лечение потерпевших в сумме ФИО23 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств (ст.ФИО24 Федерального закона от ФИО25 ноября ФИО26 года № ФИО27-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч.ФИО28 ст.ФИО29 Федерального закона от ФИО30 ноября ФИО31 года № ФИО32-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч.ФИО33 ст.ФИО34 Федерального закона от ФИО35 ноября ФИО36 года № ФИО37-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч.ФИО38 ст.ФИО39 Федерального закона от ФИО40 ноября ФИО41 года N ФИО42-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

В силу ч. ФИО43 ст. ФИО44 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО45 мая ФИО46 года, примерно в ФИО47 часов ФИО48 минут, водитель Усачев М.Ю., управляя легковым автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком М ФИО49 АР ФИО50, двигался по проезжей части федеральной автодороги «Р-ФИО51 <...>» через плотину <...> на участке между мостовым переходом шлюзовой части плотины и строением № ФИО52 «б» по проспекту <...> Усачев М.Ю. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в районе строения № ФИО53 «б» <...> города Волжского у контактной опоры № ФИО54 совершил столкновение с передней частью двигавшегося в соответствии с требованиями Правил во встречном направлении, по крайней левой полосе легковым автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком Е ФИО55 АХ ФИО56, под управлением <...> результате встречного столкновения автомобилей, произошедшего вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных по вине водителя Усачева М.Ю., несовершеннолетний пассажир автомобиля «<...> получил телесные повреждения в виде <...>, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, пассажир автомобиля «<...>» Голубятников Е.Л. получил телесные повреждения в виде <...>, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; <...> расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

По постановлению Волжского городского суда от ФИО57 ноября ФИО58 года уголовное дело по обвинению Усачева М.Ю. в совершении преступления. Предусмотренного ст. ФИО59 ч.ФИО60 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

На основании ч. ФИО61 ст. ФИО62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт причинения телесных повреждений Усачеву Ю.М. и Голубятникову Е.Л. в результате противоправных действий Усачева М.Ю. доказыванию при разрешении настоящего дела не подлежит.

В связи с полученными травмами Голубятников Е.Л. находился на лечении ГБУЗ «ГКБ № ФИО63 им. С.З. Фишера» с ФИО64 года по ФИО65 года и в ГАУЗ «КП №ФИО66» с ФИО67 года по ФИО68 года, несовершеннолетний Усачев Ю.М. получил медицинскую помощь в ГБУЗ «Городская детская больница» ФИО69 года, где получили медицинскую помощь по полису обязательного медицинского страхования.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованным лицам вследствие причинения вреда здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской. Финансирование медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования осуществляется на основании тарифов, утвержденных тарифным соглашением по оплате медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования в Волгоградской области.

В соответствии с тарифным соглашением в сфере обязательного медицинского страхования Волгоградской области на ФИО70 год, оплата медицинской помощи лицам, застрахованным в Волгоградской области, оказанной медицинской организацией, включенными в реестр медицинских организацией, участвующих в реализации территориальной программы ОМС Волгоградской области, осуществляется в рамках объемов, утвержденных Комиссией по разработке территориальной программы ОМС в Волгоградской области.

Оплата медицинской помощи производится страховыми медицинскими организациями, осуществляющими деятельность в сфере ОМС Волгоградской области, с учетом проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

Расходы на лечение потерпевшего Голубятникова Е.Л. выставлены медицинскими организациями к оплате в счете и составляют ФИО71 рублей, потерпевшего Усачева Ю.М. составляют ФИО72 рублей.

Указанная сумма сложилась из расценок вышеуказанного Тарифного соглашения.

В соответствии с ч. ФИО73 ст. ФИО74 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, оплативший лечение потерпевшего, имеет право регрессного требования непосредственно к ответчику, как к лицу, причинившему вред.

Суд признает требования истца о взыскании с Усачева М.Ю. в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходов за лечение потерпевшего Усачева Ю.М. и потерпевшего Голубятникова Е.Л. в общем размере ФИО75 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. ФИО76 ст.ФИО77 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.ФИО78 ч.ФИО79 ст.ФИО80 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. ФИО81 ст. ФИО82 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере ФИО83 рублей.

Руководствуясь ст.ст.ФИО84 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» - удовлетворить.

Взыскать с Усачева <...> (снилс ФИО85) в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» (инн ФИО86) расходы на оказание медицинской помощи в сумме ФИО87 рублей.

Взыскать с Усачева <...> в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме ФИО88 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 4 июля 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-3202/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-003813-46

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при ведении протокола помощником ФИО5

с участием прокурора ФИО6

истца ФИО1, представителя истца ФИО8

ответчика ФИО2 М.Ю., представителя ответчика ФИО9

26 июля 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что "."..г. водитель ФИО2 М.Ю., управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак M540AP 134, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак E269AX 134, под его управлением. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, пассажир ФИО7 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, а он, ФИО1, получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. "."..г. в отношении ФИО2 М.Ю. возбуждено уголовное дело. "."..г. уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. Для определения стоимость ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта №... ООО «Комплекс – Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак E269AX 134, с учетом годных остатков на дату получения повреждений "."..г., составила 1075100 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом выплат истцу по договору ОСАГО (400 000 рублей), составляет 675 100 рублей, расходы за проведение экспертизы ...

...составили 10000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 М.Ю. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 675 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 251 рубль, почтовые расходы в размере 818 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО8 заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 М.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, ссылаясь на имущественное положение, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании также не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Прокурор полагал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с определением размера денежной компенсации морального вреда с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью истцу.

Суд, выслушав стороны, прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции РФ).

Таким образом, здоровье, как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция РФ относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источником повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак E269AX 134.

"."..г. примерно в 15 часов 00 минут водитель ФИО2 М.Ю., управлял автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак М540АР 134 регион, двигался по проезжей части федеральной автодороги «Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» через плотину «Волжская ГЭС» по направлению из <адрес> в <адрес> на участке между мостовым переходом шлюзовой части плотины и строением №... «б» по проспекту Ленина, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в районе строения №...б проспекта Ленина <адрес> у контактной опоры №... совершил столкновение с передней частью двигавшегося во встречном направлении по крайней левой полосе автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак E269AX 134, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак E269AX 134, были причинены механические повреждения.

Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля RENAULT DUSTER - ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от "."..г. в отношении ФИО2 М.Ю. возбуждено административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ.

"."..г. в отношении ФИО2 М.Ю. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Из постановления Волжского городского суда <адрес> о прекращении уголовного дела за примирением сторон от "."..г., вступившего в законную силу "."..г., следует, что "."..г., примерно в 15 часов 00 минут, водитель ФИО2 М.Ю., управляя легковым автомобилем ФИО2 с государственным регистрационным знаком М 540 АР 134, двигался по проезжей части федеральной автодороги «Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» через плотину «Волжская ГЭС» по направлению из <адрес> в <адрес> на участке между мостовым переходом шлюзовой части плотины и строением №... «б» по проспекту Ленина.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., (далее по тексту Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; согласно п. 9.1 (1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В нарушение указанных требований Правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий (причинение вреда здоровью иным участникам дорожного движения) своих действий, которые могут наступить при нарушении правил дорожного движения (п. 1.3. п. 1.4. и. 1.5. п. 9.1(1) Правил), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель ФИО2 М.Ю. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в районе строения №... «б» проспекта Ленина <адрес> у контактной опоры №... совершил столкновение с передней частью двигавшегося в соответствии с требованиями Правил во встречном направлении, по крайней левой полосе легковым автомобилем «Рено Дастер», с государственным регистрационным знаком Е 269 АХ 134, под управлением ФИО1.

В результате встречного столкновения автомобилей, произошедшего вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных по вине водителя ФИО2 М.Ю., несовершеннолетний пассажир автомобиля ФИО2 Ю.М. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - перелома костей основания черепа в передней черепной ямке (перелома латеральной стенки орбиты справа без смещения, с переходом на решетчатую и крыло клиновидной кости), повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; ушиба головного мозга легкой степени с параорбитальной гематомой справа, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, пассажир автомобиля «Рено Дастер» ФИО7 получил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза бедренной кости с переходом на метафиз, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; оскольчатого перелома правого локтевого отростка повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; рваных ран правой и левой голеней, ушиба грудной клетки, рвано-скальпированной раны волосистой части головы, рваных ран лица, закрытого перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи справа с переходом на латеральную стенку правой глазницы и переднюю стенку левой верхнечелюстной пазухи с двусторонним гемосинусом, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; гематомы лица и ссадины лобной области расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением суда от "."..г., которым уголовное дело по обвинению ФИО2 М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках уголовного дела №... установлена виновность водителя ФИО2 М.Ю. в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку действия ФИО2 М.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то вред подлежит возмещению виновным лицом – ФИО2 М.Ю. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

Истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

САО «ВСК», признав случай страховым, произвело "."..г. выплату ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью 65 250 рублей, а также "."..г. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г. и №... от "."..г., копией акта о страховом случае.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от "."..г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Комплекс-Авто» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак E269AX 134, с учетом годных остатков на дату получения повреждений – "."..г. в <адрес> составила 1 075 100 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, выполненным ООО «Комплекс-Авто», у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная в заключении, ответчиком не оспаривалась.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от "."..г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от "."..г.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика ФИО2 М.Ю., являющегося виновным в дорожно-транспортном происшествии, то с ФИО2 М.Ю. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 675 100 рублей (1 075 100 руб. (размер причиненного ущерба) – 400 000 руб. (страховая выплата) = 675 100 руб.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с повреждением здоровья во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических признаков повреждений, установлено, что у гражданина ФИО1, 1952 года рождения имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома внутренней (медиальной) лодыжки левой голени. Указанное повреждение образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Вопрос о возможности образования повреждения при падении с высоты собственного роста, а также при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении (установление обстоятельств получения травмы и их оценка) выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что вследствие действий водителя ФИО2 М.Ю. истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Моральный вред может заключаться, в частности невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25 Постановления Пленума).

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывает, что истцу ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем он был нетрудоспособен, лишен возможности вести привычный образ жизни, испытывал физическую боль и нравственные страдания. В то же время суд учитывает требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе имущественное положение ФИО2 М.Ю., имеющего двух несовершеннолетних детей, которым он выплачивает алименты. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, компенсируя истцу нравственные и физические страдания, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от "."..г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором правого обслуживания от "."..г., квитанцией №... от "."..г..

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 251 рубль, что также подтверждается чеками по операции №..., №... от "."..г.. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как указано в иске, истцом понесены почтовые расходы в размере 818 рублей. Суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в этой части частично, в размере 752 рублей, что подтверждается представленными квитанциями, поскольку документов о том, что истец понес указанные расходы в заявленном размере, суду не представлены.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1805 №... в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС 055-464-654-76 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 675 100 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 251 рубль, почтовые расходы в размере 752 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 21 января 2015 года.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Синяковой Г. А.,

при секретаре Здешневой Г.В.,

с участием истца, его представителя Сокурова М.В., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Емелиной С.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Земнюхова А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Земнюхов А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 21.03.2014 г. в 08 час. 45 мин. на Северной окружной дороге г. Рязани произошло ДТП с участием а/м, принадлежащего ему на праве собственности, а/м, под управлением Демидова Н.В. и а/м, под управлением Усачева М.Ю. 21.04.2014 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Н. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Усачева М.Ю., Земнюхова А.В. и Демидова Н.В. в связи с отсутствием в их действиях административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП он считает водителя Демидова Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением, представив необходимые для выплаты документы, однако ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, ссылаясь на то, что вина водителя Демидова Н.В. не установлена. Согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис» № стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет руб., а с учетом износа - руб. 26.09.2014 г. истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести ...

...страховую выплату, однако ему было отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 93 коп., расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере руб., расходы на оформление доверенности руб.

Определением суда от 09.12.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО «МАКС» и ООО «МСК «Страж».

В судебном заседании истец Земнюхов А.В. и его представитель Сокуров М.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика предъявленные исковые требования не признала, пояснив, что вина водителей в ДТП не установлена.

Третьи лица Демидов Н.В., Усачев М.Ю., ЗАО «МАКС» и ООО «МСК «Страж» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, огласив показания свидетеля С., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2014 г. в 08 час. 45 мин. на Северной окружной дороге г. Рязани произошло ДТП с участием а/м, находящегося под управлением его собственника Земнюхова А.В., а/м, под управлением Демидова Н.В. и а/м, под управлением Усачева М.Ю. В результате ДТП произошло столкновение автомобилей.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Земнюхов А.В., управляя а/м, двигался со стороны Канищево в сторону ул. Солнечная г. Рязани. Напротив АЗС, находясь в средней полосе, он решил перестроиться в крайнюю левую полосу. Однако в связи с тем, что по главной дороге со стороны п. Борки в сторону ул. Солнечная двигался а/м, Земнюхов А.В. остановился, чтобы его пропустить, после чего с его стоящим а/м совершил столкновение а/м.

Определением № от 21.03.2014 г., вынесенным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области А. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Земнюхова А.В., в действиях которого усматривается нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ.

Определением № от 21.03.2014 г., вынесенным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области А. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Демидова Н.В. в действиях которого усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Н. от 21.04.2014 г. дело об административном правонарушении в отношении водителя Усачева М.Ю., водителя Земнюхова А.В. и водителя Демидова Н.В. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения предусмотренного гл. 12 КоАП РФ.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом в п.1.2 ПДД определено, что «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из объяснений водителя Земнюхова А.В., данных в суде, следует, что он двигался по Северной окружной дороге со стороны Канишево в сторону ул. Солнечная г. Рязани. Напротив АЗС, находясь в средней полосе решил перестроится в крайнюю левую сторону. Совершить маневр по перестроению в левую сторону не получилось, т.к. а/м не пропустил его автомобиль и он стоял, ждал, когда его а/м пропустят. После чего на его стоящий автомобиль совершил наезд а/м, который протащил его автомобиль вперед около 5 метров, в результате чего, его автомобиль совершил столкновение с правой передней частью а/м.

Из объяснений водителя Демидова Н.В., имеющихся в административном материале, следует, что он двигался по Северной окружной дороге со стороны п. Борки в сторону ул. Солнечная г. Рязани со скоростью 35 км/ч. Неожиданно с второстепенной дороги выехал автомобиль, и попытался с ходу перестроится в крайний левый ряд. Расстояние до а/м, в момент его появления, не превышало 15 метров. Автомобиль, не уступил дорогу а/м, на полосе движения по которой двигался. В связи с чем он прибегнул к экстренному торможению, но в результате сколькой дороги, остановить свой а/м не сумел. От удара а/м протащило вперед и он ударил а/м.

Из объяснений водителя Усачева М.Ю. следует, что он двигался по Северной окружной дороге со стороны п. Борки в сторону ул. Солнечная г. Рязани в крайней левой полосе. Напротив АЗС он увидел, что его пропускает а/м с поворотником, после того, как он отъехал от данного а/м на расстояние около 5 метров, он услышал удар с правой стороны. Автомобиль ударил а/м, а а/м задел его автомобиль.

Свидетель С. суду показал, что видел, как совершил наезд на стоящий а/м, после чего а/м совершил столкновение с другой машиной. был груженый, полный кузов людей военных и пушка. Автомобиль находился на дороге, ожидая возможности перестроиться, водитель принял меры к торможению, находясь в непосредственной близости к, хотя он видел, что расстояние для остановки автомобиля от имелось.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в том числе схема места ДТП, в которой не указан тормозной путь а/м, объяснения водителей участников ДТП, данных сразу после столкновения а/м, дают суду основания полагать, что в действиях водителя а/м Демидова Н.В., который не обеспечил безопасность движения своего транспортного средства, усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД, а в действиях водителя Земнюхова А.В. - п.8.1 ПДД, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доказательств того, что водитель Демидов Н.В. предпринял меры к торможению, но остановить свой а/м ему не удалось, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации степень вины водителей Демидова Н.В. и Земнюхова А.В. равная и должна распределяться как 50% и 50%.

В результате ДТП а/м истца, получил механические повреждения, отраженные в справке ДТП от 21.03.2014г. и в акте осмотра ТС № от 27.06.2014г., выполненного ООО «Эоника», который ответчиком в суде не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск, которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В судебном заседании установлено, что согласно полису ОСАГО № автогражданская ответственность водителя Демидова Н.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», а автогражданская ответственность водителя Земнюхова А.В. - в ЗАО «МАКС».

Из пояснений истца следует, что он своевременно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Однако ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что вина в ДТП не установлена.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в частности: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; обязанности владельца транспортного средства возместить вред, в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный главами 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Согласно подпункту «а» п.60 Правил страхования ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем в соответствии с п. «б» 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Эксперт-Сервис», согласно заключению которого № от 18.08.2014г. расчетная стоимость работ, услуг, запчастей (без учета из износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет руб., а с учетом износа составляет руб.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения ООО «Эксперт-Сервис», которое ответчиком не оспорено и не опровергнуто, доказательств того, что сумма восстановительного ремонта иная, ответчик также суду не представил.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составила руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на ответчика судом была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора, в том числе наличия законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения и отсутствие вины водителя Демидова Н.В. в ДТП, однако им таковых, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, который подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца, составляет руб. 50 коп., что соответствует 50% от суммы ущерба руб. и не превышает пределов страховой суммы, определенных условиями договора страхования.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска понес расходы на составление отчета в ООО «Эксперт-Сервис» в размере руб., что подтверждается договорами на выполнение автоэкспертных услуг № от 07.08.2014г и кассовым чеком на указанную сумму. На оформление доверенности на представителя истец понес расходы в сумме руб.

Как следует из чека-ордера от 01.09.2014г. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере руб. 93 коп.

Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом государственной пошлины в размере руб. 97 коп., подлежат возмещению за счет ответчика в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Земнюхова А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Земнюхова А.В. страховое возмещение в сумме руб. 50 коп., а также судебные расходы в сумме руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -

Решение вступило в законную силу 03.03.2015г.

Судья – Малаева И.В. гражданское дело № 33-9344/2023

УИД 34RS0011-01-2023-003149-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2804/2023 по иску Бурбы Артёма Владимировича к Усачёву Михаилу Юрьевичу о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Усачёва Михаила Юрьевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года, которым с Усачёва Михаила Юрьевича в пользу Бурбы Артёма Владимировича взысканы компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых услуг – в размере 315 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Усачёва М.Ю. Бутова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Бурбы А.В., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Бурба А.В. обратился в суд с иском к Усачёву М.Ю. о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ года Усачёв М.Ю., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта и совершил сто...

...лкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением <.......> в результате чего пассажир автомобиля <.......> Голубятников Е.Л. получил тяжкий вред здоровью, <.......> и Бурба А.В. получили повреждения здоровья средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Усачёва М.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон.

Между тем, поскольку моральный вред возмещён в добровольном порядке не был, просил взыскать с Усачёва М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Усачёв М.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить, уменьшив размер суммы компенсации морального вреда.

Ответчик Усачёв М.Ю., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учётом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 60 и статьёй 151 ГК РФ. Моральный вред, причинённый действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из вступившего в законную силу постановления Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......>, водитель Усачёв М.Ю., управляя легковым автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> двигался по проезжей части федеральной автодороги «<.......>» через плотину <.......>. На участке между мостовым переходом шлюзовой части плотины и строением № № <...> по <.......>, водитель Усачёв М.Ю. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в районе строения № <...> <адрес> у контактной опоры № <...> совершил столкновение с передней частью двигавшегося в соответствии с требованиями Правил дорожного движения во встречном направлении, по крайней левой полосе легковым автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением <.......>

В результате встречного столкновения автомобилей, произошедшего вследствие нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителем Усачёвым М.Ю. Бурба А.В. получил телесные повреждения.

Согласно выписки из истории болезни № <...> Бурба А.В. поступил в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <.......>.

Как следует из заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, у Бурбы А.В. имелись телесные повреждения в виде <.......>. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твёрдого предмета, до обращения за медицинской помощью. Причинённый данными повреждениями вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и с пунктом 7.1 Медицинских критериев, квалифицирующих признаки вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 «н» от 24 апреля 2008 года.

В ДД.ММ.ГГГГ Бурба А.В. отметил появление боли <.......>, в связи с чем обратился к терапевту и находился на лечении в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <.......> что подтверждается выпиской из амбулаторной карты № <...> Бурбы А.В.

Установив указанные обстоятельства и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истец Бурба А.В. имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого в связи с произошедшим ДТП, при котором ему причинён вред здоровью средней тяжести, что не могло не вызвать у него нравственные страдания, в связи с чем, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств травмирования, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Бурбы А.В. в размере 150 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с Усачёва М.Ю. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причинённого заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ не является, при этом представленная в обоснование позиции ответчика справка об уплате Усачёвым М.Ю. алиментов о необходимости изменения решения суда путём уменьшения суммы взыскания не свидетельствует.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачёва Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-817/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2015 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Сорокобаткина Т.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП, поступившие из УФМС России по Ростовской области в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Усачев М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на миграционном учете не состоит, фактически проживает по адресу: <адрес>, паспорт: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отделе иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации Усачевым М.Ю., выразившийся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении 90 суток законного нахождения на территории Российской Федерации, а именно Усачев М.Ю., въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г., выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (срок пребывания составлял 32 суток).

ДД.ММ.ГГГГ Усачев М.Ю. въехал на территорию Российской Федерации, выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (срок пребывания составлял 69 суток).

ДД.ММ.ГГГГ Усачев М.Ю. въехал на территорию Российской Федерации, выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (срок пребывания составлял 49 суток).

ДД.ММ.ГГГГ Усачев М.Ю. въехал в Российскую Федерацию по настоящее время пребывает на территории Российской Федерации (срок пребывания...

... на ДД.ММ.ГГГГ составлял 9 суток).

Таким образом, суммарный срок пребывания гр. Усачева М.Ю. составил 159 суток в периоде из 180 суток (исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), тем самым гр. Усачев М.Ю. уклонился от выезда с ДД.ММ.ГГГГ г., чем нарушил норму ст. 5 ФЗ-115-2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании Усачев М.Ю. вину признал и пояснил, что въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства, поскольку на территории <адрес> ведутся военные действия, возвращаться не желает, боится за свою жизнь.

Исследовав материалы дела, выслушав Усачева М.Ю. судья приходит к следующим выводам.

Федеральным законом РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в целях обеспечения общественного порядка и создания для иностранных граждан нормальных условий пребывания в РФ, установлены определенные обязательные правила для иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. - Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами РФ.

Согласно положениям ст. 2.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находящиеся на территории иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. (с изменениями и дополнениями) – иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации в нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган Федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Представляется, что, по смыслу положений указанной статьи Конвенции, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Учитывая, что в <данные изъяты>, то есть на родине иностранного гражданина сложилась сложная обстановка, ведутся военные действия, то это обстоятельство является реальной угрозой для его жизни и здоровья. Между тем находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин обязан соблюдать законодательство России и соблюдать правила пребывания на ее территории, то есть своевременно осуществлять действия по постановке на миграционный учет.

Вина Усачева М.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и его приложением, копией паспорта, выпиской АС ЦБД УИГ.

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Санкция ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо без такового.

В Постановлении от 14.02.2013 года № 4-П Конституционный суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что в действиях Привезенцева Д.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении правил миграционного учета.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание вины.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Усачеву М.Ю. административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ будет противоречить требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики <данные изъяты> Усачев М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

<данные изъяты>

Судья Сорокобаткина Т.П.

Дело № 5-673/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Красный Сулин

Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Мищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ в отношении

Усачева М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, Украина, фактически проживающего на территории России по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

09 октября 2018 года в 11 часов 20 минут гражданин Р.Украина Усачев М.Ю. находился на <адрес>, установленной приказом ФСБ России от 19.06.2018 года №, в нарушение ст. 17 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 года №-I «О государственной границе Российской Федерации», не имея документов для выезда с территории РФ.

Усачев М.Ю. в судебном заседании пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается, свою вину признал и пояснил, что он находится в России с 2016 года. Он потерял паспорт полгода назад, он обращался в в Консульство Украины. На территории России у него живет двоюродный дядя – гражданин РФ, у которого он может проживать, пока не восстановит паспорт.

Виновность Усачева М.Ю. в совершении административного правонарушения, описанного выше, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 09 октября 2018 года, в котором описаны обстоятельства административного правонарушения, рапортом контролера 2 к...

...атегории 4 опк кпп «Новошахтинск», справкой об установлении личности Усачева М.Ю.

В соответствии со ст. 17 Закона от 01.04.1993 г. № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», въезд (проход) лиц и транспортных средств, в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами.

Согласно Приказа ФСБ РФ от 07 августа 2017 г. № 454 «Об утверждении Правил пограничного режима», въезд (проход) в пограничную зону по документам, удостоверяющим личность, осуществляется: гражданами, имеющими при себе один из документов, указанных в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Действия Усачева М.Ю. судья квалифицирует по ч.1.1 ст. 18.2 КоАП РФ нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, передвижения, пребывания в пограничной зоне, совершенные иностранным гражданином.

Санкция ч.1.1 ст.18.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Усачевым М.Ю. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Усачеву М.Ю., судья не усматривает.

В судебном заседании было установлено, что Усачев М.Ю. не имеет документов, удостоверяющих личность, в связи с чем не имеет возможности самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.2,ч.3 ст. 34 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», ч.4 ст. 3.10 КоАП РФ судья назначает Усачеву М.Ю. административное наказание в виде административного штрафа, с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.34 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», ч.5 ст.3.10 КоАП РФ в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья применяет к Усачеву М.Ю. содержание в специальном учреждении, т.к. им не представлены доказательства, подтверждающие возможность самостоятельно покинуть территорию РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.9, 29.10, ст.27.19, 32.9, 3.10 KoAП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Усачева М.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф оплатить по реквизитам:

Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону

Получатель: УФК по Ростовской области (ПУ ФСБ России по Ростовской области л/с 04581723480)

Юридический адрес: 344011 Ростовская область г. Ростов-на-Дону пр. Сиверса, 20,

ИНН – 6165123750

КПП – 616401001

Номер счета получателя платежа: 40101810400000010002

БИК – 046015001

КБК – 18911609000017000140

ОКМТО – 60701000

Наименование платежа: «административные штрафы»

УИН – №

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, после уплаты штрафа следует представить в суд документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотрена административная ответственность частью 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Разъяснить взыскателю административного штрафа - ПУ ФСБ России по <адрес> право контролировать исполнение настоящего постановления в части взыскания административного штрафа.

Применить к Усачеву М.Ю. меру процессуального принуждения- содержание в специальном учреждении ФКУ «<данные изъяты> «<данные изъяты>» (<адрес>).

Возложить обязанность по доставлению Усачева М.Ю. в ФКУ «ЦВСИГ МУ МВД России «<данные изъяты> (<адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>.

После вступления настоящего постановления в законную силу, направить 4 экз. его надлежащим образом заверенных копий для исполнения в части принудительного выдворения Усачева М.Ю. за пределы РФ в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> (<адрес>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Красносулинский райсуд. Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья Е.В. Мищенко

(УИД) № 57RS0014-01-2022-000394-47

производство № 1-1-68/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мценск 16 мая 2022 г.

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Миленина Ю.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Иргужаева А.У.,

подсудимого Усачева М.Ю., его защитника – адвоката Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловской областной коллегии адвокатов» ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем Ковалевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области по адресу: <адрес>, уголовное дело в отношении:

Усачева М.Ю., <.информация скрыта..>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Усачев М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета К.Я.М., при следующих обстоятельствах.

Так, Усачев М.Ю. 02.11.2021 примерно в 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь по месту своей регистрации по адресу: <адрес> позвонил ранее знакомому К.Я.М. и предложил последнему прийти к нему для распития спиртных напитков. К.Я.М. согласившись на предложение Усачева М.Ю. 02.11.2021 примерно в 11 часов 30 минут пришел в гости к последнему, где после совместного распития спиртных напитков, примерно в 11 часов 40 минут, К.Я.М., предложил Усачеву М.Ю. дойти до банка «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, ч...

...тобы снять денежные средства с его банковского счета №, открытом в отделении ПАО Сбербанк России №, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 2000 рублей, для приобретения алкогольных напитков, на что Усачев М.Ю. согласился.

После чего, 02.11.2021 в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 48 минут, следуя в вышеуказанное отделение Сбербанка, К.Я.М. передал Усачеву М.Ю свою банковскую карту Сбербанка России «VISA» № для снятия денежной сумму в размере 2000 рублей, при этом сообщил пин-код от нее. Усачев М.Ю., находясь в отделении банка «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> А, имея в пользовании банковскую карту Сбербанка России «VISA» № на имя К.Я.М., и достоверно зная пин-код указанной банковской карты, 02.11.2021 в 11 часов 48 минут по просьбе последнего, снял в банкомате № расположенного в отделении банка «Сбербанк России» денежные средства в размере 2000 рублей.

Затем, будучи осведомлённым о наличии денежных средств на банковском счете №, открытом в отделении ПАО Сбербанк России №, расположенном по адресу: <адрес> на имя К.Я.М., у Усачева М.Ю. внезапно-возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 35000 рублей, принадлежащих К.Я.М.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета с причинением ущерба гражданину, К.Я.М., 02.11.2021 в 11 часов 49 минут, Усачев М.Ю. находясь у банкомата ПАО Сбербанк №, расположенного по адресу: <адрес> «<адрес>», в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их осуществления, вставил банковскую карту Сбербанка России «VISA» № на имя К.Я.М. в картридер банкомата, ввел пин-код банковской карты, после чего обналичил с банковского счета №, открытом в отделении ПАО Сбербанк России №, расположенном по адресу: <адрес> на имя К.Я.М., 29.03.1972 г.р., денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие К.Я.М., которые тайно похитил.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, на тайное хищение денежных средств находящихся на банковском счете К.Я.М., Усачев М.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 02.11.2021 около 23 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, убедившись, что К.Я.М. за его преступными действиями не наблюдает, с целью осуществления задуманного, относительно хищения денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении ПАО Сбербанк России №, расположенного по адресу: <адрес> на имя К.Я.М., достал из барсетки последнего, банковскую карту Сбербанка России «VISA» №, которую положил в карман трико надетые на нем.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета с причинением ущерба гражданину К.Я.М., Усачев М.Ю., 03.11.2021 в период времени с 02 часов 50 минут по 02 часов 55 минут, прибыл в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес> где 03.11.2021 в 02 часа 55 минут, подошел к банкомату № и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их осуществления, вставил банковскую карту Сбербанка России «VISA» № на имя К.Я.М. в картридер банкомата, ввел пин-код банковской карты, после чего обналичил с банковского счета №, открытого в отделении ПАО Сбербанк России №, расположенного по адресу: <адрес> на имя К.Я.М., денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие К.Я.М., которые тайно похитил.

Таким образом, Усачев М.Ю. в период времени с 11 часов 49 минут 02.11.2021 по 02 часа 55 минут 03.11.2021, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, используя банковскую карту Сбербанка России «VISA» № на имя К.Я.М. похитил с расчетного (банковского) счета №, открытом в отделении ПАО Сбербанк России №, расположенном по адресу: <адрес>, оформленный на К.Я.М., денежные средства, принадлежащие последнему, на общую сумму 35000 рублей, обратив их в свою пользу и распорядившись ими в личных целях по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему К.Я.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Усачев М.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, пояснив, что действительно у него умысел изначально был на снятие денежных средств с карты потерпевшего в размере 35000 рублей, но что бы он ни чего не заподозрил, то снимал их два раза разными частями.

Кроме того, согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Усачева М.Ю. от 13.01.2022 с фототаблицей, подозреваемый Усачев М.Ю. показал офис Сбербанка, расположенный на <адрес> <адрес> <адрес>, где указал место расположения банкоматов, на которых с банковской карты, принадлежащей потерпевшему К.Я.М. он снимал себе денежные средства в сумме 20000 рублей и 15000 рублей, а именно 02.11.2021, используя банковскую карту, принадлежащую потерпевшему К.Я.М., зная пин-код, который ему назвал сам потерпевший, он кроме денежных средств в сумме 2000 рублей, разрешенные снять потерпевшим К.Я.М., снял с его банковской карты 20000 рублей для себя, а 03.11.2021 используя банковскую карту, принадлежащую потерпевшему К.Я.М., достоверно зная пин-код, снял с банковской карты потерпевшего денежную сумму 15000 рублей для себя (том 1 л.д. 71-78);

Из заявления Усачева М.Ю., от 02.11.2021, следует, что он 02.11.2021 с банковской карты К.Я.М. похитил 20000 рублей, а 03.11.2021 – 15000 рублей, которые потратил в своих целях (том 1 л.д. 14).

После оглашения протокола проверки показаний на месте от 13.01.2022 подсудимый Усачев М.Ю. не оспаривал его содержание.

Суд также учитывает, что при написании заявления от 02.11.2022, Усачеву М.Ю. разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а именно положения ст.144 УПК РФ. После оглашения указанного заявления в судебном заседании Усачев М.Ю. не оспаривал его содержание, а также не сообщил о не обеспечении ему возможности осуществления разъясненных прав, в связи с чем суд не находит оснований не доверять указанным в нем показаниям, принимает их и также кладет в основу приговора.

Показания Усачева М.Ю., данные в судебном заседании согласуются с указанными выше доказательствами, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и принятыми судом, в связи с чем они, как и протокол проверки показаний на месте от 13.01.2022, также принимаются судом в качестве доказательств.

Кроме того, вина подсудимого Усачева М.Ю. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего К.Я.М. от 12.01.2022 и от 03.02.2022, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1, ст.281 УПК РФ, в той части из которой следует, что 01.11.2021 примерно в 11 час 30 минут, придя домой к Усачеву М., он и М. допили алкоголь, после чего около 11 часов 40 минут пошли в Сбербанк по адресу: <адрес>, чтобы снять денег с его банковской карты Сбербанка России «Виза» №. По пути К.Я.М. сказал М., чтобы он шел вперед и снял с его карты 2000 рублей, передав ему свою банковскую карту и сообщив пин-код от нее. Когда он подошел к Сбербанку, то через некоторое время к нему вышел Усачев М.Ю. передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей и его банковскую карту, и они пошли за спиртным, купив которое вернулись к Усачеу М.Ю. домой, где продолжили распивать спиртное. Домой К.Я.М. ушел примерно в двенадцатом часу ночи, барсетка с документами была при нем. 03.11.2021, утром примерно в 08 часов 10 минут К.Я.М. проснулся и открыв барсетку обнаружил, что отсутствует его банковская карта. Когда позже он с М. поднялся к себе в квартиру, М. прошел в комнату, где находится его барсетка, и выйдя из спальни, в руке держал его банковскую карту, сказав, что нашел ее у него в барсетке. После того, как нашлась банковская карта, М. с К.Я.М. пошли опять домой к М., где продолжили распивать спиртное до вечера, выходя периодически в магазин за спиртным, после чего К.Я.М. ушел к себе домой. На следующий день 04.11.2021, примерно в 09 часов 00 минут, К.Я.М. пошел в магазин, где при оплате продуктов питания на сумму примерно 1500 рублей, своей банковской картой, ему продавец сообщила, что на карте не хватает денежных средств и он приобрел продукты питания примерно на 1000 рублей. В виду того, что он длительное время злоупотреблял спиртным, и у него было плохое самочувствие от злоупотребления спиртным, он обратится в полицию не мог, но находясь дома он позвонил Усачеву М.Ю. на абонентский №, и спросил где его деньги, так как карту давал ему одному и говорил пин-код от нее. Усачев М.Ю. пояснил ему, что не знает, где его деньги и он их не брал. 26.11.2021, когда К.Я.М. стал чувствовать себя лучше, он пошел в Сбербанк по адресу: <адрес> <адрес>», где ему дали выписку по его счету №, привязанному к его банковской карте Сбербанка России «Виза» №, по выписке видно, что 02.11.2021 в 11 часов 48 минут было снятие денежных средств в сумме 2000 рублей в терминале № и данную сумму снимал Усачев М.Ю., когда они собрались приобрести с ним спиртное. Далее просматривая выписку, он обнаружил, что в ту же дату 02.11.2021 только в 11 часов 49 минут, ровно через минуту в том же терминале № были сняты денежные средства в сумме 20000 рублей, данные денежные средства, он ни Усачеву М., ни кому-либо разрешения снимать их, не давал. Также из выписки видно, что 03.11.2021 года в 02 часа 55 минут была снята денежная сумма 15000 рублей в терминале №, кто снимал данную сумму ему неизвестно, он данную сумму не снимал, и карту никому не давал. Таким образом, с его банковского счета № были похищены денежные средства на общую сумму 35000 рублей, причиненный ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, Усачев М.Ю. возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет (том 1 л.д. 19-23, 55-57),

- заявлением К.Я.М. от 26.11.2021, в котором он просит провести проверку по факту снятия денежных средств в сумме 20000 рублей 02.11.2021 и 15000 рублей 03.11.2021 с его банковской карты Сбербанка «Виза» № (том 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 17.09.2021, согласно которым осмотрена банковская карта VISA Сбербанка России № на имя YAN KLIMENKO. Входе осмотра вышеуказанной банковской карты VISA Сбербанка России, потерпевший К.Я.М. пояснил, что данная банковская карта VISA Сбербанка России № на имя YAN KLIMENKO принадлежит ему, с помощью которой 02.11.2021 и 03.11.2021, были совершены операции, списание денежных средств 02.11.2021 в сумме 20000 рублей и 03.11.2021 в сумме 15000 рублей, которые он не осуществлял (том 1 л.д. 45-47);

- протоколом осмотра предметов с фотоиллюстрационной таблицей от 12.01.2022, согласно которым осмотрен отчет по банковской карте № за период с 01.11.2021 по 15.11.2021 и отчет по счету банковской карты за тот же период. Так, при осмотре отчета по банковской карте № за период с 01.11.2021 по 15.11.2021, установлено, что номер карты №, номер счета карты 40№, место открытия карты номер ГОСБ № место открытия карты номер ВСП № дата операции (время московское) 02.11.2021 11:48, код авторизации №, вид, место совершения операции ATM № MTSENSK RU, сумма в валюте счета - 2000, валюта 810; дата операции (время московское) 02.11.2021 11:49, код авторизации №, вид, место совершения операции ATM № MTSENSK RU, сумма в валюте счета -20000, валюта 810; дата операции (время московское) 03:11:2021 2:55, код авторизации 296102, вид, место совершения операции ATM № MTSENSK RU, сумма в валюте счета -15000, валюта 810;

При осмотре отчета по счету карты за период с 01.11.2021 по 15.11.2021, установлено следующее: 02.11.2021 № ATM № MTSENSK №; 02.11.2021 № ATM № MTSENSK №; Дата № ATM № MTSENSK 15000.000.

После осмотра вышеуказанных документов, потерпевший К.Я.М. пояснил, что операции 02.11.2021 на сумму 20000 рублей и 03.11.2021 на сумму 15000 рублей, он не совершал (том 1 л.д. 27-36);

- протоколом осмотра предметов с фотоиллюстрационной таблицей от 14.01.2022, согласно которому осмотрен флеш-накопитель с записью обзорных камер видеонаблюдения, установленных в ЗСО-24 и на фасаде здания дополнительного офиса № по адресу: <адрес> «<адрес>» за период времени ч 11:45 по 11:50 02.11.2021 и с 02:50 по 03:00 03.11.2021.

При просмотре имеющихся записей видно, что в 02:54:26 в помещение дополнительного офиса Сбербанка № входит мужчина, одетый в брюки черного цвета, куртку черного цвета, на голове головного убора нет, обут в туфли черного цвета, на лице медицинской маски нет, в левой руке сумка для документов черного цвета, после чего в 02:54:29 данный мужчина подходит к банкомату, расположенный первым слева от входа в помещение дополнительного офиса Сбербанка №, где достав банковскую карту из правого кармана своей куртки вставил ее в кард-ридер. После чего в 02:54:46 вводит пин-код и снимает денежные средства, которые в 02:55:59 кладет в сумку для документов черного цвета, которая находится при нем и в 02:56:08 выходит из помещения дополнительного офиса Сбербанка №. При просмотре видеозаписи присутствующий Усачев М.Ю. узнал в мужчине на записи себя и пояснил, что он снял со счета К.Я.М. денежные средства в сумме 15000 рублей, которые положил в свою сумку для документов, после чего данные денежные средства потратил на свои нужды.

При воспроизведении файла ch5_№.mp4, просмотрена видеозапись с датой и времени 02.11.2021 11:47:14, в обзор камеры наблюдения 05 попадает вход в помещении и само помещения дополнительного офиса Сбербанка №, расположенного по адресу: <адрес>», где установлены банкоматы. Запись начинается в 11:47:14 в поле зрения камеры видно, что возле банкомата в помещение дополнительного офиса Сбербанка № находится мужчина, который в 11:47:25 подходит к банкомату, расположенный третьим слева от входа в помещение дополнительного офиса Сбербанка №, где вставляет банковскую карту в кард-ридер. После чего в 11:47:38 вводит пин-код и снимает денежные средства, которые в 11:48:21 достает из купюроприемника и держит их в руках, после чего кладет в правый карман своей куртки и в 11:48:47 вновь вставляет банковскую карту в кард-ридер, далее в 11:49:12 вводит пин-код и в 11:49:39 забирает денежные средства из купюроприемника и в 11:49:50 кладет их в задний карман своих брюк, после чего в 11:50:01 выходит из помещения дополнительного офиса Сбербанка №. При просмотре видеозаписи присутствующий Усачев М.Ю. узнал в мужчине на записи себя и пояснил, что он снял со счета К.Я.М. денежные средства в сумме 2000 рублей, а затем 20000 рублей. Денежные средства в сумме 20000 рублей, которые похитил со счета, принадлежащего К.Я.М., он потратил на свои нужды (том 1 л.д. 79-94).

Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к следующему.

При оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, суд учитывает, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении расследования, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено. Таким образом исследованные судом доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено. Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

Действия Усачева М.Ю. подлежат квалификации как кража, совершенная с банковского счета, поскольку денежные средства К.Я.М. были похищены с его банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объективная сторона преступления заключается в незаконном безвозмездном изъятии и обращении денежных средств потерпевшего в пользу подсудимого, который имея в пользовании банковскую карту К.Я.М., тайно от окружающих, без согласия собственника денежных средств, находящихся на банковском счете, похитил денежные средства с указанного банковского счета потерпевшего, сняв их с банковского счета № через банкомат с помощью банковской карты Сбербанка России «VISA» № принадлежащей потерпевшему К.Я.М.

При этом, согласно исследованным в судебном заседании и приведенным выше показаниям потерпевшего К.Я.М. от 12.01.2022, данных им в ходе предварительного следствия, причиненный ущерб в размере 35000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет 25000 рублей, из которых он выплачивает 4000 рублей за наем квартиры и остальное тратит на продукты питания. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.

Приведенными доказательствами и оценкой их в совокупности, виновность подсудимого Усачева М.Ю. в совершении указанного преступления полностью установлена, и суд квалифицирует его действия - по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

К обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого Усачева М.Ю., суд относит следующее: Усачев М.Ю. имеет постоянное место регистрации и проживания (т.1, л.д.119, 140), не судим (т.1, л.д.120-122), привлекался к административной ответственности (т.1, 121-123), не состоит на учете у врача-психиатра и у врача нарколога (том 1, л.д. 131, 134), трудоустроен (т.1, л.д.157), с места работы характеризуется положительно, как добросовестный, ответственный работник (т.1, л.д.156), с места регистрации и места жительства характеризуется, как лицо, на которое жалоб не поступало (том 1, л.д. 155), состоит на воинском учете (т.1, л.д.137).

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженные в письменном заявлении подсудимого, в котором он изобличает себя, а также его действиях и показаниях в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 14, 71-78).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому Усачеву М.Ю. следует признать добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (том 1, л.д. 55-57).

Также, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого Усачева М.Ю. в содеянном и признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание и предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно нахождение Усачева М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимый Усачев М.Ю. сам себя привел, распивая спиртные напитки, оказало определяющее влияние на его поведение при совершении указанного преступления (так как сняло внутренний контроль за его поведением) и находится в непосредственной связи с ним.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого Усачевым М.Ю. преступления, которое совершено с прямым умыслом и относятся к тяжкому преступлению, а также обстоятельства, характеризующие личность Усачева М.Ю., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Усачева М.Ю. возможно только лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в период которого Усачев М.Ю. должен доказать свое исправление. Таким образом, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что указанное наказание является справедливым и будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ являются альтернативными, в связи с чем, суд полагает возможным их не назначать, учитывая данные о личности подсудимого, имущественное положение Усачева М.Ю., а также находя достаточным назначения основного наказания.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, суд не находит, так как Усачев М.Ю. совершил тяжкое преступление, направленное против собственности и с учетом характера его совершения и наличия отягчающего ответственность обстоятельства менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Не имеется оснований и для применения ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления и наличия отягчающего ответственность обстоятельства, суд также не применяет правила ч.6 ст.15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории совершённого преступления.

Суд не признаёт установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд находит, что для обеспечения исполнения приговора необходимо сохранить Усачеву М.Ю. прежнюю меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - банковскую карту VISA Сбербанка России № на имя YAN KLIMENKO, возвращенную законному владельцу под сохранную расписку- необходимо оставить у собственника К.Я.М.; - отчет по банковской карте № за период с 01.11.2021 по 15.11.2021 и отчет по счету данной карты за тот же период, флеш-накопитель с видеозаписями обзорных камер видеонаблюдения, установленных в ЗСО-24 и на фасаде здания дополнительного офиса № необходимо хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Усачева М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 02 (два) года, в течение которого Усачев М.Ю. должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного Усачева М.Ю.:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- трудиться и не менять постоянного места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные данным органом.

Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения Усачеву М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банковскую карту VISA Сбербанка России № на имя YAN KLIMENKO - оставить у собственника К.Я.М.;

- отчет по банковской карте № за период с 01.11.2021 по 15.11.2021 и отчет по счету данной карты за тот же период, флеш-накопитель с видеозаписями обзорных камер видеонаблюдения, установленных в ЗСО-24 и на фасаде здания дополнительного офиса № - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или посредством видеоконференц-связи. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.Н. Миленин