Данилин Игорь Игоревич

Дело № 2-45/2025

УИД 13RS0022-01-2025-000036-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рп Торбеево,

Республика Мордовия 08 апреля 2025 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сыгрышевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Девятаевой М.Н.,

с участием в деле:

истца Данилина И.И.,

ответчика - индивидуального предпринимателя Рулёва Д.П., и его представителя Коровкина М.В., действующего на основании доверенности от 17 февраля 2025 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Евро-окна-дома»,

органа, компетентного дать заключение по существу спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилина Игоря Игоревича к индивидуальному предпринимателю Рулёву Дмитрию Павловичу о возврате суммы уплаченной за товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Данилин И.И. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рулёву Д.П., в обоснование указал, что между истцом и ответчиком 23 мая 2024 г. был заключен договор № 9234 согласно которому ответчик обязуется произвести монтаж 8 окон ПВХ по цене 130 400 (сто тридцать тысяч четыреста) руб., в которую входит стоимость окон, их доставка и установка. Товар и услуги оплачены истцом в полном объеме 23 мая 2024 г. В течение 30 дней после установки окон выявились нарушения требований к их качеству и (или) качеству их установки: при закрытых окнах вода с улицы проникает сквозь конструкцию окон внутрь в большом количестве после осадков, что является существенным нарушением. При заключении договора № 9234 от 23 мая 2024 г. ответчиком не были оговорены какие-либо недостатки товара. Срок гарантии по договору - 730 дней. Моральный вред, причиненный истцу в связи с обнаруженными у товара недостатками, вызывавших неудобства при проживании в доме, отказе их замены и т.д., истец оценивает в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы по о...

...плате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается чеком оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 130 400 (сто тридцать тысяч четыреста) руб., оплаченных им за товар, сумму неустойки (пени) в размере 1 % цены товара за период с момента отказа от выполнения заявленного требования до выплаты денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Коровкин М.В. просил в удовлетворении исковых требований Данилина И.И. к индивидуальному предпринимателю Рулеву Д.П. отказать, ссылаясь на то, что исковое заявление является необоснованным.

Представители ответчика индивидуального предпринимателя Рулёва Д.П.-Коровкин М.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Евро-окна-дома», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец Данилин И.И. заявил ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу №2-45/2025 и об отказе от заявленных исковых требований, а именно в части взыскания денежных средств в размере 130400 (сто тридцать тысяч четыреста) руб., оплаченных за товар; суммы неустойки (пени) в размере 1 % цены товара за период с момента отказа от выполнения заявленного требования до выплаты денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества; суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., судебных расходов в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. Указал, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу разъяснены и понятны, о чем предоставил письменное заявление. Также указал, что недостатки товара ответчиком были устранены, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Рулёв Д.П., возражений против удовлетворения ходатайства истца об отказе от исковых требований не выразил, пояснил, что недостатки товара им были устранены.

Рассмотрев ходатайство истца, выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу, в связи со следующим.

В силу статьи 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из письменного заявления истца Данилина И.И., а также из его пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что он отказывается от исковых требований по гражданскому делу по иску Данилина Игоря Игоревича к индивидуальному предпринимателю Рулёву Дмитрию Павловичу о возврате суммы уплаченной за товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истцу в ходе судебного разбирательства были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия отказа от иска истцу понятны.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Содержание статьи 221 ГПК РФ, а также последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска.

В этой связи, исходя из части 1 статьи 39, части 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ суд принимает отказ истца Данилина И.И. от заявленных исковых требований и прекращает производство по делу.

Принятие судом отказа от иска не противоречит законодательству, не ущемляет прав и интересов других лиц.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Данилина Игоря Игоревича от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Рулёву Дмитрию Павловичу о возврате суммы уплаченной за товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Данилина Игоря Игоревича к индивидуальному предпринимателю Рулёву Дмитрию Павловичу о возврате суммы уплаченной за товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение истца Данилина Игоря Игоревича в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 дней с момента его вынесения через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Судья М.С. Сыгрышева

Дело № 1-115 /2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мядюта О.Е.,

при секретаре Чибисовой К.А.

с участием государственного обвинителя –помощника Чеховского городского прокурора Борисовой Н.А.,

подсудимого Данилина И.И.

защитника- адвоката Крюкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Данилина Игоря Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Данилин И.И. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление Данилиным И.И. совершено при следующих обстоятельствах.

Данилин И.И., являясь потребителем психотропных веществ, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен их незаконный оборот, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в период времени с 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, для личного употребления, психотропных веществ в крупном размере, путем перевода денежных средств на неустановленный банковский счет неустановленного следствием лица, через тайник (закладку), находящуюся в лесном массиве на участке местности с географическими координатами: широта – 55.187717, долгота – 37.396416, вблизи СНТ «50-летия Великого Октября» городского округа <адрес>, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, внесенный в Список 1 (раздел «Психотропные вещества») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями и изменениями), массой 2,66 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утвержде...

...нии значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером, которое Данилин И.И. стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления, вплоть до 03 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе личного досмотра Данилина И.И., проводимого сотрудниками полиции в период времени с 03 часов 55 минут до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 10 метрах от <адрес>, в правом наружном кармане, надетой на нем куртки, вышеуказанное психотропное вещество было обнаружено и изъято..

Своими действиями Данилин И.И. нарушил требования ст. ст. 2, 8, 14, 20 и 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Подсудимый Данилин И.И. свою вину в совершении инкриминируемому ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Данилин И.И. в судебном заседании пояснил, что 18.02.2024г. в ночное время он находясь дома выпил очень много пива и решил приобрести психотропное вещество амфетамин, т.к. утром нужно было идти на работу, а данное вещество бодрит. Он с помощью своего телефона через интернет платформу Кракен, приобрел данное вещество массой 3 гр. по цене около 4000 руб. После чего ему на телефон прислали координаты местонахождения тайника-закладки. Он на такси проследовал в лесной массив около СНТ «50 лет Великого Октября» в <адрес>, нашел закладку, с психотропным веществом, вышел из леса и следовал по дороге. Пройдя примерно 20-25 мин. возле него остановился патрульный автомобиль, сотрудники полиции спросили о том, что он делает ночью на дороге, он сразу ответил что ходил в лес за психотропным веществом. После чего были вызваны понятые и в их присутствии проведен его личный досмотр, в результате которого был обнаружен прозрачный пакет с психотропным веществом, а также мобильный телефон, в котором сохранились координаты закладки. Затем совместно с понятыми он добровольно указал место где приобрел данное вещество. С массой амфетамина 2,66 гр. Согласен, претензий к сотрудникам полиции не имеет. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Данилина И.И., полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не опровергнутых стороной защиты, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными и убедительными, согласованными друг с другом, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса, из которых следует, что он работает в должности полицейского ОР ППСП ОМВД России по городскому округу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с полицейским-водителем взвода ОР ППСП ОМВД России по городскому округу <адрес> сержантом полиции ФИО5, осуществляя патрулирование по маршруту ПА-70 (патруль автомобильный). Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6, проезжая возле <адрес>, обратили внимание на ранее неизвестного им молодого мужчину, который шел вдоль дороги и, увидев их патрульный автомобиль, стал оборачиваться по сторонам и заметно нервничать. ФИО7 и ФИО6 решили поинтересоваться у мужчины, что он делает в такое позднее время на улице и куда направляется. Они остановились, вышли из автомобиля, подошли к вышеуказанному молодому человеку, представились ему, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его показать документ, удостоверяющий его личность, а именно паспорт гражданина РФ. Также они поинтересовались, куда именно он направляется. Молодой человек представился Данилиным Игорем Игоревичем и признался, что ходил в лесной массив, где забрал из тайника (закладки) психотропное вещество амфетамин. Было принято решение о проведении личного досмотра Данилина И.И., с целью обнаружения и изъятия вышеуказанного вещества, о чем было сообщено самому Данилину И.И., а также ФИО7 по данному факту было незамедлительно доложено оперативному дежурному ОМВД России по городскому округу <адрес>, который направил к ним следственно-оперативную группу. ФИО5 были приглашены двое молодых людей, согласившихся участвовать в качестве понятых при проведении личного досмотра, которым ФИО7 рассказал, что у правоохранительных органов имеются подозрения о наличии у Данилина И.И. предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ. Данилин И.И. по просьбе ФИО7 представился всем присутствующим, назвав свою фамилию, имя и отчество. Также ФИО7 перед проведением личного досмотра Данилина И.И., разъяснил ему и понятым их права и обязанности при проведении вышеуказанного мероприятия. ФИО7 в присутствии двух вышеуказанных понятых провел личный досмотр Данилина И.И., в ходе которого в левом наружном кармане, надетой на нем куртки, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi» темного цвета, в чехле черного цвета, с двумя сим-картами сотового оператора: «МТС» и «СберМобайл». В правом наружном кармане, надетой на Данилине И.И. куртки, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с замком рельсового типа, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. ФИО7 упаковал изъятые у Данилина И.И. пакет с веществом и мобильный телефон в два отдельных бумажных конверта белого цвета, способом, исключающим их вскрытие без нарушения целостности упаковки, на которые были нанесены пояснительные надписи. На конвертах Данилин И.И. и понятые поставили свои подписи. Одновременно с этим ФИО7 был составлен протокол личного досмотра Данилина И.И., в котором все участвующие лица также поставили свои подписи. Спустя некоторое время, к месту, где все находились, прибыло ещё несколько сотрудников полиции, которые, входили в состав следственно-оперативной группы. Сотрудники полиции попросили Данилина И.И. указать место, где им ранее был обнаружен пакет с веществом, на что Данилин И.И. ответил положительно. После этого ФИО7 совместно понятыми, сотрудниками полиции, входившими в состав следственно-оперативной группы, и Данилиным И.И. по указанию последнего проехали к СНТ «Имени 50-летия Великого Октября» городского округа <адрес>, где прошли в находящийся рядом лесной массив. Находясь в том лесном массиве, Данилин И.И. указал на основание одного из произрастающих деревьев и пояснил, что именно в этом месте, он ранее ДД.ММ.ГГГГ под снежным покровом обнаружил изъятый у него пакет с веществом. Сам ФИО7 в мероприятии не участвовал, однако находился рядом и наблюдал. В ходе осмотра указанного Данилиным И.И. участка местности, предметов или веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, обнаружено не было. По данному факту сотрудниками следственно-оперативной группы был составлен соответствующий протокол, в котором Данилин И.И. и понятые поставили свои подписи. После этого Данилин И.И. был доставлен в ОМВД России по городскому округу <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.64-66),

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса, из которых следует, что примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился недалеко от <адрес>. В это время к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра молодого человека с целью возможного обнаружения у него предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, на что ФИО8 согласился. Одновременно с этим сотрудник полиции также пригласил ранее неизвестного ему молодого человека поучаствовать в качестве второго понятого в вышеуказанном мероприятии. ФИО8 совместно с данным сотрудником полиции и вторым понятым проследовали к дому №, расположенному на вышеуказанной улице, где находился патрульный автомобиль сотрудников полиции, а также ещё один сотрудник полиции и ранее незнакомый ФИО8 молодой человек. Сотрудники полиции пояснили ФИО8 и второму понятому, что у них имеются подозрения о наличии у данного гражданина предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, и с целью возможного обнаружения таковых, будет проведен личный досмотр задержанного ими молодого человека. ФИО8 совместно со вторым понятым и одним из сотрудников полиции подошли поближе к задержанному молодому человеку, который по просьбе сотрудников полиции представился, как Данилин Игорь Игоревич. Перед проведением личного досмотра Данилина И.И., сотрудник полиции разъяснил ФИО8, второму понятому и самому Данилину И.И. их права и обязанности при проведении вышеуказанного мероприятия. Сотрудник полиции в присутствии ФИО8 и второго понятого стал проводить личный досмотр Данилина И.И., в ходе которого в левом наружном кармане, надетой на Данилине И.И. куртке, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi» темного цвета, в чехле черного цвета, с двумя сим-картой сотового оператора: «МТС» и «СберМобайл». В правом наружном кармане, надетой на Данилине И.И. куртке, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с замком рельсового типа, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Сотрудник полиции упаковал изъятые у Данилина И.И. пакет с веществом и мобильный телефон в два отдельных бумажных конверта белого цвета, способом, исключающим их вскрытие без нарушения целостности упаковки, на которые были нанесены пояснительные надписи. На конвертах ФИО8, второй понятой и Данилин И.И. поставили свои подписи. Одновременно с этим сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра Данилина И.И., в котором все участвующие лица также поставили свои подписи. После этого сотрудники полиции спросили у Данилина И.И., может ли он указать место, где приобрел изъятый у него сверток с веществом, на что Данилин И.И. ответил положительно. Далее, спустя некоторое время, к месту, где все находились, прибыло ещё несколько сотрудников полиции, которые, насколько ФИО8 понял, входили в состав следственно-оперативной группы. Данные сотрудники полиции также попросили Данилина И.И. указать место, где им ранее был обнаружен пакет с веществом. Данилин И.И. согласился. После этого ФИО8 совместно со вторым понятым, сотрудниками полиции и Данилиным И.И. по указанию последнего проехали к СНТ «Имени 50-летия Великого Октября» городского округа <адрес>, где прошли в находящийся рядом лесной массив. Перед проведением данного мероприятия, сотрудники полиции разъяснили ФИО8, второму понятому и самому Данилину И.И. их права и обязанности при проведении осмотра участка местности. Далее Данилин И.И. указал на основание одного из произрастающих деревьев и пояснил, что именно в этом месте, он ранее ДД.ММ.ГГГГ под снежным покровом обнаружил изъятый у него пакет с веществом. В ходе осмотра указанного Данилиным И.И. участка местности, предметов или веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, сотрудниками полиции также обнаружено не было. По данному факту сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО8 и остальные участвующие лица также поставили свои подписи. После этого, насколько ему известно, Данилин И.И. был доставлен в ОМВД России по городскому округу <адрес> для дальнейшего разбирательства. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции в ходе проведения личного досмотра Данилина И.И., а также в ходе проведения осмотра места происшествия ФИО8 замечено не было (л.д.67-71),

-показаниями свидетеля ФИО9, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении личного досмотра Данилина И.И. и проведении осмотра места происшествия, и дал аналогичные ФИО8 показания (л.д.72-76)

А также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра Данилина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 55 минут до 04 часов 10 минут, вблизи <адрес>, в правом наружном кармане, надетой на нем куртки, обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. В левом наружном кармане, надетой на нем куртки, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 8T» модели «M1908C3XG» темного цвета в полимерном чехле черного цвета с сим-картой сотового оператора «МТС», имеющей неизвестный абонентский номер и с сим-картой сотового оператора «СберМобайл», имеющей абонентский номер +79957572289 (л.д.9-13),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, имеющий географические координаты: широта – 55.187717, долгота – 37.396416, расположенный в лесном массиве вблизи СНТ «50-летие Великого Октября» городского округа <адрес>. Участвующий в осмотре Данилин И.И., пояснил, что именно в этом месте он приобрел психотропное вещество (л.д.14-18),

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что в составе представленного на исследование вещества, массой 2,66 г, содержится психотропное вещество – амфетамин. Амфетамин и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены Список 1 (раздел «Психотропные вещества») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ. В процессе исследования израсходовано 0,02 г представленного вещества (л.д.23),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество (объект 1), массой 2,64 г, содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин. В процессе исследования израсходовано 0,02 г вещества (л.д.40-42),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 2,62 грамма (оставшейся после проведения исследования и экспертизы), находящееся в прозрачном полимерном пакете, упакованном в бумажный конверт белого цвета (л.д.49-51)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 8T» модели «M1908C3XG» темного цвета в полимерном чехле черного цвета с сим-картой сотового оператора «МТС», имеющей неизвестный абонентский номер и с сим-картой сотового оператора «СберМобайл», имеющей абонентский номер +79957572289, упакованный в бумажный конверт белого цвета. В ходе осмотра данного мобильного телефона была обнаружена информация, о заказе амфетамин с географическими координатами (л.д.56-60).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, т.к. они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, логичны, последовательны, не противоречат показаниям подсудимого и материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого Данилина И.И. в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Данилина И.И. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью.

Суд соглашается с квалификацией органа предварительного следствия и квалифицирует действия подсудимого Данилина И.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, поскольку судом установлено, что Данилин И.И. приобрел вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, без цели сбыта, общей массой 2,66 г, и хранил его при себе, без цели сбыта, до изъятия его сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак- крупный размер нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» амфетамин является психотропным веществом, который включен в Список 1 раздел «психотропные вещества», крупным размером следует считать количество превышающее 1 гр. и не превышающее 200 гр., а судом установлено, что Данилин И.И. приобрел и хранил без цели сбыта данное психотропное вещество массой 2,66 гр.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что Данилин И.И. совершил тяжкое преступление, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, по месту предыдущей работы ООО ТД «Ренессанс» характеризуется положительно.

В ходе предварительного следствия Данилину И.И. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Данилин И.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, Данилин И.И. не страдал и не страдает им в настоящее время. В настоящее время Данилин И.И. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, Данилин И.И. не страдает. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию Данилин И.И. не нуждается. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании достоверных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркотических веществ (наркомании) у Данилина И.И. не выявлено, он обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов, в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ подэкспертный в настоящее время не нуждается (л.д.46-47)

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку оно является полным, мотивированным, научно обоснованным, данным комиссией врачей имеющий специальное образование и большой опыт работы в области психиатрии.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Данилин И.И. до проведения его личного досмотра добровольно сообщил, что при нем находится психотропное вещество, указал место его приобретения, дал правдивые, полные показания, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Данилина И.И., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную социальную опасность, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом суд считает возможным исправление подсудимого Данилина И.И. без изоляции от общества, и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, условное осуждение, что будет отвечать целям исправления подсудимого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Суд назначает Данилину И.И. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

О взыскании процессуальных издержек не заявлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307,308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Данилина Игоря Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Данилину Игорю Игоревичу наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Данилина И.И. встать на учет и регулярно, не реже чем, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; каждые три месяца в течение всего периода испытательного срока, в первый раз не позднее одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, проходить медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, результаты которого обязать Данилина И.И. предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Данилину И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 2,62 грамма (оставшейся после проведения исследования и экспертизы), находящееся в прозрачном полимерном пакете, упакованном в бумажный конверт белого цвета-передать правоохранительным органам для приобщения к выделенному делу;

- мобильный телефон марки «Redmi Note 8T» модели «M1908C3XG» темного цвета в полимерном чехле черного цвета с сим-картой сотового оператора «МТС», имеющей неизвестный абонентский номер и с сим-картой сотового оператора «СберМобайл», имеющей абонентский номер +79957572289, упакованный в бумажный конверт белого цвета –возвратить Данилину И.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись О.Е.Мядюта

Копия верна. Судья О.Е.Мядюта

Судья – Резников Е.В. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Жабиной Н.А.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилина И. И.ча к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Данилина И. И.ча к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Данилина И. И.ча сумму страхового возмещения в размере 49 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 54 282 рублей, финансовую санкцию в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 260 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 750 рублей, штраф в размере 24 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в разм...

...ере 1 694 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Данилин И.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ДЭУ ЭСПЕРО, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель Мячков В.А., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак Х № <...> Поскольку гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако выплата не была произведена. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому Э. «РегионПрофЭксперт», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ ЭСПЕРО, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила 49 800 рублей, расходы на оценку 6 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 260 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 750 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, снизив суммы взыскания, отказать в удовлетворении требований в части финансовой санкции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца марки ДЭУ ЭСПЕРО, государственный регистрационный знак А 686 АН 134, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии № <...>

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОА «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис серии № <...>

После наступления страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Большакову Е.С., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 49 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 49 800 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 260 рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере 750 рублей. Отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Так же с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 694 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, при определении размера неустойки, суд, руководствуясь положением пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 282 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции ко взысканию суммой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ и об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не учел значительное превышение размера неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательств ответчиком.

Согласно письменных возражений на исковое заявление (л.д. 63-64) при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения ее размера до 5 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах взысканная с ответчика в пользу истца неустойка в размере 54 282 рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению путем уменьшения размера неустойки с 54282 рублей до 5 000 рублей.

Так же судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз.1 п.54 Постановления Пленума ВС РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ финансовая санкция исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом случае получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо о предоставлении истцом банковских реквизитов и копии свидетельства о регистрации транспортного средства, направлено в адрес представителя Данилина И.И. по доверенности Савченко С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Почтовый конверт возвращен в страховую компанию с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение неполученной адресатом корреспонденции по истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением корреспонденции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика финансовой санкции.

В связи, с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Данилина И. И.ча неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер взыскания неустойки с 54 282 рублей до 5 000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взысканной с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Данилина И. И.ча финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-18387/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 12 декабря 2016 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО3

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Публичного акционерного общества Страховая компания <данные изъяты>» в Волгоградской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерном обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку его автогражданская ответственность застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 213974 рублей. Услуги оценки составили 6000 рублей. Невыполнение ответчиком обязанностей по выплате ...

...страхового возмещения причинили ему нравственные страдания, от испытал сильные душевные волнения, моральный вред он оценивает в размере 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 213974 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 49 копеек, и штраф.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, но в присутствии его представителя ФИО8 В порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании выданной доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Положения части 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 213974 рублей. Услуги оценки составили 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней Публичное акционерное общество Страховая компания «<данные изъяты>» в добровольно порядке не удовлетворило требований истца о выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года. В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103028 рублей 50 копеек.Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.При указанных обстоятельствах, взысканию с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 103028 рублей 50 копеек. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). На основании изложенного, с учетом требований пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу истца сумму штрафа в размере 51514 рублей 25 копеек (103028 рублей 50 копеек : 2 = 51514 рублей 25 копеек).В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года, № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года).Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 10000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей. Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 6000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 6000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 400 рублей, и почтовые расходы в размере 240 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103028 рублей 50 копеек, штрафа в размере 51514 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 400 рублей, и почтовые расходы в размере 240 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен с учетом выходных дней 19 декабря 2016 года.

Судья: подпись З.К.Музраев

Дело № 2-1837/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 19 января 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

с участием представителя истца Большакова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником аварии признан ФИО5, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако выплата не была произведена. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому ФИО3 «РегионПрофЭксперт» согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А 686 АН 134 составляет 49 800 рублей, расходы на оценку 6 000 рублей. Просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 49 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый д...

...ень просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1260 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 750 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представителя третьего лица АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

До начала судебного заседания, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 655 рублей, финансовую санкцию в размере 21 800 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии возможно без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом, согласно п. 4 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «ДЭУ ЭСПЕРО», государственный регистрационный знак А 686 АН 134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «ДЭУ ЭСПЕРО», государственный регистрационный знак А 686 АН 134 причинены механические повреждения. Виновником аварии признан ФИО5, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак Х 851 АВ 64, что подтверждается справкой ДТП.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена.

ФИО2 воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику «РегионПрофЭксперт» согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДЭУ ЭСПЕРО», государственный регистрационный знак А 686 АН 134 составляет 49 800 рублей, расходы на оценку 6 000 рублей.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данного доказательства, поскольку оценщик состоит в саморегулируемой организации, его ответственность застрахована в установленном порядке, доказательств иного размера понесенных истцом убытков ответчиком суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик также не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней ПАО СК «Росгосстрах» в добровольно порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит сумма страхового возмещения в размере 49 800 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере (49 800 рублей /2) 24 900 рублей.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст.7 Федерального закона.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумму неустойки, согласно расчета с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ – 109 дней (49 800 рублей * 109 дней * 1%) в размере 54 282 рубля.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек, ответчик в течение 20 дней с момента получения всех документов не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в ФИО2 финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разумности и справедливости в размере 15000 рублей.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных требований (неустойка, финансовая санкция, штраф) последствиям нарушенного обязательства и наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что взыскиваемые, в пределах установленных законом, суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа отвечают их назначению, и не находит оснований для отказа в их взыскании и снижения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1260 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 750 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в силу закона.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 12 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 12 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1694 рубля.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 49 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 54282 рубля, финансовую санкцию в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1260 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 750 рублей, штраф в размере 24 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1694 рубля в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В.Резников