Гладышева Тамара Викторовна

Дело №2а-164/2021, 33а-1701/2021

УИД 68RS0001-01-2020-005582-94

Судья Толмачева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.А.,

судей: Симоновой Т.А., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Абросимовой И.Н.,

по административному делу по административному исковому заявлению АО «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» о признании недействительным представления заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова от 03 февраля 2020 года,

по апелляционному представлению прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 24 февраля года,

заслушав доклад судьи Симоновой Т.А., судебная коллегия

установила:

АО «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (далее – АО «ОРЭС - Тамбов» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова, полученного ими 19 февраля 2020 года. В обоснование требований административный истец указал, что оспариваемое представление вынесено с нарушением ст. 24 Закона РФ «О прокуратуре РФ», поскольку в нем отсутствуют ссылка на нормы права, которые нарушены должностными лицами общества. При этом обращает внимание, что нарушение со стороны АО «ОРЭС - Тамбов» может быть вменено только в том случае, когда конкретная норма императивно обязывает юридическое лицо осуществить определенные действия либо воздержаться от совершения определенных действий. Оспариваемым представлением установлено нарушение сетевой организацией законодательства об электроэнергетики, выражающееся в следующем. В прокуратуру Октябрьского района г. Тамбова поступило обращение ФИО11 по вопросу нарушения законодательства об электроэнергетике. В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что ФИО11 принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: ***, помещение 43. В целях заключения договора электроснабжения в отношении указанного помещения в а...

...дрес АО «ОРЭС - Тамбов» поступило заявление о согласовании акта осуществления технологического присоединения. Указанный акт был подписан управляющей компанией ООО «Тамбовская управляющая компания" и владельцем помещения ФИО11, при этом границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон определены на кабельных наконечниках в ВРУ -04 кВт жилого дома до общедомового прибора учета электрической энергии многоквартирного жилого дома. АО «ОРЭС - Тамбов» отказало ФИО11 в согласовании указанного акта, поскольку точка присоединения установки ФИО11 к общедомовым электрическим сетям расположена до общедомого прибора учета электрической энергии, что противоречит требованиям п.5 ст. 14 ФЗ № 261 - ФЗ от 23 ноября 2009 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области административное дело по административному исковому заявлению АО «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» о признании недействительным представления заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова от 3 февраля 2020 года передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд ***, поскольку оспариваемое предписание было вынесено в отношении должностного лица - исполнительного директора АО «Объединенные региональные электрические сети Тамбова».

В дополнениях к административному исковому заявлению АО «ОРЭС - Тамбов» указало, что представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова противоречит п.5 ст. 13 Федерального закона № 261 – ФЗ от 23 ноября 2009 года, указывающего, что все многоквартирные жилые дома должны быть оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета; п. 138 постановления Правительства РФ № 442 от 4 мая 2012 года «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», устанавливающего, что коллективные (общедомовые) приборы учета устанавливаются на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем; п.п.3 п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, определяющего, что общедомовой прибор учета относится к имуществу владельцев помещений, расположенных в многоквартирном доме (в том числе нежилых) на праве общей долевой собственности; п. 2.1 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 года, устанавливающих один вариант технологического присоединения нежилых помещений – от систем электроснабжения, входящих в состав общего имущества в целях увеличения максимальной мощности, при этом общедомовая система учета является составной частью такой системы; абз. 3 п. 16.1 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 года, устанавливающих разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности, согласно которому разграничение происходит с электроустановками, входящими в состав общего имущества многоквартирного дома, но не с электроустановками, принадлежащими заявителю; п. 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 42 от 4 мая 2012 года, согласно которому при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных объектов.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционном представлении прокуратура Октябрьского района г.Тамбова выражает несогласие с названным решением суда первой инстанции, и просит его отменить.

В обосновании доводов указывает, что отказ АО «ОРЭС - Тамбов» Гладышевой Т.В. в согласовании акта осуществления технологического присоединения являлся необоснованным, поскольку пункт 5 ст.13 Федерального закона *** – ФЗ от *** не содержит запрета на подключение электроэнергии до общедомового прибора учета.

Требований о понуждении АО «ОРЭС - Тамбов» к согласованию акта подключения ФИО11 представление прокурора не содержало. Полагает, что указанному юридически значимому обстоятельству судом оценка.

По мнению суда, действующее законодательство не предусматривает подключение электроснабжения к помещениям многоквартирного дома до общедомового прибора учета электроэнергии. Однако, данный вывод судом не обоснован. В решении суда отсутствуют ссылки на нормы права, запрещающие такое подключение.

Ссылки суда на пояснения специалистов, допрошенных в ходе судебного разбирательства, о запрете вышеуказанного подключения, являются несостоятельными, поскольку специалисты также не смогли пояснить о нормах права, запрещающих подключение до общедомового прибора учета электроэнергии.

Судом только указано на запрет подключения к электрическим сетям помещений многоквартирного дома, не ранее технологического присоединения систем электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Указанное обстоятельство административным ответчиком не оспаривалось и не оспаривается.

Полагает, что судом неверно исследованы юридически значимые по делу обстоятельства и неверно применены нормы права.

Также указывает, что представление прокурора подлежит исполнению в части безотлагательного рассмотрения и в части сообщения прокурору в письменной форме в месячный срок о принятых мерах. В части устранения допущенных нарушений закона представление прокурора не является обязательным к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова ФИО5, заинтересованные лица ФИО11, АО «ТОСК», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание не представили, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административных ответчиков прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова, заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова ФИО5 и заинтересованного лица прокуратуры Тамбовской области ФИО6, поддержавшего представление, возражения представителя административного истца АО «ОРЭС-Тамбов» ФИО7, представителя заинтересованного лица ООО «Тамбовская управляющая компания» ФИО8, пояснения специалиста ФИО9, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1) органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона со стороны органов и должностных лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1, вправе внести им представление об устранении нарушений закона.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела и это верно установлено судом первой инстанции, ФИО11 на праве собственности принадлежит нежилое помещение *** в ***.

В целях заключения договора энергоснабжения в отношении вышеуказанного помещения ФИО11 обратилась в АО «ОРЭС - Тамбов» для согласования акта об осуществлении технологического присоединения.

Из акта об осуществлении технологического присоединения по нежилому помещению *** в ***, выданного ФИО11 ООО «Тамбовская управляющая компания» усматривается, что в п.2 «перечень точек присоединения» указано: «на кабельных наконечниках в ВРУ-04 КВ ж/д по *** до учета эл.энергии ж/д», в п. 8 «схематично границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон указаны в приведенной ниже однолинейной схеме присоединения энергопринимающих устройств» в графической таблице указано, что прибор учета электроэнергии ФИО11 присоединен после общедомого прибора учета многоквартирного дома.

АО «ОРЭС - Тамбов» в лице исполнительного директора направило ФИО11 сообщение *** от *** о невозможности согласования представленного акта об осуществлении технологического присоединения в связи с тем, что точка присоединения прибора учета потребителя располагается до общедомового прибора учета, что противоречит п.5 ст. 13 Федерального закона *** от *** «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.61 т.1).

*** ФИО11 АО «ОРЭС - Тамбов» направлено сообщение аналогичного содержания (л.д. 100 т.1)

Не согласившись с действиями АО «ОРЭС - Тамбов», ФИО11 были направлены обращения в прокуратуру *** по факту нарушения ее прав, поскольку созданы препятствия в заключении прямого договора электроснабжения с АО «ТОСК».

По результатам рассмотрения обращения ФИО11 заместителем прокурора *** ФИО5 *** в отношении АО «ОРЭС - Тамбов» было внесено представление об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике.

Из обжалуемого представления следует, что расположение точки присоединения до общедомового прибора учета послужило основанием для отказа АО «ОРЭС - Тамбов» в согласовании акта об осуществлении технологического присоединения вышеуказанного нежилого помещения по причине противоречия п. 5 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанный нормативный правовой акт, а также п.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, не содержат положений о возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, только после общедомового прибора учета.

Принимая во внимание, что точка присоединении энергопринимающего устройства нежилого помещения *** *** расположена не ранее технологического присоединении системы энергоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, отказ в согласовании ФИО11 акта является необоснованным и влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у административного ответчика правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания АО «ОРЭС-Тамбов», поскольку оно противоречит п.5 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 34, 26, 138, 147 постановления Правительства РФ № 442 от 4 мая 2012 года «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», п.п.3 п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2.1, п. 16.1 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения.

Согласно п.2 указанной статьи расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 5 ст. 13 указанного Федерального закона до 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Согласно п. 34 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 4 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы, в том числе, документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств.

Согласно п. 36 указанных Правил документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Как следует из п. 138 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 4 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в случаях, относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", за исключением установленного настоящим документом порядка определения мест установки приборов учета, установки и ввода в эксплуатацию, проведения контрольного снятия показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов, установки и ввода в эксплуатацию и проведения проверок коллективных (общедомовых) приборов учета.

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 4 ст. 26 указанного Федерального закона определено, что владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения.

Согласно п. 147 постановления Правительства РФ № 442 от 4 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 2(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 г., действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения к системам электроснабжения, входящим в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в целях увеличения максимальной мощности в отношении энергопринимающих устройств, находящихся в помещениях, расположенных в многоквартирном доме.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, к электрическим сетям сетевой организации осуществляется не ранее технологического присоединения систем электроснабжения, входящих в состав общего имущества, соответствующего многоквартирного дома.

Как следует из подпункта "ж" пункта 10 названных Правил, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

В соответствии с п. 16.1 вышеуказанных Правил установлено, что при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, под границей участка заявителя понимается граница балансовой принадлежности, определенная в документах о технологическом присоединении к электрической сети соответствующего многоквартирного дома, а при их отсутствии, если соглашением сторон не предусмотрено иное, границей участка заявителя является место соединения питающей линии сетевой организации с ближайшим к такому нежилому помещению предусмотренным проектом на многоквартирный дом вводным устройством (вводно-распределительным устройством, главным распределительным щитом), установленным на вводе питающей линии в соответствующее здание или его обособленную часть.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что энергопринимающее устройство нежилого помещения многоквартирного жилого дома должно снабжаться электроэнергией через внутридомовую систему электроснабжения одним из двух альтернативных способов: либо отдельными линиями от ВРУ многоквартирного жилого дома, либо через индивидуальное ВРУ нежилого помещения, если оно предусмотрено проектом многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая, что в настоящем случае технологическое присоединение энергопринимающего устройства нежилого помещения к электрическим сетям возможно через вводно-распределительное устройство, то есть в соответствии с п. 2.1. Правил, технологическое присоединение энергопринимающего устройства осуществляется не ранее технологического присоединения систем электроснабжения, входящих в состав общего имущества, соответствующего многоквартирного дома, то есть после общедомового прибора учета.

Как следует из акта № 4483 от 15 мая 2019 года, составленного специалистами АО «ТОСК» при обследовании помещения *** *** выявлены нарушения подключения помещения к системе энергоснабжения дома, выразившиеся в том, что питающий кабель, идущий до нежилого помещения *** подключен до общедомового прибора учета ООО «ТУК», в связи с чем необходимо до *** произвести переподключение питающего кабеля в ВРУ дома под общедомовой прибор учета.

Кроме того, как следует из представленного акта об осуществлении технологического присоединения, представленном ФИО11 и пояснений специалиста ФИО9, в нем содержатся противоречия, а именно, в описательной части акта указано, что подключение нежилого помещения осуществлено до общедомового прибора учета, а в графической части - что подключение нежилого помещения осуществлено после общедомового прибора учета. В связи с указанными разногласиями, содержащимися в акте, его согласование невозможно. Материалами дела подтверждается, что акт об осуществлении технологического присоединения имелся в распоряжении прокурора на момент проверки.

Доводы представителя административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО6 о том, что ФИО11 дан немотивированный ответ на ее заявление, что явилось основанием для внесения представления, являются несостоятельными, поскольку как следует из самого представления, отказом в согласовании акта об осуществлении технологического присоединения явилось расположение точки присоединения до общедомового прибора учета

Доводы апелляционного представления о том, что обжалуемое представление в части устранения допущенных нарушений закона не является обязательным к исполнению судебной коллегией отклоняются, поскольку оспариваемое представление содержит указание о незаконности отказа в согласовании акта со ссылкой на конкретные нормы закона и как следствие нарушение прав ФИО11 и возлагает на АО «ОРЭС-Тамбов» в настоящем случае, в том числе, обязанность принять меры к устранению изложенных в представлении нарушений закона.

Доводы апелляционного представления об отсутствии нарушений прав административного истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допустил, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2568/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой Тамары Викторовны к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гладышева Т.В. обратилась с иском к ОАО «Альфастрахование»о взыскании страхового возмещения.

В судебное заседание 28.03.2018г., 11.04.2018г. истец не явилась, была извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец, несмотря на его извещение надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 не настаивала на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Гладышевой Тамары Викторовны к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вн...

...овь обратиться с исковым заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию в случае, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду.

Председательствующий

Дело № 2-5694/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой Тамары Викторовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гладышева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 26.11.2017 года по вине Олейникова В.А., управлявшего автомобилем Шевроле Лачетти р/з № произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда CR-V р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который не произвел выплату. По заключению независимой оценки, стоимость ремонта автомобиля составляет 48417 руб., расходы по оценке составили 19500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 48417 руб., расходы по оценке, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку с 23.01.2018 года по день вынесения решения суда, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Олейников В.А., Жукова И.Н., представитель АО «СОГАЗ» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Демидочкина Т.В. в судебном заседании требования уточнила, подтвердив то обстоятельство, что после обращения с иском ответчик выплатил 24.08.2018 года страховое возмещение в размере 36900 руб. Просила взыскать страховое возмещение, но не приводить решение в исполнение в этой части, р...

...асходы по оценке просила взыскать в размере 10000 руб., остальные требования поддержал в первоначальном объеме.

Представитель ответчика Чумичева Л.С. иск не признала, указав, что истцом был подан полный пакет документом, предусмотренный Правилами ОСАГО и истцу была произведена выплата в размере 36900 руб. Размер ущерба не оспорила, просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, не согласился с размером компенсации морального вреда. Также полагала, что стоимость юридических услуг завышена. С учетом уточнения иска, размер расходов по независимой оценки, не оспорила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 26.11.2017 года около 17 час. 00 мин. в районе дома № 11 по ул. П. Смородина в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Олейников В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Шевроле Лачетти р/з №, допустил наезд на остановившийся перед ним автомобиль Хонда CR-V р/з №, принадлежащий истцу, под управлением Жуковой И.Н.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине Олейникова В.А., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Закона № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Извещение о ДТП заполнено водителями в соответствии с Правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Вина Олейникова В.А. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Лачетти р/з № на дату ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» (договор ОСАГО заключен 23.05.2018 года), владельца автомобиля Хонда CR-V р/з № – АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев застрахована по договору ОСАГО. Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывает разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями в соответствии с правилами обязательного страхования.

Следовательно, требования в отношении АО «АльфаСтрахование» обоснованны.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением к страховщику которое вручено ответчику 22.12.2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика объяснил, что при подаче заявления истец предоставил полный пакет документов, который содержал сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

27.12.2017 года ответчик осмотрел автомобиль, но направление на ремонт на СТОА в установленный законом срок не выдал, также не произвел выплату в денежном эквиваленте.

В силу п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

С учетом п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик был обязан в срок не позднее 18.01.2018 года выдать направление на ремонт.

Изложенное свидетельствует о нарушении страховщиком срока осуществления страховой выплаты (в виде выдачи направления на ремонт на СТОА), что является нарушением условий п. 4.22 Правил ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Нарушения порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные самим страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, по мнению суда, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП Ершова А.С. от 25.01.2018 года, стоимость ремонта автомобиля Хонда CR-V р/з № с учетом износа составила 48417 руб.

Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, и суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Истец обратился к ответчику с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате), которая вручена ответчику 16.02.2018 года.

Согласно платежному поручению № 290282 от 24.08.2018 года на основании заключения ООО «Компакт Эксперт» истцу была произведена выплата в размере 36900 руб.

Таким образом, ответчик недоплатил 48417 руб. – 36900 руб. = 11517 руб.

Поскольку выплата была произведена после подачи иска, а истец не отказался от требований, то суд полагает возможным требования удовлетворить в полном размере, но решение в части 36900 руб. считается исполненным.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 48417 руб. х 50% = 24208,50 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка с 23.01.2018 года по 13.09.2018 года (в соответствии с требованиями истца) составит:

с 23.01.2018г. по 23.08.2018г.: 48417 руб. х 1% х 213 дн. = 103128,21 руб.

с 24.08.2018г. по 13.09.2018г.: (48417 руб. – 36900 руб.) 11517 руб. х 1% х 21 дн. = 2418,57 руб.

Всего 105546,78 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 36000 руб. и штрафа до 12000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судом.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

За проведение технической экспертизы истец понес расходы в сумме 19500 руб.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100).

Как указано выше, после обращения к страховщику 22.12.2017 года и неполучения направления на ремонт, а также страхового возмещения в денежном выражении, в связи с неисполнением ответчика обязанности по проведению экспертизы транспортного средства, истец провел оценку у ИП Ершова А.С.

Ответчиком экспертиза была проведена лишь 19.08.2018 года, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не организовал независимую техническую экспертизу, оплаченная истцом сумма в размере 19500 руб. за проведение независимых экспертиз является убытками, а потому подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование», но в размере 10000 руб., с учетом уточнения иска. К независимому оценщику истец обратился после истечения сроков для разрешения вопроса о выплате.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя, удостоверению копий документов) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Также подлежат возмещению расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 480 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 11517 руб. (страховое возмещение) + 36000 руб. (неустойка) + 12000 руб. (штраф) + 10000 руб. (расходы по оценке) + 6000 руб. (расходы по оплате помощи представителя) + 480 руб. (расходы за удостоверение копий) = 75997 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гладышевой Тамары Викторовны страховое возмещение в сумме 36 900 руб. 00 коп., решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гладышевой Тамары Викторовны денежные средства в сумме 75 997 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2226 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 18.09.2018г.