Кочетов Геннадий Юрьевич

Дело № 2-2225/2023

25RS0010-01-2023-002425-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового АО «АльфаСтрахование» к Кочетову Геннадию Юрьевичу, Цупикову Андрею Константиновичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 20.01.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее–ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <.........>, государственный регистрационный номер <.........>. Согласно извещению о ДТП, водитель Кочетов Г.Ю., управлявший автомобилем <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Владельцем указанного транспортного средства является Цупиков А.К. В отношении транспортного средства <.........> заключен договор страхования ОСАГО <.........>, страховщиком является АО «АльфаСтрахование». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое ...

...возмещение в размере 48 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2021 № 13806.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если владелец транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. При заключении договора ОСАГО <.........> Цупиков А.К. предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 5 054 рубля 05 копеек. Цупиков А.К. заключает договор ОСАГО <.........> на условиях использования транспортного средства <.........>, государственный регистрационный номер <.........> в личных целях, кроме того, согласно п.8 договора транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит. Однако в отношении данного транспортного средства было выдано разрешение № 5776 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу абз. 2 ч.1 ст. 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик также вправе требовать с указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса, истец просит взыскать солидарно с Кочетова Г.Ю. (виновником ДТП) и Цупикова А.К. (собственника транспортного средства) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 48 700 – сумма ущерба с учетом износа и 5 054 рубля 05 копеек – размер недоплаченной страховой премии, всего 53 754рубля 05 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 812 рублей 62 копейки.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» и представитель истца ООО «Долговые инвестиции» не явились, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, с иском направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца и его представителя.

Ответчики Кочетов Г.Ю., Цупиков А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации согласно адресной справке, однако конверты вернулись в суд по истечению срока хранения в почтовом отделении.

Кочетов Г.Ю. о судебном заседании извещался телефонограммой, знакомился с материалами дела, однако в судебное заседание не посчитал нужным явиться.

Судом предприняты все меры к извещению ответчиков, которые судебные извещения не получали, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомили. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчики извещены по последнему известному месту жительства, отказались от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <.........>, государственный регистрационный номер <.........>.

Согласно извещению о ДТП, водитель Кочетов Г.Ю., управлявший автомобилем <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего Обрубова Л.А.

Владельцем указанно транспортного средства <.........> является Цупиков А.К., который в отношении автомобиля <.........> заключил договор страхования ОСАГО <.........>, страховщиком является АО «АльфаСтрахование».

01.02.2021 потерпевший Обрубов Л.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «ГСК «Югория», в которой застрахована его автогражданская ответственность.

12.02.2021 в силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО АО «ГСК «Югория» произвело потерпевшему страховую выплату в размере 48 700 рублей.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда имуществу выплатило АО «ГСК «Югория» страховую сумму в размере 48 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2021 № 13806.

Обращаясь в суд с настоящим иском АО «АльфаСтрахование» заявляет ко взысканию в порядке регресса с Цупикова А.К., Кочетова Г.Ю. сумму убытков в размере 48 700 рублей в силу следующего.

При заключении договора ОСАГО <.........> Цупиков А.К. предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 5 054 рубля 05 копеек. Цупиков А.К. заключает договор ОСАГО <.........> на условиях использования транспортного средства <.........>, государственный регистрационный номер <.........> в личных целях, кроме того, согласно п.8 договора транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит. Однако в отношении данного транспортного средства было выдано разрешение № <.........> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если владелец транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу абз. 2 ч.1 ст. 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тексту – Постановление Пленума от 26.01.2010 № 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в зависимости от вины.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных сторонами суду доказательств.

По общим правилам статьи 1080 ГК РФ солидарная ответственность за причиненный вред может быть возложена на лиц, причинивших вред совместными действиями.

Правомерность владения транспортным средством подразумевает осознанную передачу нынешним владельцем во владение другому лицу в результате согласованного волеизъявления одного и второго о совершении действий, влекущих правовые последствия, хотя бы это волеизъявление и не было выражено в письменной форме.

Таким образом, в данном случае ответственным за возмещение вреда является Кочетов Г.Ю., в результате действий которого причинен вред принадлежащему потерпевшему Обрубову Л.А. автомобилю, а также Цупиков А.К., который предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО.

Таким образом, требования, заявленные в исковом заявлении о взыскании в солидарном порядке с Цупикова А.К., Кочетова Г.Ю. в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы в порядке регресса возмещенного ущерба – 48 700 рублей и 5 054 рубля 05 копеек – размер недоплаченной страховой премии, всего 53 754 рубля 05 копеек, обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 1 812 рублей 62 копейки, подтвержденная платежным поручением от 12.04.2023 № 11474.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Кочетову Геннадию Юрьевичу, Цупикову Андрею Константиновичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кочетова Геннадия Юрьевича, <.........> года рождения, паспорт <.........>, Цупикова Андрея Константиновича, <.........> года рождения, <.........>, в пользу АО «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, сумму страхового возмещения в порядке регресса - 53 754 рубля 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины – 1 812 рублей 62 копейки, всего 55 566 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 06.07.2023