Цупиков Андрей Константинович

Дело № 2-1670/2023

25RS0010-01-2023-001379-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Шемендюк В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Карауш Дмитрию Михайловичу, Цупикову Андрею Константиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Карауш Д.М., Цупикову А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 20.09.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<.........>. Согласно административному материалу, водитель Карауш Д.М., управлявший автомобилем "<.........> нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства "<.........> был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ <.........> Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 55 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 40834 от 29.12.2020 г. Владелец транспортного средства Цупиков А.К., при заключении договора предоставил недостоверные сведения об использовании ТС для личного пользования, которое значится в реестре такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 5 054 руб. 05 коп. Цупиков А.К. заключил договор ОСАГО на условиях использования транспортного средства "<.........> в личных целях, кроме того, согласно п.8 договора транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит. Однако в отношении данного транспортного средства было выдано...

... разрешение № 12466 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В связи с чем на основании подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право регрессного требования к ответчикам. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 60 654 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 019 руб. 62 коп.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении представитель истца просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Карауш Д.М., Цупиков А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведения о причинах своей неявки суду не представили. Судебные повестки на имя Карауш Д.М., Цупиков А.К., направленные судом по адресу их места жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ Карауш Д.М., Цупикова А.К. от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными страхователем водителями, - персональные данные каждого из таких водителей, включающие в себя информацию и сведения, которые должны содержаться в заявлении о заключении договора обязательного страхования и документах, необходимых страховщику для заключения договора обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Форма заявления на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности установлена Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Одним из обязательных к заполнению пунктов является указание цели использования транспортного средства, а именно: личная, учебная езда, такси, перевозка опасных и легко воспламеняющихся грузов, прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы, прочее.

Цель использования транспортного средства в силу условий договора страхования является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.

20.09.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<.........>

Согласно административному материалу, водитель Карауш Д.М., управлявший автомобилем "<.........>, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства "<.........> 08.05.2020 г. был заключен договор страхования <.........> Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 55 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 40834 от 29.12.2020 г.

В обоснование доводов искового заявления АО "АльфаСтрахование" указало, что при заключении договора ОСАГО страхователь предоставил недостоверные сведения страховщику об использовании транспортного средства для личного пользования, которое значится в реестре такси и является основанием для регрессного требования о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, заявил требования, являвшиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Положениями пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Как следует из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 30.03.2023 г., ООО «Адмирал» (ОГРН 1162536058673) было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 12466 от 20.05.2019 г. на автомобиль "<.........>. Согласно выписки из ЕГРН деятельность общества прекращена 10.12.2020 г. В этой связи все разрешения ООО «Адмирал» аннулированы с электронного реестра такси, приказом министерства 26.04.2021 г. № 98-ОД. Министерство не располагает сведениями о допуске водителей ООО «Адмирал» к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси в Приморском крае, в том числе на указанное транспортное средство.

К указанному ответу на запрос, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края приложено заявление ООО «Адмирал» о выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Приморском крае, которое поступило в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 08.05.2019 г. и разрешение № 12466 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Приморском крае ООО «Адмирал» на транспортное средство "<.........>. Дата выдачи 17.05.2019 г., действительно до 17.05.2024 г.

Из сообщения УМВД России по Приморскому краю от 05.04.2023 г. следует, что транспортное средство "<.........> зарегистрировано за Цупиковым А.К. с 06.05.2019 г. по настоящее время.

Согласно страховому полису ОСАГО серии <.........> от 08.05.2020 г. страхователем и собственником транспортного средства <.........> является Цупиков А.К.

Пунктом 2 Полиса указана цель использования транспортного средства – личная. В пункте 8 полиса указано, что «транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит».

Указанные обстоятельства и представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиками достаточными и относимыми доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заполнении заявления на заключение договора обязательного страхования ответчик Цупиков А.К., при наличии действующего разрешения на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси, предоставил страховщику недостоверные сведения, указав, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Суд полагает возможным указать, что несмотря на то обстоятельство, что договор страхования был заключен (08.05.2020 г.) после получения разрешения № 12466 (17.05.2019 г.), в период его действия, ответчик в соответствии с действующим законодательством был обязан предоставить страховой компании сведения об изменении цели использования застрахованного транспортного средства, ввиду того, что ответчик уклонился от совершения данных действий, что привело к неправильному исчислению страховой премии, у истца, возникло право регрессного требования о взыскании страхового возмещения.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора страхования имелось разрешение на использование принадлежащего Цупикову А.К. транспортного средства в качестве такси, о чем при заключении договора страхования, собственник транспортного средства не сообщил, что повлекло к снижению страховой премии, суд приходит к выводу, что сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с собственника транспортного средства в порядке регресса, так как страхователь, предоставил недостоверные сведения страховщику, и взыскании с Цупикова А.К. в пользу АО «АльфаСтрахование» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 60 654 руб. 05 коп.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Карауш Д.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, а поэтому в иске к Карауш Д.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Цупикова А.К. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 019 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Цупикова Андрея Константиновича (СНИЛС <.........>) в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) в возмещение ущерба в порядке регресса 60 654 руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины – 2 019 руб. 62 коп., всего – 62 673 руб. 67 коп.

Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) в удовлетворении исковых требований к Карауш Дмитрию Михайловичу (СНИЛС <.........>) о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 02.05.2023 г.

Судья: О.С. Шулико

Дело № 2-2225/2023

25RS0010-01-2023-002425-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового АО «АльфаСтрахование» к Кочетову Геннадию Юрьевичу, Цупикову Андрею Константиновичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 20.01.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее–ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <.........>, государственный регистрационный номер <.........>. Согласно извещению о ДТП, водитель Кочетов Г.Ю., управлявший автомобилем <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Владельцем указанного транспортного средства является Цупиков А.К. В отношении транспортного средства <.........> заключен договор страхования ОСАГО <.........>, страховщиком является АО «АльфаСтрахование». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое ...

...возмещение в размере 48 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2021 № 13806.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если владелец транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. При заключении договора ОСАГО <.........> Цупиков А.К. предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 5 054 рубля 05 копеек. Цупиков А.К. заключает договор ОСАГО <.........> на условиях использования транспортного средства <.........>, государственный регистрационный номер <.........> в личных целях, кроме того, согласно п.8 договора транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит. Однако в отношении данного транспортного средства было выдано разрешение № 5776 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу абз. 2 ч.1 ст. 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик также вправе требовать с указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса, истец просит взыскать солидарно с Кочетова Г.Ю. (виновником ДТП) и Цупикова А.К. (собственника транспортного средства) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 48 700 – сумма ущерба с учетом износа и 5 054 рубля 05 копеек – размер недоплаченной страховой премии, всего 53 754рубля 05 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 812 рублей 62 копейки.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» и представитель истца ООО «Долговые инвестиции» не явились, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, с иском направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца и его представителя.

Ответчики Кочетов Г.Ю., Цупиков А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации согласно адресной справке, однако конверты вернулись в суд по истечению срока хранения в почтовом отделении.

Кочетов Г.Ю. о судебном заседании извещался телефонограммой, знакомился с материалами дела, однако в судебное заседание не посчитал нужным явиться.

Судом предприняты все меры к извещению ответчиков, которые судебные извещения не получали, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомили. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчики извещены по последнему известному месту жительства, отказались от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <.........>, государственный регистрационный номер <.........>.

Согласно извещению о ДТП, водитель Кочетов Г.Ю., управлявший автомобилем <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего Обрубова Л.А.

Владельцем указанно транспортного средства <.........> является Цупиков А.К., который в отношении автомобиля <.........> заключил договор страхования ОСАГО <.........>, страховщиком является АО «АльфаСтрахование».

01.02.2021 потерпевший Обрубов Л.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «ГСК «Югория», в которой застрахована его автогражданская ответственность.

12.02.2021 в силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО АО «ГСК «Югория» произвело потерпевшему страховую выплату в размере 48 700 рублей.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда имуществу выплатило АО «ГСК «Югория» страховую сумму в размере 48 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2021 № 13806.

Обращаясь в суд с настоящим иском АО «АльфаСтрахование» заявляет ко взысканию в порядке регресса с Цупикова А.К., Кочетова Г.Ю. сумму убытков в размере 48 700 рублей в силу следующего.

При заключении договора ОСАГО <.........> Цупиков А.К. предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 5 054 рубля 05 копеек. Цупиков А.К. заключает договор ОСАГО <.........> на условиях использования транспортного средства <.........>, государственный регистрационный номер <.........> в личных целях, кроме того, согласно п.8 договора транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит. Однако в отношении данного транспортного средства было выдано разрешение № <.........> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если владелец транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу абз. 2 ч.1 ст. 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тексту – Постановление Пленума от 26.01.2010 № 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в зависимости от вины.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных сторонами суду доказательств.

По общим правилам статьи 1080 ГК РФ солидарная ответственность за причиненный вред может быть возложена на лиц, причинивших вред совместными действиями.

Правомерность владения транспортным средством подразумевает осознанную передачу нынешним владельцем во владение другому лицу в результате согласованного волеизъявления одного и второго о совершении действий, влекущих правовые последствия, хотя бы это волеизъявление и не было выражено в письменной форме.

Таким образом, в данном случае ответственным за возмещение вреда является Кочетов Г.Ю., в результате действий которого причинен вред принадлежащему потерпевшему Обрубову Л.А. автомобилю, а также Цупиков А.К., который предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО.

Таким образом, требования, заявленные в исковом заявлении о взыскании в солидарном порядке с Цупикова А.К., Кочетова Г.Ю. в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы в порядке регресса возмещенного ущерба – 48 700 рублей и 5 054 рубля 05 копеек – размер недоплаченной страховой премии, всего 53 754 рубля 05 копеек, обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 1 812 рублей 62 копейки, подтвержденная платежным поручением от 12.04.2023 № 11474.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Кочетову Геннадию Юрьевичу, Цупикову Андрею Константиновичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кочетова Геннадия Юрьевича, <.........> года рождения, паспорт <.........>, Цупикова Андрея Константиновича, <.........> года рождения, <.........>, в пользу АО «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, сумму страхового возмещения в порядке регресса - 53 754 рубля 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины – 1 812 рублей 62 копейки, всего 55 566 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 06.07.2023