Мырзабек Уулу Бекболот

Судья Дементьева И.В. № 22-5598/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Алябушевой М.В., Исаевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А.,

осужденных Амонова А.М., Боева Н.Г., Мырзабека У.Б., Одинаева Б.А., Хакимиена Б.М., Чакалова А.К. в режиме видеоконференц-связи,

защитников адвокатов Зубковой Н.Н., Емельянова М.Ю., Грищук М.В., Мелентьевой, Гриня Р.Р., Тохирова Д.С.

переводчиков Атобоева А.А., Серазитдинова К.Н.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> адвоката Замахаева И.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Гулевского М.А., апелляционные жалобы осужденного Мырзабека У.Б. и его защитника адвоката Грищук М.В., осужденного Чакалова А.К. и его защитника адвоката Тохирова Д.С. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года, которым

Амонов Абумуслим Мухаммадович, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. Таджикистан, ранее не судимый, содержащийся под стражей с 15 марта 2017 года,

осужден по четырем преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказа...

Показать ещё

...ния в исправительной колонии строгого режима; зачтено время содержания Амонова А.М. под стражей с 15.03.2017 до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ч.ч. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ;

Боев Некруз Гуломович, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. Таджикистан, ранее не судимый, содержащийся под стражей с 21 апреля 2017 года,

осужден по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено время содержания Боева Н.Г. под стражей с 21.04.2017 до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ч.ч. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ;

Мырзабек Уул Бекболот, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Кыргызской Республики, ранее не судимый, содержащийся под стражей с 15 марта 2017 года,

осужден по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено время содержания Мырзабека У.Б. под стражей с 15.03.2017 до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ч.ч. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ;

Одинаев Бахтиёр Ахлудинович, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. Таджикистан, ранее не судимый, содержащегося под стражей с 16 марта 2017 года,

осужден по четырем преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено время содержания Одинаева Б.А. под стражей с 15.03.2017 до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ч.ч. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ;

Хакимиён Борбади Мизробшох, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. Таджикистан, ранее не судимый, содержащийся под стражей с 16 марта 2017 года,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое из преступлений, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено время содержания Хакимиёна Б.М. под стражей с 16.03.2017 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ч.ч. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ;

Чакалов Аджам Киёмиддиновича, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. Таджикистан, ранее не судимый, содержащийся под стражей с 04 февраля 2017 года,

осужден по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено время содержания Чакалова А.К. под стражей с 04.02.2017 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ч.ч. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором исковые требования, заявленные представителем потерпевшего <данные изъяты> О5 о возмещении материального ущерба - оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Седовой Т.А., осужденных Амонова А.М., Боева Н.Г., Мырзабека У.Б., Одинаева Б.А., Хакимиена Б.М., Чакалова А.К. в режиме видеоконференц-связи, защитников адвокатов Зубковой Н.Н., Емельянова М.Ю., Грищук М.В., Мелентьевой, Гриня Р.Р., Тохирова Д.С., а также представителя потерпевшего <данные изъяты> адвоката Замахаева И.В. по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Амонов А.М. и Одинаев Б.А. признаны виновными в совершении трех разбоев, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере (по факту нападения 08.01.2017 на производственную площадку <данные изъяты>; по факту нападения 11.01.2017 на производственную площадку <данные изъяты>; по факту нападения 10-11.03.2017 на производственную площадку <данные изъяты>); в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере (по факту нападения 03.02.2017 на производственную площадку <данные изъяты>); а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, организованной группой (по факту нападения 13.02.2017 на <данные изъяты>).

Боев Н.Г. и Мырзабек У.Б. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере (по факту нападения 11.01.2017 на производственную площадку <данные изъяты>).

Хакимиён Б.М. признан виновным в совершении двух разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере (по факту нападения 08.01.2017 на производственную площадку <данные изъяты>; по факту нападения 10-11.03.2017 на производственную площадку <данные изъяты>); в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере (по факту нападения 03.02.2017 на производственную площадку <данные изъяты>); в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, организованной группой (по факту нападения 13.02.2017 на <данные изъяты>).

Чакалов А.К. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере (по факту нападения 03.02.2017 на производственную площадку <данные изъяты>).

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Амонов А.М., Чакалов А.К. свою вину в совершенных преступлениях не признали, Боев Н.Г., Мырзабек У.Б., Одинаев Б.А., Хакимиён Б.М. вину признали частично.

В апелляционном представлении заместитель Мытищинского городского прокурора Гулевский М.А. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в диспозиции судом не расписаны все квалифицирующие признаки разбойных нападений – применение насилия опасного для жизни и здоровья, и угроза применения такого насилия, а также применение предмета используемого в качестве оружия. Между тем, признав доводы обвинения и доказательства достоверными, суд должным образом не мотивировал свое решение, фактически не дав мотивированную оценку доводам обвинения и защиты, чем нарушил требования ст. 307 УПК РФ, а также постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре».

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор просит признать смягчающим наказание Хакимиена Б.М., Боева Н.Г., Мырзабека У.Г., Одинаева Б.А. обстоятельством явки с повинной, и смягчающим наказание Одинаева Б.А., Амонова А.М. активное способствование расследованию и раскрытию преступления, применив правила ст. 62 ч. 1 УК РФ, снизив назначенное наказание на 2 месяца.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мырзабек У.Б. просит изменить приговор, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчив назначенное наказание. Отмечает, что умысла на совершение хищения чужого имущества у него не имелось, о совершении преступления он узнал в процессе хищения 11.01.2017, насилия ни к кому не применял.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Грищук М.В. в защиту осужденного Мырзабека Б.У. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный. Указывает, что судом была оглашена только резолютивная часть приговора. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства и цитируя приговор суда, анализируя показания Мырзабека Б.У., данные на предварительном следствии от 15.03.2017, 14.09.2017, показания Одинаева, Амонова и других, показания свидетелей Д7, М3 о том, что Мырзабек У.Б. был приглашен как водитель манипулятора и никто кроме Я2 до 11.01.2017 его не знал, а также детализацию соединений, считает, что факт участия Мырзабека У.Б. в преступлении от 11.01.2017 на территории <данные изъяты> в качестве водителя манипулятора не может свидетельствовать о его участии в организованной группе, поскольку корыстной цели на обращение чужого имущества в свою пользу он не имел. Не установлено и участие в предварительном сговоре с другими участниками преступлений. Тогда как в остальных преступлениях он участия не принимал. Отмечает, что в других преступлениях в качестве водителя манипулятора участвовали Ш7, Б7, которые признаны свидетелями. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что в приговоре не приведена правовая оценка показаний участников. В нарушение требований постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» судом выборочно приведены и оценены доказательства. Считает, что действия Мырзабека Б.У. по преступлению от 11.01.2017 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража группой лиц. Отмечает, что в тексте приговора приведен анализ детализации телефонных соединений, где указана дата 11.02.2017, тогда как преступление совершено в январе, что свидетельствует о пренебрежительном отношении суда к оценке доказательств. В частности версия о том, что Мырзабек участвовал в качестве нанятого водителя, которому была обещана денежная плата за выполненную работу, а в разделе денежных средств за похищенное он не участвовал. Несмотря на исследованную судом явку Мырзабека с повинной (т. 2 л.д. 29), данное обстоятельство не было признано смягчающим, равно как не учтено и активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Отмечает, что в приговоре не приведена ни одна ссылка на мнение защиты. Осужденному Мырзабеку Б.У. назначено несправедливое наказание, размер которого соответствует размеру наказания, назначенного другим соучастникам без учета индивидуализации наказания. Приговор суда считает скопированным с обвинительного заключения, в то время как показания свидетелей защиты М3 и Д7 необоснованно не приняты во внимание.

В апелляционной жалобе осужденный Чакалов А.Н. просит отменить приговор, полагая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тохиров Д.С. в защиту осужденного Чакалова А.К. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, направив дело на новое рассмотрение. Считает, что следствие по делу проведено односторонне, с обвинительным уклоном, доводы защиты не проверены. Чакалов А.К. вину не признал, доказательств его виновности не имеется. Тогда как проведенные оперативно-розыскные мероприятия проведены с грубым нарушением уголовно-процессуального закона и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Приводя установленные судом обстоятельства, анализируя требования постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016, указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом оглашена только резолютивная часть приговора. Приводя версию осужденного Чакалова А.К. о том, что он не был на месте преступления, и не участвовал в его совершении, считает, что она подтверждается показаниями Одинаева Б.А. и Хакимиена Б.М. Исходя из показаний Амонова А.М., Одинаева Б.А., Хокимиена Б.М., Боева Н.Г., Мырзабека У.Б. между ними и Чакаловым А.К. не имелось предварительной договоренности на совершение преступлений. Тогда как уголовное дело в отношении Чакалова А.К. сфальсифицировано, в основу приговора положены показания потерпевших П3 и А. которые противоречат объективным обстоятельствам дела, рассмотренным в судебном заседании и вызывают недоверие. Анализируя показания потерпевших А. и П3 очные ставки по своему усмотрению, указывает на то, что Чакалов А.К. был избит сотрудниками полиции, которые сняли с него ботинки предъявили потерпевшему, который опознал Чакалова именно по этим ботинкам. Между тем, судом не дано оценки противоречиям в показаниях потерпевших. Предъявление Чакалова А.К. для опознания потерпевшим проведено с грубым нарушением требований УПК РФ, поскольку Чакалов А.К. неоднократно без протокола был предъявлен на опознание П3 а после сидел с ним вместе в отделе полиции. В ходе опознания статисты не соответствовали Чакалову А.К., понятых не было. В удовлетворении ходатайства о допросе понятых следователем было отказано, а в суд таковые не явились. Указывает, что на стадии проведения оперативно-розыскных мероприятий оперативными работниками также были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Так между фактическим задержанием Чакалова А.К.и составлением протокола о его задержании прошло 24 часа, что является грубым нарушением ст. 91 УПК РФ. При этом в отношении Чакалова А.К. применялись недозволенные методы ведения дознания. В результате чего Чакалов А.К. был доставлен в больницу, что подтверждается медицинскими документами. Кроме того, в отделе полиции были незаконно сняты его следы пальцев рук на полимерный файл. Не смотря на это, была проведена дактилоскопическая экспертизы отпечатков с места преступления. Вызывает сомнение участие понятых при осмотре места происшествия, откуда были изъяты отпечатки пальцев Чакалова А.К., поскольку осмотра проведен в ночное время. Однако в удовлетворении ходатайства о допросе понятых было отказано. Необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе оперативных сотрудников, проводивших первичные оперативные мероприятия с Чакаловым. Между тем, судом не дана оценка обращениям Чакалова по факту неправомерных действий сотрудников полиции. А доводы защиты об исключении недопустимых доказательств, в том числе справки эксперта и заключения дактилоскопической экспертизы оставлены без удовлетворения. Суд необоснованно не исключил из числа доказательств явку с повинной Одинаева Б.А., в которой тот указал имя Чакалова, тогда как явка написана под диктовку сотрудников полиции, оказавших на него давление. Считает, что при рассмотрении дела и составлении приговора были допущены нарушения УПК РФ. Полагает, что показания свидетелей обвинения скопированы из обвинительного заключения с сохранением стилистических оборотов, в приговоре не указано, какими именно доказательствами подтверждается вина каждого из осуженных. В доказательство обвинения Одинаева, Амонова, Хакимиена приведена детализация соединений в канун совершения преступления, однако никто не связывался с Чакаловым, что свидетельствует о том, что Чакалов не имеет устойчивой связи с членами преступной группы и не является соучастником. Оснований для квалификации действий Чакалова по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ не имеется. Приговор является несправедливым, поскольку не учтены данные о личности Чакалова А.К., который характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, воспитывался в многодетной семье, имеет высшее образование, является кандидатом в мастера спорта, многократным призером по единоборству, имеет награды и достижения, оцет является народным артистом Р. Таджикистан, страдает рядом заболеваний, родители пенсионеры находятся на иждивении Чакалова А.К., который имеет малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Амонова А.М., Боева Н.Г., Мырзабека У.Б., Одинаева Б.А., Хакимиена Б.М., Чакалова А.К., мотивированы выводы суда относительно назначенного осужденным наказания.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционных жалоб о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном, поверхностном рассмотрении доводов защиты, и неполноте судебного следствия, поскольку из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении Амонова А.М., Боева Н.Г., Мырзабека У.Б., Одинаева Б.А., Хакимиена Б.М., Чакалова А.К. обвинительного приговора, исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора. Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых Амонов А.М., Боев Н.Г., Мырзабек У.Б., Одинаев Б.А., Хакимиен Б.М., Чакалов А.К. совершили установленные преступления, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном привлечении к уголовной ответственности в совершении установленных преступлений Мырзабека У.Б. и Чакалова А.К. не подлежат удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности Амонова А.М., Боева Н.Г., Мырзабека У.Б., Одинаева Б.А., Хакимиена Б.М., Чакалова А.К. подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности Амонова А.М., Одинаева Б.А., Хакимиёна Б.М. по преступлению от 08.01.2017 по факту нападения на производственную площадку <данные изъяты> суд обоснованно сослался на следующие доказательства, подробно приведенные в приговоре: - оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания потерпевшего И. об обстоятельствах нападения на строительную площадку <данные изъяты>, где он работает в должности генерального директора, ставших известными от сотрудников компании о том, что на сторожа Э. напали, связали и оставили в бытовке, со строительной площадки похищены катушки (бухты) с силовым кабелем; - оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания потерпевшего Э, о том, что он работал сторожем на строительной площадке, 08.01.2017 примерно в 23 часа трое мужчин среднеазиатской внешности напали на него, толкнули на кровать в бытовке, связали руки и ноги скотчем, в это время на площадке работала грузовая машина; он сказал, что может замерзнуть в бытовке, т.к. были сильные морозы, один из нападавших кинул ему куртку; когда все стихло, ему удалось освободиться, он обнаружил отсутствие трех катушек с силовым кабелем и вызвал полицию; - показания свидетеля К. о том, что он работает старшим оперуполномоченным; в ходе проведения ОРМ 15.03.2017 ему стало известно о задержании граждан Р. Таджикистан Одинаева Б.А. и Хакимиена Б.М., в ходе беседы с Хакимиёном Б.М., тот сознался, что действительно 08.01.2017, примерно в 23 часа вместе с «Бахтиёром», «Боксёром» и «Хаджи» в районе станции метро «Аэропорт» похитили катушки с кабелем, за что от «Бахтиёра» он получил 40000 рублей; Хакимиён Б.М. изъявил написал явку с повинной, протокол явки заполнял сотрудник СИЗО; при составлении объяснения ни морального, ни физического воздействия на Хакимиёна Б.М. не оказывалось; содержание объяснения Хакимиён Б.М. рассказывал сам, так как он не владел информацией по механизму преступления и распределению ролей между всеми соучастниками; задержанный Одинаев Б.А. сознался в том, что 08.01.2017 примерно с 19 до 23 часов в районе станции метро «Аэропорт» совместно с «Борбади», «Некрузом» и «Гульбидином» участвовал в хищении катушек с электрокабелем; был составлен протокол явки с повинной, текст которой Одинаев Б.А. написал собственноручно и расписался в соответствующих графах; ни морального, ни физического воздействия на Одинаева Б.А. не оказывалось; содержание объяснения и явки с повинной Одинаев Б.А. рассказывал ему сам, он ничего не диктовал, так как не владел никакой информацией по механизму преступления и распределению ролей между всеми соучастниками; ни Хакимиён Б.М., ни Одинаев Б.А. переводчика не потребовали, разговаривали на русском языке, все понимали; - показания свидетеля Ф1 о том, что он работает оперуполномоченным в оперативном отделе ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве. 21.03.2017 он сопроводил Хакимиёна Б.М. в следственный кабинет, где присутствовал при беседе с оперативником, в ходе которой Хакимиён Б.М. сознался в совершении им преступления, о котором его спрашивал оперативник, и изъявил желание написать явку с повинной; он заполнил бланк протокола, который Хакимиён Б.М. собственноручно написал текст содержания; воздействия на Хакимиёна Б.М. ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников не оказывалось; содержание явки он не диктовал, так как не был осведомлен о преступлении; русским языком Хакимиён Б.М. владел, все понимал; - показания свидетеля Ы1 о том, что анализируя сводки ДЧ МВД России, было установлено, что 08.01.2017 примерно в 23 часа с территории <данные изъяты> было совершено хищение трех катушек с электрокабелем; после в ночь с 11.01.2017 на 12.01.2017 в г. Мытищи с территории <данные изъяты> было совершено аналогичное преступление, откуда были похищены три катушки с электрокабелем; имелись основания полагать, что оба преступления были совершены одними и теми же лицами; принято решение об оказании практической помощи подразделениям МВД по городу Москве и Московской области, предприняты меры по производству оперативно-розыскного мероприятия – снятие информации с технических каналов связи; было установлено, что на территории Московского региона действует хорошо организованная и сплоченная этническая преступная группа, совершающая нападения на организации и предприятия с целью хищения изделий цветного металла; начиная с февраля 2017 были документированы и другие эпизоды преступной деятельности данной ОПГ - 13.02.2017 нападение на <данные изъяты>, в результате которого были похищены четыре катушки электрокабеля; 11.03.2017 нападение на <данные изъяты>, где подвергли избиение сторожа П. а с территории организации похитили три катушки электрокабеля; 03.02.2017 - нападение на производственную площадку, где, подвергнув избиению сотрудников охраны П3 и А. похитили имущество <данные изъяты>, недалеко от места совершения преступления, был задержан Чакалов А.К.; лидером организованной преступной группы установлен Амонов А.М., который лично участвовал, контролировал и руководил совершением всех указанных преступлений, иногда подбирал объекты для преступных посягательств. Амонов А.М. имел в пользовании абонентский номер, который был зарегистрирован на юридическое лицо, но принадлежность пользователя была установлена в ходе прослушивания данного абонентского номера. Так же были установлены и другие члены ОПГ, которые постоянно были на связи с Амоновым А.М. Так, в ходе оперативных мероприятий был установлен Ц, который личного участия в нападениях, не принимал, а занимался сбытом похищенного имущества и распределении финансовых потоков. Ц. имел в пользовании абонентский номер, который также не был лично на него зарегистрирован. В ходе прослушивания было установлено, что Ц. и Амонов А.М. активно общались между собой по телефону. Так же был установлен еще один активный член преступной группы - Одинаев Б.А., который, являлся организатором исполнения и занимался подбором рядовых исполнителей ОПГ, как для погрузки похищенного, а также и для «нейтрализации» сотрудников охраны, подбором манипуляторов и водителей для транспортировки похищенного, лично участвовал в совершении преступлений. Так же было установлено, что в пользовании Одинаева Б.А. находилось несколько абонентских номеров и абонентских устройств, зарегистрированных исключительно на Одинаева Б.А., с которыми он ездил на места совершения преступлений и созванивался с остальными участниками преступной группы. Устанавливая анкетные данные каждого из членов ОПГ, была запрошена принадлежность абонентских номеров, а также использованы информационные базы данных МВД, ФМС и другие. Таким образом, были установлены предполагаемые адреса проживания указанных лиц. Кроме того, установлен один из рядовых исполнителей ОПГ по преступлению в городе Мытищи - Мырзабек У.Б., от которого была получена информация о причастности к совершению преступления в городе Мытищи ещё одного фигуранта, выехавшего за пределы РФ - Я2 Также было установлено, что вместе с Одинаевым Б.А. в совершении преступления 11.03.2017 года в Люберецком районе участвовал Хакимиён Б.М., что подтверждается соединениями абонентских номеров и абонентских устройств, а также прослушиванием телефонных переговоров. Так же при прослушивании переговоров по преступлению, имевшему место быть в Люберецком районе, в числе прочих имен, фигурирует фамилия Боев. Позже при задержании Одинаева Б.А., последний пояснил, что в преступлении, имевшем место быть в г. Мытищи, с ними также участвовал некий Боев Некруз, который впоследствии был установлен и задержан, который сознался в содеянном; - показания свидетеля оперуполномоченного В2 об обстоятельствах обнаружения в бытовке <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, трупа Л., руки и ноги которого были связаны скотчем; последующего проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью обнаружения похищенных катушек с кабелем; изъятия видеозаписей с камер наблюдения, снятия информации с технических каналов связи, проведения обыска в жилище С. причастного к совершению преступления 12.01.2017 на территории <данные изъяты> и аналогичных преступлений в г. Москве; - показания свидетеля оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Мытищинское» К1 об обстоятельствах проведения ОРМ по факту обнаружения 12.01.2017 в бытовке КПП <данные изъяты> трупа Л,., последующего задержания Одинаева Б.А., который в момент проведения обыска начал сознаваться в совершении преступлений в г. Мытищи, в Одинцовском районе, в г. Москве; - показания свидетеля Пронина С.В. о том, что он знает Одинаева Б.А., который работал у него в павильоне, подрабатывал в такси и платил аренду за автомобиль, на котором работал; 15.03.2017 от сотрудников полиции ему стало известно, что Одинаева Б.А. подозревают в совершении особо тяжкого преступления; ему знаком Амонов А.М., но как С. с которым его познакомил Одинаев Б.А.; - показания свидетеля оперуполномоченного Б. об обстоятельствах проведения ОРМ; проведения досмотра автомобиля «Мерседес Бенц Е350», где была обнаружена тетрадь и блокнот с записями; досмотра автомобиля «Хендай Элантра», находившегося в пользовании у Амонова А.М.; - оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Л6 аналогичными показаниям свидетеля Б. по факту досмотров транспортных средств; - оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля С. о том, что автомобиль «Хенде Элантра XD» он сдал в аренду Амонову А.М.; - заявление представителя <данные изъяты> Ю. от 09.01.2017 года; - справку об ущербе; - товарную накладную о стоимости товара; - протокол осмотра места происшествия от 08.01.2017 года; - протокол досмотра транспортного средства, изъятия предметов, вещей и документов; - протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Э. опознал Хакимиёна Б.М., который 08.01.2017 попросился вместе с двумя молодыми людьми погреться в вагончик, после чего ему связали руки и ноги, а затем похитили со строительной площадки три катушки с электрокабелем; опознал Хакимиёна Б.М. по росту, взгляду, указав, что на момент совершения преступления Хакимиён Б.М. был без бороды; - протокол очной ставки между потерпевшим Э. и обвиняемым Хакимиёном Б.М.; - протокол выемки, осмотра предметов, автомобилей, видеозаписей, детализации входящих и исходящих соединений, признанных вещественными доказательствами, - протоколы обыска в жилище Амонова А.М. и Ц. Одинаева Б.А.; - протокол осмотра предметов от 03.04.2017 года в упаковке, поступивший после биологической судебной экспертизы (заключение эксперта ЭКЦ МВД России № 830 от 21.03.2017 по уголовному делу <данные изъяты>), изъятые 08.01.2017 в ходе осмотра места происшествия при осмотре строительной бытовки с участием сторожа – Э, и другие доказательства, приведенные в приговоре.

В обоснование выводов суда о виновности Амонова А.А., Одинаева Б.А., Боева Н.Г., Мырзабека У.Б. по преступлению от 11.01.2017 по факту нападения на производственную площадку <данные изъяты> суд обоснованно сослался на: - показания представителя потерпевшего Р4 об обстоятельствах нападения 11.01.2017 на производственную площадку <данные изъяты> и хищения имущества, ставших известными от начальника склада, в том числе и то, что контролер Л. был связан скотчем, признаков жизни не подавал, был без обуви; - показания потерпевшей О.; - оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля С2 - водителя в <данные изъяты> об обстоятельствах обнаружения сторожа Л, который связан, а также об обнаружении пропажи трех катушек с электрокабелем; - показания свидетеля И4 - подсобного разнорабочего, проживал он на территории данной организации; - вышеприведенные показания свидетеля Ы1; - показания свидетеля Я2 - сотрудника ОУР МУ МВД России «Мытищинское» об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий по факту обнаружения 12.01.2017 в бытовке <данные изъяты> трупа Л. руки и ноги которого были связаны скотчем и хищения с территории базы трех катушек с кабелем на общую сумму около 5 000 000 рублей; последующего задержания Мырзабека У.Б., сознавшегося в хищении катушек с электрокабелем с 11.01.2017 на 12.01.2017, о чем написал явку с повинной; Одинаева Б.А., организатора Амонова А.М. (С..); Одинаев Б.А. так же добровольно написал еще несколько явок с повинной относительно преступлений, совершенных в других районах Московской области и г. Москвы, изобличил Хакимиёна Б.М., которого впоследствии опознали потерпевшие по другому эпизоду; в последующем были получены данные на имя Боева Н.Г. и он был задержан написал явку с повинной; - вышеприведенные показания свидетелей В2 К1 Э9 Л6 Б. - показания свидетелей Й1 Н6 аналогичные показаниям других сотрудников полиции; - оглашенные в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Алиева Н.С.о. о том, что его знакомый Муслим, второе имя - Джамшед, которым впоследствии оказался Амонов А.М. пользовался автомобилем «Хендай», также он знаком с мужчиной по имени «Баха», которым впоследствии оказался Одинаев Б.А., тот занимался частным извозом; в январе - феврале 2017 он периодически созванивался с Одинаевым Б.А. и Амоновым А.М., которые могли продать цветной металл - катушки с проводом; они звонили три - четыре раза и привозили катушки с проводом, которые он у них приобретал не менее чем за 400 000 рублей за каждую, а затем их перепродавал; - оглашенные в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля С.., приведенные выше; - показания свидетеля Д7 о том, что в собственности у него имеется манипулятор «Исудзу Форвард», с начала 2016 у него стал проживать Мырзабек У.Б., и работать на вышеуказанном манипуляторе. 11.01.2017 Мырзабек отпросился подработать на манипуляторе в г. Мытищи; впоследствии отдал ему 7000 рублей; через некоторое время Мырзабек У.Б. снова стал у него отпрашиваться, и сказал, что где-то в районе станции метро Домодедово нужно будет опять что-то поднять и отвезти в позднее время, ему это очень показалось странным, поэтому отправил Мырзабека У.Б. вместе со своим знакомым, сказав, что если будет хоть малейший намек на противозаконные действия со стороны «заказчиков», чтобы они немедленно отказались от заказа; что именно происходило при этой погрузке, ему не известно, так как детально не спрашивал, известно лишь то, что погрузка не состоялась, но «заказчики» заплатили 5000 рублей за топливо и простой манипулятора; 15.03.2017 ему позвонил Мырзабек У.Б. и сообщил, что его задержали сотрудники полиции г. Мытищи; - протокол осмотра места происшествия от 12.01.2017 - бытовки и трупа Л,; - товарную накладную о стоимости товара от поставщика <данные изъяты> от 10.11.2016 для <данные изъяты>; - протокол личного досмотра Мырзабека Уулу Б.; - протоколы досмотра транспортных средств «Исудзу Форвард», автомобиля «Мерседес Е 350», изъятия предметов, вещей и документов, - протоколы изъятия видеозаписей с камер видеонаблюдения, иных предметов, а также протоколы их осмотра; - протоколы выемки у свидетеля С. легкового автомобиля «Хендэ Элантра XD», у свидетеля Д7 манипулятора-погрузчика «Исудзу Форвард», - протоколы осмотра предметов - легкового автомобиля «Хендэ Элантра XD», манипулятор-погрузчик «Исудзу Форвард», - протоколы обыска в жилище Амонова А.М. и Ц..; Одинаева Б.А.; - протоколы осмотра предметов, изъятых в ходе обысков; - протокол осмотра предметов автомобиля «Форд Фокус», - протокол выемки у обвиняемого Боева Н.Г. мобильного телефона «Samsung Galaxy S5», и его осмотра; - протокол осмотра предметов и документов от 25.12.2017 детализации входящих и исходящих соединений IMEI <данные изъяты> абонентский номер <данные изъяты>; - заключения судебно-медицинских экспертиз трупа Л,; - протокол очной ставки между обвиняемым Мырзабеком У.Б. и Боевым Н.Г.; и другие доказательства, приведенные в приговоре.

В обоснование выводов суда о виновности Амонова А.А., Одинаева Б.А., Чакалова А.К., Хакимиёна Б.М. по преступлению от 03.02.2017 по факту нападения на производственную площадку <данные изъяты> суд обоснованно сослался на: - показания потерпевшего А. о том, что он совместно с П3 находились на своем рабочем месте в бытовке, куда забежали 5-6 неизвестных молодых людей азиатской наружности и стали их избивать; к нему подбежали трое человек, которые без объяснения причин, стали наносить удары кулаками по лицу, голове и телу; все произошло настолько неожиданно, нападавшие на русском языке с акцентом повторяли: «все равно убьем!»; угрозу он воспринимал реально, так как очень испугался, силы были неравны; у одного из нападавших в руках находилась штыковая лопата; кто-то накинул ему на лицо одетую и не застегнутую на нем куртку; его повалили на кровать и стали связывать руки, заведя их назад; П3 также наносили множество ударов руками и ногами по различным частям тела; когда в бытовке стало тихо, П3 удалось освободиться и тот развязал его; он подошел к двери и через щель стал смотреть, что происходит на площадке, где находился манипулятор марки «Хендай», на борту которого три катушки с электрокабелем; из бытовки пропали их вещи; он опознал Чакалова А.К. в том числе по коричневым ботинкам; - протокол предъявления лица для опознания от 04.02.2017, в ходе которого потерпевший А. опознал Чакалова А.К., как мужчину, напавшего на него и П3 03.02.2017 в рабочей бытовке, который наносил ему удары руками и ногами в область головы и тела; - протокол очной ставки между потерпевшим А. и обвиняемым Чакаловым А.К.; - показания потерпевшего П3 об обстоятельствах его избиения, аналогичные показаниям А..; а также пояснившего о том, что один из нападавших в руках держал штыковую лопату, которой замахнулся на него, но он увернулся; после их избиения нападавшие вышли, в бытовке осталось только двое, которые стали осматривать бытовку, лазить по полкам и ящикам, он этого не видел, но слышал как открываются ящики, передвигается мебель, он хотел посмотреть, но один из них, при каждой попытке повернуть голову, наступал ему ногой на щеку; кто-то из двоих нападавших сказал «пусть лежат, все равно подохнут»; затем в бытовку несколько раз заходил и уходил один из нападавших, которым оказался Чакалов А.К., который заходил в бытовку осматривался и выходил, а также подошел к нему и ударил его ногой в область правого бока, впоследствии он опознал Чакалова А.К., Одинаева Б.А., Хакимиёна Б.М.; - оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания представителя потерпевшего <данные изъяты> Ф. о причинении ущерба хищением катушек с кабелем; - показаниями свидетель М. об обстоятельствах нападения на строительный объект, ставших известными от оперативного дежурного ЧОП; - оглашенные в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Я. об обстоятельствах нападения на строительную площадку, ставших известными от генерального директора <данные изъяты> М. - оглашенные в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Ж8 об обстоятельствах разбойного нападения, ставших известными со слов заместителя генерального директора <данные изъяты>; - показания свидетеля Д. о том, что он работает в <данные изъяты> в должности начальника охраны, с <данные изъяты> был заключен договор на охрану производственной территории, 03.02.2017 ему позвонил охранник П3 хотел сделать доклад по несению вахты, связь оборвалась; он забеспокоился и позвонил оперативному дежурному, который сообщил, что охраны на месте несения дежурства нет, объектив одной камеры чем-то закрыт, а по третьей камере было видно как на территорию заехал автомобиль-манипулятор; по приезду ему стало известно, что на охранников П3 и А. напали неизвестные, связали их, похитили личные вещи и оставили в бытовке, а с территории объекта при помощи автомобиля-манипулятора, похитили три деревянные катушки с электрокабелем, принадлежащие <данные изъяты>; - оглашенные в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Б7 об обстоятельствах договоренности перевозки неизвестного груза на манипуляторе с объекта, расположенного на Минском шоссе в Одинцовском районе Московской области за 11000 рублей; последующего его задержания сотрудниками полиции; - оглашенные в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Д2 о том, что в его пользовании находится автомобиль «HYNDAI GOLD», который он предоставил соседу Б7 перевозки грузов; 03.02.2017 тот находился на 68-м км. Минского шоссе Одинцовского района Московской области, куда приехал для проведения разгрузочно-погрузочных работ; пробыв на данном объекте около часа и не получив денежной компенсации за простой в размере 3000 рублей, пытался созвониться с заказчиком, до которого дозвониться так и не смог; - показания свидетеля Ы1 приведенные выше, который также пояснил, что был установлен еще один факт совершения 03.02.2017 года в период времени с 18 часов по 18 часов 30 минут было нападения на производственную площадку в Одинцовском районе, где были избиты и связаны сотрудники охраны П3 и А. похищено имущество <данные изъяты>, недалеко от места совершения преступления, был задержан Чакалов А.К.; - аналогичные показания свидетелей Я2 В2 К1 Б. Л6 - оглашенные в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля оперуполномоченного Ч1 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания Б7 К4 и Чакалова А.К., который впоследствии был опознан потерпевшими; задержания Одинаева Б.А. и проведения обыска в его жилище, признавшегося, что совместно со своими земляками Аджамом Чакаловым, мужчинами по имени Озод, Сирож, Пайрав, Гулбидин и Борбад 03.02.2017 в вечернее время совершили разбойное нападение на сторожа на территории объекта, расположенного в Одинцовском районе Московской области; составления протокола явки с повинной, которую Одинаев Б.А. писал собственноручно; - показания помощника оперативного дежурного Кубинского ОП МУ МВД России «Одинцовское» свидетель Е. об обстоятельствах регистрации сообщения о разбойном нападении, доставлении Б7, К4 и Чакалова А.К., проведении дактилоскопической регистрации доставленных лиц; - показания свидетеля Е5 и оглашенные показания свидетеля В. об обстоятельствах задержания манипулятора, находящихся в кабинелиц, последующего задержания сотрудниками Кубинского ОП Чакалова А.К., скрывшегося в лесном массиве; - показания сотрудников Кубинского ОП свидетелей У. У3 Р. об обстоятельствах задержания скрывшихся с места преступления в Одинцовской районе граждан азиатской внешности, в том числе Чакалова А.К.; - оглашенные в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Х8 об обстоятельствах проведения в присутствии понятых личного досмотра Чакалова А.К.; - оглашенные в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Ю6 об обстоятельствах проведенного личного досмотра К4; - показания свидетеля Э9 пояснившего, имеющийся в собственности автомобиль «Форд Фокус» он передал в аренду Одинаеву Б.А.; - оглашенные в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Ц. приведенные выше; - оглашенные в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля С. приведенные выше; - оглашенные в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ц2 о том, что имеющиеся в собственности его отца манипулятор-погрузчик «Мицубиси Супер Грейт» находится в пользовании у Ш7 от которого стало известно, что в феврале 2017 тот два раза ездил на манипуляторе в Одинцовский район Московской области и район Солнцево г. Москвы, где забирал катушки с электрокабелем, которые как позже стало известно были похищены; - показания свидетеля Ш7 о том, он подрабатывает водителем манипулятора, 03.02.2017 он ездил на заказ в дер. Чупряково Одинцовского района Московской обл., где были погружены катушки с кабелем; 13.02.2017 ему от Ц2 пришло смс, в котором был очередной заказ прибыть в район Солнцево г. Москвы, где погрузили четыре катушки, за что он получил деньги и уехал; - заявления Ж8 П3 А. - протоколы осмотра места происшествия; - справку об ущербе; - товарную накладную <данные изъяты>» от 01.07.2016 для <данные изъяты>, - справку о стоимости, - протоколы личного досмотра Чакалова А.К., К4; - протоколы досмотра транспортных средств, изъятия предметов, вещей и документов, - протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Москаленко Н.Н. опознал Хакимиена Б.М., который феврале 2017 был с ним в Одинцовском районе и районе Солнцево г. Москвы, показывал ему дорогу к месту, откуда надо забирать груз (катушки с электрокабелем), а также помогал ему в погрузке на платформу манипулятора; - протокол очной ставки между свидетелем Ш7 и обвиняемым Хакимиеном Б.М. от 08.12.2017 года; - протокол предъявления лица для опознания от 24.12.2017, в ходе которого свидетель Москаленко Н.Н. опознал Амонова А.М., который в ночь с 03.02.2017 на 04.02.2017, а также в ночь с 13.02.2017 на 14.02.2017 на площадке рядом с пунктом приема металла расплатился с ним за привезенный груз (катушки с электрокабелем); - протокол очной ставки между свидетелем Ш7 и обвиняемым Амоновым А.М. от 24.12.2017; - протокол предъявления лица для опознания от 04.02.2017, в ходе которого потерпевший А. опознал Чакалова А.К., который напал на него и П3 03.02.2017 года примерно в рабочей бытовке, наносил ему удары руками и ногами в область головы и тела; - протокол очной ставки от 05.06.2017 между потерпевшим А. и обвиняемым Чакаловым А.К., - протокол предъявления лица для опознания от 04.02.2014, в ходе которого потерпевший П3 опознал Чакалова А.К., который напал на него и А. 03.02.2017 в рабочей бытовке, наносил ему и А. удары руками и ногами в область головы и тела; - протокол очной ставки от 05.06.2017 между потерпевшим П3 и обвиняемым Чакаловым А.К., - протокол предъявления лица для опознания от 09.11.2017, в ходе которого потерпевший П3 опознал Хакимиёна Б.М., который 03.02.2017 участвовал в нападении на него на производственной площадке, участвовал в его избиении; опознал по характерной форме бровей и их излому, глазам, указав, что в момент нападения у опознаваемого отсутствовала борода, а на голове были волосы; - протокол очной ставки от 23.11.2017 года, между потерпевшим П3 и обвиняемым Хакимиёном Б.М.; - протокол предъявления лица для опознания от 09.11.2017 года, в ходе которого потерпевший П3 опознал Одинаева Б.А., который участвовал в нападении на него и А. забежал в бытовку первым, он его хорошо запомнил; опознал по впалым щекам и подбородку, бровям, вдавленным глазам, седым волосам на голове; - протокол очной ставки между свидетелем Ч1 и обвиняемым Одинаевым Б.А. от 05.12.2017; - протокол очной ставки от 09.11.2017 между потерпевшим П3 и обвиняемым Одинаевым Б.А., - протоколы выемки и осмотра предметов, впоследствии приобщенных в качестве вещественных доказательств; - протоколы обыска в жилище Амонова А.М. и Ц. Одинаева Б.А., - протокол предъявления предмета для опознания от 17.10.2017, в ходе которого потерпевший А. опознал принадлежащую ему связку из двух ключей на цепочке, к которой так же прикреплен принадлежащий ему складной нож и брелок с надписью «Руслан», - заключение дактилоскопической экспертизы №539 от 01.04.2017 о том, что в изъятых с места преступления следах пальцев рук имеются отпечатки, оставленные Чакаловым А.К.; - заключения судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме, локализации и степени тяжести телесных повреждений, установленных у А. и П3 и другие доказательства, приведенные в приговоре.

В обоснование выводов суда о виновности Амонова А.А., Одинаева Б.А., Хакимиёна Б.М. по преступлению от 13.02.2017 по факту нападения на <данные изъяты> суд обоснованно сослался на: - показания потерпевшего З. о том, что он подрабатывает охранником на стоянке <данные изъяты>, 13.02.2017 на стоянку пришел неизвестный молодой человек азиатской наружности, сказал, что пришел почистить снег с катушек и забрать их; через некоторое время этот неизвестный ушел и принес деньги за хранение катушек; затем он увидел, что незнакомый режет кабель одной из катушек поперек; поведение молодого человека ему показалось странным, он стал созваниваться с руководством, сфотографировал молодого человека на свой мобильный телефон; примерно в 23 часа он услышал как кто-то поднимается по ступенькам бытовки, и решил выйти посмотреть; увидел двух мужчин, которых впоследствии опознал как Хакимиён Б.М. и Одинаев Б.А., которые попросили поставить на ночь фуру, в этот момент из-за двери вышел третий молодой человек, опознанный Хакимиен Б.М. ударил его кулаком в область левого виска, его затолкали, стали избивать, нанесли множество ударов кулаком по лицу, коленом по голове, Хакимиен Б.М. сделал удушающий прием, у того упал нож, его повалили на пол, лицом вниз и связали руки и ноги, на голову натянули свитер; затем он услышал как по территории стоянки проезжает грузовой автомобиль, когда все стихло он освободился от липкой ленты, вызвал полицию; на стоянке не обнаружил четых катушек с электрокабелем, у него пропал сотовый телефон, ноутбук, которые забрал Одинаев Б.А., из кармана куртки пропали деньги в сумме 43000 рублей, переданные ему за катушки; после произошедшего Казбек, который и поставил на хранение катушки сказал, что Наталья у него больше не работает и никакие 43000 рублей он за хранение катушек не платил; - оглашенные в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания потерпевшего Н. о том, что в начале осени 2016 он приобрел 9 катушек с электрокабелем, которые поставил на хранение на автомобильную стоянку, в ночь с 13.02.2017 на 14.02.2017 кто-то из сотрудников стоянки, ему позвонил на мобильный и сообщил, что на стоянку было совершено нападение, охранника, который дежурил, избили, связали и закрыли в бытовке, а с территории самой стоянки похитили принадлежащие ему 4 катушки с электрокабелем; - показания свидетеля <данные изъяты> о том, что он работает охранником на стоянке в автомобильно-стояночном кооперативе «Солнцево», 13.02.2017 он находился дома, когда примерно ему позвонил неизвестный Карим и сообщил, что он от Казбека, и что 14.02.2017 приедут рабочие и заберут 4 катушки с электрокабелем. Он сказал, что пусть забирают, но предварительно нужно оплатить задолженность за стоянку катушек, и что отдавать катушки будут в присутствии либо самого Казбека, либо Натальи; З. сообщил ему, что сумма задолженности составила 43000 рублей; через некоторое время ему перезвонил З. сообщил, что пришел человек, принес 43000 рублей, который сейчас очищает катушки от снега; впоследствии ночью 14.02.2017 ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что на З. напали неизвестные; с территории пропали четыре катушки; - оглашенные в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей С2 Т. об обстоятельствах хранения катушек с электрокабелем, впоследствии он узнал о хищении нескольких катушек; - оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания оперуполномоченного свидетеля Миргородского В.И. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту нападения на автостоянку и сотрудника З, хищения имущества; последующего задержания граждан Р. Таджикистан Одинаева Б.А., который сообщил, что 13.02.2017 примерно в 23 часа в районе Солнцево г. Москвы на ул. Авиаторов, совместно со своим знакомым по имени Борбади и двумя неизвестными совершили разбойное нападение, похитили катушки с силовым кабелем с целью материальной наживы; составления протокола явки с повинной; последующего задержания Хакимиена Б.М., который сообщил о нападении 13.02.2017 совместно со своими знакомыми Бахтиер, Хаджи и «Боксер» в районе Солнцево г. Москва, составления протокола явки с повинной; - показания Ы1 Я2 В2 К1 Б. оглашенные в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Л6 приведенные выше; - показания свидетеля Э9 оглашенные в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Ц, оглашенные показания свидетеля С. показания свидетеля Ш7 оглашенные показания свидетеля Ц2 приведенные выше; - заявление З. - справки о стоимости, - протокол осмотра места происшествия; - протокол досмотра транспортного средства «Хендай Элантра», изъятия предметов, вещей и документов, - протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Ш7 опознал Хакимиена Б.М., который в феврале 2017 года был с ним в Одинцовском районе и районе Солнцево г. Москвы, показывал ему дорогу к месту, откуда надо забирать катушки с электрокабелем, а также помогал в погрузке на платформу манипулятора; - протокол очной ставки между свидетелем Ш7 и обвиняемым Хакимиеном Б.М.; - протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Ш7 опознал Амонова А.М., который в ночь с 03.02.2017 на 04.02.2017, а также в ночь с 13.02.2017 на 14.02.2017 на площадке рядом с пунктом приема металла расплатился с ним за привезенный груз (катушки с электрокабелем); - протокол очной ставки между свидетелем Ш7 и обвиняемым Амоновым А.М.; - протоколы выемки, осмотра предметов, автомобилей, видеозаписей, - протоколы обыска в жилище в жилище Амонова А.М. и Ц. Одинаева Б.А., - заключение судебно-медицинской экспертизы о механизме, характере, локализации телесных повреждений, имеющихся у З, - протокол очной ставки между обвиняемым Хакимиёном Б.М. и подозреваемым Одинаевым Б.А., и другие доказательства, приведенные в приговоре.

В обоснование выводов суда о виновности Амонова А.А., Одинаева Б.А., Хакимиёна Б.М. по преступлению от 10.03.2017 по факту нападения на производственную площадку <данные изъяты> суд обоснованно сослался на: - оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания представителя потерпевшего Л1 об обстоятельствах закупки его организацией катушек с электрокабелем, хранящихся на складе <данные изъяты>; а также об обстоятельствах нападения на склад, ставших известными от охраны; - оглашенные в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания потерпевшего П. о том, что 09.01.2017 по 15.04.2017 он работал в <данные изъяты> в должности контролера КПП на объекте пос. Малаховка Люберецкого района; около 03 часов 11.03.2017 он услышал шаги по лестнице; в бытовку зашли двое неизвестных кавказкой национальности; один из них схватил его за туловище и стал удерживать, а другой, что в красной куртке, ударил его два раза кулаком в челюсть; его повалили на кровать, связали руки; стали искать пульт от ворот; в бытовку стали заходить еще неизвестные, они переговаривались между собой; неизвестный в красной куртке подошел к нему, развернул лицом к себе и снова спросил про пульт, он сказал, что пульта нет, тот ударил кулаком в челюсть; связали и ноги; в помещение бытовки зашел неизвестный, которого он впоследствии опознал как Хакимиён Б.М., он увидел в окно, что на манипуляторе зацеплена катушка с электрокабелем; когда нападавшие уехали, он освободился; сообщил своему отцу на соседнем КПП и в полицию; - оглашенные в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля П. который работает в <данные изъяты> в должности контролера на КПП; об обстоятельствах разбойного нападения, ставших известными от своего сына; - оглашенные в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Ч. о том, что об обстоятельствах нападения и хищения имущества <данные изъяты> ему известно от сотрудников полиции; - оглашенные в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания оперуполномоченного свидетеля Ш. об обстоятельствах оформления в ОП МУ МВД России «Мытищинское» добровольного желания Одинаева Б.А. и Хакимиёна Б.М. протоколов явок с повинной; - показания свидетелей Ы1 Я2 В2 К1 Б, оглашенные показания свидетеля Л6 Э9 Ц.., С. приведенные выше; - протоколы выемок автомобилей, предметов, их осмотра; - заявление Л1 от 16.03.2017 года, - Акт ревизионной комиссии <данные изъяты> - справку о материальном ущербе; - товарную накладную о стоимости товара; - протокол осмотра места происшествия от 11.03.2017; - протокол обыска в жилище Амонова А.М. и Ц, Одинаева Б.А., - протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший П, опознал Хакимиёна Б.М. по чертам лица, по прическе, темным волосам, залысинам по бокам, по росту; - протоколы очной ставки между потерпевшим П. и свидетелем Ф5 между свидетелем Ш. и обвиняемым Одинаевым Б.А., - заключение судебно-медицинской экспертизы о механизме, характере, локализации телесных повреждений у потерпевшего П, и другие доказательства подробно приведенные в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы, изложенные в жалобах, о том, что приговор основан на порочных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Вопреки доводам жалоб и представления, анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, в том числе потерпевших П3 и А. как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Тохирова Д.С., свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре в том числе осужденного Чакалова А.К., судом не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда первой инстанции не имелось, таковых не находит и судебная коллегия. Показания потерпевших П3 и А. равно как и показания других свидетелей, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, они являются логичными, последовательными, в деталях согласующимися не только между собой, но с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами проверки показаний на месте, протоколами очных ставок, результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены отпечатки пальцев рук, а также результатами дактилоскопической экспертизы, установившей наличие в изъятых с места преступления отпечатках следы Чакалова А.К.

Процедура опознания осужденного Чакалова А.К. потерпевшими А. и П3 (т. 7 л.д. 118-121, 122-125) произведена с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ надлежащим процессуальным лицом, в присутствии двух понятых, вместе с двумя другими лицами, в присутствии защитника, о результатах опознаний в соответствии со ст. ст. 166 - 167 УПК РФ составлены соответствующие протоколы, которые были подписаны всеми участниками следственного действия, замечаний и заявлений относительно порядка проведения опознаний от участвующих лиц, в том числе и от осужденного Чакалова А.К., не поступало. Потерпевшие предварительно были допрошены об обстоятельствах, при которых каждый из них видел предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут их опознать. Вопреки доводам защиты, Чакалов А.К. был опознан потерпевшими по среднему росту, худощавому телосложению, общим чертам лица, а не исключительно по ботинкам. Изложенные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании в том числе и показаниями потерпевших, подтвердивших ход и результаты следственных действий, отраженных в протоколах, а также участие осужденных в разбойном нападении на них.

При оценке доказательств судом верно оценены результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному осужденным обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными, в связи с чем доводы в апелляционных жалобах об обратном следует признать несостоятельными. Из материалов дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Предусмотренные ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, а полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам. При таких данных заявления в апелляционных жалобах о незаконности оперативно-розыскных мероприятий и недопустимости результатов данных мероприятий являются безосновательными.

Согласно материалам дела положения статей 91- 96 УПК РФ, предусматривающие основания и процедуру задержания подозреваемого, в том числе требования о доведении до подозреваемого оснований и мотивов задержания, в отношении Чакалова А.К. были соблюдены. По поводу своего задержания Чакалов А.К. заявил, что с задержанием он согласен (т. 7 л.д. 110-113). Утверждение стороны защиты о том, что с момента фактического задержания Чакалова А.К. до составления протокола прошло 24 часа противоречит материалам дела, поскольку согласно протоколу задержания Чакалов А.К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 04.02.2017 в 20 часов, ему в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, каких-либо замечаний по процедуре задержания в протоколе не содержится.

Доводы адвоката Тохирова Д.С. о применении к Чакалову А.К. недозволенных методов ведения следствия были проверены в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения, к тому же с момента задержания Чакалова А.К. ему был предоставлен адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия.

Доводы апелляционных жалоб о непроцессуальном изъятии у Чакалова А.К. отпечатков пальцев рук, которые в дальнейшем направлены для проведения дактилоскопическовй экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными. Доводы о том, что представленные на экспертизу отпечатки пальцев не снимались с места происшествия, опровергается содержанием протокола осмотра места происшествия от 03.02.2017 (т. 7 л.д. 28-41), в котором отражено изъятие пяти отрезков дактопленок со следами папиллярных линий рук, составленного в присутствии понятых, специалиста Т5 оперуполномоченных Х. Н2 заместителя начальника Кубинского ОП Ы. потерпевших А. П3 заключением эксперта-криминалиста N 539 (т. 7 л.д. 217-227) о поступлении на исследование пяти отрезков прозрачной дактопленки со следами изъятых в ходе осмотра места происшествия папиллярных узоров в упаковке, целостность которой не нарушена, а также другими доказательствами. Результаты экспертного исследования, подтвердившего наличие следов, оставленных пальцами рук Чакалова А.К. на месте происшествия, опровергают заявления стороны защиты о непричастности осужденного Чакалова А.К. к вмененному преступлению. Дактокарты осужденного Чакалова А.К. получены надлещим образом. Сведений о том, что при снятии у осужденного Чакалова А.К. отпечатков были нарушены права, либо допущены такие нарушения в методике их получения, которые бы поставили под сомнение принадлежность их лицам, у которых они были изъяты, либо результаты их экспертных исследований, материалы дела не содержат. Утверждения в жалобах о недопустимости заключений экспертов, положенных в основу приговора, материалами дела не подтверждаются. Указанная дактилоскопическая экспертиза по делу проведена в соответствии с постановлением следователя, в надлежащем учреждении – ЭКЦ ГУ МВД России по МО отдел по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России «Одинцовское». Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 03.02.2017, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах - ввиду его проведения в ночное время, а также сомнения в участии понятых, судебная коллегия не усматривает. Осмотр места происшествия (т. 7 л.д. 28-41) произведен в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями ст. 170 УПК РФ, с участием понятых, с применением фототехники, в судебном заседании не установлены факты внесения в протокол не соответствующих действительности сведений об изымавшихся предметах, а потому суд обоснованно признал допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия и сослался на него в приговоре.

Суд обоснованно учел, что дактилоскопическая экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Утверждения в жалобах о необъективности проведенного исследования - безосновательны. В производстве экспертизы участвовал штатный эксперт ЭКЦ, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности, компетентность не вызывает сомнений.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта запись, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. При этом, суд оценивал результаты заключения эксперта во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного Чакалова А.К. Основанные на предположениях заявления в жалобах о том, что на экспертные исследования поступили предметы, не относящиеся к обстоятельствам дела, опровергаются показаниями должностных лиц, участвовавших в процессуальных действиях по обнаружению и изъятию предметов исследования, а также содержанием процессуальных документов, исследованных судом первой инстанции. С учетом изложенного при принятии решения по делу суд правильно принял во внимание выводы оспариваемой стороной защиты дактилоскопической судебной экспертизы.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Амонова А.М., Боева Н.Г., Мырзабека У.Б., Одинаева Б.А., Хакимиена Б.М., Чакалова А.К. в установленных преступлениях судебной коллегией не выявлено. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу лиц, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, и оснований не согласиться с таковой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все версии осужденных, в том числе - Мырзабека Б.У. о том, что он не был осведомлен о преступных действиях остальных участников, выполнял работу как нанятый водитель манипулятора, об отсутствии умысла на совершение преступления и неправильной квалификации его действий; - Чакалова А.К. о том, что он не был на месте преступления и не участвовал в совершении преступления, а также о неправомерных действиях сотрудников полиции, являлись предметом проверки и исследования суда, однако не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат совокупности установленных доказательств, уличающих Мырзабека Б.У. и Чакалова А.К. в совершении установленных преступлений.

Между тем, показания свидетелей М3 по характеристике личности Мырзабека Б.У., а также свидетеля Д7 по факту выполнения Мырзабеком Б.У. заказов на перевозку грузов, ни коим образом не опровергают выводов суда о виновности Мырзабека Б.У. в совершении установленного преступления.

Доводы адвоката Тохирова Д.С. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством явки с повинной Одинаева Б.А. являются несостоятельными, поскольку при производстве указанного следственного действия нарушений требований УПК РФ не допущено. Из материалов уголовного дела следует, что в явке с повинной (т. 8 л.д. 28), написанной собственноручно Одинаев Б.А. сообщил о совершенном совместно с Чакаловым А.К. преступлении, при этом на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, что подтверждается показаниями допрошенных должностных лиц, он в деталях преступления не путался, изложил последовательно все обстоятельства содеянного, что подтверждается его последующими показаниями, которые согласуются с проведенными по делу экспертизами и показаниями потерпевших и свидетелей. Данное доказательство соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Между тем, как следует из приговора суда, указанная явка с повинной не была положена в обоснование выводов о виновности Чакалова А.К.

Оценка судом показаний Амонова А.М., Боева Н.Г., Мырзабека Б.У., Одинаева Б.А., Хакимиена Б.М., Чакалова А.К., изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. В связи с чем, оснований для иной оценки показаний осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, о том, что приговор суда не провозглашался, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются заключением по материалам служебной проверки, проведенной врио председателя Мытищинского городского суда Московской области Гончаровым А.В. (т. 38 л.д. 187). Согласно протокола судебного заседания после предоставления подсудимым последнего слова председательствующий удалился в совещательную комнату для постановления приговора, объявив об оглашении; в назначенный день председательствующий возвратился из совещательной комнаты в зал судебного заседания и провозгласил приговор. Тогда как заявления защиты об обратном являются объективно ничем не подтвержденным предположением.

Заявления в апелляционных жалобах о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения не соответствуют материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства. Тогда как замечаний на содержание протокола судебного заседания участниками процесса не приносилось.

Тогда как ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора при анализе детализации телефонных соединений даты 11.02.2017, ни коим образом не ставит под сомнение законность приговора, в котором правильно установлены формулировки предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует следующее: Амонов А.М., Одинаев Б.А., Хакимиен Б.М. в составе организованной группы 08.01.2017 в ночное время совершили одну из опасных насильственных форм хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, напав на пожилого охранника Э. связав руки и ноги, оставив в беспомощном состоянии в холодное время года в помещении без отопления, похитив с производственной площадки <данные изъяты> катушки с силовым кабелем, причинив ущерб на сумму 1 271 400 рублей; Амонов А.М., Боев Н.Г., Мырзабек У.Б., Одинаев Б.А. в составе организованной группы в ночь с 11.01.2017 на 12.01.2017 совершили одну из опасных насильственных форм хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, напав на пожилого контролера КПП Гладкова Б.А., избив его, связав руки и ноги, оставив в беспомощном состоянии в холодное время года в помещении без отопления, похитив с производственной площадки <данные изъяты> катушки с силовым кабелем, причинив ущерб на сумму 5 454 272 рублей; Амонов А.М., Одинаев Б.А., Хакимиен Б.М., Чакалов А.К. в составе организованной группы 03.02.2017 совершили одну из опасных насильственных форм хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, напав на сотрудников <данные изъяты> П3 и А. избив их, связав руки и ноги, высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, демонстрируя штыковую лопату и замахиваясь ею на Назарова С.А., оставив в беспомощном состоянии в холодное время года в помещении без отопления, похитив имущество А. и П3 а с производственной площадки <данные изъяты> катушки с силовым кабелем, причинив ущерб <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, А. на сумму – 8500 рублей, П3 – на сумму 7000 рублей; Амонов А.М., Одинаев Б.А., Хакимиен Б.М. в составе организованной группы 13.02.2017 совершили одну из опасных насильственных форм хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, напав на охранника Автомобильно-стояночного кооператива «Солнцево» З., избив его, связав руки и ноги, высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, оставив в беспомощном состоянии в холодное время года в помещении без отопления, похитив имущество З. а со стоянки катушки с силовым кабелем, причинив ущерб Н. на сумму 800 000 рублей, З. на сумму – 62 145 рублей; Амонов А.М., Одинаев Б.А., Хакимиен Б.М. в составе организованной группы в ночь с 10.03.2017 на 11.03.2017 совершили одну из опасных насильственных форм хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, напав на контролера КПП П.., избив его, связав руки и ноги, оставив в беспомощном состоянии в холодное время года в помещении без отопления, похитив катушки с силовым кабелем, причинив ущерб <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осужденных, как совершение преступлений в составе организованной группы, поскольку на основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия осужденных Амонова А.М. и Одинаева Б.А., которые обоснованно квалифицированы судом по трем преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере (по факту нападения 08.01.2017 на производственную площадку <данные изъяты>; по факту нападения 11.01.2017 на производственную площадку <данные изъяты>; по факту нападения 10-11.03.2017 на производственную площадку <данные изъяты>); по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере (по факту нападения 03.02.2017 на производственную площадку <данные изъяты>); а также по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, организованной группой (по факту нападения 13.02.2017 на <данные изъяты>); Боева Н.Г. и Мырзабека У.Б., которые обоснованно квалифицированы судом по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере (по факту нападения 11.01.2017 на производственную площадку <данные изъяты>); Хакимиёна Б.М., которые обоснованно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере (по факту нападения 08.01.2017 на производственную площадку <данные изъяты>; по факту нападения 10-11.03.2017 на производственную площадку <данные изъяты>); по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере (по факту нападения 03.02.2017 на производственную площадку <данные изъяты>); а также по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, организованной группой (по факту нападения 13.02.2017 на <данные изъяты>); Чакалова А.К., которые обоснованно квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере (по факту нападения 03.02.2017 на производственную площадку <данные изъяты>); и указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными, сделанными с учетом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Как установлено судом первой инстанции, с целью незаконного обогащения за счет открытого хищения катушек с электрокабелем с производственных площадок, расположенных на территории г. Москвы и Московской области и сдачи их как лома цветных металлов в пункты приема, АмоновА.М. вступил в предварительный преступный сговор с Одинаевым Б.А., направленный на совершение преступлений в составе организованной преступной группы, в последующем привлекли для участия в ней Хакимиёна Б.М., Боева Н.Г., Чакалова А.К., Мырзабека У. Б. и иных неустановленных следствием лиц, которые дали свое согласие на участие в данной организованной преступной группе. Амонов А.М. с Одинаевым Б.А. разработали совместный план и определили способ совершения планируемых ими преступлений, распределили между собой и другими участниками преступной группы роли в совершении данных преступлений, приискали средства и орудия совершения преступлений и приняли меры конспирации, используя для этого специально выделенные средства мобильной связи и автотранспорт, который брали в аренду, то есть создали устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения особо тяжких преступлений. Согласно разработанного плана и достигнутой договоренности между всеми участниками преступной группы, по указанию Амонова А.М. и совместно с ним, Одинаев Б.А., а также с участием Хакимиёна Б.М., Боева Н.Г., Чакалова А.К., Мырзабека Уулу Б. и иных неустановленных следствием лиц, последние должны были совершать разбойные нападения на сторожей и сотрудников охраны производственных площадок, в ходе которых, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, подавляя волю к сопротивлению последних путем причинения физической боли, а так же связывая их руки и ноги, тем самым лишая возможности оказать активное сопротивление и совершать открытое хищение находящихся на объектах катушек с электрокабелем, личного имущества сторожей и сотрудников охраны, которым в последующем распоряжаться по своему усмотрению. Данную преступную группу возглавил Амонов А.М., подыскав совместно с Одинаевым Б.А. других участников организованной преступной группы без помощи которых не смог бы совершать планируемые преступления и объединился с ними, при этом каждый из них знал о целях её создания и дал свое согласие на участие в организованной преступной группе и в совершаемых ею преступлениях. Группа, в которую входили Амонов А.М., Одинаев Б.А., Хакимиён Б.М., Боев Н.Г., Чакалов А.К., Мырзабек У.Б. и неустановленные следствием лица, обладала признаками устойчивости и организованности, была создана для совершения систематических разбойных нападений на сотрудников охраны производственных площадок с целью открытого хищения катушек с электрокабелем для последующей реализации в пунктах приема металла. В перерывах между совершаемыми преступлениями члены организованной группы поддерживали между собой преступные связи, планировали и подготавливали совершение очередного преступления, распределяли между собой вырученные от реализации похищенного денежные средства. Устойчивость и сплоченность членов организованной группы, помимо общего преступного умысла, направленного на систематическое незаконное обогащение за счет совершенных преступлений, основывалась на том, что Одинаев Б.А., Амонов А.М., Хакимиён Б.М., Боев Н.Г., Чакалов А.К., Мырзабек У. Б., являются выходцами из Средней Азии, длительный период времени данные лица были между собой знакомы и находились в доверительных и товарищеских отношениях, а Боев Н.Г. и Чакалов А.К. являются жителями одного населенного пункта, которые прибыли на территорию РФ на заработки. Устойчивость организованной группы также основывалась на стабильности состава ее участников, неоднократности преступлений, большом периоде совместной преступной деятельности, способах и методах, используемых при совершении преступлений.

Действия всех осужденных при совершении преступлений были согласованными, дерзкими, стремительными, все преступления совершены в целях материального обогащения преступным путем по разработанным планам. В свою очередь согласно отведенной роли и достигнутой между членами организованной группы договоренности, Мырзабек У.Б., имея в своем пользовании манипулятор «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, грузоподъемностью от 4 до 8 тонн по сигналу и в сопровождении Боева Н.Г., прибывал на согласованное Одинаевым Б.А. место преступления для погрузки и транспортировки к месту сбыта похищенного в спланированных Амоновым А.М. разбойных нападениях.

Таким образом, осужденные и неустановленные лица, являясь членами устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, действуя в рамках разработанного плана в соответствии с распределением ролей при подготовке к совершению преступлений и осуществления преступного умысла, совершали кражи катушек с электрокабелем на территории г. Москвы и Московской области, при этом, действия участников организованной группы были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата. При этом, совершение преступлений разным составом участников группы не исключает квалифицирующего признака организованной группы.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению и доводы апелляционных жалоб Мырзабека У.Б. и его защитника о переквалификации его действий на ст. 158 УК РФ, поскольку согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации разбоя по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ совершение преступления организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений; при признании преступления совершенного организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство. Если другие соучастники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими также является соисполнительством.

Таким образом, оснований для иной правовой квалификации действий осужденных, в том числе Мырзабека У.Б., равно как для оправдания Чакалова А.К., как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено Амонову А.М., Боеву Н.Г., Мырзабеку Б.У., Одинаеву Б.А., Хакимиену Б.М., Чакалову А.К. в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, не состоят на учетах в НД и ПНД, Амонов А.М. положительно характеризуется по месту жительства, Боев Н.Г. имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, Одинаев Б.А. имеет на иждивении двоих малолетних детей, Мырзабек У.Б. положительно характеризуется по месту жительства, Чакалов А.К. положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, отца, являющегося инвалидом, а также имеет награды, грамоты за спортивные достижения, Хакимиен Б.М. имеет на иждивении троих малолетних детей, что в совокупности обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семей.

Иных, смягчающих наказание осужденных Амонова А.М., Чакалова А.К. обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении Амонову А.М. и Чакалову А.К. наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновных, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, таковых не находит и судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, суд, пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции об общества, обоснованно не найдя оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, равно как для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда являются достаточно мотивированными и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопрос по гражданскому иску разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора, поскольку при назначении Боеву Н.Г., Мырзабеку У.Б., Одинаеву Б.А., Хакимиену Б.М. наказания, судом не в полной мере выполнены требования уголовного закона.

Так, в материалах дела имеются явки с повинной Боева Н.Г. (т. 3 л.д. 49 по факту нападения 11.01.2017 на производственную площадку <данные изъяты>), Мырзабека У.Б. (т. 2 л.д. 29 по факту нападения 11.01.2017 на производственную площадку <данные изъяты>), Одинаева Б.А. (т. 10 л.д. 162 по факту нападения 08.01.2017 на производственную площадку <данные изъяты>; т. 8 л.д. 28 по факту нападения 03.02.2017 на производственную площадку <данные изъяты>; т. 6 л.д. 201 по факту нападения 13.02.2017 на <данные изъяты>; т. 5 л.д. 74 по факту нападения 10-11.03.2017 на производственную площадку <данные изъяты>), Хакимиена Б.М. (т. 10 л.д. 181 по факту нападения 08.01.2017 на производственную площадку <данные изъяты>; т. 6 л.д. 180 по факту нападения 13.02.2017 на <данные изъяты>; т. 5 л.д. 70 по факту нападения 10-11.03.2017 на производственную площадку <данные изъяты>), которые были исследованы судом первой инстанции и, несмотря на то, что они не были использованы в качестве доказательств по делу, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что судом не было сделано. Тогда как суждений о невозможности признания явок с повинной смягчающим наказание обстоятельством в приговоре не приведено.

Учитывая, что назначенное осужденным наказание, находится в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Одинаеву Б.А. наказание как за каждое из преступлений, по которым принесены явки, так и по совокупности, а Хакимиену Б.М. – только по совокупности преступлений. Поскольку назначенное осужденным Боеву Н.Г., Мырзабеку У.Б., Хакимиену Б.М. наказание за каждое из преступлений соответствует нижнему пределу санкции статьи, оснований для его дальнейшего снижения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания осужденных Амонова А.М., Боева Н.Г., Одинаева Б.А., Мырзабека У.Б. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку осужденные в ходе предварительного следствия не представили органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенных ими преступлений, а сообщили лишь об обстоятельствах, которыми органы следствия располагали из материалов проверок по сообщениям о преступлениях, рапортов, проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает. Тогда как приговор подлежит изменению по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года в отношении Боева Некруза Гуломовича, Мырзабека Уулу Бекболота, Одинаева Бахтиёра Ахлудиновича, Хакимиёна Борбади Мизробшоха – изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в отношении Боева Н.Г. и Мырзабека У.Б. по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения 11.01.2017 на производственную площадку <данные изъяты>) - явки с повинной.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в отношении Одинаева Б.А. по каждому из трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения 08.01.2017 на производственную площадку <данные изъяты>; по факту нападения 03.02.2017 на производственную площадку <данные изъяты>; по факту нападения 10-11.03.2017 на производственную площадку <данные изъяты>), а также по п.п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения 13.02.2017 на <данные изъяты>) - явки с повинной, смягчив назначенное за каждое из четырех преступлений наказание до 8 (восьми) лет 1 (одного) месяца лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения 08.01.2017 на производственную площадку <данные изъяты>; по факту нападения 11.01.2017 на производственную площадку <данные изъяты>; по факту нападения 03.02.2017 на производственную площадку <данные изъяты>; по факту нападения 10-11.03.2017 на производственную площадку <данные изъяты>); одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения 13.02.2017 на <данные изъяты>), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Одинаеву Б.А. к отбыванию наказание в виде 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в отношении Хакимиена Б.М. по каждому из двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения 08.01.2017 на производственную площадку <данные изъяты>; по факту нападения 10-11.03.2017 на производственную площадку <данные изъяты>), а также по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения 13.02.2017 на <данные изъяты>) - явки с повинной; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения 08.01.2017 на производственную площадку <данные изъяты>; по факту нападения 03.02.2017 на производственную площадку <данные изъяты>; по факту нападения 10-11.03.2017 на производственную площадку <данные изъяты>), одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения 13.02.2017 <данные изъяты>), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Хакимиену Б.М. к отбыванию наказание в виде 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Боева Н.Г., Мырзабека У.Б., Одинаева Б.А., Хакимиена Б.М., этот же приговор в отношении Амонова Абумуслима Мухаммадовича, Чакалова Аджама Киёмиддиновича оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Гулевского М.А., апелляционные жалобы осужденного Мырзабека У.Б. и его защитника адвоката Грищук М.В., осужденного Чакалова А.К. и его защитника адвоката Тохирова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Петрова О.В.

Судьи Алябушева М.В.

Исаева Е.В.

Свернуть