Завьялов Евгений Петрович

Дело № 33-2570/2016

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Завьялова Е.П. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <.......> от 19.07.2013 года.

Взыскать с Завьялова Е.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <.......> от 19.07.2013 года в размере <.......> руб. <.......> коп., в том числе: сумма основного долга в размере <.......> руб. <.......> коп., проценты за пользование кредитом в размере <.......> руб. <.......> коп., неустойка на просроченную задолженность в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы по оплате оценки недвижимости в размере <.......> руб.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на предмет залога - двухкомнатную квартиру <.......> на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 43,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта <.......>, запись государственной регистрации №<.......>, принадлежащую Завьялову Е.П. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную начальную цену в размере <.......> руб. <.....

........> коп.

Взыскать с Завьялова a9 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Завьялову Е.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Завьяловым Е.П. был заключён кредитный договор № <.......> на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу: <.......>, по условиям которого банк предоставил Завьялову Е.П. денежные средства в размере <.......> руб. на срок 240 месяцев, а Завьялов Е.П. обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 13,75% годовых, ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей (п.4.1, п.4.2 кредитного договора). Однако, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушал установленные сроки внесения платежей в погашение кредита. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика, на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, зарегистрирована ипотека в силу закона: квартира в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 43,1 кв.м., этаж 4, по адресу: <.......>, рыночной стоимостью по состоянию на 27.07.2015 г. без НДС в сумме <.......> руб. Банк просит расторгнуть кредитный договор № <.......> от 19.07.2013г., взыскать с Завьялова Е.П. сумму задолженности по кредитному договору № <.......> от 19.07.2013г. в размере <.......> руб. <.......> коп., в том числе: просроченная задолженность - <.......> руб. <.......> коп., проценты за пользование кредитом - <.......> руб. <.......> коп., неустойка на просроченную задолженность - <.......> руб. <.......> коп., расходы по проведению оценки недвижимого имущества в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Завьялову Е.П. - квартиру в многоквартирном жилом доме, назначение: жилое, общая площадь 43,1 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <.......>, кадастровый (или условный) номер объекта: <.......>, путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <.......> руб., равной 80% от рыночной стоимости квартиры, без учёта НДС.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Жарков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик прекратил вносить платежи по кредитному договору с января 2015 года.

Ответчик Завьялов Е.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Завьялов Е.П.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно, что он неоднократно обращался к истцу с просьбой о реструктуризации задолженности по причине существенного снижения уровня его доходов, связанных с потерей работы, однако истец не согласился изменить условия кредитного договора, чем ещё более усугубил его материальное положение. Указывает, что суд не учёл готовность ответчика к систематическому ежемесячному погашению суммы долга равными платежами, но в меньшем размере, чем предусматривалось кредитным договором.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции правильно исходил из того, что 19.07.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Завьяловым Е.П. был заключён кредитный договор № <.......>, согласно которому банк предоставил Завьялову Е.П. кредит в размере <.......> руб. для приобретения квартиры <.......>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог указанную квартиру, на которую согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 25.07.2013 г. зарегистрирована ипотека в силу закона.

Судом установлено, что Завьялов Е.П. обязательства, по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на 15.07.2015 г. составляет <.......> руб. <.......> коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - <.......> руб. <.......> коп., проценты за пользование кредитом - <.......> руб. <.......> коп., неустойка - <.......> руб. <.......> коп. Доказательств обратного ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309, 310, 348-350, 450, п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.50, 54, 54.1, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание расчёт истца, который ответчиком оспорен не был, пришёл к правильным выводам о расторжении кредитного договора № <.......> от 19.07.2013 г., взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб. <.......> коп., обращении взыскания на предмет залога - квартиру <.......>, принадлежащую Завьялову Е.П. на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную начальную цену в размере <.......> руб. <.......> коп. (80 % от рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Завьялова Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

72RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2022 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Богомазовой Елены Васильевны к Завьялову Евгению Петровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 358289 рублей 52 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2021 года в 0 часов 18 минут на <адрес>, напротив <адрес>, в городе Тюмени по вине Завьялова Е.П., управлявшего автомобилем Лэнд Ровер регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем Шевролет регистрационный знак № под управлением Вардзелян С.А., с автомобилем Мерседес регистрационный знак № под управлением Яниной О.Б., с автомобилем Порше регистрационный знак № принадлежащий Богомазовой Е.В.. Гражданская ответственность Завьялова Е.П. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», у которой впоследствии была отозвана лицензия. Российский союз Автостраховщиков выплатило истцу компенсацию в размере 319800 рублей. По оценке ООО «Независимый эксперт» от 1 февраля 2022 года за № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше составляет 678089 рублей 52 копейки.

Представитель истца – Шишкин Г.И., действующий на основании довереннос...

...ти (л.д.118), исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что мало ознакомился с материалами дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, с материалами дела до начала судебного заседания в полной мере не ознакомился в виду иных приоритетов. Виновность в происшествии не оспаривает. Доказательств, подтверждающих иной размер восстановительных расходов, предоставить не может.

Третьи лица Российский союз Автостраховщиков, Вардзелян С.А., Янина О.Б., Завьялов П.Л., Понамарев К.С., на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

В ходе подготовки по делу судом бы истребован административный материал из ГИБДД. Проанализировав материалы суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 18 минут на <адрес>, напротив <адрес>, в городе Тюмени Завьялов Е.П., управляя автомобилем Лэнд Ровер регистрационный знак № принадлежащего Завьялову П.Л. совершил наезд на автомобиль Порше регистрационный знак № под управлением Понамарева К.С., с последующим наездом на автомобиль Мерседес регистрационный знак № под управлением Яниной О.Б., с последующим наездом автомобиля Мерседес на автомобиль Шевролет регистрационный знак № управлением Вардзелян С.А.. Данное обстоятельство подтверждается схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, письменными объяснениями водителей.

Исходя из материалов дела, данное происшествие стало возможным в виду нарушения водителем Завьяловым Е.П. требований п.10.1 Правил дорожного движения, который выбрал скорость не соответствующей дорожным, метеорологическим условиям, в частности видимости в направлении движения. При обнаружении опасности для движения в виде остановившихся впереди транспортных средств, не смог своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, вследствие чего совершил наезд на два транспортных средства.

В ходе судебного разбирательства Завьялов Е.П. виновность в происшествии не оспаривал.

Согласно сведении из Российского союза Автостраховщиков на момент происшествия гражданская ответственность Завьялова Е.П. была застрахована по договору № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», у которой впоследствии была отозвана лицензия.

Богомазова Е.В. на момент происшествия являлась собственником автомобиля Порше регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 1 июня 2021 года (л.д.128).

22 декабря 2021 года Богомазова Е.В. обратилась в Российский союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (л.д.116-117).

Российский союз Автостраховщиков произвел расчет оценки ущерба с учетом износа, принято решение о компенсационной выплате № от 17 января 2022 года (л.д.113-115), выплатило истцу компенсацию в размере 319800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18 января 2022 года (л.д.112).

По оценке ООО «Независимый эксперт» от 1 февраля 2022 года за № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше составляет 678089 рублей 52 копейки (л.д.23-72).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда в полном объёме, поскольку является собственником автомобиля Порше.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Поскольку ответчик управлял автомобилем на законных основаниях, является причинителем вреда, следовательно, обязанность возместить причиненный ущерб лежит на нем.

На основании ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, кроме причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд находит, что возмещению подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа за минусом компенсационной выплаты, т.е.: 678089,52 - 319800 рублей = 358289 рублей 52 копейки.

Согласно положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по определению размера ущерба в размере 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 23 декабря 2021 года (л.д.22).

Руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6-7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск Богомазовой Елены Васильевны к Завьялову Евгению Петровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Завьялова Евгения Петровича в пользу Богомазовой Елены Васильевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 358289 рублей 52 копейки, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 6783 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья: Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2022 года.

Дело № 2- 3915/2022

72RS0013-01-2022-003963-76

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 07 июня 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яниной Галины Васильевны к Завьялову Евгению Петровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии ФИО4, управлявшего транспортным средством Лэнд Ровер государственный регистрационный знак С 611 СО 72, принадлежащем на праве собственности ФИО5, а также при участии ФИО14, управлявшей транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Е 400 ЕВ 72, принадлежащим ФИО3, ФИО15, управлявшего транспортным средством Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак У 938 СВ 72, ФИО2, управлявшего транспортным средством Порше Панамера государственный регистрационный знак Р 866 СА 72. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование». В связи с отзывом лицензии у данной страховой организации, истец обратился в ФИО6 союз автостраховщиков через уполномоченную страховую организацию – АО «Группа страховых компаний «Югория». Специалистами страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400.000 рублей. С целью определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимый эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета изн...

...оса 2.906.856 руб. 06 коп., с учетом износа – 1.960.265 рублей 72 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1.425.000 рублей, стоимость годных остатков – 383.000 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, ремонт с экономической точки зрения не целесообразен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 642.000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО14, ФИО5, ФИО2, ФИО15, ФИО10, ФИО16

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО13 в судебном заседании исковые требования истицы поддержал в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным. Против принятия решения в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третьи лица: ФИО5, ФИО2, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании пояснила, что находилась за рулем автомобиля Мерседес, принадлежащего свекрови. Двигалась из аэропорта, на светофоре остановилась и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что передал управление своего автомобиля ФИО15, который позвонил и сообщил ему о ДТП, в котором пострадал и его автомобиль Шевроле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в порядке заочного судопроизводства.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что - вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 18 минут на <адрес>, в районе <адрес>, в городе Тюмени ФИО4, управляя автомобилем Лэнд Ровер государственный регистрационный знак С 611 СО 72, принадлежащего ФИО5, двигаясь по правой полосе проезжей части, не учел особенности и состояние транспортного средства, а также двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль, за движением транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Порше Понамера государственный регистрационный знак Р 866 СА 72 под управлением ФИО11, с последующим наездом на автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак Е 400 ЕВ 72 под управлением ФИО14, с последующим наездом автомобиля Мерседес на автомобиль Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак У 938 СВ 72 под управлением ФИО15

Данное обстоятельство подтверждается схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, письменными объяснениями водителей (л.д. 78-81,83-87).

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред в дорожно-транспортном происшествии, произошедщем ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО4, который в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость не соответствующую дорожным, метеорологическим условиям, в частности видимости в направлении движения. При обнаружении опасности для движения в виде остановившихся впереди транспортных средств, не смог своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, вследствие чего совершил наезд на два транспортных средства.

Согласно сведении из ФИО6 Союза Автостраховщиков на момент происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0153939510 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», у которой впоследствии была отозвана лицензия.

ФИО3 на дату ДТП являлась собственником автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Е 400 ЕВ 72.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Юория», как уполномоченное лицо ФИО6 Союза Автостраховщиков произвело компенсационную выплату ФИО3 в размере 400.000 рублей (л.д. 15).

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа -2.906.856 руб. 06 коп., с учетом износа – 1.960.265 рублей 72 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1.425.000 рублей, стоимость годных остатков – 383.000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом суд учитывает, что выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, экспертное заключение изложено в доступной форме, противоречий между исследовательской и заключительной частью не содержит.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба сумму 642.000 руб., исходя их следующего расчета: 1.425.000 рубля (рыночная стоимость автомобиля) – 400.000 рублей (сумма, выплаченная в виде страхового возмещения) – 383.000 рубля (стоимость годных остатков автомобиля).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку законом взыскание судебных расходов предусмотрено пропорционально, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг независимой экспертизы, которые подтверждаются квитанцией на сумму 10.000 руб., так как данные расходы связаны с реализацией права истца на обращение в суд, доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, и явились вынужденными со стороны истца.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9.720 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яниной Галины Васильевны к Завьялову Евгению Петровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Завьялова Евгения Петровича в пользу Яниной Галины Васильевны ущерб в размере 642.000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 9.720 рублей, всего 661.720 (шестьсот шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 14 июня 2022 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2023 года. город Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Завьялова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении: Завьялова Е.П., .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

31 марта 2023 года в 21 час 30 минут, в общественном месте – на входе № 1 в помещение аэровокзального комплекса аэропорта Минеральные Воды был выявлен гражданин Завьялов Е.П. с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, выразившееся в шаткой походке, невнятной речи и резкий запах алкоголя изо рта. В тот же день в 21 час 40 минут, будучи доставленным в дежурную часть ЛОП в аэропорту Минеральные Воды по адресу: Ставропольский край город Минеральные Воды - территория аэропорта, для составления материалов дела об административном правонарушении по ст. 20.21 КРФ об АП, в нарушении требований ч. 3,4 ст. 30 ФЗ от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции» гражданин Завьялов Е.П. в период времени 22 часов 05 минут до 22 часов 20 минут отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть препятствовал сотруднику полиции в исполнении им своих служебных обязанностей по обеспечению общественного порядка и безопасности, оказав неповиновение законным треб...

...ованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Завьялов Е.П. вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ не признал, в содеянном не раскаялся.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Завьялова Е.П., и, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Завьялова Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ доказана и подтверждается материалами дела.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 2 этого же Федерального закона деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с пунктами 4, 11 статьи 12 Федерального закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности, возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года N 2224-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина З. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 19.3 и частью 1 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Так в судебном заседании установлено, что Завьялов Е.П. 31 марта 2023 года в период времени 22 часов 05 минут до 22 часов 20 минут отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть препятствовал сотруднику полиции в исполнении им своих служебных обязанностей по обеспечению общественного порядка и безопасности, оказав неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии .............. от .............., составленного должностным лицом в отношении Завьялова Е.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.03.2023; рапортом сотрудника полиции от 31.03.2023; объяснениями свидетелей от 31.03.2023; протоколом об административном задержании от 31.03.2023.

В соответствии с п. 11 ч. 1 статьи 12 и п. 8 п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что Завьялов Е.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции, чем допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данное административное правонарушение совершено Завьяловым Е.П. умышленно, так как он сознавал противоправный характер своего действия, выразившегося в неповиновении законному распоряжению сотрудника милиции, предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично.

При назначении наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Завьяловым Е.П. административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, личность виновного и его поведение во время совершения административного правонарушения, а также наличие возможности назначить Завьялову Е.П. административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного, наказание необходимо избрать в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4 - 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Завьялова Е.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам:

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Банк получателя – ГРКЦ ГУ ЦБ РФ г. Ставрополь, БИК 010702101, счет 03100643000000012100, Получатель – УФК по СК (Минераловодское линейное управление МВД Российской Федерации), ИНН 2630018265, КПП 263001001, ОКТМО 07721000, КБК 18811601181019000140, УИН 18830426230000112925, Тип платежа - ""АШ"".

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.