Янина Галина Васильевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5738/2019

(2-412/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошева Александра Васильевича к Яниной Галине Васильевне о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Дорошева Александра Васильевича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Дорошева А.В., его представителя Иванченко М.К., поддержавших жалобу, Яниной Г.В., считавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Дорошев А.В. обратился в Губкинский городской суд Белгородской области с иском к Яниной Г.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчице, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о координатах границ земельного участка; возложении на ответчицу обязанности устранить препятствия в пользовании общим проездом. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № с возведенным на нем жилым домом и постройками бытового назначения, находящимися по адресу: <адрес>. Ответчице на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № с возведенными на нем жилым домом и постройками по адресу: <адрес>. По утверждению истца, проведенные в 2004 году в отношении земельного участка ответчицы кадастровые работы по уточнению его границ, а также работы по установлению межевых знаков в 2018 году, выполнены с нарушением земельного законодательства, которое выразилось в не...

...законном присоединении к земельному участку ответчицы общего проезда, что указывает на нарушение ЗК РФ, запрещающего передачу земель общего пользования в частную собственность. Между тем истец длительное время пользовался спорным проходом, однако ответчица возвела забор по границе принадлежащего ей в настоящее время земельного участка, чем создала для истца препятствия в проходе к его земельному участку. Истец лишен возможности обустроить проход к своему земельному участку по его фасаду с ул.Отвальная ввиду наличия линии электропередачи.

Ответчица иск не признала. Указала, что между участками никогда не было земель общего пользования, а для прохода истец пользовался ее земельным участком. Однако в настоящее время ответчица не желает предоставлять истцу свой земельный участок для прохода.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о несоответствии выводов решения установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст.304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в совместном Постановлении №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции установлена принадлежность сторонам на праве собственности смежных земельных участков. Площадь земельного участка истца составляет 803 кв.м, площадь земельного участка ответчицы - 894 кв.м.

Из материалов землеустроительного дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка ответчицы, подготовленного ООО «Геосфера», утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Губкина и Губкинского р-на 24.04.2005, следует, что инженером-геодезистом ООО «Геосфера» определены границы землепользования, координаты земельного участка, его площадь (л.д.37-49).

Истец, требуя признания недействительными кадастровых работ по уточнению местоположения границ указанного земельного участка с исключением из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, устранения препятствий в пользовании общим проездом со стороны ответчицы, не представил доказательств наличия между земельными участками сторон земель общего пользования.

Между тем, из письменных объяснений представителя администрации Губкинского городского округа Белгородской области следует, что между домовладениями истца и ответчицы земель общего пользования не имелось и не имеется (л.д.125-126).

Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность истца представить доказательства в обоснование своих требований, истец не представил доказательств, достоверно указывающих на наличие между земельными участками сторон земель общего пользования и занятие ответчицей этих земель.

Судом первой инстанции установлено также, что площадь земельного участка ответчицы остается неизменной с 1972 года. Землеустроительные работы в отношении этого земельного участка выполнены в 2004 году, землеустроительное дело утверждено в 2005 году. В этом же году сведения о земельном участке внесены в ГКН. Актом сдачи межевых знаков ответчице на наблюдение за сохранностью от 06.08.2018 (л.д.28) подтверждается, что прохождение межевой границы показано истцу, межевые знаки переданы ответчице в присутствии истца. При этом установка межевых знаков осуществлена по существовавшей между участками сторон межевой границе, забор установлен в соответствии с межеванием 2004 года. Доказательств иного истцом не представлено.

Вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 12.03.2019 по делу по иску Дорошева А.В. к Яниной Г.В. об установлении частного сервитута, которым Дорошеву А.В. в иске отказано, установлено, что Дорошев А.В. до августа 2018 г. осуществлял проход к своему земельному участку и домовладению по земельному участку Яниной Г.В. Кадастровым инженером Сочиловым П.В. межевые знаки земельного участка Яниной Г.В. установлены по 4-м точкам, а сведения, имеющиеся в правоустанавливающих документах, совпали с данными, определенными на местности. При этом Дорошев А.В. не оспаривал тот факт, что в сентябре 2018 г. ответчица осуществила перенос металлического забора (сетки-рабицы) таким образом, чтобы истец имел возможность выходить из своей калитки. Препятствий со стороны ответчицы в пользовании предоставленным земельным участком у истца не имеется (л.д.161-164).

Суд первой инстанции указал, что согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом также не представлено доказательств, что после разрешения судом его исковых требований об установлении частного сервитута Янина Г.В. создала ему препятствия в пользовании земельным участком.

Обоснованным судебная коллегия признает вывод решения об отсутствии доказательств невозможности оборудования истцом входа на его земельный участок со стороны улицы (по фасаду). Как видно из материалов дела (л.д. 139) ширина земельного участка истца по фасаду составляет 14,5 м. Данных, объективно указывающих на то, что при такой ширине у истца отсутствует возможность обустройства входа на его земельный участок, не представлено.

Более того, из вступившего в законную силу решения, приведенного выше, следует, что такое обустройство возможно, однако, как пояснил истец, для него оно является затратным.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, всем утверждениям сторон и представленным ими доказательствам суд первой инстанции дал свою оценку в обжалуемом судебном постановлении в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ. Несогласие с выводами суда, сделанными на основании этой оценки, к чему фактически сводятся утверждения в этой части, основанием к их переоценке не является. Оснований, по которым следует переоценить объяснения истца, жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Истец не представил суду первой инстанции доказательств иного прохождения межевой границы земельного участка, принадлежащего ответчице, не доказал создание ему препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а также отсутствие возможности обустройства прохода к его земельному участку со стороны фасада. При таком положении выводы решения об отказе в иске являются правильными. Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат обстоятельств, по которым решение подлежит отмене, а заявленный иск – удовлетворению.

Суд при разрешении спора правильно применил и истолковал материальный закон, определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит ссылок на нарушения судом первой инстанции положений материального или процессуального закона, являющихся, в силу требований ст. 330 ГПК РФ, основаниями к отмене решения в апелляционном порядке. Само по себе несогласие с выводами решения суда основанием к его отмене не является. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 мая 2019 г. по делу по иску Дорошева Александра Васильевича к Яниной Галине Васильевне о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием истца Дорошева А.В., представителя истца Баранова Я.В., ответчика Яниной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошева Александра Васильевича к Яниной Галине Васильевне об установлении частного сервитута,

установил:

Дорошев А.В. обратился в суд с иском к Яниной Г.В. об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью 803 кв.м., с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *. Основанием возникновения права собственности на данный земельный участок выступает договор дарения жилого дома и земельного участка от 15.07.2014 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующая запись.

Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ** является ответчик Янина Г.В. (*). Основанием возникновения права собственности на данный земельный участок ответчика выступает договор дарения жилого дома и земельного участка от 20.12.2006 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующая запись.

Указанные земельные участки граничат между собой.

Данными земельными участками на протяжении более 50 лет владела семья истца и ответчика, а именно их бабушка, родители, брат. Ими же были установлены фактические границы земельных участков и порядок пользования земельными участками. Так, было опред...

...елено, что часть земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ** используется в качестве прохода для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером *, расположенного по адресу: * и расположенному на нем домовладению.

Для обеспечения прохода был установлен кирпичный забор на фундаменте, ограничивающий земельный участок ответчика от прохода к дому № * по ул. *. Данный порядок пользования земельными участками существует уже более 50 лет.

Однако, между настоящими собственниками смежных земельных участков (истцом и ответчиком) возникли конфликтные отношения и в августе – сентябре 2018 года ответчик Янина Г.В. сообщила истцу о намерении изменить фактические границы земельного участка, привести их в соответствии с правоустанавливающими документами и перенести забор.

06 августа 2018 года кадастровым инженером ООО «Фаворит» В. были выполнены работы по установлению межевых знаков на земельном участке, принадлежащем Яниной Г.В.

После чего ответчик Янина Г.В. установила забор в виде сетки –рабицы в соответствии с установленными границами земельного участка.

В результате действий Яниной Г.В. истец Дорошев А.В. лишился возможности осуществлять проход (проезд) к своему земельному участку и домовладению способом фактически существовавшим ранее.

Обращаясь с требованием об установлении частного сервитута, Дорошев А.В. указал, что доступ на указанную часть земельного участка необходим истцу для прохода со стороны земельного участка ответчика к своему земельному участку и домовладению. Прийти к согласию о пользовании указанной частью земельного участка стороны не могут из-за конфликтных отношений.

При этом Дорошев считал, что сервитут должен быть безвозмездным, поскольку именно такой порядок пользования фактически сложился между сторонами и существует на протяжении длительного времени.

Право прохода Дорошев А.В. просил определить следующим образом: «использование для указанных целей части земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, шириной 3,4 метра, ограниченного от прохода (проезда): слева – капитальным кирпичным забором и далее по воображаемой прямой линии этого же забора до границы участка дома № * по ул. *, в г. Губкин (забора кирпичного, ограничивающего земельный участок Яниной Г.В.): ограниченного справа – забором из металлических конструкций и сетки –рабицы (забора, ограничивающего земельный участок Дорошева А.В.)»

В судебном заседании истец Дорошев А.В. и его представитель по доверенности Баранов Я.В. исковые требования поддержали.

При этом представитель истца Баранов Я.В. заявил ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, указав, что со стороны ответчика имеет место самозахват земли, что привело к увеличению фасадной части земельного участка ответчика. В случае если бы ответчик не выполнил данные действия, то у истца имелось в распоряжении достаточно площади земельного участка для организации прохода. Полагал, что имеются основания для устранения препятствий в пользовании земельным участком истца.

Суд выслушав доводы представителя истца пришел к выводу, что имеет место заявление иных требований, не связанных с рассмотрением первоначальных, поскольку фактически сторона истца оспаривает границы земельного участка ответчика, таким образом имеет место не увеличение исковых требований, а заявление самостоятельных требований, имеющих отдельное основание и предмет, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В связи с чем суд отказал стороне истца в принятии письменного заявления об увеличении исковых требований, разъяснив под протокол судебного заседания, право на обращение в суд с отдельным иском.

Ответчик Янина Г.В. исковые требования не признала, указала, что фактически в настоящее время предоставляет ответчику часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, однако речь идет об ином объеме земельного участка, нежели просит ответчик. Пояснила, что ответчик не лишен возможности оборудовать поход (проезд) к своему земельному участку и домовладению, используя уже фактически предоставленную часть земельного участка ответчика.

Также Янина Г.В. ссылалась, что проход, ранее используемый истцом необходим ей для размещения своего автомобиля.

Янина Г.В. пояснила, что фактически предоставила в пользование истца Дорошева А.В. часть своего земельного участка, необходимого для нормального открывания калитки истца и осуществления прохода на его земельный участок.

Предоставление данного земельного участка, как указала Янина Г.Ф., осуществлено фактически, а именно ею был перенесен металлический забор (сетка-рабица), проход Яниной Г.В. по ее утверждению предоставлен.

Представитель третьего лица-Администрации Губкинского городского округа в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В предоставленном заявлении суду указал, что требование истца соответствует только его интересам, а не является необходимым для обеспечения интересов муниципального образования, следовательно, имущественные права администрации не затрагивает и не нарушает.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, специалиста, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).Сервитутможет устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения обустановленииили условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 277 ГК РФ применительно к правилам ст.ст. 274 - 276 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, в силу указанных положений установление сервитута возможно лишь при доказанности того, что собственник недвижимости не может реализовать свои полномочия собственника без установления права ограниченного пользования чужой недвижимостью. Наличие возможности реализации собственником своих нужд иными способами, не связанными с обременением чужой недвижимости, исключает возможность установления сервитута.

Как установлено материалами дела Дорошев А.В. является собственником земельного участка площадью 803 кв.м., с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *.

Основанием возникновения права собственности на данный земельный участок выступает договор дарения жилого дома и земельного участка от 15.07.2014 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующая запись № от 30.07.2004 года.

Дорошев А.В. является собственником жилого дома, общей площадью 76,81 кв.м, с кадастровым номером расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2004 года ***.(л.д. 34)

Собственниками земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ** является ответчик Янина Г.В. (*). Основанием возникновения права собственности на данный земельный участок выступает договор дарения жилого дома и земельного участка от 20.12.2006 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана о государственной регистрации права № от 20.12.2006.

Согласно представленным землеустроительным делам на земельные участки сторон, границы земельных участков согласованы еще в 2003 году.

Стороны не оспаривался тот факт, что до августа 2018 года истец осуществлял проход к своему земельному участку и домовладению через земельный участок ответчика по дорожке.

Свидетели С1, С2, С3, С4 пояснили, что истец на протяжении длительного времени осуществлял проход к своему земельному участок и домовладению через земельный участок ответчика.

Также свидетели указали, что в настоящее время истец осуществляет проход к своему домовладению и земельному участку через земельный участок соседей.

В судебном заседании специалист В. (кадастровый инженер) подтвердил, что в августе 2018 года им выполнялись работы по установлению межевых знаков на земельном участке, принадлежащем Яниной Г.В.

Специалистом были изучены правоустанавливающие документы на земельный участок, принадлежащий Яниной Г.В., запрошена в Управлении Росреестра выписка из ЕГРН на земельный участок ответчика.

При выходе на местность проверены координаты местоположения 4 –х точек, заявленных Яниной Г.В.

Сведения, имеющиеся в правоустанавливающих документах, совпали с данными определенными на местности, были установлены межевые знаки.

Стороны не оспаривали, что ответчик перенес забор в соответствии с межевыми знаками.

Также стороны не оспаривали факт наличия между ними конфликтных отношений и невозможность урегулирования спорного вопроса в досудебном порядке.

Судом установлено, что в настоящее время истец осуществляет проход к своему участок и домовладению через участок соседей слева.

При этом истец пояснил, что обустройство прохода к его домовладению и земельному участку, минуя проход который использовался ранее возможно, однако сопряжено со значительными затратами, поскольку в данном месте расположен палисадник, имеется колодец, необходимо поднимать трубы газовые, для чего необходимо согласование с соответствующими службами.

Дорошев А.В. не оспаривал, тот факт, что в сентябре 2018 года ответчик осуществила перенос металлического забора (сетки-рабицы) таким образом, чтобы истец имел возможность выходить из своей калитки. Препятствий со стороны ответчика в пользовании предоставленным земельным участком для прохода у истца не имеется.

Вместе с тем истец считал, что данного земельного участка недостаточно, необходимо предоставить проход в том виде, который существовал, до сентября 2018 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу по настоящему делу надлежало доказать невозможность обустройства прохода к своему земельному участку без обременения сервитутом принадлежащего ответчику земельного участка.

Вместе с тем истцом доказательств возможности и необходимости обременения сервитутом, отсутствия другой альтернативы, не представлено.

В нарушении положений ст 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств объективной невозможности использовать свой земельный участок, без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

О проведении экспертизы для установления границ сервитута, стороны не ходатайствовали, хотя не были лишены такой возможности.

Закрепить сервитут в границах фактически предоставленных ответчиком на сегодняшний день истец не просил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований в объеме указанном в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Дорошева Александра Васильевича к Яниной Галине Васильевне об установлении частного сервитута, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

истца Дорошева А.В. и его представителя Иванченко М.К.,

ответчицы Яниной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошева Александра Васильевича к Яниной Галине Васильевне о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Дорошев А.В., являясь собственником земельного участка с возведенным на нем жилым домом и постройками бытового назначения, находящимися по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (далее – участок <данные изъяты>, дом <данные изъяты>), обратился в суд с иском к Яниной Г.В. – собственнице смежного земельного участка с возведенными на нем жилым домом и постройками по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> (далее – участок <данные изъяты>, дом <данные изъяты>).

По утверждению истца, кадастровые работы по уточнению границ земельного участка Яниной Г.В. в 2004 г. году, как и работы по установлению межевых знаков в 2018 г. выполнены с нарушением земельного законодательства, которое выразилось в незаконном «примыкании» общего проезда к земельному участку ответчицы в нарушение запрета передачи земель общего пользования в частную собственность.

Дорошев А.В. просил признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчицы Яниной Г.В. с исключением из Единого государственного ре...

...естра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о координатах границ земельного участка; обязать Янину Г.В. устранить препятствия в пользовании общим проездом истцом Дорошевым А.В.

В судебном заседании Дорошев А.В. и его представитель Иванченко М.К. исковые требования поддержали. Пояснили, что истец длительное время проходил на свой участок по проходу, которым разделялись смежные участки, который относился к землям общего пользования. Но в виду сложившихся конфликтных отношений ответчица включила общий проход в состав своего участка, возвела забор, чем преградила истцу доступ на принадлежащий ему участок. По фасаду участка с ул. <данные изъяты> у истца отсутствует калитка, проход, и он не может их оборудовать, т.к. там имеется линия электропередач, поэтому действуют запреты, обусловленные требованиями охранной зоны. Истец по этой причине вынужден использовать для прохода земельный участок соседей с противоположной стороны.

Ответчица Янина Г.В. просила об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчица ссылалась на то, что между ее и истца участками никогда не было земель общего пользования, а для прохода истец пользовался ее земельным участком, что она из-за возникшего конфликта более не желает допускать.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица администрации Губкинского городского округа Белгородской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, указывая, что между домовладениями истца и ответчицы земель общего пользования нет (л.д.*).

Представитель Губкинского отдела Управления Росреестра также просил о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом представленного отзыва на исковое заявление (л.д. *).

Суд, выслушав объяснения сторон по исковым требованиям возражениям на них, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Истец Дорошев А.В. является собственником участка и дома <данные изъяты> на основании договора дарения от 15.07.2004 г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 30.07.2004 г. (л.д.*).

Согласно договору земельный участок <данные изъяты> имеет площадь <данные изъяты> кв.м., на котором возведен дом площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками.

Право собственности на земельный участок и дом <данные изъяты> к истцу перешло от Дорошева В.В. (дарителя), которому земельный участок принадлежал на праве собственности на основании постановления главы местного самоуправления г.Губкина и Губкинского р-на от 01.06.2004 г., а жилой дом – на основании договора дарения от 04.09.1981 г.

Ответчице Яниной Г.В. земельный участок и жилой дом <данные изъяты> перешли в собственность от Дорошевой П.П. (дарителя) на основании договора дарения от 20.11.2006 г. Право собственности ответчицы на это имущество было зарегистрировано в ЕГРН 20.12.2006 г. (л.д.*).

В соответствии с названным договором от 20.12.2006 г. площадь земельного участка <данные изъяты> составляла <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилого дома – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. Дарителю земельный участок принадлежал на основании постановления главы местного самоуправления г.Губкина и Губкинского р-на от 07.03.2006 г. №328, а жилой дом – на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией индивидуального жилого дома от 22.11.2005 г. и утвердившего его постановления главы местного самоуправления от 26.01.2006 г. №51

Участки <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют общую границу.

Из материалов землеустроительного дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка <данные изъяты>, подготовленного лицензиатом ООО «Г.», утвержденного 24.04.2005 г. руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Губкина и Губкинского р-на, следует, что инженером-геодезистом ООО «Г.» были определены границы землепользования, координаты земельного участка, его площадь (л.д.*).

Истец требуя признания недействительными кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчицы Яниной Г.В. с исключением из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка 55, устранения препятствий в пользовании общим проездом со стороны ответчицы, утверждая при этом, что установкой забора ответчица не только ограничила ему доступ на принадлежащий ему участок, фактически присоединила к своему земельному участку существовавший проход – земли общего пользования, соответствующих доказательств суду не представил.

В соответствии со ст.68 ЗК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент выполнения работ по установлению (восстановлению) границ участка 55 и утверждения названного выше землеустроительного дела) Землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Документы, подготовленные в результате проведения землеустройства, используются при ведении государственного земельного кадастра и мониторинга земель.

Частями 1, 4 ст.69 ЗК РФ, действовавшим на тот момент, определялось, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

При этом статьей 70 ЗК РФ было установлено, что государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества. В государственный земельный кадастр включается информация о субъектах прав на земельные участки.

Государственный земельный кадастр ведется по единой для Российской Федерации системе. Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки и прочно связанные с ними иные объекты недвижимого имущества.

Порядок ведения государственного земельного кадастра устанавливается федеральным законом о государственном земельном кадастре.

В соответствии с чч.2 и 3 ст.14 Федерального закона от 02.01.2000 г. №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (утратившего силу с 16.05.2008 г.) в Едином государственном реестре земель содержатся следующие основные сведения о земельных участках:

кадастровые номера;

местоположение (адрес);

площадь;

категория земель и разрешенное использование земельных участков;

описание границ земельных участков, их отдельных частей;

зарегистрированные в установленном порядке вещные права и ограничения (обременения);

экономические характеристики, в том числе размеры платы за землю;

качественные характеристики, в том числе показатели состояния плодородия земель для отдельных категорий земель;

наличие объектов недвижимого имущества, прочно связанных с земельными участками.

Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Статьей 15 этого Федерального закона предусматривалось, что кадастровое дело представляет собой совокупность скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета.

Документы, содержащиеся в кадастровом деле, являются основанием для внесения соответствующих сведений о земельном участке в Единый государственный реестр земель.

В соответствии с чч.1,3 ст.45 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступившего в силу с 01.03.2008 г., государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее – ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права собственности на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Положения ч.4 ст.69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. №218-ФЗ также закрепляют, что технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ №О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Судом по ходатайству истца Дорошева А.В. было истребовано инвентарное дело Губкинского БТИ на домовладение <данные изъяты> в г.Губкине (л.д.*).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 21.10.1998 г. дом <данные изъяты> до его реконструкции с постройками, принадлежавшие на тот момент Дорошевой П.П. на основании договора дарения от 18.02.1977 г., располагались на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.*).

Аналогичная фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> была учтена по состоянию на 18.08.1972 г. (л.д.*). При этом ранее, в период 1963-1969 годов, оба смежных земельных участка по сведениям технического учета представляли собою единый земельный участок по адресу <данные изъяты> (л.д.*).

Как это следует из свидетельства на право пожизненного наследуемого владения от 23.11.1992 г., Дорошевой П.П. был передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв. (л.д.*).

Как указано выше, работы по установлению границ земельного участка ответчицы были выполнены в 2004 году, землеустроительное дело утверждено в 2005 году.

По результатам, приведенным в оспариваемом истцом и его представителем землеустроительном деле, земельный участок <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет 05.09.2005 г. (л.д.*).

Актом сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 06.08.2018 г. кадастровым инженером ООО «Ф» ответчице Яниной Г.В. переданы под наблюдение за сохранностью межевые знаки в виде металлических кольев участка <данные изъяты> (л.д.*).

Из этого акта следует, что знаки были переданы Яниной Г.В. в присутствии Дорошева А.В.

Как пояснила Янина Г.В., установка межевых знаков была осуществлена по существовавшей между участками 57 и 55 границе, а также ею был установлен забор по границе между участками, которым она ограничила в виду сложившихся конфликтных отношений с истцом его доступ на своей земельный участок.

При передаче Яниной Г.В. межевых знаков 06.08.2018 г. работы по уточнению границ участка. <данные изъяты>, координат, определяющих его расположение на местности, не производились.

Площадь участка. <данные изъяты> была определена равной 894 кв.м., что соответствует данным об этом земельном участке, отраженным в ЕГРН.

Согласно ст.304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъясняя порядок применения указанной нормы, Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в совместном постановлении №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцом Дорошевым А.В. и его представителем таких доказательств суду не представлено.

Суду также не представлено ни одного доказательства того, что между спорными участками когда-либо существовал проход – земли общего пользования.

Как установлено вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 12.03.2019 г. по делу по иску Дорошева А.В. к Яниной Г.В. об установлении частного сервитута, которым Дорошеву А.В. в иске было отказано, Дорошев А.В. до августа 2018 г. осуществлял проход к своему земельному участку и домовладению по земельному участку Яниной Г.В. Кадастровым инженером С. межевые знаки были установлены по 4-м точкам, а сведения, имеющиеся в правоустанавливающих документах, совпали с данными, определенными на местности.

При этом Дорошев А.В. не оспаривал тот факт, что в сентябре 2018 г. ответчица осуществила перенос металлического забора (сетки-рабицы) таким образом, чтобы истец имел возможность выходить из своей калитки. Препятствий со стороны ответчицы в пользовании предоставленным земельным участком у истца не имеется (л.д.*).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела истцом Дорошевым А.В. суду также не представлено доказательств, что препятствия в пользовании земельным участком у него возникли после разрешения судом его требований к Яниной Г.В. об установлении частного сервитута, и такие препятствия чинит именно Янина Г.В.

Сопоставляя между собой указанные выше сведения о площади земельного участка, принадлежащего Яниной Г.В., графическое отображение границ ее земельного участка и участка истца (л.д.*), суд приходит к выводу, что изменения конфигурации границ, величина площади земельного участка ответчицы, тем более повлекшие за собой какие-либо препятствия истцу в пользовании им своим земельным участком, отсутствуют.

Ссылка представителя истца на то, что в землеустроительном деле в описании смежеств (л.д.* об.) указаны земли города от точки 5 до точки 15, и, как она полагала, расстояние от точки 5 до точки 6 и был проход – земли общего пользования, несостоятельна.

Во-первых, представителем истца не учтено, что смежными определены земли города – улица, что соответствует точкам 15 -6, а во-вторых этот довод опровергается совокупностью представленных выше доказательств и обстоятельствами, установленными решением Губкинского городского суда от 12.03.2019 г.

Помимо того, как следует из отзыва представителя третьего лица администрации Губкинского городского округа (л.д.*), между домовладениями * и * по ул.. <данные изъяты> нет земель, относящихся к территории общего пользования.

Истцом и ответчиком также не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что при установлении (восстановлении) границ земельного участка и изготовлении соответствующего межевого дела были допущены техническая, реестровая (кадастровая) ошибки, указывающие на несоответствие фактических границ земельного участка ответчицы сведениям, содержащимся в ЕГРН, при наличии которых результаты землеустроительных, кадастровых работ могут быть признаны недействительными, а сведения о земельном участке подлежат исключению из ЕГРН.

Ссылка представителя истца на то, что в акте согласования границ землеустроительного дела вместо истца указано иное лицо, которое не являлось собственником участка. <данные изъяты> (л.д.*), недействительность результатов, отраженных в землеустроительном деле, не влечет.

Суд также находит несостоятельным довод истца, что вследствие действий ответчицы с августа 2018 г. он лишен доступа на свой участок, а оборудовать вход по фасаду участка со стороны ул.. <данные изъяты> он не может из-за установленных ограничений, обусловленных охранной зоной электросетевого хозяйства (л.д.*).

Правила установления охранных зон, на которые ссылалась сторона истца (л.д.*), не препятствуют истцу оборудовать вход на свой земельный участок со стороны ул.<данные изъяты>, если это не нарушит безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, такой проход не будет непосредственно в пределах проходов и подъездов к объектам электросетевого хозяйства, не создаст препятствий в доступе к ним.

Тем более установленные ограничения не находятся в какой-либо зависимости от действий, бездействия ответчицы – собственника смежного земельного участка.

При таком положении установленных законом оснований для удовлетворения иска Дорошева А.В. к Яниной Г.В. по его доводам и представленным им доказательствам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Дорошева Александра Васильевича к Яниной Галине Васильевне о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.П. Бобровников

Дело № 2- 3915/2022

72RS0013-01-2022-003963-76

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 07 июня 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яниной Галины Васильевны к Завьялову Евгению Петровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии ФИО4, управлявшего транспортным средством Лэнд Ровер государственный регистрационный знак С 611 СО 72, принадлежащем на праве собственности ФИО5, а также при участии ФИО14, управлявшей транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Е 400 ЕВ 72, принадлежащим ФИО3, ФИО15, управлявшего транспортным средством Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак У 938 СВ 72, ФИО2, управлявшего транспортным средством Порше Панамера государственный регистрационный знак Р 866 СА 72. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование». В связи с отзывом лицензии у данной страховой организации, истец обратился в ФИО6 союз автостраховщиков через уполномоченную страховую организацию – АО «Группа страховых компаний «Югория». Специалистами страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400.000 рублей. С целью определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимый эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета изн...

...оса 2.906.856 руб. 06 коп., с учетом износа – 1.960.265 рублей 72 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1.425.000 рублей, стоимость годных остатков – 383.000 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, ремонт с экономической точки зрения не целесообразен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 642.000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО14, ФИО5, ФИО2, ФИО15, ФИО10, ФИО16

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО13 в судебном заседании исковые требования истицы поддержал в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным. Против принятия решения в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третьи лица: ФИО5, ФИО2, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании пояснила, что находилась за рулем автомобиля Мерседес, принадлежащего свекрови. Двигалась из аэропорта, на светофоре остановилась и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что передал управление своего автомобиля ФИО15, который позвонил и сообщил ему о ДТП, в котором пострадал и его автомобиль Шевроле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в порядке заочного судопроизводства.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что - вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 18 минут на <адрес>, в районе <адрес>, в городе Тюмени ФИО4, управляя автомобилем Лэнд Ровер государственный регистрационный знак С 611 СО 72, принадлежащего ФИО5, двигаясь по правой полосе проезжей части, не учел особенности и состояние транспортного средства, а также двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль, за движением транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Порше Понамера государственный регистрационный знак Р 866 СА 72 под управлением ФИО11, с последующим наездом на автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак Е 400 ЕВ 72 под управлением ФИО14, с последующим наездом автомобиля Мерседес на автомобиль Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак У 938 СВ 72 под управлением ФИО15

Данное обстоятельство подтверждается схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, письменными объяснениями водителей (л.д. 78-81,83-87).

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред в дорожно-транспортном происшествии, произошедщем ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО4, который в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость не соответствующую дорожным, метеорологическим условиям, в частности видимости в направлении движения. При обнаружении опасности для движения в виде остановившихся впереди транспортных средств, не смог своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, вследствие чего совершил наезд на два транспортных средства.

Согласно сведении из ФИО6 Союза Автостраховщиков на момент происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0153939510 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», у которой впоследствии была отозвана лицензия.

ФИО3 на дату ДТП являлась собственником автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Е 400 ЕВ 72.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Юория», как уполномоченное лицо ФИО6 Союза Автостраховщиков произвело компенсационную выплату ФИО3 в размере 400.000 рублей (л.д. 15).

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа -2.906.856 руб. 06 коп., с учетом износа – 1.960.265 рублей 72 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1.425.000 рублей, стоимость годных остатков – 383.000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом суд учитывает, что выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, экспертное заключение изложено в доступной форме, противоречий между исследовательской и заключительной частью не содержит.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба сумму 642.000 руб., исходя их следующего расчета: 1.425.000 рубля (рыночная стоимость автомобиля) – 400.000 рублей (сумма, выплаченная в виде страхового возмещения) – 383.000 рубля (стоимость годных остатков автомобиля).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку законом взыскание судебных расходов предусмотрено пропорционально, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг независимой экспертизы, которые подтверждаются квитанцией на сумму 10.000 руб., так как данные расходы связаны с реализацией права истца на обращение в суд, доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, и явились вынужденными со стороны истца.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9.720 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яниной Галины Васильевны к Завьялову Евгению Петровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Завьялова Евгения Петровича в пользу Яниной Галины Васильевны ущерб в размере 642.000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 9.720 рублей, всего 661.720 (шестьсот шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 14 июня 2022 года

№2-591/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года п. Вурнары ЧР

Вурнарский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мышкина Д.А. к Яниной Г.В., Янину А.А., Янину В.А. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Мышкин Д.А. обратился в суд с иском к Яниной Г.В., Янину А.А., Янину В.А. о вселении в жилое помещение <адрес>, расположенное по <адрес>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в назначенное время – 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ - не явился на судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела без его участия не просил, представил заявление об отложении рассмотрения дела на другую дату в связи с занятостью в судебном заседании Новочебоксарского городского суда.

В связи с этим дело слушанием отложено на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мышкин Д.А. в назначенное время на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Таким образом, истец Мышкин Д.А., будучи вызванный на судебные заседания, не явился в суд по вторичному вызову. Кроме того, он не представил документы, подтверждающие уважительность причин неявки в суд.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмот...

...рения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В силу указанных обстоятельств, суд считает необходимым оставить исковое заявление Мышкина Д.А. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мышкина Д.А. к Яниной Г.В., Янину А.А., Янину В.А. о вселении оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по его ходатайству отменяет настоящее определение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд в течение 15 дней после вынесения.

Судья Н.Г. Кушникова

Р Е Ш Е Н И Е

город Новочебоксарск 23 октября 2012 года

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Красильникова С.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Грачева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда протест прокурора <адрес> Республики Б.А.В. на постановление административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым:

Я.Г.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Чувашской Республики, проживающей в городе Новочебоксарск, <адрес>,

назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9 Закона Чувашской Республики « Об административных правонарушениях»

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав участников процесса, старшего помощника прокурора Грачева А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

О совершении Я.Г.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 9 Закона Чувашской Республики « Об административных правонарушениях» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут находясь в <адрес> <адрес> Я.Г.В. громко разговаривала, кричала, тем самым нарушила тишину и покой граждан.

Постановлением административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Я.Г.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9 Закона Чувашской Респу...

...блики « Об административных правонарушениях»

Не согласившись с принятым решением, прокурор города принес в установленные законом сроки протест об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что в нарушение требований статьи 25.2 ч. 3 КоАП РФ дело рассмотрено без участия потерпевших, в силу статьи 28.2 ч. 6 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении потерпевшим не вручалась.

Я.Г.В. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом.

Потерпевшие Митюкова Н.М., Алексеева Т.В. протест прокурора поддержали.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора Грачева А., поддержавшего протест по доводам, изложенным в нем, потерпевших и изучив административное дело, приходит к следующему.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому устанавливается явка участников производства по делу, им разъясняются их права и обязанности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства, заслушиваются объяснения лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются другие материалы дела.

Согласно положениям части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, потерпевшие по делу о времени рассмотрения административного материала в отношении Я.Г.В. не извещались, на заседание комиссии не приглашались.

В материалах административного дела нет сведений о надлежащем извещении потерпевших о времени и месте заседания административной комиссии, чем нарушены их процессуальные права.

Данные нарушения процессуальных требований закона являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену оспариваемого постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Я.Г.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9 Закона Чувашской Республики « Об административных правонарушениях» отменить и дело возвратить на новое рассмотрение административной комиссии при Администрации <адрес>

Решение вступает в законную силу.

Судья С.А. Красильникова

2-349/2023

УИД 02RS0009-01-2023-000188-90

номер строки в статистическом отчете 2.134

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майманакова В.А., Яниной Г.В., Омелян И.В., Поповой Е.С., Кырламбашева Г.В., Карабалина С.В., Майманаковой С.А., Омелян В.А. к администрации Чемальского района Республики Алтай о признании права общедолевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 04:05:000000:40 и 04:05:090102:161,

УСТАНОВИЛ:

В Чемальский районный суд РА поступило исковое заявление Майманакова В.А., Яниной Г.В., Омелян И.В., Поповой Е.С., Кырламбашева Г.В., Карабалина С.В., Майманаковой С.А., Омелян В.А. к администрации Чемальского района Республики Алтай о признании права общедолевой собственности на земельные участки с кадастровыми №, мотивированное следующим. Так, истцы указали, что являлись работниками бывшего совхоза «Эдиганский» Чемальского района РА, после приватизации совхоза в 1991 году истцы в соответствии с законом получили право на земельные доли, при этом их размер был определен приватизационной комиссией совхоза в размере 17,4 га на каждого работника совхоза. После реорганизации совхоза истцы образовали ТОО «Эдиган», в состав которого вошли данными имущественными долями, которое в последующем реорганизовано в ООО «Эдиган». Право собственности на земельные доли было зарегистрировано за истцами. 20 ноября 2018 года указанными собственниками земельных долей принято решение о регистрации права собственности на земельные участки. При этом в целях реализации оформления права на земельные участки был утвержден проект межевания земельных участков с кадастровым №, выделяемых в счет земельных долей. Соглаш...

...ением между сособственниками земельных долей был определен перечень собственников образуемых земельных участков, последние обратились в уполномоченный орган за регистрацией права общей долевой собственности, на что, в свою очередь последовало приостановление государственной регистрации, что в свою очередь не позволило истцам реализовать свои имущественные прав, за защитой которых в порядке ст.12 ГК РФ истцы обратились в суд.

Определением Чемальского районного суда РА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований на предмет спора, привлечены ООО «Эдиган», Управление Росреестра по РА.

В судебном заседании соистцы, их представители Афонина Н.А., Афонин В.Н. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно указав, что основанием для приостановления (и как следствие для отказа в государственной регистрации) послужил довод о том, что Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в редакции 2011 года, установлен новый порядок образования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей. При этом земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей на в праве общей долевой собственности на земельные участки. Кроме того, согласно сведений государственного фонда данных указано о том, что указанный земельный участок был предоставлен ТОО «Эдиган» на праве постоянного бессрочного пользования на основании Постановления «О предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование ТОО Эдиган от 07.10.1992 года №10, однако документы, подтверждающие наличие права, не представлены.

Администрация Чемальского района РА представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания. Управление Росреестра по РА представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Диких Е.Б. относительно доводов искового заявления возражений не представила, в том числе, не представила сведений относительно сведений, содержащихся в государственном фонде данных относительно вещных прав на спорные земельные участки ТОО (ООО) Эдиган.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Эдиган» возражений по существу заявленных требований не представило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 (далее - Постановление N 86) в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Действовавшим федеральным законодательством, регулировавшим порядок приватизации сельскохозяйственных угодий колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, допускалась приватизация сельскохозяйственных угодий колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий только гражданами, а не юридическими лицами.

Земельные доли работниками колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий и другими лицами приобретались при реорганизации таких предприятий в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Право собственности на земельную долю возникало на основании решения органов местного самоуправления о передаче земель в общую долевую собственность участников сельскохозяйственной организации (постановление Правительства РФ от 01.02.1995 № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев».

В соответствии с Указом Президента РФ от 07.03.1996 № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» собственники земельных долей могли распоряжаться ими путем заключения сделок и передачи по наследству. Перечень категорий граждан, имеющих право на земельную долю, был установлен Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» (Указом Президента РФ от 25 февраля 2003 г. № 250 «Об изменении и признании утративших силу некоторых актов Президента РСФСР и Президента Российской Федерации был признан утратившим силу) и вышеупомянутыми постановлениями Правительства Российской Федерации. Юридическое лицо приобретало право собственности на земельные доли только в случаях совершения сделок по их отчуждению собственниками земельных долей.

Действовавшее в указанный период законодательство связывало возникновение имущественных прав на земельную долю с членством в совхозе и включении в упомянутый список при его реорганизации, а, следовательно, совокупность этих обстоятельств свидетельствовала о возникновении права собственности на соответствующую земельную долю и, как следствие, включение таковой в состав наследства.

При этом члены коллектива имеют преимущественное право на приобретение земельных долей (паев) перед иными покупателями (Указ Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России»); продавать их другим работникам хозяйства или хозяйству по свободным ценам (Указ Президента РФ от 27 октября 1991 г. № 323 «О неотложных мерах ПО осуществлению земельной реформы в РСФСР»); продать земельную долю (Указ Президента РФ от 7 марта 1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю»); подарить земельную долю (Указ Президента РФ от 7 марта 1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю»); обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве (Указ Президента РФ от 7 марта 1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю»); внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или Паевой фонд сельскохозяйственной организации (Указ Президента РФ от 7 марта 1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю»).

Взаимодействие между собственниками земельных долей и сельскохозяйственными организациями при передаче земельной доли в уставный (складочный) капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации должны были оформляться документально. В соответствии с гражданским законодательством эти взаимоотношения регулируются учредительными документами сельскохозяйственных организаций, принимающих земельные доли в качестве учредительных взносов для использования с целью производства сельскохозяйственной продукции. При передаче земельной доли в уставный (складочный) капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации в соответствующих ее учредительных документах, должны быть определены условия передачи земельной доли, порядка оценки земельной доли в стоимостном выражении, порядок и последствия выхода 9 участника сельскохозяйственной организации, порядок, условия и сроки компенсации доли участия (пая) при выходе из состава сельскохозяйственной организации и т.д. Внесение земельной доли или права пользования земельной долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации определен разделом IY Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и общественные паи (одобрены постановлением Правительства Российской Федор 01 февраля 1995 г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев»). Таким образом, действовавшими в тот период нормами законодательства возможность возникновения и (или) существования права частной собственности на землю у юридических лиц не предусматривалась, а внесение доли в уставный капитал сельскохозяйственного предприятия право собственности на нее у члена этого предприятия не прекращало.

Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 (далее - Положение о реорганизации) также предусматривало определение индивидуальных имущественных паев и земельных долей в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе (пункт 8). Размер индивидуальной земельной доли (пая) устанавливался независимо от трудового вклада и стажа работы и определялся в натуральном и стоимостном выражении (пункт 11). Определение размера индивидуальных имущественных паев осуществлялось на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия (пункт 13).

Согласно пункту 16 Положения о реорганизации владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Права на земельные участки, на которые в силу закона возникла долевая собственность членов сельскохозяйственного предприятия, могли перейти к вновь созданному юридическому лицу только при условии принятия членами колхоза (работниками совхоза) соответствующего решения и внесении принадлежащих им земельных паев (долей) в качестве учредительных взносов в создаваемое юридическое лицо в соответствии с постановлением N 86 и Положением о реорганизации.

Таким образом, поскольку земельные доли, закрепленные свидетельствами за физическим лицами, последние получили в результате приватизации, то именно они являются собственниками земельных долей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, основанием для отказа в регистрации права общей долевой собственности на указанные земельные участки, за гражданами, бывшим членами совхоза и их правопреемниками, стало то обстоятельство, что ТОО «Эдиган» получил в целях хозяйствования граждан земельный участок площадью 2519 га на праве общей совместной собственности в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и №708 от 04.09.1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РА от 30 октября 2009 года по делу А02-866/2007, истцу ООО «Эдиган» отказано в признании права собственности на земельный участок площадью 759,1 га и 29,19 га с кадастровым номером, расположенные на земельном участке в соответствии с кадастровыми № соответственно. Вместе с тем, земли сельскохозяйственного назначения в процессе реорганизации сельскохозяйственных предприятий не могли передаваться в собственность вновь создаваемых юридических лиц, а могли передаваться лишь в собственность граждан - работников указанных предприятий и иных установленных законом лиц. Таким образом, сведений о возникновении права собственности за ТОО (ООО) Эдиган, не имеется.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу вышеупомянутым решением суда, в силу действия ст.61 ГПК РФ, предусматривающей, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, земля, выделенная ТОО «Эдиган» в размере 2519 га фактически является паевым земельным фондом, поскольку из данного земельного массива в дальнейшем получали свои доли граждане пайщики, желавшие организовать крестьянские хозяйства. Список пайщиков ТОО «Эдиган» включает в себя 107 человек и при наличии разногласий в фактическом размере принадлежащего истцу земельного участка суд не может сделать безусловный вывод, что права всех указанных лиц на получение земельных паев в настоящее время реализованы. Надлежащих документов, свидетельствующих о совершении сделки по отчуждению своих земельных долей гражданами -собственниками земельных долей в пользу ООО «Эдиган» не представлено.

Согласно абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 12 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставной (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущества возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Сведений же о регистрации права собственности за юридическим лицом ООО «Эдиган», правопреемником ТОО «Эдиган» в ЕГРН не содержится. Из материалов дела следует, что размер площади земельного участка по результатам уточнения границ равен 7711855 кв.м.

Пунктами 5, 24 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) предусмотрены основания приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в частности, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее также - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ; образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется названным Кодексом и Законом N 101-ФЗ.

Статьей 13 Закона N 101-ФЗ участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено право выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и данным Законом. Указанной статьей предусмотрено две процедуры выдела земельного участка в счет земельной доли - на основании решения общего собрания участников долевой собственности или, при отсутствии такого решения, на основании проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли, подготовленного кадастровым инженером по заказу собственника земельной доли. Требования к проекту межевания земельного участка установлены статьей 13.1 Закона N 101-ФЗ.

Таким образом, в целях реализации соистцами указанных правомочий собственников, признание права общей долевой собственности возможно в судебном порядке при установлении нарушений действующего законодательства и законных прав и интересов заинтересованных.

Как установлено судами, в уполномоченный орган представлен межевой план земельного участка от 27 октября 2014 года. Регистрирующий орган однозначно не подтвердил невозможность образования земельного участка в соответствии с подготовленным кадастровым инженером межевым планом.

Сведений об отсутствии согласования между участниками общей собственности не представлено, в судебном заседании возражений против иска, не представлено.

Довод уполномоченного регистрирующего органа, изложенный в уведомлении о приостановлении о государственной регистрации, на необходимость предоставления документов в соответствии с порядком, предусмотренным ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действующей с 01.07.2011 года, судом отклоняется, поскольку при установленных судом обстоятельствах реализации участниками долевой собственности на предоставление земельного участка в общую собственность из паевого фонда, не опровергнутых в судебном заседании, правоотношения по использованию земельного участка возникли до вступления в законную силу приведенной редакции ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем последняя применению не подлежит.

Таким образом, суд полагает возможным применить предусмотренный ст.12 ГК РФ способ защиты права как признание права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку в ином порядке права участников общей долевой собственности восстановить не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майманакова В.А., Яниной Г.В., Омелян И.В., Поповой Е.С., Кырламбашева Г.В., Карабалина С.В., Майманаковой С.А., Омелян В.А. к администрации Чемальского района Республики Алтай о признании права общедолевой собственности на земельные участки с кадастровыми №, удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира ООО «Эдиган» пропорционально зарегистрированным на праве собственности земельным долям за следующими лицами:

Майманаков В.А. 6 земельных долей по 17,4 гектара каждая доля и 0,333 доли в размере 5,8 гектара. Итого - 110,2 гектара. Майманакова С.А. - 2 земельных долей по 17,4 гектара каждая доля. Итого - 34,8 гектара.

Попова Е.С. - 6 земельных долей по 17,4 гектара каждая доля и 0,333 доли в размере 5,8 гектара. Итого - 110,2 гектара.

Омелян И.В. - 6 земельных долей по 17,4 гектара каждая доля и 0,333 доли в размере 5,8 гектара. Итого - 110,2 гектара.

Карабалин С.В. - 8 земельных долей по 17,4 гектара каждая доля и 0,333 доли в размере 5,8 гектара. Итого -145 гектаров.

Кырламбашев Г.В. - 6 земельных долей по 17,4 гектара каждая доля и 0,333 доли в размере 5,8 гектара. Итого - 110,2 гектара

Омелян В.А. - 2 земельных долей по 17,4 гектара каждая доля. Итого - 34,8 гектара.

Янина Г.В. - 7 земельных долей по 17,4 гектара каждая доля и 0,333 доли в размере 5,8 гектара. Итого - 127,6 гектара

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято 21 июня 2023 года