Федорушков Олег Александрович

УИД 70RS0001-01-2023-003472-20

№ 1-700/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 07 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи Карцевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Берет К.С.,

подсудимого Федорушкова О.А

защитника – адвоката Казанина Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кишварзоде Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

Федорушкова О.А., родившегося /________/ в /________/, не имеющего гражданства, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, со средне-техническим образованием, не работающего, неженатого, проживающего без регистрации по адресу: /________/, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

установил:

Федорушков О.А. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так он, в ночное время 23.07.2023, находясь возле дома /________/ по ул. /________/, действуя незаконно, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения нормальной деятельности государственных учреждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий от них в виде дезорганизации деятельности власти и охраны правопорядка, отвлечения сил и средств специальных служб на проверку заведомо ложного сообщения об угрозе взрыва, со своего мобильного телефона с абонентским номером /________/, совершил звонок на телефон диспетчерской службы «102» УМВД России по Томской области, расположенной по ул. /________/, и, осознавая, что его информация является заведомо ложной и несоответствующей действительности, перед...

...ал заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма, а именно, что он прибыл с территории недружественного государства Украины, что является террористом и имеет взрывчатку, с помощью которой намерен совершить акт терроризма – взорвать город Томск, создающим опасность гибели людей и причинения имущественного ущерба.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в судебном заседании показания, данные им ранее в ходе дознания.

Огласив показания подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность Федорушкова О.А. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств и подтверждается:

- показаниями подсудимого Федорушкова О.А., данными им в ходе дознания в присутствии адвоката, из которых следует, что поскольку ему негде было переночевать, в ночное время 23.07.2023 он решил позвонить в полицию и сообщить, что у него есть взрывчатка и он хочет взорвать город Томск. Он предположил, что по его сообщению приедут сотрудники полиции и доставят его в отделение для разбирательства, где он и сможет переночевать. Он осознавал, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве и понимал, что дезорганизует деятельность органов власти, отвлечет силы правопорядка, средства на проверку ложных сообщений, причинит материальный ущерб, однако ему негде было ночевать, и он хотел, чтобы на него обратили внимание. В момент звонка по номеру 102, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по Кировскому району г. Томска. Намерений о взрыве города у него не было. Какой-либо взрывчатки, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, у него не имеется. Вину признает, в содеянном раскаивается, испытывает чувство стыда за свой поступок. Абонентский номер /________/, с которого он звонил в полицию, находится у него в пользовании, сим-карта зарегистрирована на ФИО4 На территории Российской Федерации находится, как лицо без гражданства, документы на получение гражданства не подавал (л.д. 138-141). При проверке показаний на месте подсудимый сообщил аналогичные сведения, указав место, с которого осуществил звонок: г. Томск, пересечение ул. /________/ с пр. /________/, возле дома /________/ по ул. /________/ (л.д. 55-60).

Показания подсудимого в указанной части суд считает возможным положить в основу обвинения, поскольку они подтверждаются в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе дознания, из которых следует, что он работает в должности полицейского-водителя мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Кировскому району г. Томска. В 00 часов 32 минуты 23.07.2023 из дежурной части ОМВД России по Кировскому району г. Томска поступило сообщение, что позвонил аноним и сообщил, что у него взрывчатка и он хочет взорвать г. Томск. Представиться звонивший отказался, сообщил, что находится около подъезда на пересечении ул. /________/ и пр. /________/ в г. Томске. Прибыв по указанному адресу, у дома № /________/ по ул. /________/ в г. Томске (находится на пересечении ул. /________/ и пр. /________/ в г. Томске) замечен Федорушков О.А., пояснивший, что звонок по номеру «102» осуществил он, сообщив, что взрывчатки у него нет, ему негде переночевать, хотел привлечь к себе внимание, чтобы его забрали в полицию (л.д. 48-49);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе дознания, из которых следует, что она 24.07.2023 в ночное время суток принимала участие в качестве понятой при производстве следственных действий осмотра, прослушивания аудиозаписи. В ходе осмотра и прослушивания диска с аудиозаписью, присутствующий Федорушков О.А. пояснил, что на аудиозаписи воспроизведён именно его голос, где он сообщает о том, что он – террорист, приехал с Украины, имеется взрывчатка и намерен осуществить взрыв г. Томска, находится при этом в г. Томске на пересечении ул. /________/ с пр. /________/ (л.д. 39-41);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе дознания, из которых следует, что она работает в дежурной части УМВД России по Томской области г. Томска. Около 00 часов 24 минут 23.07.2023 в ДЧ УМВД России по Томской области на номер диспетчерской службы «102», поступил телефонный звонок, от мужчины, как установлено в ходе судебного следствия – Федорушкова О.А., который сообщил, что у него есть взрывчатка и он хочет взорвать Томск. Звонивший отказался представиться. Сказал, что находится около подъезда дома расположенного на пересечении улиц ул. /________/ и пр. /________/ в г. Томске. Сообщение передано в ДЧ ОМВД России по Кировскому району г. Томска (л.д. 46-47);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе дознания, из которых следует, что в 2014 году он нанял для установки крыши на дом Федорушкова О.А., который в настоящее время занимается разведением скота и проживает в его доме по адресу: /________/. Для Федорушкова О.А. на свое имя оформил сим-карту оператора Мегафон с номером /________/ которой пользуется Федорушков О.А. (л.д. 50-51);

- протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что осмотрены: помещение дежурной части УМВД России по Томской области по адресу: г. Томск, ул. /________/, в ходе проведения осмотра ФИО8 пояснил, что 23.07.2023 в 00 часов 24 минуты в дежурную часть на номер диспетчерской службы «102» поступил телефонный звонок с номера телефона «/________/», звонивший в ходе телефонного разговора сообщил о своих намерениях взорвать город Томск; участок местности по адресу: г. Томск, ул. /________/ с участием ФИО5, где 23.07.2023 в ночное время находился Федорушков О.А. во время передачи сообщения по номеру «102» в ДЧ УМВД России по Томской области о намерении взорвать город Томск (л.д. 11-16, 17-21);

- протоколом о производстве выемки, осмотра предметов согласно которому изъят, осмотрен, прослушан аудиофайл на CD-диске, содержащий сведения о телефонном звонке Федорушкова О.А. на номер «102» о намерении взорвать город, о наличии у него взрывчатки (л.д. 64-71, 72-74);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена карточка происшествий № /________/, на которой зафиксировано время дата, телефон звонившего, ход разговора (л.д. 77-79);

- протоколами о производстве выемки, осмотра предметов, из которых следует, что у Федорушкова О.А. изъят и осмотрен смартфон марки Honor 4C Pro в корпусе черного цвета с сим-картой оператора Мегафон /________/, с которого в ночное время 23.07.2023 Федорушковым О.А. осуществлен звонок на номер «102» (л.д. 83-88, 89-92).

Анализируя вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Федорушкова О.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Федорушкова О.А. по ч. 1 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, совершенное их хулиганских побуждений.

Об умысле подсудимого свидетельствуют показания самого подсудимого, а также характер его действий, выраженных в том, что он, воспользовавшись своим мобильным телефоном, позвонил в службу 102 и сообщил заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, осознавая, что данное сообщение может создать панику, воспрепятствовать нормальной деятельности власти и охране правопорядка.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого либо повода либо с использованием малозначительного повода.

Судом установлено, что заведомо ложное недостоверное сообщение подсудимым было сделано с использованием малозначительного повода, что следует, в том числе и из показаний самого подсудимого, в соответствии с которыми причиной его действий послужило отсутствие места для ночлега, желание привлечь к себе внимание. С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что ложное сообщение об акте терроризма Федорушковым О.А. было сделано именно из хулиганских побуждений.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в ходе дознания, обстоятельств совершенного им преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем, подлежащим наказанию за содеянное.

Назначая подсудимому Федорушкову О.А. вид и размер наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих. Так же судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в прослушивании аудиозаписи звонка, при котором подсудимый подтвердил, что голос на аудиозаписи принадлежит ему, участии в проверке показаний на месте, в ходе которой подсудимый указал на место, откуда им был осуществлен звонок.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлена достаточная совокупность доказательств тому, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, а не его эмоциональное состояние, с учетом его пояснений в судебном заседании, повлияло на совершение указанного преступления.

На основании изложенного в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом того, что Федорушков О.А. совершил преступление небольшой тяжести впервые, гражданства Российской Федерации не имеет, суд назначает ему наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, возможность получения им дохода и его размер. Так, подсудимый инвалидностей не имеет, находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, кредитных обязательств не имеет. Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости предоставления подсудимому рассрочки выплаты штрафа.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Федорушкова О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210000 (Двухсот десяти тысяч) рублей.

Предоставить Федорушкову О.А. рассрочку выплаты штрафа в размере 210000 рублей на 30 месяцев по 7000 рублей в месяц.

Штраф перечислить по реквизитам:

УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), л/сч /________/, ИНН /________/ КПП /________/, номер счета получателя (казначейский счет) /________/, номер счета банка (единый казначейский счет) /________/, БИК ТОФК /________/, Банк получателя – Отделение Томск Банка России//УФК /________/, г. Томск ОКТМО /________/, КБК /________/, УИН – /________//________/.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федорушкова О.А. по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Действие сохранной расписки по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Карцева

Дело № 1-13/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 31 января 2012 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бордюшевой Э.П.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Усть-Канского района Лыковой А.Н.,

подсудимого Федорушкова О.А., его защитника - адвоката Коллегии адвокатов Республики Алтай Туткушевой С.С., предоставившей удостоверение № ордер № ,

при секретаре Попошевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Федорушкова О.А., ******* г.р.,

уроженца <адрес>,

(данные изьяты)

(данные изьяты), проживающий в

<адрес>-

<адрес>, не

судимого, содержащегося под стражей с 10.10.2011 г.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 322 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федорушков О.А. пересек Государственную границу Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2011 года в районе <адрес> находясь около Государственной границы с Российской Федерацией у (данные изьяты) Федорушкова О.А. с целью поиска лучших условий жизни, возник преступный умысел на незаконное пересечение государственной границы из Казахстана в Россию.

Далее, реализуя свой преступный умысел, 25 сентября 2011 года около 17 часов, двигаясь по горно-пересеченному участку местности, в нарушение статьи 11 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 года № 4730-1, гласящей, что пропуск через государственную границу лиц производится в установленных пунктах пропуска через государственную границу РФ, в не установленном нормативно-правовыми актами месте <адрес>, Федорушков О.А., в нарушение статьи 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую ...

...Федерацию" от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ, гласящей, что лица без гражданства могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, выданным соответствующими органами государства их проживания - без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и надлежащего разрешения (визы), умышленно, пешком, незаконно пересек государственную границу из Казахстана в Россию.

После чего, до 29 сентября 2011 года с целью поиска людей, дорог, населенных пунктов, Федорушков О.А. уходил на 5-8 километров вглубь территории Российской Федерации, однако всегда возвращался в пограничный обогревательный пункт, расположенный на расстоянии <адрес> и 30 сентября 2011 года в 9 часов в соответствии со статьями 23.10, 27.4, ч.2 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был задержан в административном порядке сотрудниками отдела в селе <адрес>.

Подсудимый Федорушков О.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний, данных им ходе дознания, следует, что (данные изьяты) ( л.д.91-97 т.1).

В протоколе явки с повинной Федорушков О.А. так же указал, что он 25 сентября 2011 года около 17 часов, двигаясь <адрес> без каких-либо документов, умышленно, пешком, незаконно пересек государственную границу из Казахстана в Россию (л.д.35-37 т.1).

Протокол явки с повинной Федорушковым О.А. написан собственноручно, соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, оснований для признания данного доказательства не допустимым не имеется. Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной Федорушковым О.А., а так же в его показаниях суд находит достоверными, правдивыми, подтверждающимися фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания, а сам протокол явки с повинной - допустимым доказательством.

Исследовав и оценив собранные доказательства, суд находит вину подсудимого Федорушкова О.А. в совершении преступления установленной и подтверждающейся совокупностью исследованных доказательств.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей: К., К., Т., Я., А., М..

Из показаний свидетеля К. следует, что 29 сентября 2011 года во втором часу ночи, он вместе с родным братом Г. и Т. выехали из села <адрес> на автомобиле марки (данные изьяты) в <адрес> дороге. До обеда они рыбачили и затем поехали на ночлег в обогревательный пункт <адрес>. Приехали они туда примерно в 14 часов. Когда подъезжали, то прямо из этого обогревательного пункта к ним резко выбежал ранее им не знакомый мужчина, среднего роста, славянской внешности. Он сразу спросил у незнакомца документы. Тот ответил, что он с <адрес>, документы у него украли в <адрес> и что он возвращается домой. Представился Л.. 30 сентября 2011 года около 9 часов он вместе с братом Г. и Т. привезли Л. в <адрес> и сдали пограничникам (л.д. 98-100).

Свидетели К. (л.д. 101-103 т.1), Т. дали аналогичные показания. Свидетель Т. добавил, что когда ехали на машине к домику, видели следы человека на снегу, в ходе разговора с этим мужчиной, понял, что это его следы, после того, как он переночевал в избушке, он решил искать дорогу к какому ни будь населенному пункту, но в виду плохой погоды (шел сильный дождь и снег), он несколько раз возвращался к домику (л.д. 113-115 т.1).

Свидетель М. показал, что 30 сентября 2011 года он нес службу в пограничном наряде дежурным по отделению, в 8 часов 50 минут поступил телефонный звонок с поселкового телефона, звонивший человек представился К., и сообщил дежурному по связи, что у него дома находиться неизвестный гражданин без документов, удостоверяющих личность. Данная информация была немедленно передана заместителю начальника пограничного отделения в селе <адрес> Я.. После чего лейтенант Я. выдвинулся к дому гражданина К. и доставил неизвестного на заставу. Доставленный представился Л. (л.д. 107-109 т.1).

Свидетель А. дал аналогичные показания (л.д. 110-112 т.1).

Свидетель Я. показал, что 30 сентября 2011 года ему былапередана информация поступившая по телефону от гражданина К., а именно, что он совместно со своим братом К. обнаружили неизвестного без документов удостоверяющих личность в районе обогревательного пункта (данные изьяты) и доставили его к себе домой в <адрес>. После чего он принял решение выдвинуться к дому гражданина К. для задержания и доставления лица без документов удостоверяющих личность. Прибыв к дому К., который расположен по адресу <адрес>,<адрес>, убедившись, что документы удостоверяющие личность у неизвестного гражданина отсутствуют, он доставил его в отделение. Данная информация ему была передана М., который в свою очередь выполнял обязанности дежурного по отделению (л.д.104-106 т.1).

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит, что они последовательны, согласовываются между собой и с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания, а следовательно достоверны, допустимы и могут быть положены в основу настоящего приговора. Оснований для оговора Федорушкова О.А. со стороны свидетелей суд не усматривает.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием Федорушкова О.А. усматривается, что местом пересечения государственной границы является участок местности, расположенный <адрес>. Продолжая движение по тропе Федорушков О.А. указал на избу, в которой ночевал, представляющую собой строение из бревен, данная изба служит обогревательным пунктом для пограничных нарядов, а так указал участки местности, на которых он искал людей и населенные пункты (л.д. 38-46 т.1).

Согласно формы №1 Федорушкова О.А., ******* г.р., уроженец <адрес>, (данные изьяты), проживает в <адрес>.

Действия подсудимого Федорушкова О.А. суд квалифицирует по ст. 322 ч.1 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Федорушков О.А., (данные изьяты), проживающий в <адрес>, в нарушение ст. 11 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации», согласно которой пропуск через государственную границу лиц производится в установленных пунктах пропуска через государственную границу РФ, в не установленном нормативно-правовыми актами месте, в нарушение ст. 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в соответствие с которой, лица без гражданства могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, выданным соответствующими органами государства их проживания, без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и надлежащего разрешения (визы), умышленно, пешком, незаконно пересек государственную границу из Казахстана в Россию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание Федорушкова О.В. обстоятельствами суд признает явку с повинной, чистосердечное признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание Федорушкова О.В. обстоятельств по делу не усматривается.

При назначении Федорушкову О.В. наказания в виде штрафа и определении его размера суд принимает во внимание, что он совершил преступление небольшой тяжести, каких-либо доходов не имеет.

Учитывая, что осужденный Федорушков О.В. до судебного разбирательства длительное время начиная с 10 октября 2011 года содержался под стражей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федорушкова О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ Федорушкову О.А. зачесть срок содержания под стражей с 10 октября 2011 г. по 31 января 2012 г., полностью освободить от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Федорушкову О.А. отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения через Усть-Канский суд.

Председательствующий судья Э.П. Бордюшева