Усачев Никита Игоревич

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Евангелевская Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Усачева ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд Ростовской области из Ростовского ЛУ МВД России на транспорте поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Усачева ФИО3.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, Усачев Н.И. находился в общественном месте на территории Главного автовокзала без лицевой маски либо респиратора.

При этом в материалах дела об административном правонарушении, имеется ходатайство Усачева Н.И. о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту его жительства (<адрес>

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дел...

...о может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 29.4 КоАП РФ, суд выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Как следует из материалов дела, Усачев Н.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия).

Исходя из изложенного, данное административное дело не может быть рассмотрено Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону и подлежит направлению по подведомственности в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) по месту проживания (регистрации) лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно заявленному им ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.1, п.3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Усачева ФИО5 передать для рассмотрения по подведомственности в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Л.В. Евангелевская

Дело № 5-427/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нерюнгри 29 апреля 2022 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Усачева Никиты Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2022 года полицейским ОР ППСП Ростовского ЛУ МВД России на транспорте Юрченковой Ю.П. составлен протокол об административном правонарушении № 038997, согласно которому, 24 февраля 2022 года в 11 часов 15 минут, в период действия введенного распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 года № 43 режима повышенной готовности, Усачев Н.И. находился на первом этаже Главного Автовокзала по адресу: <адрес>, игнорируя необходимость соблюдения ограничений, установленных п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31, а также п. 1 Постановления Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», носить лицевые маски либо респираторы при проезде по всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, то ...

...есть, находился в общественном месте без лицевой маски или респиратора. Таким образом, совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Усачев Н.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Полицейский ОР ППСП Ростовского ЛУ МВД России на транспорте Юрченкоа Ю.П. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судья, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить: определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», распоряжением Губернатор Ростовской области от 16 марта 2020 года № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» с 14 марта 2020 года до особого распоряжения.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 Правительством Ростовской области принято Постановление № 272 от 05 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В силу п.п. 1.1 и п.п. 1.1.2 п. 1 Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего, а также при посещении зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов (п.п. 1.1.3 п. 1 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2022 года Усачев Н.И. находился в общественном месте, на первом этаже автомобильного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски, респиратора).

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что в период введенного режима повышенной готовности на территории Ростовской области, Усачевым Н.И. было допущено нарушение правил поведения, установленных нормативно-правовыми актами.

Виновность Усачева Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении № 038997 от 24 февраля 2022 года, объяснением Усачева Н.И., отраженным в протоколе, в котором указал, что находился без лицевой маски, так как вышел из хостела и не успел ее надеть, рапортом полицейского ОР ППСП Ростовского ЛУ МВД России на транспорте Юрченковой Ю.П. от 24 февраля 2022 года, объяснением ФИО5 от 24 февраля 2022 года, объяснением ФИО6 от 24 февраля 2022 года.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья считает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленных ст. 4.3 КоАП РФ, подтвержденными доказательствами, не имеется.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, считаю необходимым назначить Усачеву Н.И. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Усачева Никиты Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа об уплате штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.В. Подголов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В. В., с участием истца Усачева Н. И., его представителя Усачева А. И., представителя ответчика Дороговой Н. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1501/2018 по иску Усачева Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «УренгойГазпромТуризм», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о взыскании денежных средств,

установил:

Усачев обратился в суд с иском к ООО «УренгойГазпромТуризм», ООО «Пегас Туристик» с требованием о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что между ним и ООО «УренгойГазпромТуризм» была достигнута договорённость о предоставлении туристической путёвки для осуществления тура в Тунисскую Республику на период с 22 октября 2017 года по 31 октября 2017 года. Общая стоимость тура составила 66.700 рублей, которую истец внёс в кассу ООО «УренгойГазпромТуризм» 10 октября 2017 года. Однако намеченный тур не состоялся, ответчик ООО «УренгойГазпромТуризм» уплаченные истцом денежные средства не возвратил. Полагая действия ответчиков по удержанию денежных средства незаконными, Усачев просит взыскать с ООО «УренгойГазпромТуризм» и ООО «Пегас Туристик» солидарно в его пользу стоимость путёвки в размере 66.700 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 66.700 рублей, компенсацию морального вреда в...

... размере 100.000 рублей, штраф в размере 71.700 рублей.

В судебном заседании истец Усачев Н. И., а также его представитель Усачев А. И. исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объёме. Дополнительно по существу спора пояснили, что истец внес денежные средства в размере 66.700 рублей в кассу ООО «УренгойГазпромТуризм» в качестве оплаты за тур. Договор о реализации туристского продукта не составлялся и не подписывался. Условия договора были оговорены устно, тур должен был состояться с 22 октября 2017 года, время вылета из Москвы оговаривалось -14 часов 30 минут. 18 октября 2017 года истцу было сообщено об изменении времени вылета на 1 час 00 минут 22 октября 2017 года. В связи с несогласием с предлагаемым временим вылета, истец обратился к ответчику ООО «УренгоГазпромТуризм» с просьбой о возврате денежных средств и только тогда работники данного ответчика стали настаивать на том, чтобы он подписал договор, который они составили и в котором было указано время вылета, которое его не устраивало и не соответствовало времени, согласованному в устном порядке, поэтому подписывать договор он тогда отказался.

Представитель ответчика ООО «УренгойГазпромТуризм» Дорогова Н. Л. (действующая на основании от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 131) исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщённых к материалам дела (л. д. 75-77). Дополнительно пояснила, что от подписания письменной формы договора уклонился истец, несмотря на передачу ему экземпляра для ознакомления и согласования условий продукта.

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» Вареников И. Н. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Пегас Туристик» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ООО «Пегас Туристик» и ООО «УренгойГазпромТуризм» отсутствуют какие-либо договорные отношения, заявок на формирование туристского продукта в Тунис для туристов Усачева и Матиаш в ООО «Пегас Туристик» не поступало, каких-либо платежей в адрес ООО «Пегас Туристик» от ООО «УренгойГазпромТуризм» также не поступало (л. д. 63-64).

Свидетель ФИО6 суду показала, что она является женой истца, тур, приобретённый у ответчика ООО «УренгойГазпромТуризм» планировался в качестве свадебного путешествия, письменный договор они не подписывали, им никто не предлагал его подписать, все условия были обговорены устно, они сообщили, что 21 октября у них состоится свадьба, но 22 октября 2017 года в 14 часов 30 минут они готовы были на вылет из Москвы, однако, где-то 18 или 19 октября на её электронную почту поступило уведомление о том, что время вылета изменилось, и теперь надо будет вылетать в 1 час 00 минут 22 октября 2017 года, но в это время они уже не успевали попасть в Москву. На следующий день в офис ООО «УренгойГазпромТуризм» пошёл муж для выяснения обстоятельств, она с ним не ходила.

Свидетель ФИО7 показала, что она является старшим менеджером по туризму ООО «УренгойГазпромТуризм». В октябре 2017 года к ним в офис обратился истец и его невеста, они хотели приобрести тур для организации свадебного путешествия. У них в организации является общепринятой практика, когда они с клиентом устно обговаривают условия тура, клиент осуществляет оплату тура, после чего только они оформляют заявку туроператору и составляют договор, который в начале подписывает их руководитель, а после они приглашают в офис клиента для подписания данного договора. Таким образом, они избегают неустоек, которые возможны, если они вначале сделают заявку туроператору, а потом клиент откажется оплатить тур. Они с Усачевым также обговорили условия тура, Усачев внес часть стоимости тура наличными, а на оставшуюся часть оформил кредит у них же в офисе, после чего Усачев ушёл и должен был подойти на следующий день, когда должен был быть готов договор для того, чтобы подписать его. Подходил ли на следующий день Усачев в офис она не знает, так как её на работе не было. В день оплаты тура письменный договор не составлялся и не подписывался, предварительный договор, либо заявка также не подписывались. С Усачевым действительно было оговорено, что время вылета из Москвы будет 14 часов 30 минут 22 октября 2017 года, но поскольку рейс чартерный, то время может меняться, что Усачев не мог не понимать.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она является визовым специалистом ООО «УренгойГазпромТуризм». Также подтвердила, что с Усачевым в день внесения им оплаты за тур никакие договоры не подписывались и в письменном виде условия выбранного тура не согласовывались, все соглашения были достигнуты устно. Спустя несколько дней, когда письменный договор был готов, они вручили его Усачеву, который не стал его подписывать в офисе, а сказал, что ознакомится с ним дома, после чего вернёт подписанный экземпляр, но договор он так и не вернул, а потом, когда начались разногласия с временем вылета, вовсе отказался подписывать какие-либо документы.

Заслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов гражданского дела, между сторонами сложились отношения по вопросу приобретения туристического продукта – путёвки в Тунис на период с 22 октября 2017 года по 31 октября 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 4 ноября 1996 года № 132-ФЗ туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта – это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу статьи 6 указанного Закона при подготовке к путешествию турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях и тому подобное.

В силу ст. 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Данной нормой также определён перечень существенных условий договора о реализации туристского продукта, к которым в том числе отнесены сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора.

Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Как установлено, согласно агентскому договору [суммы изъяты]/Екб от 30 декабря 2016 года ООО «УренгойГазпромТуризм» является турагентом, реализует туристические продукты ООО «РОЙ ТУР».

10 октября 2017 года, согласно приходному кассовому ордеру, истцом Усачевым в кассу ООО «УренгойГазпромТуризм» были внесены денежные средства в размере 20.000 рублей (л. д. 80). Денежные средства в размере 46.700 рублей в тот же день были перечислены на счёт ООО «УренгойГазпромТуризм» АО «АЛЬФА-БАНК» (л. д. 92), с которым Усачев заключил кредитный договор на указанную сумму (л. д. 81-89).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Также не оспаривается сторонами и согласуется с объективными доказательствами тот факт, что денежные средства в общей сумме 66.700 рублей были внесены Усачевым в качестве предоплаты за туристическую поездку в Тунис на двоих человек в период с 22 октября 2017 года по 31 октября 2017 года.

Вместе с тем, вопреки доводам ООО «УренгойГазпромТуризм»» между истцом и ООО «УренгойГазпромТуризм» письменный договор в нарушение положений ст. 10 закона «Об основах туристской деятельности в РФ», а так же положений ст. 161 ГК РФ заключён не был. Следовательно, существенные условия реализации туристического продукта между туристом и турагентом согласованы не были.

В устной форме между Усачевым и ООО «УренгойГазпромТуризм» было оговорено время вылета из Москвы 22 октября 2017 года в 14 часов 30 минут, что также подтверждается маршрутными квитанциями, выданными истцу (л. д. 21-22).

Вместе с тем, 18 октября 2017 года работник ООО «УренгойГазпромТуризм» сообщил Усачеву об изменении времени вылета из Москвы на 22 октября 2017 года 1 час 00 минут.

20 октября 2017 года Усачев обратился в ООО «УренгойГазпромТуризм» с письменным заявлением, в котором содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 66.700 рублей в связи с изменением согласованного времени вылета, указанные денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Исходя и анализа совокупности доказательств, представленных в дело, суд приходит к выводу, что, осуществив бронирование туристического продукта в отсутствие письменного договора с туристом и согласования существенных условий услуги, турагент принял на себя соответствующие финансовые риски при отказе потребителя от исполнения договора.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Одновременно суд находит, что в отсутствие письменного договора между сторонами, надлежащим ответчиком по иску является именно турагент ООО «УрегойГазпромТуризм», поскольку в силу ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с п. 3.1.3. агентского договора от 30 декабря 2016 года турагент несёт материальную ответственность за все произведённые брони независимо от способа направления заявок. В силу п. 1.3 и п. 3.1.1 турагент обязан заключить с туристом договор о реализации туристского продукта, в который включить все существенные условия, а также предоставлять туристам полную и достоверную информацию о продолжительности тура, дате и условиях перелёта и тому подобное.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 под потребителем понимается заказчик туристского продукта, под исполнителем - турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте (п. 7).

Согласно п. 10 Правил при заключении договора о реализации туристского продукта исполнителем доводится до сведения потребителя информация, содержащаяся в настоящих Правилах.

Потребитель обязан оплатить общую цену туристского продукта в порядке и в сроки, которые установлены в договоре о реализации туристского продукта (п. 16).

Таким образом, как следует из перечисленных норм права, регулирующих порядок и условия реализации туристского продукта, обязанность заключить договор о реализации туристского продукта закон возлагает на исполнителя.

Однако ООО «УренгойГазпромТуризм» (исполнитель), принимая от истца денежные средства в качестве оплаты туристической путёвки средства, не выполнил своей обязанности заключить с Усачевым (потребителем) в письменной форме договор о реализации туристского продукта. Такой договор суду не представлен и в материалах дела отсутствует.

Нарушение прав потребителя Усачева имели место на стадии продвижения и реализации туристского продукта, осуществляющихся турагентом на основании договора, заключённого между туроператором и турагентом.

Довод ответчика ООО «УренгойГазпромТуризм» о том, что он выполнил в полной мере обязанности по информированию истца о предстоящей поездке и оформлению туристического продукта, является несостоятельным, опровергается отсутствием письменного договора о приобретении туристического продукта.

Требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению, уплаченная истцом ответчику ООО «УренгойГазпромТуризм» сумма подлежит взысканию за вычетом уже выплаченных истцу суммы в размере 21.553 рублей 9 копеек (л. д. 128), что составит 45.146 рублей 91 копейку (66.700 рублей – 21.553 рубля 9 копеек), поскольку в отсутствие заключённого договора на оказание услуг, ответчик ООО «УренгойГазпромТуризм» не доказал наличие иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанной суммы. Предусмотренные ст. 1109 ГК РФ обстоятельства, исключающие возврат данной суммы в качестве неосновательного обогащения, судом не установлены.

ООО «Пегас Туристик» является ненадлежащим ответчиком по заявленным Усачевым требованиям, поскольку между ООО «Пегас Туристик» и ООО «УренгойГазпромТуризм» отсутствуют какие-либо договорные отношения, заявок на формирование туристского продукта в Тунис для туристов Усачева и Матиаш в ООО «Пегас Туристик» не поступало, каких-либо платежей в адрес ООО «Пегас Туристик» также не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, исковые требования Усачева к данному ответчику заявлены необоснованно, что является основаниям к отказу в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Далее, поскольку в силу закона, правовые последствия сделки возникают с момента её заключения, вследствие признания спорного договора незаключенным, требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанные на неисполнении ответчиком ООО «УренгойГазпромТуризм» предусмотренных договором обязанностей, удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, истец вправе требовать законную неустойку. Согласно данной норме на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «УренгойГазпромТуризм» установлен в виду не соблюдения простой письменной формы договора, не доведения всей информации о товаре, удержания денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, объём нашедших защиту прав потребителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УренгойГазпромТуризм» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после получения заявления о возвращении денежных средств и искового заявления с приложенными документами из суда ответчиком не предпринято мер по добровольному возмещению причиненного ущерба в полном объёме, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «УренгойГазпромТуризм» в пользу Усачева подлежит взысканию штраф в размере 23.573 рубля 46 копеек ((45.146 рублей 91 копейка + 2.000 рублей)/2).

Ходатайств о снижении размера взыскиваемого штрафа ответчиком ООО «УренгойГазпромТуризм» не заявлялось.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «УренгоГазпромТуризм» в пользу Усачева составит: 45.146 рублей 91 копейка (сумма неосновательного обогащения) + 2.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 23.573 рубля 46 копеек (в счёт штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), итого 70.720 рублей 37 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ООО «УренгойГазпромТуризм» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1.854 рублей 41 копейки (1.554 рубля 41 копейка – по требованию имущественного характера и 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Усачева Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УренгойГазпромТуризм» в пользу Усачева Н.И. 70.720 (семьдесят тысяч семьсот двадцать) рублей 37 копеек.

В остальной части иска Усачеву Н.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УренгойГазпромТуризм» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 1.854 (одной тысячи восемьсот пятидесяти четырёх) рублей 41 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 2 июля 2018 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий:

Апел. дело № 33-2521/2018

Судья Сметанина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Нех Т.М.,

при секретаре Щегольковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «УренгойГазпромТуризм» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск Усачева Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УренгойГазпромТуризм» в пользу Усачева Н.И. 70.720 (семьдесят тысяч семьсот двадцать) рублей 37 копеек.

В остальной части иска Усачеву Н.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УренгойГазпромТуризм» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 1.854 (одной тысячи восемьсот пятидесяти четырёх) рублей 41 копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Усачев Н.И. обратился в суд с иском к ООО «УренгойГазпромТуризм», ООО «Пегас Туристик» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований иска указал, что 10 октября 2017 года он обратился в туристическое агентство для организации туристического тура на двоих, между ним и ООО «УренгойГазпромТуризм» была достигнута договорённость о предоставлении туристической путёвки для осуществления тура в Тунисскую Республику на период с 22 октября 2017 года по 31 октября 2017 года, с вылетом из аэропорта Шереметьево г. Москвы 22 октября 2017 года в 14 часов 30 минут. Общая стоимость тура составила 66 700 рублей, которую он внёс в кассу ООО «УренгойГазпромТуризм» в этот же день, 20 000 рублей оплатив наличными денежными средствами, оставшаяся сумма в размере 46 700 рублей была переведена на счёт турагента из кредитных денежных средств. Однако, намеченный тур не состоялся, поскольку изменилось время вылета рейса в Тунисскую Республику, с 14 ча...

...сов 30 минут 22 октября 2017 года на 01 часов 00 минут 22 октября 2017 года. Вместе с тем, прибыть в г. Москву к этому времени он не мог, поскольку 21 октября 2017 года у него и Матяш С.В. были запланированы праздничные мероприятия, посвящённые их бракосочетанию, о чём они неоднократно сообщали сотрудникам ООО «УренгойГазпромТуризм» при выборе тура. 20 октября 2017 года он направил ООО «УренгойГазпромТуризм» заявление о возврате уплаченных за туристическую путёвку денежных средств, в чём ему было отказано, до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость путёвки в размере 66 700 рублей, неустойку в размере в размере 66 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 700 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Усачев Н.И. и его представитель Усачев А.И., допущенный к участию в деле на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, на удовлетворении иска настаивали, привели обстоятельства и доводы, изложенные в нём. Дополнительно суду пояснили, что договор о реализации туристического продукта между Усачевым Н.И. и ООО «УренгойГазпромТуризм» не составлялся и не подписывался, условия договора были оговорены устно, в том числе и время вылета из г. Москвы. 18 октября 2017 года Усачеву Н.И. было сообщено об изменении времени вылета. В связи с несогласием с предлагаемым временем вылета он обратился в ООО «УренгойГазпромТуризм» с просьбой вернуть денежные средства оплаченные за тур, и только тогда работники данного ответчика стали настаивать на том, чтобы он подписал договор, который они составили и в котором было указано время вылета, не соответствующее согласованному в устном порядке.

Представитель ответчика ООО «УренгойГазпромТуризм» Дорогова Н.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что истец уклонился от подписания договора о реализации туристического продукта.

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ООО «Пегас Туристик» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и ООО «УренгойГазпромТуризм» отсутствуют какие-либо договорные отношения, заявок на формирование туристического продукта на имя Усачева Н.И. и Матиаш С.В. в ООО «Пегас Туристик» не поступало.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен ответчик ООО «УренгойГазпромТуризм».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дорогова Н.Л., действующая по доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда о незаключённости между сторонами договора о реализации туристического продукта. Считает, что свои обязательства по подбору, бронированию и приобретению тура ООО «УренгойГазпромТуризм» выполнило в полном объёме. Указывает, что подбор тура осуществлялся посредством электронной переписки, и после выбора истцом определённого тура, 10 октября 2017 года в соответствии с представленными истцом документами турагентом были оформлены предварительный договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туристов и заявка на бронирование тура № 2741952, которые были переданы истцу для подписания, однако подписанные экземпляры так и не были возвращены истцу. Равно как и не был подписан истцом оформленный турагентом договор о подборе, бронировании тура турагентом в интересах туристов от 14 октября 2017 года. При этом, указанными документами предусматривалась возможность изменения времени вылета, и истец был предупреждён об обязательном уточнении времени вылета за сутки до начала тура.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, на основании чего правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда достаточно подробны и мотивированы, основаны на правильном толковании положений законодательства, регламентирующих правоотношения по реализации туристического продукта, и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором (ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») (далее по тексту - Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 (далее по тексту - Правила).

На основании пунктов 7, 8 Правил, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах; об общей цене туристского продукта в рублях, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования туристского продукта; о конкретном третьем лице, которое будет оказывать отдельные услуги, входящие в туристский продукт, если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта; о порядке обращения в объединение туроператоров в сфере выездного туризма для получения экстренной помощи; об иных особенностях путешествия. Исполнитель обязан предоставить потребителю информацию: о внесении сведений о туроператоре, сформировавшем реализуемый туристский продукт, в единый федеральный реестр туроператоров.

Согласно пункту 12 указанных Правил договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключённым, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Таким образом, как следует из названных норм права, регулирующих порядок и условия реализации туристского продукта, обязанность заключить договор о реализации туристского продукта закон возлагает на исполнителя.

Как видно из материалов дела, ООО «УренгойГазпромТуризм» является турагентом, на основании агентского договора от 30 декабря 2016 года № аг517/Екб реализует туристические продукты ООО «РОЙ ТУР».

Судом первой инстанции установлено, что 10 октября 2017 года истцом Усачевым Н.И. в кассу ООО «УренгойГазпромТуризм» были внесены денежные средства в размере 20 000 рублей. Кроме того, в этот же день между АО «АЛЬФА-БАНК» и Усачевым Н.И. был заключён договор потребительского кредита на сумму 46 700 рублей, указанные денежные средства были перечислены на счёт ООО «УренгойГазпромТуризм».

Сторонами не оспаривается, что денежные средства в общей сумме 66 700 рублей были внесены Усачевым Н.И. в качестве оплаты за туристическую поездку в Тунисскую Республику на двоих человек в период с 22 октября 2017 года по 31 октября 2017 года.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Правил, письменный договор о реализации туристического продукта между Усачевым Н.И. и ООО «УренгойГазпромТуризм» не заключался, существенные условия реализации туристического продукта между туристом и турагентом согласованы не были. Доводы ответчика ООО «УренгойГазпромТуризм» об обратном, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом, ООО «УренгойГазпромТуризм», принимая от истца денежные средства в качестве оплаты туристической путёвки, не выполнил своей обязанности заключить с Усачевым Н.И. договор о реализации туристского продукта в письменной форме.

Таким образом, и как верно указано судом первой инстанции, осуществив бронирование туристического продукта в отсутствие письменного договора с туристом и согласования существенных условий предоставляемой услуги, турагент принял на себя соответствующие финансовые риски при отказе потребителя от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что между Усачевым Н.И. и ООО «УренгойГазпромТуризм» в устной форме было оговорено время вылета из г. Москвы 22 октября 2017 года в 14 часов 30 минут, что подтверждается маршрутными квитанциями, выданными истцу.

Вместе с тем, 18 октября 2017 года работник ООО «УренгойГазпромТуризм» сообщил Усачеву Н.И. об изменении времени вылета из г. Москвы с 14 часов 30 минут 22 октября 2017 года на 01 часов 00 минут 22 октября 2017 года.

20 октября 2017 года Усачев Н.И. обратился в ООО «УренгойГазпромТуризм» с письменным заявлением с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 66 700 рублей, в связи с изменением согласованного времени вылета. Однако, в полном объёме денежные средства истцу не возвращены.

При установленных обстоятельствах и поскольку ответчик ООО «УренгойГазпромТуризм» в отсутствие заключённого письменного договора на оказание услуг, доказательств наличия иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанной суммы не представил, то вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «УренгойГазпромТуризм» в пользу Усачева Н.И. уплаченных последним за туристическую путёвку денежных средств, за вычетом уже выплаченной ответчиком истцу суммы в размере 45 146 рублей 91 копейки, а также морального вреда и штрафа в соответствии пунктом 6 статьи 13 и статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит верным и основанным на вышеизложенных положениях законодательства.

Доводы жалобы о том, что ООО «УренгойГазпромТуризм» выполнило в полной мере обязанности по информированию Усачева Н.И. о предстоящей поездке и оформлению туристического продукта, являются несостоятельными, поскольку опровергаются отсутствием письменного договора о приобретении и реализации туристического продукта, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Равно как не подлежит принятию во внимание довод ответчика о необоснованном не привлечении судом к участию в деле в качестве соответчика туроператора ООО «РОЙ ТУР», поскольку в силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Вместе с тем, соответствующего договора между сторонами не заключалось, нарушение прав Усачева Н.И. как потребителя имели место на стадии продвижения и реализации туристского продукта, осуществляющихся турагентом на основании договора, заключённого между туроператором и турагентом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УренгойГазпромТуризм», - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко

дело № 12-145/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 27 сентября 2016 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гареев Р.Р., с участием Усачева Н.И.,

рассмотрев жалобу Усачев И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление врио командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой Осипенко М.В. № 18810389160500104251 от 2 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

постановлением врио командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой Осипенко М.В. от 02.08.2016г., Усачев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Усачев Н.И. обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Усачев Н.И. указал, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не допускал, в связи с чем, полагает, что постановление вынесено безосновательно, неправомерно и незаконно.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Усачев Н.И. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что с видеозаписью знаком, при этом с уве...

...ренностью может сказать, что в той ситуации на сторону для встречного движения на своем автомобиле не выезжал.

Оценив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Постановлением врио командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой Осипенко М.В. № 18810389160500104251 от 2 августа 2016 года Усачев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что 29.07.2016 г. в 14 часов 26 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на перекрестке ул. Таежная и ул. Ямальская, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, совершил поворот налево при выезде с пересечения проезжих частей таким образом, что транспортное средство оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 8.6 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее Правил), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Территория пересечения проезжих частей на перекрестке ограничивается условными линиями, соединяющими границы проезжих частей. Поэтому поворачивающее налево транспортное средство должно выехать с пересечения проезжих частей таким образом, чтобы его габариты не вышли за пределы своей полосы.

Как следует из представленной видеозаписи, транспортное средство <данные изъяты>, двигаясь по ул. Таежная на перекрестке с ул. Ямальская, совершая поворот налево, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, при выезде с перекрестка оказалось на стороне, предназначенной для встречного движения.

Таким образом, факт выезда Усачева Н.И., в нарушение вышеуказанного пункта Правил на сторону, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает.

Довод жалобы Усачева Н.И. о том, что он при выезде с перекрестка не совершал выезд на встречную полосу, опровергается представленным доказательством, а именно видеозаписью.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося постановления врио командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой Осипенко М.В. № 18810389160500104251 от 2 августа 2016 года, которыми Усачев И.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы Усачева Н.И. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой Осипенко М.В. № 18810389160500104251 от 2 августа 2016 года, которым Усачев Н.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Усачева Н.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток через Новоуренгойский городской суд.

Судья Р.Р. Гареев