Ведин Андрей Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 15 мая 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Прошина Н.М.,

изучив в ходе предварительной подготовки жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС У МВД России по г. Самаре ФИО2 от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

В Куйбышевский районный суд г. Самара поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС У МВД России по г. Самаре ФИО2 от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1

Указанная жалоба и приложенные к ней материалы подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьи 301 - 303, 309, 3010 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 251 - 25.5.1 н...

...азванного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 309 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с п.3 ч.1 ст.301 КоАП РФ по месту рассмотрения дела. Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020, а также в правовой позицией постановления судьи Верховного Суда РФ от 16 марта 2022 года №10-АД22-24-К6.

Инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС У МВД России по г. Самаре ФИО2 <дата> вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Орган, вынесший указанное определение, находится по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес> и не относится к территории Куйбышевского районного суда <адрес>.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (эта же позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 сентября №144-О-П).

Таким образом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.301 КоАП РФ жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Самары, поскольку её рассмотрение не относится к компетенции Куйбышевского районного суда г. Самары.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Самары.

На основании изложенного, руководствуясь ст.301 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛЕИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС У МВД России по г. Самаре ФИО2 от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1, <дата> года рождения, направить на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья Н.М. Прошина

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2024 года адрес

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе ФИО1 на постановление №... ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО2 от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 дата обратился в Куйбышевский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении него постановления и прекращения производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Определением Куйбышевского районного суда адрес от дата жалоба ФИО1 на постановление №... передана на рассмотрение в Октябрьский районный суд адрес.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным. Суду дополнительно показал, что двигался по своей полосе, управляя т/с Лада Веста, г/н №... по адрес от поворота адрес в сторону адрес; двигался по своей полосе, на встречную полосу не выезжал, на обочину тоже, ехал в середине своей полосы. Слева от него в попутном направлении двигался автомобиль Мерседес, г/н АМ16CV116, водитель которого ехал ближе к разделительной полосе, и в какой-то момент, максимально снизив скорость пересек указанную разделительную полосу, создав впечатление, что намерен либо выехать на встречную полосу движения, либо совершить маневр разворота. В этот момент, ФИО1 решил совершить опережение автомобиля Мерседес, г/н АМ16CV116 (справа), без выезда на встречную полосу движения и не меняя траектории движения, ускор...

...ился. Когда его автомобиль (ФИО1) уже на половину корпуса опередил автомобиль Мерседес, г/н АМ16CV116, водитель автомобиля Мерседес, г/н АМ16CV116 резко свернул вправо, в результате чего произошло столкновение. Обращает внимание суда на повреждения его автомобиля, а именно: задняя левая дверь и заднее крыло, что подтверждает его доводы о том, что в момент столкновения, его автомобиль уже на половину корпуса опередил автомобиль Мерседес, г/н АМ16CV116, у которого повреждено переднее правое крыло.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что дата, он двигался по адрес от адрес в сторону адрес, остановился на светофоре позади автомобиля Лада Веста, г/н №..., по правой полосе, предназначенной только для поворота направо проехал автомобиль Мерседес, г/н АМ16CV116 и встал в левый ряд, пересек сплошную разделительную полосы и стоп линию перед светофором. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, автомобиль Мерседес, г/н АМ16CV116 начал движение и продолжил движение по адрес в сторону адрес, г/н АМ16CV116 ехал вдоль обочины с небольшой скоростью примерно 20 км/ч, потом автомобиль начал съезжать ближе к разделительной полосе и продолжил движение по ней с такой же небольшой скоростью. В этот момент автомобиль Лада Веста, г/н №... начал опережение автомобиля Мерседес, г/н АМ16CV116 справа, не меняя при этом траекторию движения и не выезжая на обочину, он (ФИО3) также намеревался проследовать за ним. В тот момент, когда автомобиль Лада Веста, г/н №... почти опередил автомобиль Мерседес, г/н АМ16CV116, водитель автомобиля Лада Веста, г/н №... начал опережение автомобиля Мерседес, г/н АМ16CV116 резко свернул вправо и произошло столкновение. Проехав еще примерно 50 -100 метров обе машины, остановились, съехав на обочину. Он (ФИО3) также остановился, оставив свои координаты водителю автомобиля Лада Веста, г/н №.... Позднее ему звонил инспектор ГИБДД, которому он дал аналогичные показания. На вопросы суда показал, что в момент ДТП, по встречной полосе движения, никто не ехал, в связи с чем автомобиль Мерседес, г/н АМ16CV116 совершил резкий поворот вправо – неизвестно.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (ШПИ 44312397579521), причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Изучив представленные материалы дела, выслушав ФИО1 и свидетеля ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении №... ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО2 от дата следует, что дата в 11 час. 35 мин. часов на адрес, ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста, г/н №..., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, нарушив расположение на проезжей части дороги, допустил столкновение с транспортным средством Мерседес, г/н АМ16CV116, под управлением ФИО4

С выводами должностного лица о виновности ФИО1 согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Аналогичные доводы изложены Вединым А.А. в настоящей жалобе.

Так, в письменных объяснения, а также в судебном заседании ФИО1 указывал, что управляя т/с Лада Веста, г/н №... по адрес от поворота адрес в сторону адрес; двигался по своей полосе, на встречную полосу не выезжал, на обочину тоже, ехал в середине своей полосы. Слева от него в попутном направлении двигался автомобиль Мерседес, г/н АМ16CV116, водитель которого ехал ближе к разделительной полосе, и в какой-то момент, максимально снизив скорость пересек указанную разделительную полосу, создав впечатление, что намерен либо выехать на встречную полосу движения, либо совершить маневр разворота. В этот момент, ФИО1 решил совершить опережение автомобиля Мерседес, г/н АМ16CV116 (справа), без выезда на встречную полосу движения и не меняя траектории движения, ускорился. Когда его автомобиль (ФИО1) уже на половину корпуса опередил автомобиль Мерседес, г/н АМ16CV116, водитель автомобиля Мерседес, г/н АМ16CV116 резко свернул вправо, в результате чего произошло столкновение.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что водитель автомобиля Лада Веста, г/н №... обгонял его с правовой стороны обочины при выезде на главную дорогу.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3, на показания которого ФИО1, ссылался в письменных объяснениях, и который не опрошен инспектором, суду показал, что дата, он двигался по адрес от адрес в сторону адрес, остановился на светофоре позади автомобиля Лада Веста, г/н №..., по правой полосе, предназначенной только для поворота направо проехал автомобиль Мерседес, г/н АМ16CV116 и встал в левый ряд, пересек сплошную разделительную полосы и стоп линию перед светофором. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, автомобиль Мерседес, г/н АМ16CV116 начал движение и продолжил движение по адрес в сторону адрес, г/н АМ16CV116 ехал вдоль обочины с небольшой скоростью примерно 20 км/ч, потом автомобиль начал съезжать ближе к разделительной полосе и продолжил движение по ней с такой же небольшой скоростью. В этот момент автомобиль Лада Веста, г/н №... начал опережение автомобиля Мерседес, г/н АМ16CV116 справа, не меняя при этом траекторию движения и не выезжая на обочину, он (ФИО3) также намеревался проследовать за ним. В тот момент, когда автомобиль Лада Веста, г/н №... почти опередил автомобиль Мерседес, г/н АМ16CV116, водитель автомобиля Лада Веста, г/н №... начал опережение автомобиля Мерседес, г/н АМ16CV116 резко свернул вправо и произошло столкновение. Проехав еще примерно 50 -100 метров обе машины, остановились, съехав на обочину. Он (ФИО3) также остановился, оставив свои координаты водителю автомобиля Лада Веста, г/н №.... Позднее ему звонил инспектор ГИБДД, которому он дал аналогичные показания. На вопросы суда показал, что в момент ДТП, по встречной полосе движения, никто не ехал, в связи с чем автомобиль Мерседес, г/н АМ16CV116 совершил резкий поворот вправо – неизвестно.

На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками ДТП, водителями фактически указаны разные месторасположения транспортных средств в момент столкновения.

Схема дорожно-транспортного происшествия в целом согласуется с показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО3 о том, что автомобиль Мерседес, г/н АМ16CV116 двигаясь по адрес, пересек разделительную полосу.

При этом, водитель автомобиля Мерседес, г/н АМ16CV116 со схемой дорожно-транспортного происшествия не согласился, указав, что двигался по своей полосе по главной дороге.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получили.

ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО2 фактически не было установлено место столкновения автомобилей, водители указывали на разные места, вместе с тем административное расследование по делу проведено не было, не был опрошен свидетель ФИО3

В статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о нарушении Вединым А.А. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела достоверно не подтверждены.

В силу частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №... ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО2 от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб., подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление №... ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО2 от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. - отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ ФИО5