Усачев Владимир Олегович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

3 мая 2023 г.

г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Смирнова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Титковой Ю.Е.,

рассмотрев административное дело № 2а-84/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № (звание) Усачева В.О. об оспаривании заключения врача травматолога филиала № 2 федерального казённого учреждения «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

Усачев обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным заключения врача травматолога филиала № 2 федерального казённого учреждения «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 24 марта 2023 г., в соответствии с которым он признан здоровым, при этом он просил возложить обязанность на начальника указанного госпиталя отменить запись врача травматолога.

До начала судебного разбирательства от административного истца поступило изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска, которое приобщено к административному делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2). Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, призна...

...ние административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 КАС РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ Усачева В.О. от административного иска заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные частью 1 статьи 195 КАС РФ, Усачеву В.О. известны и понятны.

Учитывая изложенное, суд принимает отказ административного истца от поданного им иска.

Руководствуясь ст. 46, 194, 195, 199 и 225 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ Усачева В.О. от административного иска об оспаривании заключения врача травматолога филиала № 2 федерального казённого учреждения «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации и производство по административному делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Южный окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Дело №2- 1273/2022

УИД 74RS0004-01-2022-000722-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Янчевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева В. О. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Усачев В.О. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 102111 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, ответственность второго участника застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Согласно экспертному заключению, подготовленному по заявлению Усачева В.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 206782 рубля с учетом износа по ценам РСА. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу в размере 50 % от суммы причиненного ущерба.

Истец Усачев В.О., его представитель Астахов Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец также просил восстановить срок для обращения в суд с иском, если суд посчитает, что 30-дневный срок пропущ...

...ен в соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ N 123-ФЗ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л..89-92).

Третье лицо Янбаев А.Д., Кисаубаева Г.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 25 от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 указанного Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 названного Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статье 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения".

Истцом Усачевым В.О. заявлено ходатайство о восстановлении срока, в обоснование требований указано, что в период с декабря 2021 года по январь 2022 года у него имелись объективные обстоятельства препятствующие обращению в суд, поскольку он находился в командировке за пределами <адрес>, в подтверждение представлены приказы о направлении его в командировку.

Учитывая вышеизложенное, суд находит причины пропуска уважительными, подлежащими восстановлению.

В судебном заседании установлено, что Усачев В.О. является собственником транспортного средства «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак 74VO174.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась Кисаубаева Г.Р. (л.д.65).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул. <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Янбаева А.Д. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Усачева В.О., транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, имело место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Янбаевым А.Д., в действиях Усачева В.О. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено (л.д.85).

Постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Усачева В.О. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.80).

Постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Янбаева А.Д. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.80 оборот).

Янбаев А.Д. со схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласился, указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает (л.д. 85).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вину в дорожно-транспортном происшествии Янбаев А.Д. не оспаривал, ранее в судебном заседании Янбаев А.Д., указал, что ДТП произошло исключительно по его вине ввиду невнимательности.

Таким образом, вину Янбаева А.Д. суд определяет в размере 100%. В действиях водителя Усачева В.О. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Усачев В.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО). В заявлении указана форма страхового возмещения в виде выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ООО «Южурал-Квалитет» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 376 044 руб., с учетом износа - 209 342 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 104671 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Усачева В.О. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 104 671 руб. (209 342 руб. - 104 671 руб.) и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, разъяснив, что страховое возмещение осуществлено в размере 50 % от суммы причиненного ущерба.

Не согласившись с отказом, Усачев В.О. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований (л.д.50-59).

Разрешая требования Усачева В.О., Финансовый уполномоченный руководствовался выводам экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 347 928 руб., с учетом износа - 189000 руб.

В силу ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 74VO174 с учетом износа составляет 206 782 руб., без учета износа 379 129 руб. (л.д. 14-41).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертиз», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Таким образом, сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 74VO174 с учетом износа составляет 206 782 руб., без учета износа 379 129 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда.

Из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 102 111 руб. (206 782 руб. - 104 671 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба, которые составили 6 000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3242 руб. 22 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усачева В. О. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Усачева В. О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 102 111 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., всего взыскать 102111 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 242 руб. 22 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2022 года.

Дело № 2а-2225/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировск Ленинградская область 13 июля 2016 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреев И.А.,

при секретаре Тушенцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области к Усачеву В. О. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Усачеву В. О. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование требований указано на наличие задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, представил суду заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик не явился, возражений не представил.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Согласно ч.5 ст.46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Поскольку административный истец представил суду заявление об отказе от административного иска, а данный отказ не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, ...

...не нарушает права других лиц, постольку суд принимает отказ административного истца от административного иска.

В порядке п.3 ч.3 ст.194 КАС РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Иск предъявлен в суд 04 мая 2016 года, задолженность погашена 05 апреля 2016 года. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.113 КАС РФ) (п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Долг погашен до обращения истца в суд, издержки не подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области от административных исковых требований к Усачеву В. О. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Прекратить производство по административному делу № 2а-2225/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области к Усачеву В. О. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба (представление) в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней, через Кировский городской суд Ленинградской области.